38ccacca-328c-4edc-b1f4-bb41fe227cf8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3744-78/2011, kuriuo M. V., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 100 litų dydžio bauda, vykdymo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 100 litų dydžio bauda. Å is nutarimas 2011 m. spalio 20 d. perduotas vykdyti antstoliui. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. Teismo reikalavimu antstolis Donatas Kisielius pateikė vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/10387, Nr. 0174/14/12667 ir Nr. 0174/14/13791.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis bylose, kuriose nutarimai dėl baudos įsiteisėjo iki 2017 m . sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK. ATPK 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis ATPK, Civilinio proceso kodekso (toliau- CPK), Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu CPK nenustatyta administracinės nuobaudos- baudos- vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir ATPK. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų- baudų- vykdymo senaties terminų, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir per šį laikÄ a) nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir b) nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007), taip pat ar asmuo per du metus nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo nutrÅ«kusi. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0174/14/12667, Å¡i vykdomoji byla buvo pradėta vykdant priverstinį baudos, M.

V. skirtos Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi antstolis Donatas Kisielius vykdė ne vienÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ M. V., antstolis pateikė tris vykdomÄ sias bylas- Nr. 0174/14/10387, Nr. 0174/14/12667 ir Nr. 0174/14/13791, nurodydamas, kad informacija renkama vienoje (pagrindinėje) byloje Nr. 0174/14/10387. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų, antstolis nesiėmė visų galimų priemonių iÅ¡ieÅ¡koti M.

V. skirtÄ baudÄ : pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/10387 yra M. V. 2017 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymai antstoliui panaikinti skolÄ arba pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 31-32), taip pat yra antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 36-37), tačiau vykdomojoje byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų apie minėto teikimo pateikimÄ teismui bei Å¡io teikimo nagrinėjimo rezultatus- prie teikimo yra priklijuotas lipdukas, kuriame ranka įraÅ¡yta „skambino iÅ¡ teismo, dokų neužregistravo, pasiimsim atgal“, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, kad minėtas teismui nebuvo pateiktas.

Teismas pažymi ir tai, kad, kaip matyti iš išrašo iš Kelių transporto priemonių registro apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, M. V. vardu yra registruoti automobiliai „Opel Vectra“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors minėti automobiliai yra išregistruoti ir jų eismas draudžiamas, tačiau minėti automobiliai bet kokiu atveju turi materialinę vertę bent jau kaip antrinių žaliavų šaltinis, kuriuos pardavus gali būti padengtos M.

V. skolos Lietuvos valstybei Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad, antstoliui nesiėmus visų galimų priemonių iÅ¡ieÅ¡koti M. V. skirtÄ baudÄ , vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3744-78/2011, kuriuo M.

V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 100 litų dydžio bauda, vykdymas tęstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : Tęsti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-3744-78/2011, kuriuo M.

V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda- 100 litų dydžio bauda, vykdymÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas