38cc12d2-fe1b-49ca-b4a7-1d0bf2e7523f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja EPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-484-479/2011Teisėjas V. Paulikas                                                     Procesinio sprendimo kategorijos                 75.6.1; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovui M.

L., atsakovo atstovei advokatei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. L. ir atsakovo M. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį atsakovui M. L., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo M.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino (t. 1, b. l. 98), ir prašė teismo nutraukti 1991-08-23 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo     M. L. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokant iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti atsakovui M.

L. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , adresu Rokų k., Klaipėdos rajone, žemės sklypÄ , adresu Žvaigždžių g. 23, Klaipėdos m., UAB „Motormobil“ akcijas 400 vnt., motorolerį „Longjia“, iÅ¡ viso turto už 412 000 Lt, o ieÅ¡kovei R. L. prašė teismo priteisti butÄ , esantį Kretingos g. 49–30, Klaipėdos m., UAB „Mailama“ akcijas – 100 vnt., iÅ¡ viso turto už 160 000 Lt. IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo mokėjimus AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 0450718014746-17 atsakovas M.

L. privalės vykdyti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybės susitaikyti. Nesutarimai prasidėjo maždaug prieÅ¡ 10 metų, kai vaikui buvo 5 metai. Pažymėjo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis neatliko savo, kaip sutuoktinio, pareigų, neteikė moralinės ir materialinės paramos, vėliau ji susirado draugÄ , su kuriuo 2009 metais susilaukė dukters. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog nepilnametis sÅ«nus nuo gegužės mėnesio nepertraukiamai gyvena su ja, nes atsakovas buvo iÅ¡vykęs į AfrikÄ .

Iki to laiko sÅ«nus gyveno tai pas atsakovÄ , tai pas jÄ .Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu. Atsakovas M. L. nurodė, jog nepilnametis sÅ«nus K. L., gim. 1994-08-17, faktiÅ¡kai nuo 2007 metų gyvena kartu su juo. Taip pat pažymėjo, kad savo sÅ«numi rÅ«pinasi, jį prižiÅ«ri, iÅ¡laiko materialiai, aprÅ«pina gyvenamuoju bÅ«stu, tarp jų yra susiklostę glaudÅ«s tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡iai, nes faktiÅ¡kai didžiÄ jÄ dalį laiko sÅ«nus gyvena su juo.

Be to, pažymėjo, jog ieÅ¡kovė R. L. turi kitÄ faktinę Å¡eimÄ su L. Å ., su kuriuo 2009-12-02 susilaukė dukros Emos ir neabejotinai turi mažiau laiko rÅ«pintis sÅ«numi. Taip pat pažymėjo, jog kartu su ieÅ¡kove nebegyvena nuo 2007 metų, Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybės susitaikyti. Taip pat nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus pastaruoju metu gyvena pas ieÅ¡kovę, tačiau kartais gyvena ir pas jį. Patvirtino, jog praėjusiÄ vasarÄ kelis mėnesius buvo iÅ¡vykęs į AfrikÄ ir tuo metu iÅ¡laikymo vaikui neteikė.

Atsakovas prašė teismo nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. L. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. L. periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį po 400 Lt nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Atsakovas prašė teismo padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovei R. L. priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini)., ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Mailama“ akcijų, iÅ¡ viso turto už 203 000 Lt.

Atsakovas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Motormobil“ akcijų, iÅ¡ viso turto už 202 900 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti, nustatant, kad iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui priteistinas iÅ¡ atsakovo M.

L. nuo faktinio iÅ¡laikymo prievolės atsiradimo momento – 2010-06-01 – iki pilnametystės, nes atsakovas neteikė vaikui iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Kadangi atsakovui priteistas didesnės vertės turtas, ieÅ¡kovė prašė teismo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir priteisti ieÅ¡kovei R. L. 66 000 Lt dydžio kompensacijÄ už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtÄ arba lygiomis dalimis padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra bei nustatyti solidariÄ jÄ atsakomybę vykdant įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2007-10-11 kredito sutartį Nr.0450718014746-17.

Teismas, nustatęs, jog prievolę bankui po santuokos nutraukimo privalės vykdyti solidariai, privalėjo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 66 000 Lt kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę dalį turto.Apeliaciniu skundu atsakovas M. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-18 sprendimo dalį, kuria K. L. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove R. L. ir priimti dėl Å¡ios dalies naujÄ sprendimÄ , tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovas prašė teismo panaikinti sprendimo dalį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo R.

L. asmenine nuosavybe ir dėl šios dalies nustatyti lygias nuosavybės teises abiem šalims, pakeisti sprendimo dalį dėl 400 vnt. 45 000 Lt vertės UAB „Motormobil“ akcijų priteisimo atsakovui, nustatant, kad ieškovui priteistų 400 vnt. UAB „Motormobil“ akcijų vertė – 400 Lt, pakeisti sprendimo dalį dėl motorolerio „Longjia“ priteisimo atsakovui, nustatant, kad šis turtas yra skirtas nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimui ir yra nedalytinas, panaikinti sprendimo dalį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo M.

L. asmenine nuosavybe ir padalyti Å¡iÄ bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę lygiomis dalimis. Atsakovas M. L. nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su juo, rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, jį prižiÅ«ri, materialiai iÅ¡laiko, tarp jų susiklostę glaudÅ«s sÅ«naus ir tėvo ryÅ¡iai. Be to, ieÅ¡kovės sugyventinis daro blogÄ Ä¯takÄ jo sÅ«nui. Taip pat atsakovas nesutinka ir su turto padalijimu bei nurodė, kad teismas, dalydamas sutuoktinių turtÄ , privalėjo mažinti dalijamo turto masę negrÄ Å¾intos paskolos suma ir dalyti likusį santuokos metu įgytÄ turtÄ , nes pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos ir pažeidė LR CK normas.

Be to, teismas nepagrįstai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, nes tame bute nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos ieÅ¡kovė negyvena, o jį nuomoja. Atsakovas taip pat nesutiko su sprendimo dalimi dėl motorolerio ir akcijų padalijimo, nes teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nustatė atsakovui priteistų akcijų, motorolerio vertę. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintini iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai iÅ¡laikymÄ vaikui priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata sutikti negalima. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sÅ«nus Karolis nuo 2007 metų gyveno su atsakovu, nes ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra sudariusi santuokÄ su kitu asmeniu, Å¡ioje santuokoje yra gimusi ieÅ¡kovės dukra Ema (b. l. 61, t. 1).

Å ias aplinkybes teismui patvirtino ir atsakovo mama S. L. (b. l. 164, t.1). Taigi teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovas be svarbios priežasties nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Dėl tos priežasties teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kadangi atsakovas apeliacinės instancijos teisme atsisakė skundo dalies dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, Å¡i teismo sprendimo dalis paliekama galioti.

Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad teismas priteisė atsakovui žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė sprendime nurodyta 200 000 Lt. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie tai, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė sudaro 100 000 Lt (b. l. 98, t.2). Taigi galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io turto rinkos vertė nenustatyta ir ginčas dėl Å¡io turto nėra iÅ¡spręstas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad negrÄ Å¾into kredito dalis yra 222 164 Lt (b. l. 99, t.1).

Å io kredito grÄ Å¾inimui yra įkeisti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 89, t. 1). Å iuos žemės sklypus teismas priteisė atsakovui M. L.. IeÅ¡kovei priteistas butas yra neįkeistas ir ieÅ¡kovė gali juo disponuoti. Taigi teismas vienai Å¡aliai priteisė turtÄ , kuris yra įkeistas, ir tuo bÅ«du teismas tik atsakovui nustatė pareigÄ sumokėti skolÄ . LR CK 3.118 str. nustato, kad tarp sutuoktinių turi bÅ«ti dalijamas tik toks turtas, kuris lieka po turto balanso sudarymo.

Akivaizdu tai, kad teismas turto balanso nesudarė ir neteisingai padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ .             BÅ«tina įvertinti ir tai, kad turtas turi bÅ«ti dalijamas natÅ«ra (LR CK 3. 127 str.). Atsakovas prašė teismo visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalyti Å¡alims lygiomis dalimis. Taigi atsakovas teismui privalėjo nurodyti naudojimosi turtu tvarkÄ , nes turtÄ padalijus tik idealiosiomis dalimis, tarp Å¡alių vėl gali kilti ginčai. Kadangi naudojimosi turtu tvarka byloje nepateikta, apeliacinės instancijos teismas Å¡io trÅ«kumo paÅ¡alinti negali.             Įvertinus tai, ieÅ¡kinio dalis dėl turto padalijimo naikintina ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :           palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo dalį dėl santuokos tarp ieÅ¡kovės R. L. bei atsakovo M. L. nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolinių įsipareigojimų vykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                      Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                      Erika Misiūnienė                                                                                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė