38cbc9f2-cb34-4e64-98d1-d503e5cdc831 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-481-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01086-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.1; 3.1.14.4; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-686-876/2020 pagal ieÅ¡kovės V.

F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrÄ Å¾inimo, tretieji asmenys J. P., A. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrÄ Å¾inimo natÅ«ra (prašė teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nustatant tik datÄ ir laikÄ , kada ieÅ¡kovė gali iÅ¡ G. B. pasiimti daiktus), dėl panaudos iÅ¡ G.

B. po 1 000,00 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. IeÅ¡kinyje trečiaisiais asmenimis nurodė J. P., A. P. ir A. P., nes Å¡ie asmenys turėtų bÅ«ti teismo įgalioti ieÅ¡kinyje minimus daiktus savo jėgomis perinstaliuoti ieÅ¡kovės dukters labui statomame naujame bÅ«ste. IeÅ¡kovė taip pat prašė: atidėti žyminį mokestį dėl sunkios jos materialinės padėties, neskirti teisėjos S. nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , kad antstolė R. P. pateiktų teismui minimo namo pardavimo bylÄ , o antstolis R.

S. – ieÅ¡kovės iÅ¡kraustymo video medžiagÄ , atvesdinti N. P. į teismÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų vertė Å¡iai dienai yra apie 150 000,00 Eur.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas septynių dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: tinkamai ir etiÅ¡kai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kinio sumÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, ginčo ribas bei apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

3. IeÅ¡kovė V. F. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrÄ Å¾inimo natÅ«ra (praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų daiktus pasiimti), dėl panaudos iÅ¡ G. B. po 1 000,00 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. Trečiaisiais asmenimis nurodomi J. P., A. P. ir A. P.. IeÅ¡kovė pakartotinai prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡omų daiktų vertė Å¡iai dienai yra apie 150 000,00 Eur, tačiau yra praÅ¡oma atlyginti ne pinigais, bet sugrÄ Å¾inti visus daiktus ir visÄ Ä¯rangÄ natÅ«ra, o sena supuvusį namo karkasÄ palikti tokį, kokį pagal dokumentus G.

B. pirko iÅ¡ M. P.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Susipažinęs su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu, teismas konstatavo, kad jame, kaip ir pradiniame jo variante, nėra nurodyta ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nenurodyta ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas); aiÅ¡kiai ir konkrečiai nesuformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, ieÅ¡kinio dalykas, neaiÅ¡kios ginčo ribos (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas); prie ieÅ¡kinio nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimus bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ (prie ieÅ¡kinio jokie įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ , nepateikti).

Teismas laikė, jog ieÅ¡kovė V. F. neiÅ¡taisė teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, o procesinis dokumentas paduotas su tais pačiais trÅ«kumais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. praÅ¡o priimti atskirÄ jį skundÄ ir nagrinėti jos ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, nes viskas jame yra nurodyta ir iÅ¡dėstyta aiÅ¡kiai suprantama Lietuvių kalba su visais įrodymais, matomais net iÅ¡ kosmoso. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji su Å akių teisėja J.

S. yra antigonistės ir joms yra tiesiog genetiÅ¡kai, istoriÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai neįmanoma suprasti viena kitos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Nors ieÅ¡kovė V. F. (apeliantė) atskirajame skunde konkrečiai ir neįvardija, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad apeliacijos objektÄ sudaro Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

10. Pažymėtina, kad nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali ir pamatinė, tai nereiÅ¡kia, jog asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos, gali realizuoti Å¡iÄ teisę savo nuožiÅ«ra, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų. Kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus.

ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, jog prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

11. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti:

1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas;

2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta;

3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas;

4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes;

5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento;

6) procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir jo suraÅ¡ymo data. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinys turi atitikti ir specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

12. Papildomi reikalavimai ieškinio turiniui, palyginus su kitais procesiniais dokumentais, išvardyti CPK 135 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, be to, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje taip pat nurodama:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

13. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė septynių dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: tinkamai ir etiÅ¡kai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kinio sumÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, ginčo ribas bei apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio formai ir turiniui CPK 111, 135 straipsniuose keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė Å¡ios nutarties, kurioje buvo konstatuoti jos paduodamo ieÅ¡kinio trÅ«kumai, neskundė, vadinasi su jais sutiko, teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, o procesinis dokumentas paduotas su tais pačiais trÅ«kumais. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai nei skundžiama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡kovė atskirajame skunde nenurodo jokių galimai skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų.

15. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu nepaneigia, kad patikslintame ieÅ¡kinyje, kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje, nėra nurodžiusi savo gyvenamosios vietos adreso (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ieÅ¡kinio sumos (nurodo, kad daiktų vertė Å¡iai dienai yra apie 150 000,00 Eur, tačiau yra praÅ¡oma atlyginti ne pinigais, bet sugrÄ Å¾inti visus daiktus ir visÄ Ä¯rangÄ natÅ«ra, o sena supuvusį namo karkasÄ palikti tokį, kokį pagal dokumentus G. B. pirko iÅ¡ M. P.), taip pat nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tačiau nepateikė teismui įrodymų, įrodančių žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje, jeigu jis turi būti įkainotas, turi būti nurodoma ieškinio suma, o nagrinėjamu atveju suma nėra tiksliai apibrėžta (nurodyta tik apytikslė suma), jos dydis nepaskaičiuotas, nepridėti jos dydį pagrindžiantys dokumentai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis).

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad, iÅ¡kovė pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, vis tiek nėra aiÅ¡kiai suformulavusi patikslinto ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo minėta, teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). IÅ¡ pateikto teismui patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl daiktų sugrÄ Å¾inimo natÅ«ra, ieÅ¡kinyje apsiriboja iÅ¡ esmės kelių daiktų įvardijamu, tačiau nenurodo, kokių konkrečiai daiktų ji reikalauja, t. y. nėra suformuluotas aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalykas, taip pat nėra aiÅ¡kiai suformuluotas ir ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. nenurodoma kokiu pagrindu atsakovai valdo ieÅ¡kovių praÅ¡omus iÅ¡reikalauti daiktus bei, kokiu faktiniu pagrindu juos yra praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų.

Įvertinus pateikto patikslinto ieškinio turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jame nėra suformuluotas aiškus ieškinio dalykas, o nurodytas faktinis ieškinio pagrindas yra nenuoseklūs ieškovės teiginiai, todėl nėra aiškios ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas.

17. Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovei nuolat kreipiantis į teismÄ su įvairiais ieÅ¡kiniais ir teikiant kitus procesinius dokumentus, tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais ne kartÄ buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinę ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarkÄ (pvz., Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis c/b Nr. e2-29019-848/2019, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis c/b Nr. e2-32194-1087/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis c/b Nr. e2S‑163‑390/2020; 2020 m. vasario 18 d. nutartis c/b 2S-357-945/2020; 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c/b Nr. e2S‑1969-638/2017, 2017 m. spalio 18 d. nutartis c/b Nr. e2S‑1953‑657/2017, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis c/b Nr. e2S-2123-924/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis c/b Nr. e2S-761-603/2018 ir kt.), todėl ieÅ¡kinio turiniui keliami reikalavimai ieÅ¡kovei yra neabejotinai žinomi, tačiau sÄ moningai nevykdomi.

18. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje situacijoje ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės V. F. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas