38caafdb-b281-4e84-8877-ae2ab6ad46b3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-3897-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00239-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.2.6.5; 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Light Constructions“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Č. dėl žalos priteisimo.              Teismasn u s t a t ė :             IeÅ¡kovas BUAB „Light Constructions“ 2016 m. vasario 5 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Č. 98 455,13 EUR žalÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Light Constructions“, bankroto administratoriumi paskyrė AlgirdÄ Stankaitį. Ä®siteisėjusi 2015 m. birželio 25 d. nutartis numatė atsakovui, kaip bankrutuojančios įmonės direktoriui, pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

Bendrovės balanso duomenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai bendrovė turėjo trumpalaikio turto už 110 494 EUR, tačiau didžiausia dalis Å¡iame turte – kitos gautinos sumos ir įsipareigojimai, iÅ¡ kurių 98 455,13 EUR sudaro pagal avansinę apyskaitÄ negrÄ Å¾intos atsakovui iÅ¡mokėtos lėšos įmonės Å«kinei veiklai vykdyti ir kurios nėra padengtos jokiais iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais. Tai reiÅ¡kia, jog negrÄ Å¾indamas pagal avansinę apyskaitÄ nepanaudotų lėšų, buvęs įmonės direktorius sumažino bendrovės bendrÄ turto masę, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. 2015 m. spalio 7 d. atsakovui jo žinomu gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo.

Pretenzija atsakovui asmeniÅ¡kai įteikta 2015 m. spalio 12 d., tačiau R. Č. minėto įsiskolinimo įmonei nepadengė iki Å¡ios dienos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteista 98 455,13 EUR negrÄ Å¾inta įmonei suma bei, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, taip pat atlygintos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. rezoliucija BUAB „Light Constructions“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. priėmė. IeÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo 2016 m. vasario 26 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui R. Č. (b. l. 28). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2016 m. kovo 11 d. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.              Byloje nustatyta, kad BUAB „Light Constructions“ vadovu laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. liepos 8 d. buvo atsakovas R. Č.. Be to nuo pat įmonės įregistravimo atsakovas buvo ir vieninteliu įmonės akcininku, nuosavybės teise valdančiu 100 proc. visų įmonės akcijų (b. l. 29-31). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Light Constructions“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė AlgirdÄ Stankaitį, nutartis įsiteisėjo (b. l. 6-7).

BUAB „Light Constructions“ bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo - atsakovo R. Č. žalÄ , kuriÄ jis įmonei ir jos kreditoriams padarė dėl to, jog, negrÄ Å¾ino Å«kinei veiklai vykdyti jam iÅ¡mokėtų lėšų, ir nepagrindė jų nebuvimo jokiais iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais.Nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (ar neteisėtÄ neveikimÄ ), dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.              Pagal bylos duomenis po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Light Constructions“, įmonės bankroto administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. liepos 7 d.

įmonės direktoriui R. Č. buvo iÅ¡mokėtos lėšos įmonės Å«kinei veiklai vykdyti, viso 98 455,13 EUR (b.l. 10-17). Å ių lėšų panaudojimas įmonės veikloje nebuvo pagrįstas jokiais iÅ¡laidas pateisinančiais dokumentais, todėl ir Å¡iuo metu, nesant atsakovo pateiktų įrodymų apie tai, kur ir kaip buvo panaudotos minėtos bendrovės lėšos, 98 455,13 EUR suma laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais, o atsakovo veiksmai – neteisėtais.              Teismas taip pat sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos (nuostolių) egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kuriuos teismas formaliai įvertino ir įsitikino, jog yra visos bÅ«tinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas minėtais neteisėtais veiksmais padarė bankrutuojančiai įmonei žalÄ , atitinkančiÄ negrÄ Å¾intų pagal avansinę apyskaitÄ nepanaudotų bendrovės lėšų sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 98 455,13 EUR suma (CK 2.87 str. 7 d.).IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, buvo atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovo R.

Č. (CPK 96 str.) ir jos sudaro 2 143 EUR žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieÅ¡kinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :Priimti sprendimÄ už akių atsakovo R. Č. atžvilgiu ir ieÅ¡kovo BUAB „Light Constructions“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Light Constructions“ (juridinio asmens kodas 303053406) iÅ¡ atsakovo R.

Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 455,13 EUR (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 13 centų) žalÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 98 455,13 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 2 143 EUR (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Atsakovas R. Č. per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas BUAB „Light Constructions“ sprendimÄ už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .   Teisėja                                                                                                     Alma Urbanavičienė Â