38ca40bd-e422-40de-aecf-27ca8c8c5740 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-2612-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02186-2011-3       Procesinio sprendimo kategorija: (S)        35.3.6; 35.5; 99.5; 73.2.6.1;99.7; 104.10; 113.1; 116.5.       SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant B.Sienkievič,parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. (V. B.) dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl 5826,45 Lt žalos priteisimo regreso tvarka. Nurodė, kad 2009-09-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. B. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio VW Vento valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-09-09 kelyje Vilnius-Utena eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Rav 4, eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas V. B.. tai patvirtina eismo įvykio deklaracija, kurioje yra atsakovo patvirtinimas, jog jis atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .

Automobilis Toyota Rav 4 buvo apdraustas UAB „Nordicia draudimas“ savanoriÅ¡kuoju draudimu, 2009-10-15 UAB „Nordicia draudimas“ apmokėjo transporto priemonės Toyota Rav 4 draudėjui padarytÄ Å¾alÄ ir įgijo teisę į subrogacijÄ , t.y. teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti kelių eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas už automobilio apgadinimÄ sumokėjo UAB ‚Nordicia draudimas“ 29132,23 Lt žalos atlyginimo. Tai patvirtina 2009-12-12 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo pažyma bei 2009-12-16 vietinio mokėjimo nurodymo pažyma.

LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 p. nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo, iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. 2009-11-09 atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriame praÅ¡oma skubiai atvykti į UAB DK „PZU Lietuva“ artimiausiÄ Å¾alų centrÄ ir raÅ¡tu praneÅ¡ti apie eismo įvykį, siekiant tinkamai ir operatyviai atlyginti patirtus nuostolius, atsakovas informuotas, jog nepraneÅ¡us apie autoįvykį, draudimo įmonė gali įgyti regreso teisę žalos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ kaltininko.

Atsakovas nepateikė eismo įvykio deklaracijos, t.y. nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, apsunkino žalos sureguliavimo procedÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. 2010-02-01 ir 2010-03-18 atsakovui buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl 5826,45 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5826,45 Lt sumÄ , 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu byloje atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, atsiliepimo nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl žyminio mokesčio (b.l. 3), sÄ skaitas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas (b.l. 5-6), 2009-09-08 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 7475629 dėl transporto priemonės VW Vento, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bei draudimo liudijimÄ (b.l. 7-9), 2009-09-09 Eismo įvykio deklaracijÄ , kuria atsakovas patvirtino kaltę dėl transporto priemonės Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų (b.l. 10), UAB „Nordicia draudimas“ pretenzijÄ (b.l. 15-16), praneÅ¡imÄ apie žalÄ bei žalos nustatymo ataskaitÄ (b.l. 18-35), 2009-11-09 praneÅ¡imÄ atsakovui, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymÄ (b.l. 11-12), 2009-12-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. 387454386 dėl 29132,23 Lt draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo (b.l. 14), pretenzijas atsakovui (b.l. 36-37).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės 2009-09-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykio ieÅ¡kovas Å¡ios transporto priemonės draudikui iÅ¡mokėjo 29132,23 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui eismo įvykio deklaracijos, žalos neatlygino, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5826,45 Lt žalos atlyginimo (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.246 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str., LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 red.) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3 p.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 175 Lt žyminio mokesčio ir 459,80 Lt už advokato paslaugas ieškovui, 10,16 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Nepavykus nurodytu adresu įteikti atsakovui procesinių dokumentų paštu (b.l. 41-47), jie ieškovo lėšomis buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 242,10 Lt būtinųjų išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).                       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str., 285 str., n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869) 5826,45 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis litus 45 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 876,90 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis litus 90 ct.) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo V. B. 10,16 Lt (dešimt litų 16 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                            Dalia Zeniauskaitė