38c6dbb8-2ddd-43bb-91dd-11bc34be3f8a · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

       Baudžiamoji byla Nr. 1S-238-417/2010

                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo

Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teisėjų Daliaus Jocio, Valentino

Janonio,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

nuteistajam E. M. ,

atstovei pagal įstatymÄ V.

M. ,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo

nuteistojo E. M. skundÄ

dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria E. G. buvo panaikintas Tauragės

rajono

apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu

paskirtos trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo

atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

n u s t a t ė :

E. M. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m.

gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178

str. 4 d., BK 64 str. 1 d., 2 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ papunktį laisvės

atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams (3 m. 4 mėn.). Pritaikius BK 92

str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams penkiems mėnesiams (2 m. 5 mėn.). Vadovaujantis BK

82 str. jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylika

mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ir 50 valandų nemokamų

auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose

valstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti

auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Tauragės rajono

apylinkės teismas 2010 m.

gegužės 25 d. nutartimi patenkino Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimÄ

dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. ir nutarė

vykdyti E. M. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu

paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. M. pateiktame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono

apylinkės teismo 2010 m.

gegužės 25 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apylinkės teismo

konstatavimas, jog 2010 m. gegužės 7,10,11 dienomis

nebuvo surastas namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, yra nepagrįsta, nes jokie policijos

pareigūnai ar Pataisos inspekcijos darbuotojai

į tėvų butÄ , kur E. M. gyvena, užėję nebuvo. Kadangi minėti asmenys į butÄ užėję nebuvo, tai, anot nuteistojo, jie negali konstatuoti fakto,

jog tikrinimo laiku jo namuose nebuvo. Taip pat E. M. pažymi, kad 2010 m. gegužės 11 d. policijos pareigūnų buvo pažadinta iš miego, šalia jo

buto iš kiemo pusės gyvenanti kaimynė R. V. . Akcentuoja, jog

jo tėvų butas, esantis duomenys

neskelbtini, Tauragėje, yra įrengtas taip, jog norint į jį patekti reikia bÅ«tinai turėti raktÄ nuo nuolat rakinamų

išorinių namo durų į laiptinę (žr. buto planas, durys pažymėtos indeksu 1). Tik

patekus į laiptinę galima skambinti ar belstis į

M. buto duris (žr. buto planas, durys,

pažymėtos indeksu 2). Patekti prie Å¡io buto durų pro kiemo įėjimÄ yra

neįmanoma, nes koridorius nuo kaimynės R. V. yra atitvertas mÅ«rine siena ir pro tÄ pusę yra

nevaikštoma (žr. pertvara, indeksas Nr. 3).

E. M. pažymi, kad kai jam buvo nustatyti teismo apribojimai nuo 22

iki 6 val. ryto būti namuose, tai jis kartu su mama V. M. buvo Pataisos inspekcijoje

ir nurodė patekimo į jų butÄ aplinkybes. Su Pataisos

inspekcijos darbuotojais buvo susitarta, kad norint E. M. rasti vėlyvu laiku, bus beldžiamasi į buto langÄ , už kurio esančiame kambaryje jis miega. Nurodo, kad kai Pataisos inspekcijos

darbuotojos, žinančios apie nurodytas aplinkybes, jį tikrindavo, visada E. M. surasdavo ir užfiksuodavo jo

buvimÄ namuose.

Taip pat nuteistasis E. M. pažymi, kad jis turi tam tikrÄ psichinės veiklos negaliÄ , todėl gydymui yra

naudojami stipriai veikiantys psichotropiniai vaistai, nuo kurių greitai

ir giliai užmiega. O be to, prašo atsižvelgti, jog iki bausmės laiko pabaigos

liko vienas mėnuo.

Nuteistasis bei jo atstovė pagal įstatymÄ praÅ¡o

skundÄ tenkinti.

Kaip nustatyta iš

faktinių bylos aplinkybių, Tauragės rajono pataisos inspekcija kreipėsi dėl bausmės

vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. , kadangi pastarasis

2010-05-07 23. 21 val., 2010-05-10 22. 45 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje

vietoje, o be to, 2010 m.

kovo 29 d. baustas administracine tvarka pagal ATPK 161 str. – pažeidus tvarkos

bei Å¡varos mieste taisykles.

Teisėjų kolegija vertindama

E. M. veiksmus formaliai sutinka su Pataisos inspekcijos

pozicija, jog jis iš tikrųjų pažeidė jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu

paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6

val., tačiau vertindama šių pažeidimų pobūdį, teisėjų kolegija taip pat

atsižvelgia ir į nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymÄ nurodytÄ aplinkybę apie

jų gyvenamosios vietos specifikÄ . O bÅ«tent, jog norint patekti į butÄ , galima

tik prieš tai įėjus į laiptinę, kuri yra rakinama, o raktus turi tik nuteistojo

Å¡eimos nariai bei kaimynė R. V. . Nurodytas nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymÄ aplinkybes

patvirtina pateiktas buto planas (jo kopija). Tuo tarpu byloje duomenų, jog

patikrinimÄ atliekantys pareigÅ«nai siekė kitais bÅ«dais, kaip pvz., beldimu į

langÄ , patekti į nuteistojo E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir taip patikrinti, kaip jis laikosi paskirto

įpareigojimo, t. y., ar nustatytu laiku būna namuose, nėra. Be to, teisėjų

kolegija atsižvelgia ir į nuteistojo E. M. sveikatos būklę, jog dėl diagnozuoto socializuoto elgesio sutrikimo,

agresyvumo jam yra skirti raminamÄ jį poveikį turintys vaistais, kuriuos

pavartojęs jis giliai užmiega. Todėl ir šios faktinės bylos aplinkybės teismui

neleidžia kategoriškai paneigti nuteistojo paaiškinimų, jog jis tiesiog galėjo

negirdėti pareigūnų beldimo ar skambinimo į buto duris, todėl jų ir neatidarė. Juolab,

kad minėtosiomis dienomis E. M. buvo namuose, patvirtino ir posėdyje apklausta jo atstovė pagal įstatymÄ

V. M. , kurios paaiškinimų

objektyvumu ir teisingumu teisėjų kolegija abejoti neturi pagrindo. Be to,

pažymėtina ir aplinkybė, jog minėtus kartus, kada, anot Pataisos inspekcijos

pareigūnų, E. M. nebuvo rastas namuose,

patikrinimÄ atliko kiti pareigÅ«nai, kurie nebuvo informuoti apie patekimo į

M. butÄ specifikÄ .

Teisėjų kolegija

analizuodama E. M. asmenybę įvertina ir

nuteistojo atstovės pagal įstatymÄ nurodytas aplinkybes, jog nors E. M. mokytis sekasi gana

sunkiai, tačiau vis dėlto jis mokslų nemeta, stengiasi mokytis. Tai, teisėjų

kolegijos manymu, aiÅ¡kiai rodo jo norÄ pasitaisyti.

Taigi visos aptartos faktinės bylos aplinkybės, teisėjų kolegijos manymu,

neleidžia neginčytinai teigti, kad Pataisos inspekcijos teikime nurodytomis

dienomis E. M. iš tikrųjų nebuvo jo

gyvenamojoje vietoje, nuteistojo E. M. bei jo atstovės pagal įstatymÄ pateikta aplinkybių versija nepaneigta

bylos duomenimis, todėl šios abejonės vertinamos nuteistojo E. M. naudai. Juolab, kad iki E. M. paskirtos bausmės pabaigos

liko apie vienas mėnuo. Todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo

principais, apygardos teismo nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d.

nutartis naikintina, o Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl

bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. atmestinas.

Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p. teisėjų kolegija

n u t a r i a:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d.

nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Tauragės rajono pataisos

inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                      Eduardas

Maškevičius

Teisėjai                                                                                              Dalius Jocys

                                                                                                          Valentinas

Janonis