38c693e8-e172-4ffe-9f7e-f185609bb9dd · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. T-76-879/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. B. praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Lietuvos apeliacinio teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalį (1 epizodas) laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundÄ atmetė.

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir A. B. paskirta galutinė subendrinta – 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės trukmę įskaitytas laikas išbūtas pagal 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismas nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes, paskirtas A. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nuosprendžiais subendrintos ir A. B. skirta galutinė 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktas bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendį.

6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi subendrinta bausme (subendrintos bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiais) ir paskirta galutinė subendrinta 18 (aÅ¡tuoniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d., bei bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžius. 2017 m. balandžio 5 d.

Kauno apygardos teismas netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirta – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu ir A. B. skirta galutinė subendrinta – 8 (aÅ¡tuonių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

8. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nuosprendį. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

9. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. netenkino nuteistojo apeliacinio skundo ir minėtÄ nuosprendį paliko nepakeistÄ .

10. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. B. paskirta 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį iÅ¡bÅ«tas laikas.

11. Nuteistasis A. B. 2022 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo. 11.1. Nuteistasis pažymi, jog atliko visÄ jam paskirta Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu bausmę. 11.2. Nuteistasis akcentuoja nuo 2021 m. atsiradusius pokyčius, buvo paskirtas į lengvÄ jÄ grupę, dirbÄ , nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, ir nėra baustas drausminėmis nuobaudomis. Pabrėžia, jog praÅ¡yme minėti pažeidimai padaryti iki 2018 m.

Nurodomas ir dalyvavimas organizuojamose užimtumo priemonėse, socialinių ryÅ¡ių palaikymas, teigiamas elgesys. 11.3. Nuteistajam nėra suteikiamos galimybės socialinius ryÅ¡ius palaikyti ne tik pataisos įstaigoje, jis yra ne tik iÅ¡skiriamas iÅ¡ kitų nuteistųjų grupės, bet ir diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu. Tokia jo teisinė padėtis, kai pripažintas pavojingu recidyvistu, užkertÄ keliÄ iki pat bausmės pabaigos palaikyti socialinius ryÅ¡ius išėjus už pataisos įstaigos ribų, užkertamas tolesnis jo integravimasis į visuomenę. 11.4.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsniu (nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus principas) nurodo, jog nuteistasis yra nelygus dėl jo pripažinimo pavojingu recidyvistu, kadangi Å¡is statusas jį iÅ¡skiria iÅ¡ kitų nuteistųjų. Cituodamas BVK 7 straipsnį (humanizmo principas) nurodo, kad toks draudimas ir kelio užkirtimas nuteistajam pasinaudoti kai kuriomis galimybėmis, kurias suteikia BVK, nuteistajam kuris bausmę atlieka ne maÅ¾Ä laiko dalį pataisos namuose sukelia labai stiprius psichologinius, dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Å iuo metu socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais pablogėję, nuteistasis skiriasi su žmona. Prie to galimai prisidėjo jo pripažinimas pavojingu recidyvistu ir dėl to taikomi labai stiprÅ«s suvaržymai. Mintis, kad jam teks iki bausmės pabaigos bÅ«ti uždarytam sukelia stiprius psichologinius iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Visi Å¡ie patiriami neigiami veiksniai traktuojami kaip asmens kankinimas. 11.5. Nuteistasis praÅ¡o panaikinti pripažinimÄ pavojingu recidyvistu iÅ¡imties tvarka.

12. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. atsiliepimu praÅ¡ymÄ siÅ«lo atmesti. Nurodo, jog visus nusikaltimus po 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio priėmimo nuteistasis padarė bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, kurios yra neatsitiktinio pobÅ«džio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, kas suponuoja pagrįsta manymÄ kad iÅ¡ Å¡ių veikų gaudavo lėšų pragyvenimui, taigi jo įvykdytuose nusikaltimuose yra versliÅ¡kumo požymiai, kas rodo padidintÄ asmens pavojingumÄ , net ir esant izoliuotam nuo visuomenės. Nors ir nuteistasis nurodo neigiamas pasekmes, tačiau nuteistojo pasirinktas gyvenimo bÅ«das įkalinimo įstaigoje susijęs su nusikalstamų veikų darymu, demonstruoja jo ypatingÄ cinizmÄ ir visuomenės normų negerbimÄ , ignoruojant bet kokius suvaržymus.

Å ios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistasis nėra sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ir nuteistojo disciplinuotas elgesys įkalinimo įstaigoje ir esant patenkinamai charakteristikai, negali bÅ«ti traktuojamas kaip pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo galimybė. Nuteistasis nėra atlikęs jam teismo paskirtos bausmės, teistumas nėra iÅ¡nykęs ir nepanaikintas teismo, todėl nėra pagrindo panaikinti pavojingo recidyvisto statusÄ nuteistajam.

13. Prašymas atmetamas.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo. Å io straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti.

15. Pripažinimas pavojingu recidyvistu, kaip ir šio statuso panaikinimas reglamentuotas BK 27 straipsnyje. Asmuo pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu:

1) turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

2) bÅ«damas recidyvistas, padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ;

3) bÅ«damas recidyvistas, jeigu bent vienas iÅ¡ sudarančių recidyvistÄ nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ ;

4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 2 dalis). Minėto straipsnio 3 ir 4 dalys nurodo aplinkybes, kurias teismas turi įvertinti ir nuspręsti ar yra pagrindas pripažinti pavojingu recidyvistu, tačiau numatytos ir aplinkybės į kurias teismas negali atsižvelgti. Tuo tarpu BK 27 straipsnio 5 dalis numato, jog asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas iÅ¡nyksta arba yra panaikinamas. Taigi iÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymo leidėjas pavojingo recidyvisto statuso netekimÄ susiejo iÅ¡imtinai su teistumo neturėjimu – teistumui iÅ¡nykus ar esant panaikintam teistumui, asmuo automatiÅ¡kai netenka ir turėto pavojingo recidyvisto statuso.

16. IÅ¡ 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio matyti, kad A. B. asmenybę apibÅ«dinantys požymiai rodo, jog jis nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau tęsė nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir jo daromi nusikaltimai turėjo tendencijÄ sunkėti. Kaltinamasis labai sunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Atsižvelgus į socialiai pavojingÄ kaltinamojo asmenybę ir esant BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytam pagrindui, A. B. pripažintas pavojingu recidyvistu.

17. Nuteistasis teikdamas praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu panaikinimo, praÅ¡o iÅ¡imties tvarka jo pripažinimÄ pavojingu recidyvistu panaikinti.

18. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nuteistasis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo metu priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu netekti pavojingu recidyvisto statuso negali, t. y. įstatymų leidėjas nėra suteikęs teismui įgaliojimų nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo asmens praÅ¡ymu panaikinti nuteistajam ankščiau apkaltinamuoju nuosprendžiu suteiktÄ pavojingo recidyvisto statusÄ . IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis nėra netekęs pavojingo recidyvisto statuso pagal BK 27 straipsnio 5 dalį.

Pažymėtina, jog nors nuteistasis ir teigia, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmę atliko, tačiau nuo šio nuosprendžio priėmimo būdamas įkalinimo įstaigoje dar buvo nuteistas septynis kartus bei šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl šiuo pagrindu teismui nėra suteikta teisė spręsti klausimo dėl minėto statuso panaikinimo ir šis motyvas teismo neanalizuojamas.

19. Pažymėtina, kad apygardos teismas nenustatė nuteistojo teisinę padėtį lengvinančių baudžiamojo įstatymo pakeitimų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, yra įsiteisėjusi ir vykdoma, todėl švelninti nuteistojo padėti nėra teisinio pagrindo.

20. Nuteistasis teigia, jog BVK nuostatų (įtvirtinančių humanizmo principÄ , nuteistųjų taikant bausmių vykdymo įstatymus principÄ , nuteistųjų trumpalaikę iÅ¡vykÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų iÅ¡vykimÄ be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų, nuteistųjų teisę įsidarbinti už pataisos įstaigos arba nuteistųjų darbinę veiklÄ organizuojančios įstaigos teritorijos ribų įgyvendinimo tvarkÄ , lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų bei nurodo) pagrindu jis yra diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, o esantys nepatogumai sukelia neigiamas emocijas ir yra įvardijami kaip žmogaus kankinimas.

Nuteistasis deklaratyviai teigia, jog pataisos namuose elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nėra baustas administracine tvarka, už gerus darbo rezultatus, pavyzdingÄ elgesį, bei labai aktyvų dalyvavimÄ organizuojamuose renginiuose 23 kartus paskatintas, didelį dėmesį skyrė tvarkos, Å¡varos, asmeninės higienos reikalavimui, tačiau apygardos teismui vertinant PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateiktÄ nuteistojo A. B. charakteristikÄ (nuteistojo praÅ¡ymo priedas), pabrėžtina, jog A.

B. charakterizuojamas tik patenkinamai. Pažymėtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus pažeidė net 31 kartÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis hiperbolizuoja savo elgesio pagerėjimÄ .

21. Pažymėtina, kad asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu yra siejamas su asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis ir nuo jų priklauso bausmės individualizavimas, minėtas sprendimas reiÅ¡kia, kad nurodytÄ statusÄ turintis nuteistasis netenka teisės į tam tikrų jo teisinę padėtį Å¡velninančių nuostatų taikymÄ , tačiau niekaip nesietinas su asmens diskriminavimu kitų nuteistųjų atžvilgiu ar jo kankinimu, apie kuriuos kalba nuteistasis praÅ¡yme.

22. Nors nuteistasis ir akcentuoja kylančias neigiamas pasekmes ( socialinių ryÅ¡ių su artimais žmonėmis pablogėjimas, skyrybos su žmona), tačiau teismo vertinimu tai yra tik pačio nuteistojo pasirinkto gyvenimo bÅ«do atsiradusios pasekmės dėl nesilaikomų visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Kita vertus, pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis mandagus, bendrauja noriai, gana iÅ¡samiai atsako į klausimus, palaiko akių kontaktÄ . StruktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis perpranta adaptyvaus elgesio taisykles ir jų laikosi.

Bausmės atlikimo metu skatintas 23 kartus už gerus darbo rezultatus, sÄ Å¾iningai atlieka visus pavestus darbus bei papildomas užduotis. Bausmės atlikimo metu skyrė didelį dėmesį tvarkos, Å¡varos, asmens higienos reikalavimų užtikrinimui. Dalyvauja visuotiniuose renginiuose, siekiant gerinti socialinius įgÅ«džius, reguliariai palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, o tai rodo, jog nuteistajam išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos bus lengviau integruotis į visuomenės gyvenimÄ , tačiau nurodytos aplinkybės savaime negali bÅ«ti pagrindas naikinti nuteistojo A.

B. pripažinimÄ pavojingu recidyvistu.

23. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju A. B. nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, jo teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jo pripažinimÄ pavojingu recidyvistu. Tai, kad pripažinimas pavojingu recidyvistu nuteistajam sudaro nepatogumų, dvasines kančias ar nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , nesudaro pagrindo panaikinti jo pripažinimÄ pavojingu recidyvistu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-324-518/2016) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. B. praÅ¡ymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties galimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Daina Vaidachavičienė