38c67a63-8dfd-459a-9259-c328ae29ce87 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1794-946/2022 Baudžiamojoje byloje Nr. M1-861-288/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26406-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.1.10.1; 2.10.12. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, iÅ¡vadÄ apie P. N. sveikatos bÅ«klę pateikusios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei psichiatrei R.

J., asmeniui, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – P. N. ir jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimÄ dėl taikytos priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimo P. N.. Teismas n u s t a t ė: 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi pripažinta, kad P. N., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nutarta taikyti P. N. priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ psichikos pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – Raudondvario klinikoje (1 t., b. l. 174-180). 2022 m. rugsėjo 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės, skirtos P. N., panaikinimo, kadangi komisija, sudaryta iÅ¡ socialinės darbuotojos A. M., psichiatrės R. J. ir psichologės G. G. rekomenduoja P. N. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ bei gydymÄ pirminės psichikos sveikatos centre - panaikinti (2 t., b. l. 1). IÅ¡vadÄ apie P. N. sveikatos bÅ«klę pateikusios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė – psichiatrė R.

J. teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir papildomai teismui paaiÅ¡kino, kad bipolinis afektinis sutrikimas yra gerai kontroliuojama liga vaistais. P. P. N. pastoviai lankėsi klinikoje, bendravo su psichiatre, socialine darbuotoja, psichologe, vartojo vaistus. Buvo atliekami kraujo tyrimai ir nustatinėjama vaistų koncentracija kraujyje, pacientas vaistus tikrai vartoja, nėra ligos paÅ«mėjimo, todėl tikslinga nutraukti priverstinį gydymÄ , tačiau patį gydymÄ P. N. turi tęsti. P. N. Å¡iuo metu linkęs klausytis, bendradarbiauti, domisi vaistais, lankosi kas mėnesį (2 t., b. l. 26).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti ir panaikinti P. N. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, kadangi asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, bÅ«klė yra stabili, jis laikosi jam paskirtos gydymo tvarkos, tai patvirtina tiek kraujo tyrimai, tiek jį gydančios gydytojos paaiÅ¡kinimai (2 t., b. l. 27). P. N., kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, prašė teismo panaikinti jam skirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, kadangi savanoriÅ¡kai eitų pas jį gydantį gydytojÄ , jaučiasi gerai, vaistai jam tinka.

Å iuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymÄ statybose, planuoja iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tačiau vartos vaistus ir lankysis pas gydytojÄ (2 t., b. l. 26-27). Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad teismas ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ ir priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė nepasikeitė;

2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė;

3) panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti. Pagal BPK 405 straipsnio 1 dalį priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta pavojingumas. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi pripažinta, kad P. N., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nutarta taikyti P. N. priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ psichikos pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – Raudondvario klinikoje (1 t., b. l. 174-180).

Jo stebėsenÄ atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojai. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 8 d. psichologinio iÅ¡tyrimo iÅ¡vados, kuriÄ atliko socialinė darbuotoja A. M., psichiatrė R. J. ir psichologė G. G., matyti, jog P. N. kontaktas pakankamas, jis noriai bendrauja. Nuotaika rami, emocijos ramios, tik retsykiais, kai pasakoja, bÅ«na emocingas. Pas socialinę darbuotojÄ lankosi periodiÅ¡kai, kas dvi savaites. Tvarkingos iÅ¡vaizdos, turi nuolatinį darbÄ , teigia, kad geria vaistus, todėl rekomenduoja panaikinti P. N. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę (2 t., b. l. 1).

Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ apie P. N. sveikatos bÅ«klę pateikusios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė – psichiatrė R. J. paaiÅ¡kino, kad P. N. vartoja vaistus, tai patvirtina jam atlikti kraujo tyrimai, registruojasi pas gydytojÄ , todėl nėra tikslinga jam pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės (2 t., b. l. 25-26). Ä®vertinus anksčiau paminėtas aplinkybes dėl P. N. dabartinės psichikos bÅ«klės, yra akivaizdu, kad toliau taikyti jam ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis nebereikia, nes jo psichikos bÅ«klė yra stabiliai pagerėjusi ir toliau gydant nebepasikeis.

Vadovaujantis tuo, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ambulatorinio stebėjimo tęsimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateisinamas geresnių gydymo rezultatų siekimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (socialinės darbuotojos, psichiatrės, psichologės) komisijos iÅ¡vadoje nurodyti duomenys apie P. N. elgesį paskutiniu laikotarpiu leidžia pagrįstai manyti, kad pagal esamÄ psichikos bÅ«klę jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam negalima bÅ«tų nutraukti ambulatorinio stebėjimo. Bet to, kaip nustatyta byloje, pats P. N. supranta bÅ«tinybę gydytis, Å¡ias aplinkybes patvirtino tiek psichiatrė R.

J., tiek jis pats. Å ie duomenys rodo, kad P. N. sugeba kritiÅ¡kai įvertinti savo psichikos bÅ«klę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikant P. N. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, jo sveikatos bÅ«klė stabiliai pagerėjo, jo pavojingumas iÅ¡nyko, jis gali toliau gydytis savarankiÅ¡kai, nes suvokia, kad jo liga yra nepagydoma ir nuolatinė psichikos bÅ«klės priežiÅ«ra yra bÅ«tina, todėl yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos jam taikomÄ stebėjimo režimÄ panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 6 dalimi, 440 straipsniu, teismas n u t a r i a: teikimÄ tenkinti. Panaikinti P. N. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis