38c662e4-355f-496a-bb7d-d33a3d4fb87b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-89-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01077-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutrauktas civilinis procesas pradėtas pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Index“ sporto centrui iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ad acta“; bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Elpava“ trečios eilės 16 223,94 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB „Index“ sporto centras pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB).

2. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Elpava“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

3. SkundÄ grindė tuo, kad kreditorė yra ir nekilnojamojo daikto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) savininkė ir buvusi nuomotoja pagal pareiÅ¡kėjos ir bendrovės 2013 m. lapkričio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ji buvo iÅ¡nuomojusi bendrovei Pastate esančias 709 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, o susirinkime buvo nuspręsta parduoti kai kurias Pastato dalis – duris, langus, inžinerinę įrangÄ ir kt., t. y. bendrovei nuosavybės teise nepriklausantį, svetimÄ , pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

Å ie daiktai negali bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais; priimtas sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir pažeidžia kitų asmenų, t. y. pareiÅ¡kėjos teises ir įstatymų saugomus interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutraukė civilinį procesÄ pradėtÄ pagal kreditorės UAB „Elpava“ skundÄ dėl BUAB „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

5. Teismas iÅ¡ byloje pateiktų susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu nustatė, kad pareiÅ¡kėja apie Å¡aukiamÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimÄ buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 10 d. bankroto administratorė persiuntė pareiÅ¡kėjai ir praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo bei susirinkimo nutarimo projektÄ . Taigi, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tačiau susirinkime nebalsavo.

6. Teismas taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 55 straipsnio nuostatas, pagal kurias kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dviem atvejais, t. y. kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimÄ arba balsavo prieÅ¡ susirinkimo sprendimÄ .

7. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju neįgijo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl skundo nagrinėjimÄ nutraukė, dėl kitų skundo argumentų nepasisakė. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėja UAB „Elpava“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimo panaikinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nors apeliantė nedalyvavo ir nebalsavo kreditorių susirinkime, t. y. nėra JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos sÄ lygos, tačiau yra pažeista JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta sÄ lyga, kadangi apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimÄ . 8.2. Apie susirinkimÄ kreditoriams turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 1 d. (JANÄ® 47 straipsnio 1 dalis), tačiau apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu kreditorei pranešė 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. likus mažiau, nei 14 dienų iki susirinkimo dienos (7 dienoms). 8.3.

JANÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostata dėl informavimo apie kreditorių susirinkimÄ yra imperatyvi teisės norma, todėl pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota. 8.4. Pirmosios instancijos teismo motyvÄ , kad bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimų sprendimai, priimti iki 2020 m. sausio 1 d. (2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8 punkte nustatyta, kad praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ administratorė siunčia ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos), turi prioritetÄ prieÅ¡ JANÄ® normas, tame tarpe ir prieÅ¡ JANÄ® 47 straipsnio 1 dalį, laiko nepagrįstu, prieÅ¡taraujančiu konstituciniam teisės virÅ¡enybės principui, kadangi jeigu yra konkurencija tarp įstatymo (Å¡iuo atveju JANÄ® 47 straipsnio 1 dalies) ir bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimų sprendimų (Å¡iuo atveju dėl nustatytos suÅ¡aukimo tvarkos), turi bÅ«ti taikomas JANÄ®. 8.5.

Ä®statymų leidėjas nenumatė jokių iÅ¡imčių, susijusių su praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ terminais. Kadangi susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir įvyko galiojant JANÄ®, turėjo bÅ«ti taikomos JANÄ® nuostatos. 8.6. Be to, 2020 m. rugsėjo 8 d. bankroto administratorės praneÅ¡imas neatitiko JANÄ® 47 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, kadangi praneÅ¡ime nebuvo pateiktas sprendimo projektas (pažeistas JANÄ® 47 straipsnio 5 dalies 4 punktas), nebuvo pateikta balsavimo iÅ¡ anksto dokumento forma (pažeistas JANÄ® 47 straipsnio 5 dalies 7 punktas) ir kt.

Nors kreditoriams buvo pasiÅ«lyta dėl sprendimo projekto ir kt. informacijos kreiptis į bankroto administratorę elektroniniu paÅ¡tu, tačiau įstatymų leidėjas nustatė, kad sprendimo projektas ir kt. dokumentai turi bÅ«ti pateikti praneÅ¡ime apie kreditorių susirinkimÄ ir / ar kartu su juo. Nors bankroto administratorė 2020 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu paÅ¡tu apeliantei pateikė praÅ¡ymÄ , sprendimo projektÄ ir balsavimo raÅ¡tu biuletenį, tačiau Å¡ie dokumentai ir informacija turėjo bÅ«ti pateikti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. 8.7.

Kadangi apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimÄ , ji turėjo teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, apeliantė turėjo teisę ginčyti sprendimÄ ir dėl to, kad yra ne tik kreditorė, kuriai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , bet ir yra ginčo pastato savininkė.

9. BUAB „Index“ sporto centro bankroto administratorė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nutraukė procesÄ pradėtÄ pagal kreditorės UAB „Elpava“ skundÄ dėl BUAB „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų.

12. Ä®sigaliojus 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimas ir kreditorių balsavimas atitinkamais darbotvarkės klausimais vyko 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamo nutarimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo apskundimui taikė JANĮ nuostatas.

13. JANÄ® 55 straipsnyje reglamentuojama kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimo tvarka. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimÄ :

1) kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ ;

2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas;

3) nemokumo administratorius;

4) restruktÅ«rizuojamas juridinis asmuo. Taigi, kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimÄ arba balsavo prieÅ¡ susirinkimo sprendimÄ .

14. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių ginčo nėra, kad BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka buvo nustatyta 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 8-uoju darbotvarkės klausimu, nustatant, kad praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , administratorius iÅ¡siunčia kreditoriams el. paÅ¡tu arba faksu, ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos. Kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas 2020 m. rugsėjo 15 d.; pareiÅ¡kėja apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 10 d. bankroto administratorė persiuntė pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo bei susirinkimo nutarimo projektÄ ir balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 8-uoju darbotvarkės klausimu nustatytas 5 dienų terminas praneÅ¡ti apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ bei pateikti duomenis nebuvo pažeistas.

15. Apeliantės teigimu, turėjo bÅ«ti taikoma JANÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostata dėl informavimo apie kreditorių susirinkimÄ ir informacija apie susirinkimÄ kreditoriams pateikta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Viena vertus, kreditorių susirinkimo tvarka buvo nustatyta 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, nustatant, kad praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , administratorius iÅ¡siunčia kreditoriams el. paÅ¡tu arba faksu, ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, taigi, Å¡iuo atveju kreditoriai (tame tarpe ir pareiÅ¡kėja) įstatymo nustatyta tvarka pirmajame kreditorių susirinkime nustatė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ .

Taigi, pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalį nustatyta kreditorių suÅ¡aukimo tvarka buvo nustatyta tinkamai ir galiojanti, todėl bankroto administratorė neturėjo pagrindo ja nesivadovauti. Kita vertus, JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praneÅ¡ti apie susirinkimÄ likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, negali panaikinti ankstesniame susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, kuri Å¡iuo atveju nebuvo pažeista. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimÄ ir ji patenka tarp JANÄ® 55 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų kreditorių, galinčių skųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

16. Nagrinėjamu atveju apeliantė buvo tinkamai informuota apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ bei jai pateiktas susirinkimo nutarimo projektas, kiti dokumentai, tačiau kreditorė susirinkime nebalsavo apskritai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorė Å¡iuo atveju neįgijo teisės skųsti kreditorių susirikinimo nutarimo ir skundo nagrinėjimÄ nutraukė.

17. Apeliantės argumentas, kad ji turėjo teisę ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimÄ , nes yra ginčo pastato savininkė, atmetamas kaip nepagrįstas, nes, viena vertus, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl ginčo nutarimo panaikinimo kaip bendrovės kreditorė; kita vertus, JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä subjektų, galinčių skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto priimtus sprendimus.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė