38c34092-a79e-4e2b-aa3f-92f07e712cef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-606-170/2013Teisminio proceso Nr. 13-1-00822-2012Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.8.1; 2.1.7.4.1; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.10.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant S. C., D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, nukentėjusiajai J.

S., vertėjoms R.DaÅ¡kevičienei, Inai Paltanavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 7 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė:             R.

N. kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-03-24, apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sumušė savo seserį J. S., o bÅ«tent sudavė smÅ«gius pastarajai į galvos sritį, padarė nukentėjusiajai J. S. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Å iais veiksmais R. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R.

N. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino bei parodė, kad sesers jis nemušė. Jis gyvena viename name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su seserimis J. S., N. O. bei broliu J. N.. Anksčiau Å¡is namas priklausė tėvams, kurie Å¡iuo metu yra mirę. Å iuo metu Å¡is namas yra padalintas į keturias dalis, kiekvienas turi savo patalpas. Seserys su broliu nori parduoti šį namÄ , jis su tuo nesutinka, todėl sesuo J. S. jį apkalba. 2012-03-24 jis buvo pas seserį N. O..

Paskui pas seserį atėjo jo žmona A. N., atnešė jam alaus ir išėjo. Tuo metu pas N. atbėgo J., paskui atėjo vyresnysis brolis. Atbėgusi J. pradėjo rėkti, kad už niekÄ nemokės, nes yra daugiau kaip 1000 Lt dydžio įsiskolinimas už elektrÄ , o jis atsakė, kad namo vis tiek neparduos. Konflikto metu jie vartojo vienas kito atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, tačiau rankos prieÅ¡ seserį jis pakėlęs nebuvo. Jie susipyko ir J. S. iÅ¡bėgusi iÅ¡kvietė policijÄ . Jis tuo metu buvo likęs pas seserį N..

Jam bÅ«nant pas seserį atvažiavo policija, paskui užėjo vyresnysis brolis. Policijos pareigÅ«nai, nieko neaiÅ¡kinę, liepė jam važiuoti kartu su jais. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs apie pusę litro degtinės. Nukentėjusioji taip pat buvo iÅ¡gėrusi. Nukentėjusiosios veide jis sužalojimų nematė.   Nukentėjusioji J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Ä®vykio dienÄ bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji iÅ¡gėrė sidro ir laukė grįžtančio iÅ¡ darbo sÅ«naus bei jo pažįstamo.

Netrukus į jos kambario duris pasibeldė kaltinamasis, kuriam ji nenorėjo atidaryti durų, tačiau bijodama, kad jis gali iÅ¡laužyti duris, jas atidarė ir R. be žodžių delnu trenkė jai į kairį žandÄ bei išėjo. Grįžęs po 20 minučių jis liepė jai susiruoÅ¡ti ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų bei vėl kumščiu trenkė jai per galvÄ , bet į kuriÄ galvos konkrečiai dalį neatsimena. Tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡bėgo į gatvę, bijodama, kad R. negrįžtų trečiÄ kartÄ .

Viskas tai vyko jos virtuvėje, tai matė kambaryje buvę jos draugai, nes kambaryje nėra durų. Po to ji užbėgo pas seserį N. O., pas kuriÄ buvo R. ir kitas brolis J.. R. buvo paguldytas, o brolis Jurijus buvo užlaužęs jam rankas ir jį laikė. Po to pas seserį užėjo nukentėjusiosios sÅ«nus su policija. Kaltinamasis tuo metu dar buvo agresyvus, norėjo eiti muÅ¡tis. Ant skruosto deÅ¡inėje pusėje buvo nedaug mėlynės; Skaudėjo visa galva ir negalinti prisiminti kurį veidÄ skaudėjo.

R. buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , o ji sekančiÄ dienÄ kreipėsi į ekspertus. Ekspertai jos iÅ¡ karto nepriėmė, reikėjo užsiraÅ¡yti, todėl tyrimas buvo padarytas tik kovo 29 dienÄ . Ä® gydytojus po sumuÅ¡imo ji nesikreipė. PareiÅ¡kimÄ policijai rašė sÅ«naus draugė Alina, ji tik pasirašė. Po pirmo smÅ«gio sudavimo ji durų neužrakino, bijodama, kad kaltinamasis gali jas iÅ¡laužti, nors anksčiau jis jos durų iÅ¡laužęs nebuvo. Nukentėjusioji nurodė, kad su broliu ji konfliktuoja seniai, jis nori jÄ iÅ¡kraustyti iÅ¡ namo.

Brolis ir sesuo jau išėjo iÅ¡ namų dėl kaltinamojo elgesio. R. N. niekur nedirba, kasdien geria, praeidamas pro Å¡alį nuolat daužo jos duris. Prisipažino norinti parduoti namÄ ir pasidalinti pinigais, nes kartu su broliu gyventi neįmanoma. Nurodė nežinanti, kodėl liudytojas  L. Å . nurodo, kad kaltinamasis buvo užėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ tik vienÄ kartÄ ; Kovo 24d. sužalojimai buvo ant kairės pusės žando, važiuoti į Žalgirio ligoninę pasakiusi pareigÅ«nė, o Greitosios pagalbos ligoninėje buvusi po sumuÅ¡imo pirmÄ kartÄ .Liudytoja A.

A. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nukentėjusiosios sÅ«naus draugė ir dažnai bÅ«na jų namuose. Tikslios datos neatsimena, 2012 m. kovo mėnesį, jai bÅ«nant nukentėjusiosios namuose, buvo ir L. gėrė sidrÄ , kai R. N. pradėjo daužyti į J. duris. Buvo apie 4 val. Nukentėjusiajai atrakinus duris, įlėkė R., delnu trenkė jai per veidÄ ir išėjo. Po to vėl grįžo, tarp jų kilo konfliktas ir liudytoja matė, kaip kaltinamasis užsimojo ant nukentėjusiosios bei girdėjo, kaip trenkė į veidÄ kumščiu.

Kaltinamasis buvo agresyvus. Liudytoja griebė už telefono, norėdama kviesti policijÄ , tačiau nukentėjusioji policijÄ iÅ¡kvietė pati. IÅ¡kvietusi policijÄ nukentėjusioji išėjo pas seserį N., kur buvo atvažiavęs dar jų brolis Jurijus ir visi policijos laukė ten. Atvykus pareigÅ«nams ji buvo užėjusi pas N., nes reikėjo įvykio liudytojų, matė verkiančiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Liudytoja padėjo nukentėjusiajai suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , J. veidas buvo iÅ¡tinęs, t.y. apatinė lÅ«pa bei kairysis žandas, kraujo nebuvo.

Namo su draugu L. Å . jie išėjo apie 22-23 val. SekančiÄ dienÄ atsirado mėlynė, jos abi su nukentėjusiÄ ja važiavo į policijÄ , J. davusi parodymus, o ji sėdėjusi Å¡alia; Apklausoje /b.l.18/ nenurodžiusi antro smÅ«gio dėl jaudulio. Liudytojas L. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pažįsta kaltinamÄ jį, jis yra jo draugo dėdė, o nukentėjusioji yra draugo mama, su jais santykiai yra geri. 2012 m. kovo mėnesį jis su Alina buvo pas nukentėjusiÄ jÄ namuose, sėdėjo ir kalbėjosi, buvo atnešęs sidro butelį 1,5 litro ir gėrė, atėjęs apie 8 val. vakare.

Ä® jos buto duris pradėjo trankyti R. N., J. atidarė jam duris ir jis, nieko nesakydamas, vienÄ ar du kartus trenkė jai į kairį skruostÄ . Po smÅ«gių sudavimo R. pasakė, kad nukentėjusioji turi 20 minučių laiko susirinkti, koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Išėjus R. buvo iÅ¡kviesta policija, nukentėjusioji išėjo laukti pareigÅ«nų į laukÄ . Liudytoja R. U. paaiÅ¡kino, kad tiksliai detalių neatsimena, bet kÄ matanti nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ tÄ suraÅ¡anti. Nurodė, kad nuvykus buvo sutikti bute, bet kieno tai butas nežinanti; turėtų bÅ«ti nurodyta tarnybiniame dėl blaivumo, kuri veido dalis patinusi; kad buvo trenkta konstatuoti negalinti, bet tai buvo nuspręsta iÅ¡ žodžių Pakviesta liudytoja N. O. atsisakė duoti parodymus.IÅ¡ policijos pažymos /3b.l./ nustatyta, kad 2012m. kovo 24d. 18 val.32 min. užregistruotas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje brolis fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ seserį; iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo /4-5 b.l./ nustatyta, kad vyr. patrulė R.

U. 2012m. kovo 24d. 18 val.55 min. nustatė, kad R. N. delnu trenkdamas į deÅ¡inį skruostÄ J. S., patinęs deÅ¡inys skruostas nuo smÅ«gio, aplinka tvarkinga; nurodo, kad smurtÄ patyręs asmuo J. S. nurodžiusi, kad brolis trenkė jai ranka į žandÄ deÅ¡inės pusės skruostÄ , o smurtu įtariamas asmuo nurodė, kad sesers nemušė; iÅ¡ specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad J. S. apžiÅ«rint teismo medicinos eksperto rasta deÅ¡iniame žande prie smakro apie 4x3 blyÅ¡kiai žalsva kraujosruva ir padaryta iÅ¡vada, kad J.

S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žande, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2012-03-24 vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu /13-14 b.l./. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad J. S. į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę kreipėsi 2012m. kovo 1d. dėl įvykusios traumos 2012m. vasario 29d., kÄ patvirtina ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pažyma /137 b.l./, kad VGPUL teikta pagalba dėl pavirÅ¡inių sužalojimų, o teismo medicinos ekspertas paaiÅ¡kino, kad buvo fiksuotas veido kairės pusės patinimas dėl traumos, kuri įvyko 2012-02-29, o jis nustatęs deÅ¡inėje veido pusėje žando kraujosruvÄ , todėl teigia, kad J.

S. VGPUL buvo konsultuota dėl kito įvykio. Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. S. apžiūrėta 2012-03-29d. ir buvo nustatyta dešiniame žande prie smakro blyškiai žalsva kraujosruva. Teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad blyškiai žalsva kraujosruva gali atsirasti po dviejų dienų nuo sužalojimo ir laikytis savaitę laiko po sužalojimo; kad Žalgirio klinikoje J. S. buvo apžiūrėta 2012-03-25 d./129 b.l./ ir patinimas prie smakro neaprašomas, bet nurodomas akių patinimas, kuris gali būti be kraujosruvos trumpai ir dienos bėgyje dingti, bet tuomet reiškia, kad nebuvo kraujo išsiliejimo ir nebuvo trauminio poveikio;

Nurodo, kad po paros laiko apžiÅ«rint Žalgirio klinikoje turėjo matytis sužalojimas prie smakro, jei trauma buvo 24d., tačiau patinimas prie smakro Žalgirio klinikoje neapraÅ¡omas, o apraÅ¡omas akių patinimas, todėl iÅ¡raÅ¡Ä laikantis nepatikimu ir teigia, kad kraujosruva, kuriÄ jis stebėjo apžiÅ«ros metu, galėjo bÅ«ti padaryta po apžiÅ«ros Žalgirio klinikoje. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis yra brolis ir sesuo, gyvena viename paveldėtame name ir nesutaria dėl namo pardavimo.

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai neigė sudavus nukentėjusiajai ir jÄ sužalojus. Nukentėjusioji J. S. nurodo, kad kaltinamasis trenkęs jai delnu į kairį žandÄ , bet skruosto deÅ¡inėje pusėje buvo mėlynė , kad kovo 24d. sužalojimai buvo ant kairės pusės žando; liudytoja A. teigia, kad mačiusi kaip kaltinamasis delnu sudavė nukentėjusiajai per veidÄ ir vėliau tik girdėjusi kaip kumščiu trenkęs į veidÄ , bet kokiu bÅ«du nematydama nustatė, kad trenkė kumščiu ir veidÄ nepaaiÅ¡kino, nors pati nukentėjusioji nurodė, kad antrÄ kartÄ sudavęs į galvÄ ; liudytojas L.

Å . nurodo, kad pas nukentėjusiÄ jÄ atėjęs apie 8 val. vakare, bet matęs kaip J. S. atidarė duris ir matęs, kaip kaltinamasis vienÄ ar du kartus trenkęs jai į skruostÄ , nors praneÅ¡imas dėl smurto užregistruotas policijoje 18 val.32 min. bei tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje jis, kaip asmuo galintis paliudyti smurto faktus, taip pat nenurodytas; nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausose taip pat nenurodė, kad L. Å . buvo; be to, po sužalojimo sekančiÄ dienÄ , t.y. 2012m. kovo 25d.

VUL Žalgirio klinikoje veido ir žandikaulių chirurgas /137 b.l./ A. S. J. S. deÅ¡iname žande prie smakro/129-130 b.l./ sužalojimo nenustatė, o teismo medicinos ekspertas teisiamajame posėdyje nurodė, kad sužalojimas prie smakro apžiÅ«rint Žalgirio klinikoje turėjo matytis; Žalgirio klinikos pažymÄ laikantis nepatikima ir sužalojimas, kurį jis konstatavo ir kurio padarymu kaltinamas R. N., galėjo bÅ«ti padarytas po apžiÅ«ros Žalgirio klinikoje.                                                    LR BK 140 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å ios nusikalstamos veikos materialiosios sudėties konstrukcija lemia, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti bÅ«tina įrodyti faktÄ , jog dėl asmens padaryto veikimo ar neveikimo atsirado pavojingi ir prieÅ¡ingi teisei (nusikalstami) padariniai, t.y. kitam asmeniui buvo sukeltas fizinis skausmas arba padarytas nežymus sužalojimas ar asmuo buvo trumpam susargdintas. R. N. pareikÅ¡tas įtarimas ir jis kaltinamas, kad J. S. sudavė smÅ«gius į galvos sritį, padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žande ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatÄ , t.y. dėl nežymaus sveikatos sužalojimo, t.y. kraujosruvos deÅ¡iniame žande prie smakro padarymo.Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tuomet kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, jis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ir visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudaTokiu bÅ«du vertinant visus įrodymus visumoje, susidariusius įtemptus santykius tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose netikslumus detalėse, t.y. smÅ«gių sudavimo vietÄ , medicininiuose dokumentuose fiksuotus sužalojimus bei teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ bei jo paaiÅ¡kinimÄ , kad Žalgirio klinikos dokumentas yra nepatikimas ir sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas po apžiÅ«ros Žalgirio klinikoje, kelia abejones kaltinamojo kaltumu ir dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis R.

N. sužalojo J. S., todėl jis iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., 308 str. teismas,n u s p r e n d ž i a:R. N. kaltinamÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str.1d. (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).KardomÄ jÄ priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                    A.Tumelionytė /paraÅ¡as yra/   Â