38c1f1b0-ee4f-4bdb-8cd0-9a45dcfd7b94 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-453-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06420-2015-9Procesinio dokumento kategorija: 3.1.7.1; 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2016 m. vasario 29  d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantų (atsakovų) A. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir A. B. dėl užmokesčio už daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovų proporcingai turimai turto daliai užmokestį už daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas- 886,06 €, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015-09-15 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.2015-10-15 teisme gautas 2015-10-14 atsakovų apeliacinis skundas dėl 2015-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo.

Taip pat apeliantai (atsakovai) prašė atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o nesant galimybės atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos. Apeliantai (atsakovai) nurodo, jog jų finansinė padėtis sunki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi atmetė apeliantų (atsakovų) A. B. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 09 15 sprendimo sumokėjimo.

Atmetė apeliantų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 sprendimo sumokėjimo atidėjimo. Nustatė apeliantams (atsakovams) A. B. ir A. B. terminÄ iki 2015-11-16 žyminiam mokesčiui- 27 €, pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis- 20 €, už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-19033-432/2015, sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ , pateikti.

Apeliantai nepateikė duomenų, įrodančių jų sunkiÄ turtinę padėtį: apie santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtÄ , gaunamas pajamas. Apeliantai pateikė tik vieno iÅ¡ jų- atsakovės A. B., metinę pajamų ir turto deklaracijÄ , nėra aiÅ¡ku, kokias pajamas gauna atsakovas A. B.. Apeliantams nepateikus iÅ¡samių ir teisingų duomenų apie turtÄ ir pajamas, nėra pagrindo nuspręsti, kad atsakovams taikytinos CPK 83 str. 3 d. ir CPK 84 str. numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendros taisyklės, reikalaujančios už apeliacinį skundÄ sumokėti CPK 80 str. 4 d. numatyto dydžio žyminį mokestį.

Todėl teismas apeliantų praÅ¡ymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė. Kadangi atsakovų apeliaciniame skunde ginčijama visa priteista suma- 886,06 €, turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis- 3 % ginčijamos sumos (886,06 €), t. y. 27 €, pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis- 20 € . Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai A. B., A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.75-76), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartis iki Å¡iol neįteikta A. B. ir jos atstovui. Nurodo, jog atsakovė A. B. yra ligonė (po gimdymo). Nutartis niekuo nepagrįsta, grindžiama tik prielaidomis deklaratyviais iÅ¡sireiÅ¡kimais. Nurodo, jog vyksta susiraÅ¡inėjimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir teisėjas tai žino, turi prieigÄ prie antrinę teisinę pagalbÄ teikiančios įstaigos.2015-12-09 ir 2015-12-14 buvo gautas pareiÅ¡kimas, kuriuo pridedamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-20 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atidėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims neatsižvelgiant į jų turtinę padėtį ar teisinių santykių subjektų specifikÄ , taip pat numatė atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismÄ , yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimas jiems atidedamas.

Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sÄ lyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu savo procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015).

Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam praÅ¡ymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2012, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t.y. nagrinėjamu atveju reikalingumÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).

Be to, pažymėtina, jog atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.Nagrinėjamu atveju apeliantai teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, nes vyksta susiraÅ¡inėjimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir teisėjas tai žino.

Vienok, apeliacinės instancijos teismui jau po skundžiamos 2015 m. spalio 19 d. nutarties priėmimo yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-11-20 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tik apeliantei A. B., o duomenų, kad antrinė teisinė pagalba bÅ«tų teikiama ir kitam apeliantui A. B. nėra pateikta.Asmuo visiÅ¡kai atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinį (apeliacinį skundÄ ) tik CPK 83 str. 1 d. 1-13 punktuose nustatytais atvejais, taip pat ir kitais CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).

LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas suteikti byloje dalyvaujančiam asmeniui antrinę teisinę pagalbÄ yra pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.).Pažymėtina ir tai, kad duomenų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliantei A. B. pirmosios instancijos teismas neturėjo, nes antrinė teisinė pagalba apeliantei buvo suteikta po skundžiamos nutarties priėmimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal praÅ¡ymo nagrinėjimo byloje esančius įrodymus apeliantai neatleistini nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas A. B. nepateikė duomenų, įrodančių jo sunkiÄ turtinę padėtį: apie santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtÄ , gaunamas pajamas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas A.

B., siekdamas bÅ«ti atleistu nuo dalies žyminio mokesčio arba siekdamas , kad bÅ«tų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, nepateikė pakankamai duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl tenkinti jo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti apeliantų praÅ¡ymai dėl atleisimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad apeliantei A.

B. suteikta antrinė teisinė pagalba, skundžiama nutartis keistina dalyje, kuria atsakovei A. B. nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nustatant atsakovui A. B. terminÄ Â paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista, patikslinant, kad mokėtina žyminio mokesčio suma 20 EUR o pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis- 15 EUR ( 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Dėl to, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs atsakovui A. B. apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi, atsakovui A.

B. nustatytinas naujas terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nustatytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas atsakovei A. B. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:„Nustatyti apeliantui (atsakovui) A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2016 m. kovo 10 d. 20 EUR, o pateikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis- 15 EUR, žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 sprendimo sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ , pateikti.“.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina