38befd0c-abf0-4fb1-bd68-e38c03a30558 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-109-932/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03543-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. ir jo atstovo advokato Aleksandro Gončarko (Aleksandr Gončarko) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarimo, kuriuo M.

D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 ir 3 dalis, 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 1. Pirmosios instancijos teismo nutarimu M. D. buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. lapkričio 18 d., apie 18.35 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Amarok“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 0,87 promilės girtumas, Vilniuje, Savanorių pr.

– TÅ«kstantmečio g. žiedinėje sankryžoje, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptis sankryžoje) reikalavimus (turėjo važiuoti į deÅ¡inę, važiavo tiesiai) neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, rikiavosi į gretimÄ (kairę) eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ta pačia kryptimi, gretima eismo juosta važiavusiu automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

2. Å ie M. D. veiksmai pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 ir 3 dalis, 423 straipsnio 3 dalį. Už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ M. D. paskirta 70 eurų dydžio bauda; už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ 80 eurų dydžio bauda ir pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1 300 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, M. D. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir draudimas dvejus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės subendrintos ir M. D. paskirta galutinė 1 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, taip pat draudimas dvejus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniais variklio užraktai II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu M. D. ir jo atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ ir už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirti Å¡velnesnę (minimaliÄ ) baudÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpinti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas grindžiamas žemiau dėstomais argumentais. 3.1. Pirmiausia pažymima, kad apeliantas iÅ¡ pat pradžių davė nuoseklius parodymus, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apelianto asmenybė teigiama – dirba, yra vedęs, augina du vaikus, priklausomybės nuo alkoholio neturi. Už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Apeliantų įsitikinimu, paskirta nuobauda yra pernelyg griežta.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateiktu atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis M. D. net 44 kartus yra baustas už įvairius nusižengimus. Paskirtos nuobaudos jo neatgrasė nuo nusižengimų darymo, neteikia pirmenybės eismo taisyklių laikymuisi ir pagarbai kitiems eismo dalyviams. Taip pat nurodoma, kad prie skundo nepateikiami jokie sunkiÄ materialinę M. D. padėtį patvirtinantys dokumentai, todėl iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantÄ kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, paskyrė už juos nuobaudas ir jas subendrino, taip pat paskyrė administracinio poveikio priemones.

Pateiktame apeliaciniame skunde ginčijama tik ta nutarimo dalis, kuri susijusi su nuobaudos paskyrimu už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ (o kartu ir su subendrintos nuobaudos skyrimu), taip pat administracinio poveikio priemonės (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skyrimu. Apeliacine tvarka byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pasisako dėl skunde keliamų anksčiau nurodytų klausimų.

6. ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatyta, kad šį pažeidimÄ padarę asmenys yra baudžiami nuo 1 200 eurų iki 1 500 eurų dydžio bauda. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 4 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis, be jau minėtų aplinkybių, nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

7. Skundžiamu nutarimu M. D. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta nors ir ne minimali, tačiau už sankcijos vidurkį mažesnė bauda, t. y. 1 300 eurų dydžio bauda. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones, o kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktÄ , terminÄ nustatė maksimalų.

Teismas vertino atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (nustatė ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę; sunkinančių aplinkybių dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nekonstatuota). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė iÅ¡ viso 3 administracinius nusižengimus kelių, transporto ir saugumo srityje, anksčiau 10 kartų baustas administracine tvarka (tiesa, atsiliepime nurodomas ženkliai didesnis administracinių nusižengimų skaičius, tačiau sprendžiant, kad prie atsiliepimo pateikti duomenys dėl kito asmens administracinių nusižengimų, tokia aplinkybė nurodyta klaidingai), už vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , visi pažeidimai padaryti dėl eismo taisyklių nesilaikymo, yra dirbantis, vedęs, kartu su dirbančia žmona augina du mažamečius vaikus.

Taigi matyti, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų reikalavimų. Apylinkės teismas įvertino ir pasisakė dėl visų ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse įvardintų aplinkybių, kurios yra reikšmingos ir turi būti vertinamos sprendžiant dėl baudos dydžio, skirtinų administracinio poveikio priemonių.

8. Apeliantas skunde nesutinka su už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta nuobauda, manydamas, kad ji yra per griežta, taip pat praÅ¡o iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ydami Å¡velnesnės nuobaudos (baudos bei trumpesnio vienos iÅ¡ administracinio poveikio priemonių termino) apeliantai iÅ¡ esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių ir mini tik tas, kurias jau yra įvertinęs pirmosios instancijos teismas.

Savo ruožtu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors su alkoholio vartojimu susijusį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ apeliantas padarė pirmÄ kartÄ , vis tik sprendžiant iÅ¡ jo ankstesnių nusižengimų apeliantas nėra linkęs preciziÅ¡kai laikytis kelių eismo taisyklių. Nors pastarojo asmenybės bendrai negalima vertinti kaip neigiamos, tačiau M. D. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudarančios pagrindo Å¡velninti paskirtos nuobaudos dydį ir/ar administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Atitinkamai negalima ir iÅ¡vada, kad aptariamas nusižengimas buvo mažiau pavojingas, leistina alkoholio riba virÅ¡yta pakankamai ženkliai. Ä® apeliaciniame skunde akcentuojamÄ aplinkybę dėl asmens prisipažinimo ir galėjimosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas – Å¡iuo pagrindu dar kartÄ Å¡velninti apelianto teisinę padėtį nėra pagrindo. Tad apibendrintai konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas nei dalyje dėl paskirtos nuobaudos, nei dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jį keisti.

9. Apeliaciniame skunde taipogi praÅ¡oma paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, dėl baudos iÅ¡dėstymo skundžiame nutarime nebuvo pasisakyta. Pagal jau minėto ANK 675 straipsnio 3 dalį po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ apylinkės teismui nebuvo pareikÅ¡tas, jis pateiktas tik apeliaciniame skunde, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimÄ ir keisti teisėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ .

M. D., manydamas, kad jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, dėl jos mokėjimo iÅ¡dėstymo gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei jį pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-468-891/2020).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto M. D. ir jo atstovo advokato Aleksandro Gončarko (Aleksandr Gončarko) skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė