38bc8d87-e168-44c4-965f-9bb45d08111c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASISBaudžiamoji byla Nr. N1-185-270/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58109-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.1;1.2.14.1.3;1.2.14.3.1;1.2.14.3.2.2;2.3.4.3;2.3.6.4.2 (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui G.

J. Gutauskui,kaltinamajam A. S.,jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovuikaltinamajam Z. Z.,jo gynėjui advokatui J. V. Pliugžmai,kaltinamojo E. D. gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nukentėjusiajam D. M.,civilinei atstovei, įstatyminei kaltinamojo atstovei A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dailide, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini)., teistas: 2015-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str. 2 d.;2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės apribojimo (bausmė atlikta),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 2 dalį;             A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d.;2016-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,             kaltinamas pagal LR BK180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 180 straipsnio 1 dalį, (8 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                          n u s t a t ė :

             Kaltinamieji A. S., A. S., Z. Z. veikdami pavieniai ir kartu su I. S., mirusiu 2017-04-14, ir E. D., mirusiu 2017-12-12, Vilniaus mieste, laikotarpyje nuo 2015 spalio 17 d. iki 2017-02-18 įvykdė eilę plėšimų, vagysčių, o bÅ«tent:              A. S. 2017-02-18 apie 23.20 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Z. Z., E. D. (mirė 2017-12-12), I. S. (mirė 2017-04-14) Žolyno g. namo Nr. 8, Vilniuje, laiptinėje, I.

S. sudavus ranka nukentėjusiajam G. M. per veidÄ , o D. V. norint apginti G. M., I. S. sudavė kumščiu nukentėjusiajam D. V. per veidÄ , po ko E. D. sudavė kumščiu per pakaušį D. V. ne mažiau keturių kartų, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , ir iÅ¡ nugaros stvėręs nukentėjusįjį D. M. už striukės ir jį pargriovęs ant žemės, Z. Z. kartu su E. D., A. S., I. S. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam D. M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, po ko A.

S. spyrė vienÄ kartÄ Â D. M. į dantis, iÅ¡muÅ¡damas jam dantų protezÄ , I. S. pakėlęs nukentėjusiojo galvÄ ir laikydamas rankoje peilį, taikė durti nukentėjusiajam į akį, tačiau nukentėjusiajam užsidengus ranka akį, I. S. peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio momens srities, kaktos, nosies nugarėlės, lÅ«pų odos nubrozdinimus, kairės alkÅ«nės poodinę kraujosruvÄ , deÅ¡inio rieÅ¡o pjautinę žaizdÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo metu Z.

Z. iÅ¡ nukentėjusiojo D. M. kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia Z“, 120 eurų vertės, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ D. M. priklausantį turtÄ , tokiais savo veiksmais A. S., Z. Z. ir A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.              A. S. 2016-02-26 apie 14.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su Z. Z. ir R. S., gim. 2003-03-04, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, priėjo prie nukentėjusiojo J.

V. ir P. G., juos apsupo ir pareikalavo nukentėjusiojo J. V. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, dėl ko J. V. iÅ¡sigandęs Z. Z., A. S. ir R. S., atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiu bÅ«du panaudojęs psichologinį smurtÄ , užvaldė svetimÄ nukentėjusiajai V. V. priklausantį 300 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais A. S. ir Z. Z. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.              Jis gi, 2016-10-10 apie 12 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Z.

Z., prasukęs V. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ŽirmÅ«nų g. prie namo Nr.7, Vilniuje, deÅ¡inės pusės keleivio durelių bei bagažinės spynas, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti svetimÄ V. S. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, ko pasėkoje pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d.             Z.

Z. vienas, 2015-10-17, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Upės g. 6, Vilniuje atvirai nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos peties pagrobė nukentėjusiajam T. A. priklausančiÄ rankinę, 35 eurų vertės, kurioje buvo raktų ryÅ¡ulys, 50 eurų vertės, vyriÅ¡kas megztinis, 10 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Core“, 180 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam T. A. 280 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2015-11-11 apie 14.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas bute, Tverečiaus g.7-16, Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį auksinį žiedÄ , 300 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 84 eurai grynųjų pinigų, viso padarydamas nukentėjusiajai R. P. 394 eurų žalÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Jis gi, 2015-12-28 apie 13.25 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , Minties g. namo Nr. 10, laiptinėje, Vilniuje, pasisiÅ«lęs nukentėjusiajai E. K. paneÅ¡ti jos pirkinių krepšį, griebė už krepÅ¡io rankenų ir traukė, nukentėjusiajai E. K. nepaleidžiant krepÅ¡io, jis jėga tempė, dėl ko nukentėjusioji E. K. griuvo nuo laiptų ir jai nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-o pirÅ¡to artimojo pirÅ¡takaulio lūžis, deÅ¡inės plaÅ¡takos II-III-o pirÅ¡tų poodinės kraujosruvos, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko nukentėjusioji paleido krepšį, kuriame buvo 0,7 l talpos brendžio butelis "Grand Cavalier", 8 eurų vertės, 1 kg kiaulienos sprandinės, 4 eurų vertės, 10 vnt. kiauÅ¡inių, 2 eurų vertės, piniginė, neturinti materialinės vertės, kurioje buvo 50 eurų grynųjų pinigų, Vilniečio kortelė, 2,90 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, pensininkės pažymėjimas, SEB banko kortelė, "Å iaulių" banko kortelė, iÅ¡duoti E. K. vardu, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota K.

M. vardu, SEB banko kortelė, iÅ¡duota K. M. vardu, nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės,tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ nukentėjusiajai E. K. priklausantį 66,90 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2015-12-30 apie 20.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdamas su nenustatytu asmeniu prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, grasinant nukentėjusiajam K. K. fiziniu susidorojimu ir sakant žodžius, kad „užmuš“ bei suduodant smÅ«gį į Å¡onÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pareikalavo nukentėjusiojo duoti SEB banko kortelę ir pasakyti PIN kodÄ , po ko nukentėjusiajam davus kortelę, jis (Z.

Z.) nuo K. K. priklausančios SEB banko kortelės iÅ¡ DNB bankomato, esančio Konstitucijos pr.7A, Vilniuje per septynis kartus iÅ¡grynino pinigus, tokiu bÅ«du užvaldė nukentėjusiajam K. K. priklausančius 1600 eurų. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2016-01-10 apie 12.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Antakalnio g. prie namo Nr.87, Vilniuje, atvirai iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo D. D., rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, 150 eurų vertės ir garso kolonėlę „Blaupunkt“, 27 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. D. 177 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-02-03 apie 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Tverečiaus g. prie namo Nr.5, Vilniuje, paprašęs nepilnamečio nukentėjusiojo V. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG P700“ su jame buvusia 6 GB talpos atminties kortele parodyti draugui, paėmė atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo rankų minėtÄ telefonÄ ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L. M. priklausantį 106 eurų vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-02-09 apie 15.30 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , ŽirmÅ«nų g. prie namo Nr.44, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo nepilnamečio V. V. atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad priėjęs iÅ¡ nugaros pusės prie nukentėjusiojo, suėmė jį už pečių ir kumščiu sudavė smÅ«gį pastarajam į pilvÄ , po ko iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Prime Gold“, 158 eurų vertės su 8 GB atminties kortele, 8,99 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. V. 166,99 eurų žalÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2016-02-12 apie 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Minties g.3, Vilniuje, atvirai iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo D. S. rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“, tuo padarydamas nukentėjusiajai U. S. 240 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-02-19 apie 14.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas bute, Antakalnio g.85-61, Vilniuje, atvirai pagrobė nepilnamečio nukentėjusiojo G.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J1“, 130 eurų vertės ir muzikinį grotuvÄ â€žPhilips“, 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 180 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-02-20 apie 10.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64, iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo E. S. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia Asha 305", 120 eurų vertės ir 5 eurus grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A.

S. 125 eurų žalÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.jis gi, 2016-02-26 apie 14.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , ŽirmÅ«nų g.2, Vilniuje, veikdamas kartu su A. S. ir R. S., gim.2003-03-04, neturinčiu amžiaus nuo kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė, priėjo prie nukentėjusiojo J. V. ir P. G., juos apsupo ir pareikalavo nukentėjusiojo J. V. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, dėl ko J. V. iÅ¡sigandęs Z.

Z., A. S. ir R. S., atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S3", tokiu bÅ«du panaudojęs psichologinį smurtÄ , užvaldė svetimÄ nukentėjusiajai V. V. priklausantį 300 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2016-02-28 apie 15.45 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Antakalnio g.85/Tverečiaus g.4, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo nepilnamečio T. P. paprašė duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Grand prime“ paskambinti, po ko nukentėjusiajam davus, jis telefono negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai I.

P. priklausantį 118 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-03-05 apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , važiuodamas 53-iojo marÅ¡ruto autobusu nuo sustojimo „V. K. aikÅ¡tė“ iki „Žaliasis tiltas“ iÅ¡ nukentėjusiojo nepilnamečio K. D. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6 Gold“, po ko iÅ¡lipęs sustojime „Žaliasis tiltas“, adresu Kalvarijų g.1, Vilniuje, mobiliojo ryÅ¡io telefono nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajam J.

D. priklausantį 724,25 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-03-08 apie 19.10 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , Minties g. prie namo Nr.58, Vilniuje, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , nukentėjusiojo nepilnamečio D. P. atžvilgiu, t. y. jį sumuÅ¡ti, jei neduos mobiliojo ryÅ¡io telefono, po ko pastarajam davus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMyphone“, ji pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajam D.

P. 95 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2016-08-01 apie 13.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , Å ilo g. prie namo Nr. 4, Vilniuje, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. suėmęs už rankos grasino jÄ sulaužyti, iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo E. P. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-9301Galaxy S3 Neo“, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. 170 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str.1 d.

Jis gi, 2016-08-19 apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Antakalnio g. 73, Vilniuje nepilnametei nukentėjusiajai K. K. gryninant pinigus iÅ¡ DNB bankomato, atvirai iÅ¡ K. K. rankų pagrobė 120 eurų, padarydamas nukentėjusiajai A. P. 120 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-10-10 apie 12.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A. S., prasukęs V. S. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) stovėjusio ŽirmÅ«nų g. prie namo Nr.7, Vilniuje, deÅ¡inės pusės keleivio durelių bei bagažinės spynas, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti svetimÄ V.

S. priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kaimynų, ko pasėkoje pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-11-19 apie 17.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas bute, Žolyno g. 6-83, Vilniuje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojus fizinį smurtÄ nukentėjusiojo M.

V. atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nemažiau keturių kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , o jis (Z. Z.) iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNous NS5003“, 110 eurų vertės, ir iÅ¡ piniginės pagrobė nukentėjusiojo M. V. Swedbank AB banko kortelę, nuo kurios laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 17.23 val. bankomate, Antakalnio g.59, Vilniuje per tris kartus iÅ¡grynino 130 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

V. 240 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Jis gi, 2016-11-26 apie 16.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje pagrobė nukentėjusiajam O. G. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žJust Freedom Dual Sim“, 118 eurų vertės, su jame buvusia „Tele2pildyk“ sim kortele, 3 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam O. G. 121 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.Jis gi, 2016-12-05 apie 19.00 val., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , Antakalnio g. prie namo Nr.72, Vilniuje, panaudojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R.

P. atžvilgiu, pasireiÅ¡kusį tuo, kad nukentėjusiajam koja sudavė į veido sritį ir pastarajam parkritus ant žemės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Plus“, 125 eurų vertės su dėklu, 8 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. P. 133 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.jis gi, 2016-12-06 apie 23.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , visuomeninio transporto sustojime „Minties“, ŽirmÅ«nų g. 52, Vilniuje, atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios L.

Č. rankų pagrobė rankinę, 50 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ pakrovėjas, 20 eurų vertės, piniginė, 10 eurų vertės, kurioje buvo L. Č. asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, 25 eurai grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai L. Č. 105 eurų žalÄ , tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2016-12-18 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs sandėliuko, esančio Žolyno g.6, Vilniuje, durų spynÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausantį dviratį „Specialized Sirus Fitnes“, 350 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d.Jis gi, laikotarpiu nuo 2017-01-18 iki 2017-01-22 13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , parinkęs raktÄ , įsibrovė į garažo, esančio Gražinos g. 3, Vilniuje, vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam R.

Ž. priklausantį turtÄ : oro kompresorių, 150 eurų vertės, dujinį Å¡ildytuvÄ su dujų balionu, 90 eurų vertės, elektrinę drėlę „Matabo“, 75 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Matabo“, 75 eurų vertės, raktų galvučių komplektÄ su dėže, 50 eurų vertės, pakraunamÄ Å¾ibintÄ , 35 eurų vertės, elektrinį veržliaraktį „Erman“ su galvutėmis, 60 eurų vertės, nukentėjusiajam E. Ž. priklausantį žibintuvėlį, 37, 38 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

Ž. 535 eurų žalÄ ir nukentėjusiajam E. Ž. 37,38 eurų žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, 2017-02-01 laikotarpiu nuo 04.00 iki 08.00 val. iÅ¡laužęs sandėliuko Nr.1, esančio Gražino g. 8, Vilniuje, duris, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam K. J. priklausantį turtÄ : benzininį pjÅ«klÄ â€žVagner“, 150 eurų vertės, elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinį smÅ«ginį gręžtuvÄ "Boch", 100 eurų vertės, elektrinį kampinį pjÅ«klÄ â€žEinhell“, 50 eurų vertės, elektrinį oblių, 150 eurų vertės, smÅ«ginį gręžtuvÄ , 170 eurų vertės, elektrinę Å¡lifavimo maÅ¡inėlę „Parkside“, 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K.

J. 740 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Jis gi, laikotarpiu nuo 2017-02-16 17.00 val. iki 2017-02-18 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužęs sandėliuko, esančio Medžiotojų g. 27A, Vilniuje, durų spynÄ , įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pavogė nukentėjusiajam V. K. priklausantį dviratį „Mongoose“, 300 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Teismas, apklausęs kaltinamuosius, atvykusius nukentėjusiuosius ir liudytojus, iÅ¡tyręs surinktus byloje raÅ¡ytinius įrodymus konstatuoja, kad visų kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡tai dėl ko: 1 epizodas.

T. A. turto vagystė.              Kaltinamasis Z. Z. kaltu prisipažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 109-111), iš kurių seka, kad 2015-10-17, atrodo penktadienį, apie 21.00 val. , jis su draugu V. M. buvo prie restorano „Macdonalds“, esančio Gedimino pr., kur sėdėjo, rūkė. Maždaug po 10-15 minučių prie jų priėjo nepažįstami vaikinas su mergina ir pradėjo juos kalbinti, pasiūlė išgerti alkoholio. Vaikinas pasakė, kad jo vardas Tomas, mergina savo vardo neminėjo.

Jis nesutiko vartoti alkoholio, o Viktoras sutiko. Jie trise gėrė degtinę. Konfliktų jokių nebuvo. Maždaug po pusvalandžio Tomas pasiÅ«lė nueiti pasėdėti prie Baltojo tilto. Jis pasakė, kad ten yra daug kartų buvęs, ten galima iÅ¡gerti, nes nėra policijos. Tada visi nuėjo prie Baltojo tilto, kur visi atsisėdo ant rampos, o jis liko stovėti. Vaikinas su savimi turėjo „Adidas“ krepšį, skirtÄ Ä¯sidėti knygoms, krepÅ¡ys daugiau mokyklinis. Vaikinas savo krepšį pasidėjo ant žemės, prie rampos, po kojomis, kur pats sėdėjo.

Toliau jie sėdėjo ir visi trys gėrė degtinę. NaujÄ degtinės butelį mergina iÅ¡traukė iÅ¡ savo kuprinės, kuriÄ visÄ laikÄ buvo užsidėjusi ant pečių. Jis, norėdamas pažaisti gaudynių, paėmė vaikino krepšį nuo žemės ir pradėjo lakstyti Å¡alia jų, prie rampos. Viktoras pradėjo jį gaudyti ir jis kvailiodamas nubėgo prie Upės gatvės, netoli universalinės parduotuvės. Viktoras jį pagavo ir iÅ¡ jo rankų atėmė vaikino krepšį ir pabėgo link prekybos centro „Europa“.

Jis pasakė „dabar tu mane pagauk“ ir jis pradėjo jį vytis. Vaikinas su mergina sėdėjo, nieko nesakė ir nedarė, nesivijo. Jis vijosi ViktorÄ iki požeminės perėjos, esančios prie prekybos centro „Europa“, bet nepavijo. Viktoras nubėgo už „Europos“. Jis toliau jo nebesivijo ir nuėjo į sustojimÄ , iÅ¡ kur troleibusu grįžo namo. Pas vaikinÄ ir merginÄ negrįžo, nes pagalvojo, kad jie apkaltins jį krepÅ¡io vagyste. Grįžęs namo, jis skambino Viktorui į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo iÅ¡jungtas.

Po poros dienų Viktoras atvažiavo pas jį į svečius ir atvežė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Core. Jis jo kažkada buvo anksčiau prašęs paskolinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis jam davė Å¡iuo telefonu pasinaudoti. Kad jis yra iÅ¡ vogto krepÅ¡io, jis nežinojo ir Viktoras jam to nesakė. Jis jo paklausė, kur padėjo vogtÄ krepšį. Viktoras pasakė, kad grÄ Å¾ino vaikinui. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo savo Sim kortelę Pildyk Nr. 8670 71993, ir apie dvi dienas juo naudojosi.

Savo telefonÄ â€žPrestigio“ per tÄ laikotarpį susiremontavo, nes buvo įskilęs ekranas, o „Samsung galaxy core“ gražino Viktorui. Po Å¡io įvykio, kai buvo pagrobta rankinė, praėjus maždaug savaitei, jam į „Facebook“ parašė ta pati mergina, su kuria prie Baltojo tilto sėdėjo ir prašė gražinti telefonÄ . Jis atrašė, kad klaustų ne pas jį, o pas ViktorÄ . Po Å¡io merginos laiÅ¡ko jis vėl paklausė Viktoro, kur yra krepÅ¡ys su daiktais ir parodė merginos laiÅ¡kÄ .

Tada Viktoras pasakė, kad viskÄ pardavė. Viktoras pasakė, kad krepÅ¡yje buvo asmens dokumentai, vienas kažkoks drabužis, piniginė tuščia, du mobiliojo ryÅ¡io telefonai, raktai. Po Å¡ios dienos daugiau jis Viktoro nebematė. Kad jis naudojosi vogtu telefonu Samsung Galaxy Core jis sužinojo tada, kai paskambino policijos pareigÅ«nas.             Kaltė be prisipažinimo įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusysis T. A. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-17 vakare apie 22.30 val. buvo kartu su mergina E. (su ja Å¡iuo metu nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių) prie restorano „Macdonalds“ Gedimino pr., kai prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai ir juos užkalbino.

Vaikinai prisistatė Z. ir V.. Jis su E.taip pat pasakė savo vardus. Vaikinai su jais bendravo. Jie su E. alkoholinių gėrimų nevartojo ir jų nevaiÅ¡ino. Pabendravus vaikinai pasiÅ«lė eiti kartu su jais link Baltojo tilto. Jie nenorėjo su jais eiti kartu, tačiau jie pasakė, kad juos sumuÅ¡, jei kartu neis. Tada keturiese pasivaikščiodami nuėjo link Baltojo tilto. Perėjus tiltÄ , jie nuėjo į aikÅ¡telę, esančiÄ po Baltuoju tiltu, kur važinėjama dviračiais, riedlentėmis. Kai jie ėjo, jis nešė rankose sportinį krepšį su E. drabužiais.

E. jis davė paneÅ¡ti rankinę, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai. Kai nuėjo po Baltuoju tiltu, atsisėdo ant suoliuko. Z. paprašė parodyti E. kokį turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . E. iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės savo telefonÄ "Samsung Galaxy S3" ir laikydama rankose parodė jį ir greitai įdėjo telefonÄ Ä¯ jo rankinę. Zbignevui telefono į rankas nedavė, o tik parodė. Po to Z. paprašė E. parodyti, kÄ ji turi rankinėje. E. jam rankinės nedavė ir nerodė, kas joje yra.

E. rankinę turėjo persimetusi per petį. Tada Z. paėmė ir stipriai griebė nuo E. peties rankinę. E. jokių smūgių jis nesudavė. Rankinė atsidūrė Z. rankose. Jie paprašė, kad jis atiduotų rankinę. V. tuo metu buvo šalia, nieko nedarė, nieko nesakė, o tik juokėsi. Z. turėdamas rankose rankinę, pradėjo aplink juos bėgioti ir sakyti, kad jei jie jį pagaus, tai atiduos rankinę. Jis su E.bandė gaudyti Z. Po to Z. pradėjo bėgti link prekybos centro „Europa“.

Jam iÅ¡ paskos nubėgo ir V. Jis su E.taip pat bėgo jiems iÅ¡ paskos. Nubėgo iki kazino „Admiral“, esančio prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žEuropa“ ir jiems iÅ¡ akiračio pradingo Z. ir V. Jie bandė aplink jų ieÅ¡koti, tačiau nepavyko surasti. Rankinė buvo „Adidas“, juodos spalvos, 35 eurų vertės. Joje buvo trijų raktų ryÅ¡ulys (vienas raktas nuo seifinių buto įėjimo durų), 50 eurų vertės, baltos spalvos vyriÅ¡kas megztinis, 10 eurų vertės, vilniečio kortelė, 5 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy Core“ su „Tele2“ sim kortele, 180 eurų vertės. Pavogtoje rankinėje dar buvo E. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“ ir jos vilniečio kortelė. (T.1, b. l. 82, 84).T.

A. pareiÅ¡kė 280 eurų civilinį ieÅ¡kinį ( t.1, b. l. 87).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. A. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė rankinę su jo asmeniniais daiktais (t.1, b. l. 88-89).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. A. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris dalyvavo vagystėje(t.1, b. l. 90-91).Kaltinamojo Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Baudžiamoji byla V.

M. atžvilgiu nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių (t.1, b.l. 141-142) .Z. Z. su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. 2 epizodas. R. P. turto vagystė. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2015-11-11 sutiko kaimynę R. P., neÅ¡ančiÄ pirkinius, pasiÅ«lė padėti, nunešė maiÅ¡elį iki nukentėjusiosios buto, bÅ«damas bute pamatė kur nukentėjusioji padėjo piniginę su pinigais ir žiedÄ , kurį pardavė lombarde.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė analogiÅ¡kus parodymus ( t1, b.l. 174).Be prisipažinimo Z.

Z. kaltė Å¡iame epizode įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusioji R. P., apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-11 apie 14 val. su vyru J. P. ėjo iÅ¡ parduotuvės namo. Netoli namo, kur gyvena, t. y. Tverečiaus g. 7 jie sutiko berniukÄ , kuris pasisiÅ«lė jiems padėti nuneÅ¡ti iki buto krepÅ¡ius. Jie sutiko. Nuėjus iki buto, jie įsileido berniukÄ Ä¯ vidų. Bute ji berniukui už pagalbÄ davė 7 eurus. Berniukas bute buvo apie 15 minučių. Apie 16.00 val. ji pastebėjo, kad kambaryje nuo spintelės dingo auksinis žiedas su mėlynos spalvos akmeniu, o iÅ¡ striukės kiÅ¡enės-juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 84 eurai, įvairios nuolaidų kortelės (t 1, b. l. 158,159).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R.

P. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2015-11-11 padėjo jai nešti nešulius, po to buvo jos bute ir po jo išėjimo pastebėjo žiedo ir piniginės vagystę(t.1, b. l. 163-164).R. P. pateikė 394 eurų civilinį ieškinį (t.1, b. l. 161-162).Liudytojas J. P. parodė, kad 2015 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 14.00 val. kartu su žmona Regina ėjo iš parduotuvės namo ir nešėsi krepšius. Prie jų priėjo nepilnametis berniukas, kuris pasisiūlė padėti nešti krepšius.

Jis su žmona sutiko ir jam padavė krepÅ¡ius. Kartu su berniuku užėjo į namo laiptinę, pakilo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . BerniukÄ Ä¯sileido į butÄ . Žmona berniukui už pagalbÄ davė kelis eurus. Å iek tiek pabuvęs bute, berniukas išėjo. Apie 16.00 val. žmona pastebėjo, kad iÅ¡ kambario dingo auksinis moteriÅ¡kas žiedas su mėlyna akvamarino akute. Taip pat pastebėjo, kad iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės dingo piniginė, 10 eurų vertės, kurioje buvo 84 eurai. Striukė kabėjo kambaryje ant durų.Kaltinamojo Z.

Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d. Su pareikštu civiliniu ieškiniu Z. Z. sutiko. 3 epizodas. Plėšimas E. K. atžvilgiu. Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2015-12-28 adresu Minties g. ties namu Nr. 10 netoli laiptinės pamatė senyvo amžiaus E. K., pasiūlė panešti jos krepšį, kuriame pastebėjo piniginę, pradėjo plėšti krepšį, senutė griuvo ant nugaros, dokumentus rastus krepšyje išmetė.Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z.

Z. parodė, kad jam reikėjo pinigų. Jis pamatė moteriÅ¡kę, kurios jis paprašė kelių eurų, bet ji pasakė, kad ji su savimi neturi piniginės ir pasiÅ«lė eiti pas jÄ Ä¯ butÄ . Jis moterį lydėjo mažiau nei kilometrÄ . Jie užėjo į kažkokio namo Minties gatvėje laiptinę. Jis griebė už moters rankoje laikomos rankinės ir norėjo pabėgti, bet moteris krepÅ¡io nepaleido. Jis į butÄ pas moterį pabijojo eiti, todėl nusprendė pavogti krepšį tikėdamasis, kad ten bus pinigų.

Moteris krepÅ¡io nepaleido, jis traukė stipriau ir moteris griuvo ant laiptų. Jis dar Å¡iek tiek prilaikė moteriai galvÄ , kad ji stipriai nesusižeistų. Jis pradėjo bėgti iÅ¡ laiptinės, ir kieme prie automobilio TOYOTA valstybinis numeris prasideda VG raidėmis, raudonos spalvos, buvo kažkoks jaunas vyras, kuris įšoko į automobilį ir per langÄ pradėjo Å¡aukti, kad jis mestų maiÅ¡Ä , nes jis pradės jį gaudyti. Jis mano, kad tas vyras kieme buvo ir jam užeinant su moterimi į laiptinę ir jis matė, kad jis užėjo nieko nesineÅ¡damas, o iÅ¡bėgo jau su krepÅ¡iu, kurį nešė moteris.

Jis iÅ¡sigando ir numetė krepšį prie laiptinės, ir nubėgo. Vyras buvo užsikÅ«ręs automobilį, tačiau, kai jis numetė krepšį, vyras jam iÅ¡ paskos nebevažiavo. Jis pabėgo, kas buvo krepÅ¡yje-nepamatė(t.2, b. l. 163-164).Be prisipažinimo Z. Z. kaltė Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji E. K. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-28 išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti maisto produktų artėjančioms Å¡ventėms.

Buvo apie 13.25 val., kai ji grįžinėjo iÅ¡ parduotuvės namo. Priėjo prie Minties g. namo Nr. 10 laiptinės. Kadangi laiptinės durys yra kodinės, ji stovėjo ir rinko durų kodÄ , kai netikėtai iÅ¡ už nugaros iÅ¡girdo vaikiÅ¡kÄ balsÄ . Atsisukusi pamatė jaunÄ berniukÄ , kuris kalbėjo „močiute, aÅ¡ esu alkanas, duokite 50 centų“. Ji pradėjo kalbėtis su berniuku, apsižiÅ«rėjo kiÅ¡enes ir pasakė, kad neturi su savimi smulkių pinigų, tačiau jam pasakė, kad gali eiti kartu pas jÄ Ä¯ namus ir ji galėtų jį pamaitinti.

Atidarė laiptinės duris ir įėjo į vidų. Berniukas ėjo jai iš paskos ir vis prašė duoti 50 centų. Užlipo iki antro aukšto. Jai liko trys-keturi laipteliai užlipti, kai berniukas pasisiūlė padėti jai panešti maišelį, kurį ji nešėsi dešinėje rankoje. Ji pasakė, kad nereikia ir pasitraukė maišelį arčiau savęs. Tada berniukas stvėrė jai už maišelio ir stipriai pradėjo jai iš rankų plėšti maišelį. Maišelis buvo medžiaginis (boloninės medžiagos, kuri labai stipri).

Plėšdamas jai iÅ¡ rankų maiÅ¡elį, berniukas parvertė jÄ ant nugaros. Ji vis tiek maiÅ¡elio iÅ¡ rankų nepaleido, pradėjo Å¡auktis į pagalbÄ brolį, kuris buvo namuose. Tada berniukas jėga vis tiek jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė maiÅ¡elį. MaiÅ¡elio rankenos, kadangi labai stiprios ir buvo užsivyniojusios už pirÅ¡tų, perpjovė jai du pirÅ¡tus ir lūžo deÅ¡inės rankos ketvirtas ir penktas pirÅ¡tai. Jai sunku pasakyti dėl ko lūžo pirÅ¡tai, ar berniukas galėjo jai ant jų užlipti, kai ji buvo pargriuvusi ar nuo jo stipraus maiÅ¡elio plėšimo jai iÅ¡ rankų.

Atėmęs maiÅ¡elį, berniukas iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. Tuo metu, iÅ¡girdęs jos Å¡auksmÄ , iÅ¡ buto iÅ¡bėgo brolis, kuriam pasakė vytis berniukÄ . Brolis nubėgo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , atidarė laiptinės duris, matė jį bėgantį, bandė vytis, tačiau nepavyko, kadangi jis buvo su Å¡lepetėmis. MaiÅ¡elyje buvo 0,7 l talpos brendžio butelis „Grand Cavalier“, 8 eurų vertės, 1 kg kiaulienos sprandinės (vakuume), 4 eurų vertės, 10 vnt. kiauÅ¡inių, 2 eurų vertės, kiti smulkÅ«s maisto produktai, kurių neprisimena.

Taip pat maišelio viduje buvo piniginė, kurios nevertina, o joje buvo 50 eurų grynųjų pinigų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, pensininkės pažymėjimas, Vilniečio kortelė, 2,90 eurų vertės, SEB banko kortelė, išduota jos vardu, „Šiaulių“ banko kortelė, išduota jos vardu, mamos K. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (jai 102 metai), K. M. vardu išduota SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (parduotuvių „Maxima“, „Iki“, „Rimi“, vaistinių „Eurovaistinė“, „Gintarinė“, „Camelia“), neturinčios materialinės vertės. Viso jai padaryta 66,90 eurų turtinė žala.

Pavogtos banko kortelės buvo iÅ¡ karto užblokuotos ir jomis nepasinaudota (t.2, b. l. 16, 17).E. K. pateikė 66,90 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 19).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 44,27 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 46-51).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. K. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2015-12-28 iÅ¡ jos rankų pagrobė maiÅ¡elį (t.2, b. l. 24)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2/2016(01) nurodyta, kad 1. E. K. nustatytas deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-o pirÅ¡to artimojo pirÅ¡takaulio lūžis, deÅ¡inės plaÅ¡takos II-III-o pirÅ¡tų poodinės kraujosruvos, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-28).

Nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pirštakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atskirai sužalojimai nevertinami, nes galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tempiant už deÅ¡inės plaÅ¡takos pirÅ¡to, tiek ir nugriuvus ir kontaktavus deÅ¡inės plaÅ¡takos IV-u pirÅ¡tu su kietu pavirÅ¡iumi.

4. Nustatyti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui.

5. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų, kad dešinėje plaštakoje srityje yra sužalojimai, kuriuose būtų užsifiksavę individualūs žalojusio daikto požymiai. Apžiūros metu dešinė plaštaka buvo imobilizuota gipso įtvaru, iš po kurio matėsi tik dalis poodinės kraujosruvos, kuri nenurodo žalojusio objekto individualių požymių (t.2, b. l. 40-41).Kaltinamojo Z. Z. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d. Su pareikštu civiliniu ieškiniu Z.

Z. sutiko. 4 epizodas. Plėšimas K. K. atžvilgiu. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė kad šį plėšimÄ padarė su vaikinu vardu A. S., tačiau ne su to, kuris yra kaltinimas Å¡ioje byloje. Jie tiesiog bendrapavardžiai, jis apie tai minėjo, bet į tai nebuvo atsižvelgta. Nukentėjusįjį jie pamatė prie „Minsko IKI“ prekybos centro, priėjo, nukentėjusysis ir draugas pasiÅ«lė iÅ¡gerti, buvęs su jo A. S. iÅ¡gėrė stikliukÄ â€žTrijų devynerių“, jis pats negėrė.

Matė, kad nukentėjusysis su draugu ilgÄ laikÄ gėrė, apgirto, nukentėjusysis griuvo prie stotelės, jiedu padėjo jam atsikelti, 19 marÅ¡ruto troleibusu nuvažiavo iki „Europos centro“, nukentėjusysis vėl pasiÅ«lė iÅ¡gerti, jie sutiko, nuėjo prie bankomato, „Sania“ pagrasino užmuÅ¡ti nukentėjusįjį, tas atidavė banko kortelę, pasakė jos „PIN“ kodÄ Â â€ž1720“, jiedu su „Sania“ bankomate prie lauko durų, per 3-4 kartus iÅ¡grynino 1300 eurų. Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z.

Z. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-12-30 apie 19.30 val. kartu su draugais A. S. ir jo draugu Denisu buvo prie parduotuvės „Minskas Iki“ ir vaikščiojo. Už parduotuvės ant suoliuko sėdėjo du nepažįstami vyrai ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su draugais priėjo prie vyrų ir paprašė jų cigaretės. Vyrai davė cigaretę ir paklausė ar jie nenori išgerti trauktinės. Jie atsisakė. Toliau su draugais stovėjo netoli tų vyrų. Vienas iš vyrų pasiūlė kitam eiti namo ir jie nuėjo iki stotelės. Jis su A.

S. nuėjo taip pat į sustojimÄ . Vienas iÅ¡ vyrų buvo labai stipriai neblaivus, todėl stotelėje griuvinėjo, o jo draugas kažkur nuėjo ir kartu nebebuvo. Jis priėjęs vyrui padėjo atsikelti. Vyras paklausė ar jie nenori iÅ¡gerti. Jis atsakė, kad nebent silpno sidro iÅ¡gertų. Tada vyras pasiÅ«lė kartu nuvažiuoti iki prekybos centro „Europa“, kur jis pasakė, kad nuims iÅ¡ bankomato pinigus ir pavaiÅ¡ins jį sidru. Atvažiavus 19-o marÅ¡ruto troleibusui, vyras ir jis kartu su A.

įlipo į troleibusÄ ir nuvažiavo iki prekybos centro „Europa“. A. nuvažiavo namo, o jis su vyru iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. IÅ¡lipus iÅ¡ troleibuso, vyras jam padavė iÅ¡ piniginės savo SEB banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ (prisimena, kad buvo 0172). Kartu su vyru nuėjo į prekybos centrÄ â€žEuropa“, kur sustojo prie vieno iÅ¡ bankomatų. Ä® bankomatÄ Ä¯dėjo banko kortelę, surinko PIN kodÄ . Nuėmė 1200 eurų (du kartus po 500 eurų ir vienÄ kartÄ 200 eurų). Banko kortelę atidavė vyrui ir jis nuėjo.

Jis vyrui nei vieno euro nedavė, o visus pinigus pasiėmė sau. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Savo kaltę pripažįsta, kad jis pavogė nukentėjusiajam priklausančius pinigus, tačiau nepripažįsta, kad jis jam grasino peiliu, mušė ir jėga privertus vyras nuėmė pinigus. Vyras buvo labai girtas ir jis jam geranoriÅ¡kai davė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ (t. 4, b. l. 69-71) .Be Z. Z. kaltės pripažinimo jį Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Apklaustas teisme nukentėjusysis K.

K. paaiÅ¡kino, kad atpažįsta Z. Z. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų apiplėšusį jį, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 61-62), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-12-30 baigęs darbÄ , kartu su bendradarbiu Donatu nutarė iÅ¡gerti alkoholio, todėl nuėjo į parduotuvę „Minskas Iki“, kur nusipirko butelį degtinės. Kiemuose netoli parduotuvės jie iÅ¡gėrė butelį degtinės ir tada nuėjo į sustojimÄ , tikslu važiuoti namo. Ä®lipo į 19-o marÅ¡ruto troleibusÄ , o jiems iÅ¡ paskos įlipo į troleibusÄ du vaikinai.

Troleibuse vaikinai elgėsi nemandagiai. Jie priėjo prie jų ir pradėjo kalbinti, paklausė jų vardų. Sustojime „Europa“ jis norėjo iÅ¡lipti ir nueiti į prekybos centrÄ , bankomate pasitikrinti kiek jam pervedė algos. Sustojus troleibusui, sustojime „Europa“ jis iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso, tačiau lipdamas pajuto lyg jį vienas iÅ¡ vaikinų stumteltų. Donatas nuvažiavo namo. IÅ¡lipęs iÅ¡ troleibuso, nuėjo į prekybos centrÄ â€žEuropa“, prie bankomato „DNB“.

Sustojus jam prie bankomato, pamatė, kad tie patys du vaikinai, kurie troleibuse klausinėjo vardų, jam stovi iÅ¡ deÅ¡inės. AukÅ¡tesnis Å«giu vaikinas, grasindamas žodžiais, kad jį „užmuš“, pradėjo reikalauti atiduoti banko kortelę. Bandydamas juos apgauti, jis padavė aukÅ¡tesniam vaikinui Vilniečio kortelę. Vaikinas, paėmęs jo kortelę, jÄ sulaužė ir padavė jam atgal į rankas. SulaužytÄ Vilniečio kortelę jis įsidėjo į kiÅ¡enę. AukÅ¡tesnis Å«giu vaikinas, reikalaudamas atiduoti banko kortelę, toliau žodžiais grasino susidorojimu, sakydamas, kad „užmuš“, o rankose turėjo blizgantį daiktÄ , panašų į peilį.

Pajuto, kad jam buvo suduoti smÅ«giai į Å¡onÄ . Kuris iÅ¡ vaikinų jam trenkė, negali pasakyti. Po suduoto smÅ«gio, jis prarado atmintį ir kas vyko toliau su juo, jis neprisimena. Atgavo sÄ monę tik tada, kai jį du vyrai vedė į greitosios pagalbos automobilį. Buvo nuvežtas į VUL, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, po ko buvo paleistas namo. Išėjęs iÅ¡ ligoninės, iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kuriuo nuvažiavo į JustiniÅ¡kes ir iÅ¡lipęs prie „Norfos“ parduotuvės, patikrino banko kortelę ir pamatė, kad joje buvo apie 20 eurų, o nuo banko kortelės buvo nuimta 1600 eurų (t.2, b. l. 61-62).K.

K. pareiÅ¡kė 1600 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 64-65).Apklaustas teisme liudytojas D. J. patvirtino teisme savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.77), kuomet jis parodė, kad 2015 gruodžio pabaigoje tikslios dienos nurodyti negali, neatmeta galimybės, kad tai galėjo bÅ«ti 30 d., pabaigus darbÄ , apie 18.00 val. kartu su bendradarbiu K. K. nutarė iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę „Minskas Iki“. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės. Su K. jie butelį iÅ¡gėrė kiemuose netoli parduotuvės. Baigę gerti, nuėjo į sustojimÄ â€žTuskulėnų dvaras“.

Atkreipė dėmesį, kad sustojime buvo du vaikinai. Atvažiavus 19-o marÅ¡ruto troleibusui, jie į jį įlipo. Vaikinai taip pat įlipo į troleibusÄ . Ä®lipus į troleibusÄ , K. nuėjo į troleibuso priekį ir ten atsisėdo, o jis atsisėdo troleibuso gale. Matė, kad troleibuse paskui K. nuėjo ir du vaikinai, kurie įlipo kartu su jais. Vaikinai atsisėdo Å¡alia K. Matė, kad vaikinai kalbėjosi su K., tačiau apie kÄ -negirdėjo. Pavažiavus du sustojimus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso sustojime „Lvovo“, o po to ėjo iki sustojimo „Žalgiris“, kur persėdo į autobusÄ ir važiavo namo.

K. troleibusu nuvažiavo toliau. Vaikinai taip pat liko troleibuse. Po Å¡ios dienos, kai iÅ¡siskyrė su K., jis į darbÄ neatvyko apie savaitę laiko. Jis jam paskambino telefonu ir paklausė kodėl jis neatvyksta į darbÄ . K. pasakė, kad serga. K. nieko nepasakojo, kad jis tÄ vakarÄ buvo sumuÅ¡tas ir apvogtas. Jis nieko nežino apie tai, kad K. buvo apvogtas, todėl apie įvykio aplinkybes nieko negali papasakoti.Banko SEB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo K. K. priklausančios banko sÄ skaitos 2015-12-30 per septynis kartus buvo iÅ¡gryninta 1600 eurų (t.2, b.l. 66-68-74).Banko DNB pateiktame vaizdo įraÅ¡e matosi, kad 2015-12-30 18.55 val.

Konstitucijos pr. 5, Vilniuje prie bankomato stovi K. K. ir Z. Z. (T.2, b.l. 77-80).Kaltinamojo Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu Z. Z. sutiko.Bylos ikiteisminio nagrinėjimo metu A. S. buvo taip pat kaltinamas Å¡io plėšimo padarymu grupėje su Z. Z.. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ teisme kaltinimas Å¡ioje dalyje nepasitvirtino ir Å¡tai dėl ko:Pats A. S. tiek apklausiamas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai neigė dalyvavęs Å¡io plėšimo padaryme, 2015-12-30 susitikęs su Z.

Z. nebuvo (t.2, b.l. 92-93). Z. Z. paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ veikÄ padarė su kaltinamojo bendrapavardžiu, vyresniu už jį. Nei K. K., nei D. J. kaltinamojo neatpažino, bankomato kameros Å¡io kaltinamojo taip pat neužfiksavo, todėl A. S. iÅ¡teisintinas , neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. 5 epizodas. Atviras nepilnamečio D. D. turto pagrobimas. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2016-01-10 pamatė Antakalnio gatvėje D. D., paprašė telefono paskambinti, pastarajam nedavus telefono iÅ¡plėšė jį iÅ¡ rankų ir pabėgo.

TelefonÄ pridavė į lombardÄ .AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l. 163-164).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusysis E. D. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2016 sausį gatvėje iÅ¡ jo 12- mečio sÅ«naus D. vaikinas atėmė telefonÄ su kortele, jis pranešė apie tai pareigÅ«nams, važinėjo po rajonÄ , bet kalto asmens nerado, tyrimo metu sÅ«nus atpažino plėšikÄ pagal nuotraukas, telefonas nebuvo surastas.

PareiÅ¡kė 177 eurų ieÅ¡kinį.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nustatyta, kad D. D. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2016-01-10 iÅ¡ jo rankų pagrobė telefonÄ ir muzikinę kolonėlę. (t.2, b.l. 116-117).Kaltinamojo veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. 6 epizodas. Atviras nepilnamečio V. M. turto pagrobimas. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016-02-03 vaikščiojo po Antakalnio rajonÄ , pamatė pažįstamÄ su jo draugu, kurie pardavinėjo telefonÄ .

Nutarė jį pavogti, todėl paėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir pabėgo. Jį vėliau pradėjo persekioti policija, bėgdamas jis nukrito ir sudaužė pagrobto telefono ekranÄ .Z. Z. kaltė be jo prisipažinimo yra įrodyta nukentėjusiosios L. M. parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2016-02-03 apie 13 val. jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t.2, b.l. 137).Papildomos apklausos metu L. M. parodė, kad jai grÄ Å¾intas sÅ«naus naudotas telefonas LG P700, IMEI Nr. 352248053977046, tačiau, paėmusi jį pabandė įjungti ir jis neįsijungia per ekranÄ tik atsiranda dvi geltona ir žalia juostos.

Telefonas yra sudužęs ir neveikiantis, todėl dėl telefono vagystės lieka tas pats civilinis ieÅ¡kinys 100 eurų. Telefonas įsigytas 2012 metais, už jį mokėjo 1 litÄ , tačiau sudarė dvejų metų sutartį ir kiekvienÄ mėnesį mokėjo abonentinį mokestį, viso už telefonÄ iÅ¡mokėjo apie 848 Lt, todėl Å¡iai dienai pagrobto telefono vertė yra 100 eurų. Telefone buvo atminties kortelė, kuriÄ vėliau įsigijo sÅ«nus V. M., ji buvo 6 GB talpos, apie 6 eurų vertės. Viso Å¡iuo nusikaltimu padaryta 106 eurų turtinė žala (t.2, b.l. 138).L.

M. pateikė 106 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.2, b. l. 139-140).Nukentėjusysis V. M. per jo apklausÄ tyrimo metu parodė, kad 2016-02-03 apie 13 val. su draugu D. ėjo į Antakalnio poliklinikÄ . Prie poliklinikos prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, vardu Z. Jis pasiÅ«lė jiems nueiti pas jį. Nuėję prie Tverečiaus g. namo Nr. 5, vaikinas paprašė duoti jam telefonÄ . Jis jam padavė telefonÄ . Tuomet jis pasakė, kad nori parodyti telefonÄ draugui ir nuėjo pas jį. Po kurio laiko jis paskambino jo draugui D. ir pasakė eiti prie parduotuvės „Rimi“ ir laukti jo draugo.

Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams ir paskambinus Z., paaiÅ¡kėjo, kad jis skambino iÅ¡ savo mamos telefono, kuri pasakė, kad čia skambino jos sÅ«nus Z.. Nuvykus su pareigÅ«nais, adresu Tverečiaus g. 5-21, Vilnius, paaiÅ¡kėjo, kad telefonÄ galimai pavogė čia gyvenantis vaikinas Z. (t.2, b.l. 147).Kaltinamojo Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu Z. Z. sutiko. 7 epizodas. Plėšimas nepilnamečio V. V. atžvilgiu.

Apklaustas teismo posėdyje Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.67), parodė, kad 2016-02-03 pamatė berniukÄ , kurį pažinojo iÅ¡ matymo ir atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pardavė.Apklausti teisme nepilnamečio nukentėjusiojo tėvai P. ir L. V. parodė, kad 2016-02-09 iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu Z. sudavė sÅ«nui į pilvÄ , jis nukrito ir susipurvino, bei atėmė telefonÄ . SÅ«nus policijoje atpažino plėšikÄ .

Telefonas grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio jie nereiÅ¡kia.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis V. V. atpažino Z. Z. kaip asmenį, pagrobusį jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t.3, b.l. 18-19).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateiktas telefonas „Samsung Galaxy Prime“, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam P. V. (t.3, b.l. 26). Teismas konstatuoja, kad Z. Z. kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta visiÅ¡kai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d. 8 epizodas.

Atviras nepilnamečio D. S. turto pagrobimas. Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-02-12 Minties g. atėmė iÅ¡ berniuko telefonÄ , kurį vėliau pardavė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 vasario mėnesį tikslios dienos nurodyti negali, galimai kaip įtarime nurodyta vasario 12 d., po pamokų apie 13.00 val. netoli „Gijos“ jaunimo mokyklos stovėjo ir rÅ«kė. Prie jo atėjo pažįstamas vaikinas, vardu D.

Jis paprašė D., kad jis duotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. Jis padavė telefonÄ ir jis pamatęs, kad jo telefonas yra geras, nutarė pasiimti sau. Telefonas buvo „Samsung Galaxy JS“. Telefono D. negrÄ Å¾ino, o su juo nuėjo. IÅ¡ telefono išėmė sim kortelę ir jÄ iÅ¡metė. TelefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ nunešė į lombardÄ , esantį prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€œEuropa“ ir pridavė. Už telefonÄ gavo 50 eurų. Lombarde jo asmens dokumentų neprašė, kadangi ten dirbantį vyrÄ jis iÅ¡ matymo pažįsta (t. 4, b. l. 67).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė šiame epizode yra įrodyta.Nukentėjusysis D.

S., apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, po pamokų, jam einant iÅ¡ mokyklos, Minties g. 3 sutiko pažįstamÄ Z. Z., kuris pasiÅ«lė jam ir jo draugams parÅ«kyti žolę, draugai rÅ«kė, o jis atsisakė. Z. Z. buvo apsvaigęs. Kai jie iÅ¡siskirstė, jis eidamas žaidė telefonu, Z. Z. pribėgo, iÅ¡plėšė telefonÄ ir pabėgo, jisai bandė vytis, bet nepavyko. Policijoje jis atpažino Z. Z. pagal nuotraukas. Nukentėjusioji U. S. teisme paaiÅ¡kino, kad 2016-02-12 sÅ«nus D. papasakojo jai, kad iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas atėmė priklausantį jai telefonÄ .

Jie kreipėsi į policijÄ , sÅ«nus jos akivaizdoje atpažino asmenį pavogusį telefonÄ .PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 140 eurų sumai.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota kaip D. S. atpažįsta Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t.3, b.l. 49-50).Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. 9 epizodas.Atviras turto pagrobimas iÅ¡ nepilnamečio G.

M.. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad G. M. pažinojo iÅ¡ matymo, susitiko nurodytÄ kaltinime dienÄ , jiedu susitiko mieste, nuėjo pas G. į namus kur paėmė telefonÄ ir pažadėjo parduoti muzikinį grotuvÄ ir pabėgo. Daiktus pardavė.AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė per apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.67).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais parodymais:Apklausta teisme nukentėjusioji R. M. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus G. pažįsta Z.

Z., 2016-02-19 vakare grįžo namo, sÅ«nus buvo iÅ¡sigandęs, papasakojo kad Z. Z. buvo atėjęs pas juos į namus, iÅ¡viliojo telefonÄ ir muzikinį centrÄ , žadėdamas parduoti. TelefonÄ rado ir grÄ Å¾ino, muzikinio centro ne, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 50 eurų sumai.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2016-02-19 apie 14 val. prie namų Vilniuje, Antakalnio g. 85 nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 15 metų iÅ¡ rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy J1 ir pabėgo.

Vaikinas negrasino, tik stvėrė telefonÄ iÅ¡ rankų ir pabėgo. Jis vaikinÄ kelis kartus matė, su juo bendravo, juos supažindino D., kuri nurodė, kad vaikino vardas T. (t.3, b. l. 75). Papildomos apklausos metu G. M. parodė, kad 2016-02-19 d. apie 14.00 val. po pamokų ėjo namo. Priėjus prie namo Antakalnio g. 85, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, vardu Z. kuris pasikvietė jį pasikalbėti. Jis pradėjo klausinėti, ar jis turi laiko. Taip pat klausė, ar jis žino, kas parduoda gerÄ telefonÄ .

Jis pasakė, kad pažįsta. Tada susiskambino su vienu draugu, kuris pasakė, kad parduoda savo telefonÄ . Jis su Z. nuvažiavo į ŽirmÅ«nuose esančiÄ â€žKareivių“ visuomeninio transporto stotelę, kur laukė draugo, tačiau jis neatėjo. Kodėl jis neatėjo, paaiÅ¡kinti negali. Tada sugrįžo atgal. Jis nusivedė Z. į butÄ , adresu Antakalnio g. 85-61, Vilnius. Z. pamatė bute esantį muzikinį grotuvÄ â€žPhilips“ ir pasisiÅ«lė jį parduoti už 200 eurų. Tada dar paėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J1“.

Pasiėmęs telefonÄ kartu su muzikiniu grotuvu išėjo iÅ¡ buto. Jis ne iÅ¡ karto suprato, kad jis jį apvogė, nes jis žadėjo sugrįžti. Apie muzikinio grotuvo vagystę jis iÅ¡ karto nepapasakojo, nes buvo labai iÅ¡sigandęs ir manė, kad juo nepatikės (t.3, b. l. 76).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis G. M. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir muzikinį centrÄ Â (t.3, b. l. 78-79).L. R.

G. parodė, kad jis turi sim kortelę, kurios Nr. 8 609 47083. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J1“ jis nusipirko iÅ¡ Z. Z. už 20 eurų. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo savo sim ir juo naudojosi. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis nežinojo (t.3, b. l. 83).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J1“ (t.3, b. l. 84-85). Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J1“ buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas R.

M..Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. 10 epizodas. Nedidelės vertės turto pagrobimas iÅ¡ nepilnamečio E. S.. Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. S., paprašė jo telefono, paėmė apie 5 eurus pinigų, žadėdamas apsipirkti, įėjo į parduotuvę ir išėjo pro kitÄ jos galÄ .Per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu Z.

Z. taip pat savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. (t.3, b.l. 128)Nukentėjusioji A. S. ir E. S. prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, iÅ¡ jų apklausos protokolų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. S. parodė, kad 2016-02-20 apie 11 val., nepilnametis sÅ«nus E. S. grįžo namo ir papasakojo, kad apie 10.30 val. jis ėjo į Rimi parduotuvę ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, kur ji buvo jį nusiuntusi nupirkti maisto produktų. Parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telėje jis sutiko nepažįstamÄ vaikinÄ .

Sakė, kad jis maždaug jo amžiaus. Tas vaikinas pasakė, kad jo telefonas iÅ¡sikrovęs ir paprašė duoti jam savo telefonÄ paskambinti. SÅ«nus jam davė telefonÄ ir jie abu nuėjo į Rimi parduotuvę. Einant tas vaikinas kalbėjosi sÅ«naus telefonu. Parduotuvėje vaikinas paklausė kÄ sÅ«nui reikia nupirkti. SÅ«nus pasakė, kad cukraus ir manų ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė 5 eurus. Vaikinas paėmė iÅ¡ sÅ«naus rankos pinigus ir pasakė sÅ«nui, kad jis nueitų paimti manų kruopas, o jis paims cukrų ir tada susitiks prie 20 kasos.

SÅ«nus nuėjo paimti manų ir ėjo prie 20 kasos, bet to vaikino nebuvo. IÅ¡ sÅ«naus buvo pavogtas telefonas Nokia Asga 120 eurų vertės, kuriame buvo Tele 2 abonentinė kortelė. Padaryta 125 eurų turtinė žala (t.3, b. l. 95).Papildomos apklausos metu A. S.parodė, kad pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra grÄ Å¾intas, padaryta žala 5 eurai, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t.3, b. l. 96).A. S. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.             Liudytojas E. S. parodė, kad 2016-02-20 apie 10.30 val.

ėjo į parduotuvę Rimi, ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje. BÅ«damas prie Rimi parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sutiko nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris pasakė, kad jo telefonas iÅ¡sikrovęs, o kitame jo telefone tuščia sÄ skaita, todėl paprašė, kad jis duotų jam paskambinti. Jis davė jam savo telefonÄ Nokia. Vaikinas pradėjo kažkam skambinti ir jie kartu su juo ėjo į parduotuvę. Jis telefonu kalbėjo rusiÅ¡kai. Sakė kažkam, kad turės bėdų, kad sulaužė jo telefonÄ , kad neiÅ¡trauks iÅ¡ bėdos.

Kai nuėjo į parduotuvę, jis baigė kalbėti telefonu ir įsidėjo jį į kiÅ¡enę. Jis pasakė atiduoti telefonÄ , o jis atsakė, kad atiduos po to, iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės. Jis klausinėjo ar jo telefone yra pin kodas, taip pat koks yra puk kodas. Jis atsakė, kad nežino nei pin nei puk kodų. Tada jis paklausė kiek turi pinigų ir kÄ jam reikia nupirkti. Jis pasakė, kad jam reikia nupirkti cukraus ir manų kruopų ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės monetas. Ten buvo apie penkis eurus.

Jis paėmė jam iÅ¡ rankų monetas ir pasakė, kad jas suskaičiuos. Jas paskaičiavęs, jis įsidėjo jas į kiÅ¡enę. Jis liepė atiduoti pinigus ir telefonÄ . Vaikinas pasakė, kad atiduos po to. Vaikinas pasakė, kad jis nueitų paimti manų kruopų, o jis nueis paimti cukraus ir tada susitiks prie 20 kasos ir kartu sumokės už prekes ir jis grÄ Å¾ins telefonÄ ir likusiÄ grÄ Å¾Ä . Jis nuėjo paimti manų kruopų, o vaikinas-cukraus. Paėmęs manų kruopas, jis nuėjo prie 20 kasos ir laukė vaikino apie 5 minute, bet jis neatėjo, todėl suprato, kad jis jį apgavo ir pavogė jo telefonÄ ir 5 eurus, kuriuos buvo davusi mama maisto produktams.

Grįžęs namo, viskÄ papasakojo mamai (t.3, b. l. 105).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. S. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris 2016-02-20 iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 5 eurus (t. 3, b. l. 107-108).L. S. S. patvirtino teisme, kad Z. Z. priėjo 2016-03-02 prie jo transporto stotelėje ir pasiÅ«lė nupirkti telefonÄ â€žNokia Asha 305“ už 5 eurus, sakė kad jam labai reikalingi pinigai. Vėliau jis telefonÄ perdavė policijos pareigÅ«nams.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ liudytojas S. S. atpažino Z. Z., kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2016-03-02 nupirko telefonÄ (t.3, b.l. 119-120).Liudytojo savanoriÅ¡kai pateiktas telefonas „Nokia Asha 305“ apžiÅ«rėtas, atpažintas A. S., grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (t.3, b.l. 100-101)Aptartais įrodymais Z. Z. kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta visiÅ¡kai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 4 d. 11 epizodas. Plėšimas J. V. atžvilgiu.              Kaltinamasis Z.

Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad šį plėšimÄ padarė kartu su A. S. ir R. S. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2016 vasario mėnesio pabaigoje tikslios datos nurodyti negali, apie 15.00 val. jis kartu su A. S. ir D. (jo beveik nepažįsta, jis yra A. pažįstamas, gyvena Lentvaryje, jam 12 metų) sėdėjo prie parduotuvės „Iki“, esančios ŽirmÅ«nų g.2. IÅ¡ parduotuvės išėjo du nepažįstami vaikinai. Jis praeidamas užkliudė vienÄ vaikinÄ ir paprašė, kad jis duotų savo telefonÄ paskambinti.

Vienas berniukas pasakė, kad neturi telefono, o kitas, kad neturi telefone sÄ skaitos. Jis jais nepatikėjo ir vis tiek primygtinai prašė, kad duotų telefonÄ , sakydamas, kad „aÅ¡ nežaisiu, o man reikia paskambinti“. Vienas iÅ¡ vaikinų davė telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“. Telefono vaikinui atgal neatidavė, o perdavė A. A. telefonÄ atidavė D.. D. su telefonu pradėjo bėgti. Berniukai nubėgo jam iÅ¡ paskos. Jis su A. nuėjo į parduotuvę. Kur D. padėjo telefonÄ , nežino, kadangi po to jo nesutiko (t.4, b. l. 67).

             Apklaustas teisme A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad kaltinime nurodyta dienÄ kartu su Z. Z. ir R. S. ŽirmÅ«nų g. prie „IKI“ parduotuvės priėjo prie 2 berniukų, primygtinai reikalavo duoti telefonÄ , nukentėjusieji bandė atsisakyti, sakė, kad sÄ skaitoje nėra lėšų, tačiau Z. Z. patikrino ir įsitikino, kad telefonas iÅ¡siunčia SMS žinutes, vaikinai buvo priversti atiduoti telefonÄ , su kuriuo pabėgo. TelefonÄ pardavė lombarde, jam atiteko apie 10 eurų.             Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusieji prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos ikiteisminio nagrinėjimo metu davė tokius parodymus:             V.

V. parodė, kad 2016-02-26 bÅ«dama darbe gavo tuščiÄ sms žinutę iÅ¡ nepilnamečio sÅ«naus J.. Å ios sms žinutės buvo nemačiusi. Pamatė tik tada, kai paskambino sÅ«naus draugo P. G. tėvas ir pranešė, kad iÅ¡ jos sÅ«naus pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir reikia atvažiuoti į parduotuvę „Iki“, ŽirmÅ«nų g. 2 pas apsaugos darbuotojus, kadangi ten buvo sulaikytas vienas iÅ¡ asmenų, kuris pavogė telefonÄ ir atsiimti sÅ«nų. Atvykusi į parduotuvę, iÅ¡ sÅ«naus Justo sužinojo apie aplinkybes kaip iÅ¡ jo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S3“ ( t. 3, b. l. 138).V.

V. pateikė 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t.3, b. l. 141).Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-02-26 apie 14.00 val. po pamokų atvažiavo su klasės draugu P. G. prie „IKI“ parduotuvės Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, kur nuėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės pro išėjimÄ , vedantį link Tuskulėnų gatvės, praėjo pro tris vaikinus, kurie sėdėjo prie pat durų į parduotuvę, ant radiatoriaus. Jam su draugu praeinant pro juos, nepažįstami vaikinai kažkÄ pasakė rusų kalba.

Su P. juos praėjo ir nuėjo link aparato, esančio prie parduotuvės pastato Å¡oninės sienos, kuris priima tarÄ , bet kadangi jis neveikė, apsisuko ir nuėjo atgal pro minėtÄ išėjimÄ . Jiems vėl praeinant pro nepažįstamus vaikinus, jie užkalbino, bet jau kalbėjo lietuvių kalba, paprašė duoti paskambinti telefonu. Jis pasakė, jog neturi sÄ skaitos telefone, todėl nėra galimybės paskambinti. Vaikinai iÅ¡girdę, jog nėra sÄ skaitos, atsakė, jog tai eilinis atsikalbinėjimas, todėl paprašė įrodyti, iÅ¡siunčiant kam nors SMS žinutę.

Kadangi vaikinai pamatė, jog SMS žinutė iÅ¡sisiuntė, jie pradėjo reikalauti, teigdami, kad meluoja, sakydami, jog sÄ skaita tuščia, todėl turi duoti telefonÄ paskambinti, nes prieÅ¡ingu atveju bus blogai. Konkrečiai kÄ pasakė vaikinai, nurodyti negali, bet iÅ¡sigando, nes jų buvo daugiau nei jų. Pijaus irgi prašė telefono, bet kadangi Å¡is pasakė ir parodė, jog telefonas tikrai iÅ¡sikrovęs, tai jie juo patikėjo.Padavė vienam iÅ¡ vaikinų telefonÄ . Paėmęs į rankas telefonÄ vaikinas ir kartu su juo buvę draugai pradėjo judėti link namo Tuskulėnų g.

24. Jis su Pijumi ėjo paskui juos. Vaikinai vaikščiojo Tuskulėnų, KazliÅ¡kių, ir Å eimyniÅ¡kių gatvėse esančiais kiemais, skambindami jo telefonu, tarpusavyje bendraudami rusų kalba. Priėjus prie KazliÅ¡kių g. 13 ar 17 namo, prie nepažįstamų vaikinų priėjo senutė, kuri juos užkalbino, todėl visi sustojo. Pijus pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti telefonÄ , kadangi jau suprato, kad jie nori jį pavogti. Vaikinai atsikalbinėjo, pasakė, jog grÄ Å¾ins telefonÄ , tik tada, kai Pijus iÅ¡eis ir toliau pajudėjo KazliÅ¡kių gatvės kiemais link Rinktinės gatvės. Jis su draugu ėjo paskui juos.

Priėję prie Rinktinės gatvės, prieÅ¡ais Maxima parduotuvę, vaikinai Å¡Å«ktelėjo „Policija, bėgam“. Visi pradėjo bėgti Rinktinės gatvės daugiabučių namų kiemais. Pribėgus prie namo Rinktinės g. 19 iÅ¡ parko pusės, nepažįstami vaikinai sustojo ir tarpusavyje pradėjo kalbėtis rusiÅ¡kai bei vienas kitam pradėjo kažkÄ pardavinėti. Jiems stovint ir kalbant vaikinas su rausvais plaukais Å¡Å«ktelėjo jam su Pijumi, kad žemesnio Å«gio berniukas turi telefonÄ , todėl reikia jį vytis, bei tuo metu mažesnis berniukas pradėjo bėgti link Å eimyniÅ¡kių gatvės. Jie pradėjo vytis berniukÄ , o kiti vaikinai kažkur dingo.

Pavijo berniukÄ Å eimyniÅ¡kių, Tuskulėnų, ŽirmÅ«nų gatvių žiedinės sankryžos viduryje. Paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir kolonėlę ir pažadėjo grÄ Å¾inti tada, kai jis grÄ Å¾ins jo telefonÄ . Berniukas pasakė, jog telefono neturi, bet Pijus vis tiek jį apieÅ¡kojo ir dviese nusivedė berniukÄ Ä¯ parduotuvę pas apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojams padavė berniuko daiktus, o jie paskambino į policijÄ (t.3, b. l. 145-146).Papildomai apklaustas kaip liudytojas J. V. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų pasilieka ir papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad 2016 m. datos neprisimena, kai buvo kartu su klasioku Pijumi prie parduotuvės "Iki Minskas" ,prie Å¡oninio išėjimo, prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai, kurių niekada prieÅ¡ tai nematė.

Vaikinas su akių defektu J. V. paprašė telefono, sakydamas duok telefonÄ , tačiau J. V. nenorėjo duoti, sakydamas, kad neturi sÄ skaitos. Po iÅ¡siųstos sms žinutės, jis griežtai ir pakeltu tonu pasakė "duok paskambinti". Kai jis pasakė griežtai, J. V. kilo baimė ir todėl telefonÄ jam atidavė, nes jie buvo trise, o J. V. su draugu tik dviese ir suprato, kad bus sunku apsiginti, jie atrodė pavojingi. Du vaikinai atrodė fiziÅ¡kai stipresni už jį. TelefonÄ padavė į rankas vaikinui, kuris turėjo akių defektÄ .

Visi trys vaikinai stovėjo labai Å¡alia J. V., apsupę jį ir jei bÅ«tų bėgęs, tai laisvai bÅ«tų jį pagavę. Kai vaikinai nuėjo kiemais su J. V. telefonu, jis su P. ėjo jiems iÅ¡ paskos. J. V. prašė, kad atiduotų jam telefonÄ , o P. reikalavo atiduoti telefonÄ . TelefonÄ kiÅ¡enėje visÄ laikÄ laikė vaikinas su akių defektu. Viename iÅ¡ kiemų vaikinas iÅ¡ jo telefono kažkam skambino ir kalbėjo rusų kalba. Kai jie nuėjo iki P. namų, vaikinas su akių defektu sakė, kad turi kuprinėje elektroÅ¡okÄ , tačiau jo neparodė.

J. V. mano, kad jis jo neturėjo, o melavo, kad sustiprintų jo baimę. Kai praėjo daug laiko ir suprato, kad yra beviltiÅ¡ka, J. V. susigraudino ir pravirko, nes nenorėjo prarasti telefono. Vaikinai atrodė, kad nereagavo, kad jis verkiau. Kai vaikinas su akių defektu ir vaikinas, kuris buvo aukščiausias Å«giu liepė jiems vytis mažiausiÄ vaikinÄ , jis su P. jį ir nusivijome, o kur tie du dingo vaikinai, nematė. Aukščiausias Å«giu vaikinas buvo užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ ir jo veido neprisimena, atpažinti negalėtų.

Vaikinas su kapiÅ¡onu nieko asmeniÅ¡kai nesakė, tačiau labai pritardavo vaikinui su akių defektu. Visi trys vaikinai tarpusavyje labai keikėsi (t.3, b. l. 147).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. V. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris pagrobė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . (t.3, b. l. 149-150).Abiejų kaltinamųjų veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamieji su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. 12 epizodas.

Atviras turto pagrobimas iÅ¡ nepilnamečio T. P.. Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-02-28 atvirai pagrobė telefonÄ ir su juo pabėgo. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad 2016 vasario mėnesio pabaigoje, galimai 28 d., po pietų jis išėjo iÅ¡ savo namo ir pamatęs nepažįstamÄ vaikinÄ , jis prie jo priėjo ir užkalbino. Vaikino paprašė, kad jis duotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. Vaikinui pasakė, kad jei jis duos jam savo telefonÄ , tai jis jam duos savo telefonÄ â€žSony Ericsson“.

Vaikinas davė savo telefonÄ . IÅ¡ vaikino telefono jis paskambino draugui A. P.. Kalbėdamas telefonu, nuėjo su juo iki apleisto automobilio „Mazda“ vyÅ¡ninės spalvos. Å is automobilis stovi apleistas apie keturis metus, jo durelės bÅ«na pastoviai atrakintos ir juo niekas nevažinėja. Nuėję iki automobilio, atidarė dureles, įsėdo į vidų. PasiÅ«lė vaikinui įsėsti, tačiau jis nesutiko. Vaikino telefonas buvo „Samsung Grand prime“. Kadangi telefonas buvo neblogas, jis nutarė jį pavogti, todėl berniukui pasiÅ«lė palakstyti aplink namÄ .

Jis pagalvojo, kad vaikinas bėgdamas pavargs ir jis galės nuo jo pabėgti. Vaikinas sutiko bėgti aplink namÄ . Jis bėgo pirmas, o vaikinas jam iÅ¡ paskos. Apibėgus vienÄ ratÄ aplink namÄ , jis paspartino tempÄ ir nuo vaikino pabėgo. TelefonÄ pardavė lombarde „Lombas“, Kalvarijų g. 59A. Paprašė nepažįstamo vyro, kad jis priduotų telefonÄ lombarde, jis ir pridavė. Už telefonÄ gavo 65 eurus (t.4, b. l. 67-68)Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta Å¡iais įrodymais:T.

P. motina – I. P. apklausta teisme parodė, kad Tomui yra 10 metų. 2016-02-28 apie 15.45 sÅ«nus ėjo pas draugÄ per Tverečiaus g. 4 namo kiemÄ , ten prie jo priėjo Z. Z., prisistatęs T.vardu, jo praÅ¡ymu sÅ«nus davė jam paskambinti jai priklausantį telefonÄ , nusivedė į gretimÄ kiemÄ , pasiÅ«lė sėstis į apleistÄ maÅ¡inÄ , pasiÅ«lė pabėgioti ir pabėgo su telefonu. Telefono nerado.Bylos ikiteisminio tyrimo metu mažametis nukentėjusysis T. P. atpažino pagal nuotraukÄ Z.

Z., kaip asmenį pavogusį jo telefonÄ (t.4, b.l. 24-25).Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. 13 epizodas. Atviras turto pagrobimas iį nepilnamečio K. D.. Kaltinamasis Z. Z. savo kaltę padarius minėtÄ vagystę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2016-03-05 V. K. visuomenini o transporto stotelėje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ K. D., ir atvirai paprašęs paskambinti atėmė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pardavė lombarde.Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z.

Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė analogiÅ¡kus parodymus (t.4, b.l. 67-68)Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusiojo K. D. tėvo – nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2016-03-05 transporto stotelėje iÅ¡ sÅ«naus iÅ¡ matymo pažįstamas Z. Z. pagrobė telefonÄ â€žIphone 6 Gold“ ir pabėgo, sÅ«nus apie tai paskambino jo žmonai, o pastaroji pranešė jam. Žalai atlyginti prašė priteisti 725 eurus, nes telefonas nerastas.Bylos ikiteisminio tyrimo metu K.

D. parodė, kad 2016-03-05 apie 15 val. kartu su savo drauge Gabriele (pavardės nežino) stoties rajone įlipo į 1G marÅ¡ruto autobusÄ . Tuo pačiu metu į autobusÄ Ä¯lipo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo Z. Z., o kitas vardu „Sania“, jo tikslesnių duomenų nežino. Jis su jais pradėjo bendrauti. Autobusu nuvažiavo iki „V. K.“ visuomeninio transporto sustojimo, kur iÅ¡lipo. Å iame sustojime sėdo į 53-io marÅ¡ruto autobusÄ ir su juo nuvažiavo iki sustojimo „Žaliasis tiltas“, adresu Kalvarijų g. 1, Vilnius.

Abu vaikinai važiavo kartu su jais. Važiuojant 53-io marÅ¡ruto autobusu, Z. Z. iÅ¡ jo paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6 Gold“. Kai keturiese iÅ¡lipo sustojime „Žaliasis tiltas“ sustojime, jis paprašė, kad Z. grÄ Å¾intų jam telefonÄ , tačiau jis rusiÅ¡kai atsakė, „jei panorėsiu, pasiimsiu“. Tada paėmė ir pabėgo kartu su jo mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Iphone 6 Gold“. Kartu su juo pabėgo ir vaikinas „Sania“. Jie pabėgo link pastato, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje.

Tame pastate įsikÅ«ręs loÅ¡imų automatų salonas (t.4, b. l. 52). Kaltinamojo veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. 14 epizodas. Plėšimas nepilnamečio D. P. atžvilgiu. Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2016-03-08 sutiko D. P., su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, pagrasino sumuÅ¡ti ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .Be prisipažinimo Z. Z. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:Liudytoja I.

M. apklausta teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad ji dirba Vilniaus Minties vaikų globos namuose socialine darbuotoja. 2016-03-08 vakare jai į mobilųjį telefonÄ paskambino kolegė socialinė darbuotoja Andželika ir pasakė, kad apie 19.10 val. Å¡alia globos namų iÅ¡ globos namų auklėtinio D. P., gim. 2000-06-14, grasinant sumuÅ¡ti, buvo atimtas mobilusis telefonas. 2016-03-09 8.00 val. ji atvažiavo į darbÄ . D. P. jai papasakojo, kad jis ėjo susitikti su kažkokiu draugu ir bÅ«damas netoli globos namų sutiko du vaikinus, iÅ¡ kurių vienÄ pažinojo, o kitas jam nepažįstamas.

Danielius sakė, kad tie vaikinai pradėjo jį sekti, po to priėjo ir grasindami sumuÅ¡ti liepė parodyti mobilųjį telefonÄ . Danielius iÅ¡sigandęs parodė jiems savo telefonÄ , o jie jį pasiėmė ir išėjo. Danielius sakė, kad pažįstamas vaikinas yra 8 klasės moksleivis, o kitam sakė yra apie 19 metų. Pavogtas telefonas priklauso D. P.. Ji jam nupirko telefonÄ už jo pinigus. Jis gauna iÅ¡mokÄ kaip netekęs tėvų ir telefonas jam buvo nupirktas iÅ¡ tų pinigų (t.4, b. l. 81).

Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis gyvena Vilniaus Minties vaikų globos namuose Minties g. 1, Vilniuje. Mokosi Vilniaus Jaunimo Gijos mokykloje. 2016-03-08 apie 19 val. išėjo iÅ¡ globos namų ir Å¡alia globos namų susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ Z., kuris mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, 8A klasėje. Jis buvo vienas. Z. pasisveikino su juo ir pradėjo praÅ¡yti, kad jis jam duotų savo telefonÄ paskambinti. Jis pasakė, kad neduos. Jis paklausė ar jam gaila.

Jis pasakė, kad negaila, tačiau sÄ skaitoje nėra lėšų. Tada jis pasakė, kad įrodytų jam tai. Jis parodė jam, kad iÅ¡ jo telefono neiÅ¡sisiunčia sms žinutės. Jis pradėjo sakyti, kad jis bijo jam duoti telefonÄ , o jis atsakė, kad tiesiog juo nepasitiki. Tada jis paklausė, kur jis eina. Jis atsakė, kad važiuoja prie parduotuvės "Maxima", esančios Tuskulėnų g. Jis pasakė, kad važiuos kartu su juo. Jis nenorėjo, kad jis kartu važiuotų, bet Z. ėjo paskui jį. Minties stotelėje įlipo į 50 marÅ¡ruto autobusÄ ir pavažiavęs vienÄ stotelę iÅ¡lipo.

Jis vis klausinėjo, kodėl jis bijo parodyti jam telefonÄ , sakė, kad jis tik nori pažiÅ«rėti kokie pas jį žaidimai, koks procesorius. Jis nieko jam neatsakė, tiesiog tylėjo. Kai iÅ¡lipo Apkasų gatvėje, jis ėjo link stadiono, esančio Å¡alia Apkasų g. daugiabučių namų, kur ketino susitikti su draugu. Z. ėjo paskui jį. Kai priėjo prie stadiono, Z. parodė jam į vienÄ vaikinÄ apie 18 m. amžiaus ir pasakė, kad jis jį pažįsta ir paklausė jo, ar jis nori, kad tas vaikinas jį sumuÅ¡tų.

Jis atsakė, kad nenori ir kad jis atstotų nuo jo. Su minėtu vaikinu jis nebendravo. Po to jis vėl pradėjo kalbėti apie jo telefonÄ . Jie buvo tame stadione apie 15-20 minučių. Ten bÅ«nant Z. paskambino kažkokiam savo draugui ir jį pasikvietė. KÄ konkrečiai kalbėjo su juo telefonu jis nesuprato, nes kalbėjo rusiÅ¡kai. Po to jam paskambino draugas Povilas, kuris paprašė atneÅ¡ti jam pakrovėjÄ , kurį jis turėjo su savimi. Z. jis pasakė, kad eina prie Maximos, esančios Minties g. susitikti su draugu.

Z. ėjo kartu su juo. Atėjus prie Maximos, po maždaug 5 minučių atėjo Z. draugas. Atėjus tam draugui, Z. jam pasakė „parodyk telefonÄ arba gausi į galvÄ â€œ. Jis iÅ¡sigando, todėl padavė jam savo mobilųjį telefonÄ Iphone. Netrukus atėjo jo draugas, kuriam turėjo atiduoti pakrovėjÄ . Draugas buvo ten tik apie 2 minutes, jis padavė jam pakrovėjÄ ir jis išėjo. Jis norėjo jam pasakyti, kad Z. paėmė telefonÄ ir nori jį pasilikti sau bei jam negražinti, bet bijojo, todėl nepasakė.

Kai draugas išėjo, jie trise pradėjo eiti Apkasų gatve į viršų, bet ėjo ne pačia gatve, o per kiemus. Jis sakė Z., kad atiduotų telefonÄ , o jis sakė, kad nebijotų, kad jis jam ragų neįstatė, sakė, kad jis jam vietoj jo telefono duos Iphone 6. Jis vis tiek reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ . Tada jie sustojo prie kažkokio daugiabučio namo ir jis pasakė jam, kad eina namo ir kad tuoj ateis ir išėjo. Jis ėjo paskui jį, nes jis turėjo jo telefonÄ , bet Z. su draugu pabėgo.

Z. telefonÄ atidavė, nes iÅ¡sigando jo grasinimų, kadangi jis ne vienÄ kartÄ mokykloje kabinėjosi prie jo ir praÅ¡inėjo vis telefono. Jo draugas jam jokių grasinimų neiÅ¡sakė, beveik visÄ laikÄ tylėjo, tik kai Z. jau turėjo jo telefonÄ jis jam kažkÄ pasakė, kad turi telefonÄ . TelefonÄ jam nupirko socialinė darbuotoja už jo pinigus, kuriuos gauna iÅ¡ valstybės, kaip netekęs tėvų. (T.4, b. l. 83, 84)Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „My Phone Vemme“ buvo paimtas iÅ¡ Z. Z., apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas D.

P. (t.4, b.l. 86-89)Z. Z. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. 15 epizodas. Plėšimas nepilnamečio E. P. atžvilgiu. Kaltinamasis Z. Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino, parodė, kad 2016-08-01 sutikęs gatvėje E. P. priėjo prie jo sugriebė už rankÄ ir pareikalavo atiduoti telefonÄ , jis atidavė telefonÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažindavo ir per jo apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis pasakė, jog pagrobtÄ telefonÄ pardavė supirktuvėje „IKI“ parduotuvėje Antakalnyje. (T.4, b.l. 137)Teismas pažymi, kad be prisipažinimo Z.

Z. kaltė yra įrodyta Å¡iais įrodymais:Apklaustas teisme E. P. parodė, kad 2016-08-01 buvo Å ilo g. 4 namo kieme, prie jo priėjo Z. Z., prisistatė Tomo vardu, paprašė paskambinti, nusivedė į Å¡onÄ , pradėjo grasinti, kad sulaužys rankÄ , jis iÅ¡sigando ir atidavė mamai priklausantį telefonÄ â€žSamsung GT G301 Galaxy J3 Neo“, kainavusį 200 eurų. Vėliau su motina nuėjo į policijos komisariatÄ , papasakojo apie įvykį, tarp jam parodytų nuotraukų atpažino Z. Z..Nukentėjusioji A.

P. parodė, kad telefonÄ â€žSamsung GT G301 Galaxy J3 Neo“ nupirko sÅ«nui už 170 eurų. 2016-08-01 sÅ«nus grįžo namo ir papasakojo, kad Å ilo g. 4 namo kieme, prie jo priėjo berniukas, pasivadinęs Tomu, ir grasindamas sulaužyti rankÄ atėmė telefonÄ , telefonas surastas ir grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Parodymai yra nuoseklÅ«s (t.4, b.l.108, 109-110, 114).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu E. P. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo 2016-08-01 pagrobė telefonÄ (t.4, b.l.116-117)Telefonas buvo savanoriÅ¡kai pateiktas, apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas A.

P. (t.4, b.l. 122-123).Z. Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Civilinis ieškinys nepareikštas. 16 epizodas. Atviras turto pagrobimas iš nepilnametės K. K.. Kaltinamasis Z. Z. tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (T.4, b.l.

16) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad 2016-08-19 prie „IKI“ parduotuvės Antakalnyje pamatė merginÄ , kuri nuiminėjo pinigus iÅ¡ bankomato, pinigus iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų ir pabėgo.Z. Z. kaltė Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Apklausta teisme nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2016-08-19 apie 11.00 val. atėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Antakalnio g. 73, Vilniuje, kuomet ji grynino pinigus iÅ¡ „DNB“ banko automato, nuėmė per 2 kartus 120 eurų ir 60 eurų, prie jos priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas Z.

Z., atėmė iÅ¡ jos rankų 120 eurų, banko kortelė priklausė motinai.Nukentėjusioji A. P. teisme parodė, kad 2016-08-19 paprašė savo dukrÄ K. nuimti nuo jos sÄ skaitos bankomate 180 eurų. Dukra sugrįžo iÅ¡sigandusi, papasakojo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas berniukas atėmė iÅ¡ jos 120 eurų, liko tik 60 eurų. Palaikė savo ieÅ¡kinį 120 eurų dydžio.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu K. K. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos 2016-08-19 pavogė 120 eurų (t.4, b.l. 153-154).Z.

Z. veiksmai šiame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. 17 epizodas. Pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į automobilį. Kaltinamasis A. S. parodė, kad 2016-10-10 Z. Z. pasiÅ«lymu nuėjo prie automobilio „VW Passat“ ŽirmÅ«nuose , kuomet jis priėjo prie automobilio jis norėjo įlįsti į salonÄ , bet Z. Z. pakvietė prie bagažinės, kurios spynelė buvo prasukta. IÅ¡ bagažinės jie išėmė dėžę su instrumentais , Z.

Z. liepė bėgti ir jie nubėgo prie upės, nes Z. Z. pamatė, kad iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo vyras ir vijosi juos. Z. Z. pastebėjo, kad pametė telefonÄ , grįžo jo ieÅ¡koti, tuomet prie A. S. privažiavo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vyrai ir jį sulaikė.Z. Z. taip pat savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-10-10 drauge su A. S. pabandė apvogti automobilį, jis bandė iÅ¡ bagažinės iÅ¡imti dėžę su instrumentais, bet pamatė du vyriÅ¡kius iÅ¡bėgančius iÅ¡ laiptinės, ir kartu su A.

S. pabėgo, bėgdamas pametė ausines ir telefonÄ , sugrįžo jų ieÅ¡koti, draugas pasiliko ir buvo sulaikytas.Per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji kaltę pripažino visiÅ¡kai. (t.5, b.l. 44, 86).Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė Å¡iame epizode yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusysis V. S. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-10 apie 12 val. jam į buto esančio ŽirmÅ«nų g. 7-20, Vilniuje, duris paskambino kaimynai iÅ¡ ŽirmÅ«nų g. 7-16, Vilniuje, o bÅ«tent I.

F., kuris pasakė, kad buvo bandyta apvogti jo automobilį, VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad yra pagautas viena iÅ¡ vagių. ApžiÅ«rėjus automobilį pastebėjo, kad yra apgadinta deÅ¡inės pusės keleivio durelių spyna, o taip pat bagažinės spyna neužsidarinėja. Jam padaryta 150 Eur turtinė žala. 2016-10-10 apie 11.00 val. jis buvo išėjęs atsiimti pensijos į bankomatÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, tuo metu maÅ¡ina buvo tvarkinga, nori paminėti, kad automobilis yra registruotas jo žmonos G.

S. vardu. Automobilį buvo palikęs užrakintÄ , kadangi iÅ¡ ryto buvo nuėjęs iÅ¡siimti iÅ¡ automobilio obuolius. Jo automobilis rakinamas centriniu užraktu, jeigu maÅ¡ina yra atrakinama ne raktu, tada pradeda veikti automobilio avarinės Å¡viesos, todėl kaimynas pamatė jas mirksinčias ir atidarytÄ bagažinę bei nuėjęs pastebėjo, kad kažkas yra automobilyje (t.5, b. l. 13). Papildomai apklaustas V. S. parodė, kad iÅ¡ automobilio niekas nepavogta, tik sugadinta deÅ¡inės pusės keleivio durelių spyna.

Automobilio spyna buvo prasukta, dėl ko automobilis raktu neužsirakina. Taip pat sugadinta bagažinės dangčio spyna. padaryta 60 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu (t.5, b.l. 14, 15).V. S. pareiškė 60 eurų civilinį ieškinį (t.5, b. l. 17).Kaltė taip pat įrodyta liudytojų J. F., I. F., P. J. parodymais, kurie pastebėjo vagystę, vijosi vagis, sulaikė A. S. ir perdavė jį policijos pareigūnams (t.5, b.l. 20, 22, 24).Abiejų kaltinamųjų kaltė šiame epizode yra teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Su pareikštu civiliniu ieškiniu kaltinamieji sutiko. 18 epizodas.

Plėšimas M. V. atžvilgiu. Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ gatvėje sutiko nukentėjusįjį, kuris buvo girtas ir pasiÅ«lė jam (Z. Z.) iÅ¡gerti, jiedu nuėjo į jo pažįstamo butÄ , kur kilus konfliktui jo draugas sumušė nukentėjusįjį, o jis tuo pasinaudodamas pavogė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės telefonÄ , iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė pinigus ir banko kortelę, Z. Z. draugas privertė nukentėjusįjį pasakyti banko kortelės PIN kodÄ , jis per kelis kartus iÅ¡grynino lėšas.Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z.

Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai (t.5, b.l. 141).Kaltinamojo kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta Å¡iais įrodymais:Apklaustas teisme nukentėjusysis M. V. patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l. 95-96, 97), ir parodė, kad 2016-11-19 apie 17 val. susipažino su Z. Z., buvo iÅ¡gėręs , pastarojo kvietimu nuėjo į butÄ adresu Žolyno g. 6-83, Vilniuje, bute Å¡alia jo ant sofos atsisėdo Z. Z. draugas stambaus sudėjimo, aukÅ¡tesnis ir vyresnis už Z. Z.. Z. Z. klausinėjo kiek jis turi pinigų, prašė duoti pinigų nusipirkti alkoholio, kai jis nedavė Z.

Z. draugas sudavė jam 3-4 smÅ«gius į galvÄ . Z. Z. jo nemušė, tačiau iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės telefonÄ , 110 eurų vertės, piniginę su pinigais ir banko kredito kortelę, Z. Z. prigrasinus, jis iÅ¡sigandęs pasakė PIN kodÄ , Z. Z. išėjo, grįžo su alkoholiu, po ko jį iÅ¡varė iÅ¡ buto. PraÅ¡o priteisti 240 eurų.  Liudytojas A. P. teisme prašė pagarsinti jo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu (t.5, b.l. 108), per apklausÄ Â parodė, kad M. V. yra jo draugas. 2016-11-19 beveik visÄ dienÄ jie su juo buvo pas A.

P. adresu VileiÅ¡io g. 24-9, Vilniuje. Jie su juo gėrė. M. V. bÅ«damas pas A. P., susiraÅ¡inėjo su kažkokiomis merginomis per Facebook'Ä . Bet jos A. P. nepažįstamos, nei vardų nei jų pavardžių jis nežino. Tuomet M. V. apie 16.00 val. kažkur išėjo, jis neaiÅ¡kino kur eina, tuo metu jis jau buvo neblaivus. Jis nieko nesakė ar žada grįžti. A. P. liko namie. Tuomet jis po kelių valandų grįžo ir pasakė, kad jį kažkur prie kažkokio bendrabučio sumušė ir atėmė telefonÄ .

Apie banko kortelę jis nieko nesakė. Ant jo nesimatė, kad jis buvo sumuÅ¡tas, kraujo nesimatė. Kas tai padarė jis paaiÅ¡kinti negalėjo. Su kokiomis merginomis jis susitikinėjo tÄ vakarÄ , A. P. nežino (t. 5, b. l. 108 )2017-02-22 Z. Z. ir 2017-05-08 nukentėjusysis M. V. atpažino I. S., mirusį 2017-04-14, kaip asmenį, kuris 2016-11-19 mušė nukentėjusįjį (t.5, b.l.125-126, 128-130).Parodymu patikrinimo vietoje metu Z. Z. parodė butÄ , adresu Žolyno g. 8-18, Vilniuje, kuriame buvo apiplėštas nukentėjusysis (t.5, b l. 144-147)Z.

Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko. 19 epizodas. Nedidelės vertės O. G. priklausančio turto pagrobimas. Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad 2016-11-26 atėjo pas O. G. į svečius, pamatė ant stalo gulintį telefonÄ ir jį pavogė.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo O. G. parodymais, bylos ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-11-26 apie 16.00 val. eidamas Tverečiaus gatve jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu Zbignevas, kuris visiems prisistato Tomo vardu.

Vaikinas jį užkalbino ir paprašė priimti pas save į butÄ pasiÅ¡ildyti. Jis nusivedė vaikinÄ pas save. Pas jį kambaryje ant stalo gulėjo jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Just Freedom Dual Sim“, su kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis atsivedė vaikinÄ Ä¯ butÄ trumpam vaikinÄ paliko vienÄ savo kambaryje, o pats nuėjo į tualetÄ . Tai buvo apie 16.30 val., o kai jis išėjo iÅ¡ tualeto pamatė, kad vaikino bute nėra ir nuo stalo yra dingęs jo minėtas telefonas.

Jis suprato, kad telefonÄ pavogė Z. ir pradėjo jį vytis, tačiau Z. jau buvo pabėgęs. Telefono vertė 133 eurai (t.6, b. l. 8)Papildomai apklaustas O. G. parodė, kad Z. Z. niekada nebuvo skolingas, iÅ¡ Z. Z. pinigų niekada nėra skolinęsis. Jis gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , kuriÄ iÅ¡ karto atiduoda savo mamai, kuri jam po truputi duoda pinigų savoms iÅ¡laidoms. Kai baigiasi jo pinigai, jis skolinasi iÅ¡ mamos ar giminaičių, tačiau iÅ¡ Z. niekada pinigų neprašė. Pats Z. yra jo prašęs nupirkti alkoholio, nes Z. neva pagirios buvo, o pats pinigų neturėjo.

RyÅ¡ium su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad savo telefonÄ atidavė Z. už neva skolÄ , tai yra visiÅ¡kas melas. Ä®vykio metu jis pasikvietė Z. į savo namus, kur jie kartu vartojo alkoholį, žaidė kortomis, tačiau kalbos apie neva jo skolÄ Z. net nebuvo, nes tokia skola neegzistuoja (t.6,b. l. 9-10,11). Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 4 d.Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu Z. Z. sutiko. 20 epizodas. Plėšimas R. P. atžvilgiu.              Apklaustas teisme Z.

Z. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2016-12-05 pavartojęs kaltinime nurodyta smurtÄ atėmė iÅ¡ R. P. mobilųjį telefonÄ , kurį pardavė į lombardÄ .             Bylos parengtinio tyrimo metu jo apklausos Z. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino kokomis aplinkybėmis buvo apiplėštas R. P..Patikslino, kad telefonÄ padovanojo draugei (t.6, b.l. 137, 139).             Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė Å¡iame epizode yra įrodyta Å¡iais įrodymais:             Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

P. parodė, kad 2016-12-05 apie 19 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72, Vilniuje, bÅ«nat su draugu A. K., prie jų priėjo du jaunuoliai ir paprašė centų. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo žemas, smulkaus sudėjimo, apie 16 metų amžiaus, trumpais plaukais, apsirengęs sportinę aprangÄ . Antrasis vaikinas buvo lieknas apie 170 cm Å«gio, lieknas, su kepure, apsirengęs sportine apranga, daugiau požymių nepamena, tačiau atpažinti galėtų. Antrasis jaunuolis spyrė jam į žandÄ , tuomet pirmasis vaikinas spyrė jam į norį ir iÅ¡ deÅ¡inės jo džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Grand Plius“ juodos spalvos su „Pildyk“ kortele Nr. 860691620, kurio vertė 125 eurai.

Telefonas buvo su dėkliuku, kurio vertė 8 eurai. Po ko abu vaikinai pasišalino. Padaryta žala 133 eurai. Turtas nedraustas. Telefono dėkle buvo jo asmens tapatybės kortelė (t.6, b. l. 38).             Papildomai apklaustas R. P. parodė, kad 2016-12-05 dienos metu susitiko su pažįstamu A. K., vartojo alkoholį, apie 19.00 val. ėjo kartu su pažįstamu į parduotuvę "Maxima", Antakalnio g., tikslaus adreso nežino. Prie parduotuvės stovėjo du vaikinai, juos apibūdino pirmos apklausos metu.

Vaikinai bendravo tarpusavyje, matėsi, kad yra pažįstami. Jiems išėjus iÅ¡ parduotuvės, vienas iÅ¡ vaikinų (vyresnio amžiaus, aukÅ¡tesnis), jo paprašė cigaretės, jis vaikinui atsakė, kad neduos, gali bÅ«ti, kad pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, tada tas vaikinas vienÄ kartÄ smÅ«giavo kumščiu jam į veidÄ , buvo nubrozdinta, nugriuvęs nebuvo, kraujas nebėgo. Paskui vaikinas atsiprašė, jie susitaikė, vyresnis vaikinas paprašė nupirkti alaus, jis pasakė, kad nepirks, vaikinai kartu su jais nuėjo į kitÄ gatvės pusę, nuėjo į kioskÄ .

Ten jis nusipirko cigarečių, kiti buvę trys vyrai, tarp jų ir du nepažįstami pirko alų, kiek nepamena. Tuomet visi keturi nuėjo už kiosko. Minėti trys asmenys gėrė alų, o jis negėrė. Visi buvo neblaivÅ«s. Jis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , norėjo kažkam skambinti. Staiga jaunesnis vaikinas, pribėgo prie jo, koja spyrė jam į veido sritį, pataikė į nosį, stvėrė iÅ¡ rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Plius“ ir pabėgo.

Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės, ketino vytis vaikinÄ , pavogusį jo telefonÄ , bet nepajėgė. Apsidairęs pamatė, kad nėra ir antrojo vaikino. Po įvykio jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, ten jį apžiÅ«rėjo ir jis grįžo namo 24.00 val. Jam buvo nustatyti veido sumuÅ¡imai ir deÅ¡inės kojos raiščių patempimas. Žala padaryta dėl telefono vagystės, kurį jis įsigijo PrancÅ«zijoje prieÅ¡ maždaug metus, mokėjo 125 eurus. Telefonas buvo juodos spalvos dėkle, kuris kainavo 8 eurus.

Bendrai jam padaryta 133 eurų žala (t.6, b. l. 39).             Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Plius“ atgavo, nors telefonas yra be dėkliuko 8 eurų vertės ir atminties kortelės, dėl kurių jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ä® teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. PraÅ¡o panaikinti jo kaip civilinio ieÅ¡kovo statusÄ (t.6, b. l. 40).R. P. apklaustas papildomai parodė, kad asmeniui, kuris 2016-12-05 paprašė cigaretės, o vėliau trenkė į veido sritį pretenzijų neturi, kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pats galėjo iÅ¡provokuoti tokį vaikino elgesį, kadangi pats R.

P. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vaikino atžvilgiu. R. P. mano, kad yra pats kaltas dėl suduoto smÅ«gio, nes buvo iÅ¡gėręs ir negražiai atsakė vaikinui papraÅ¡iusiam jo cigaretės. Be to suduotas vaikino smÅ«gis didelio skausmo nesukėlė, skausmas buvo tik momentinis ir nestiprus, kraujo nebuvo. Po suduoto smÅ«gio jokių matomų sužeidimų, nubrozdinimų ant veido neliko. Taip pat nori pabrėžti, kad minėtas vaikinas nedalyvavo plėšime.R. P. smÅ«gius sudavė, po ko pagrobė telefonÄ kitas vaikinas (jaunesnis), kurį yra minėjęs ankstesnėje apklausoje.

Vaikinui, kuris jam sudavė smÅ«gį prie parduotuvės, jokių pretenzijų neturi, plėšimo metu pastarasis nedalyvavo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡(t.6, b. l. 41).Liudytojas A. K. apklaustas teisme parodė, kad patvirtina savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2016-02-05 dienos metu susitiko su pažįstamu R. P., kurį seniai pažįsta. Kartu gėrė alų pas jį namuose, Antakalnio mikrorajone, iÅ¡gėrė po litrÄ maždaug. Sugalvojo nueiti į netoliese esančiÄ "Maxima" parduotuvę.

Priešais "Maxima" parduotuvę, (kitoje gatvės pusėje), netoli "Klinikų" viešojo transporto sustojimo, prie jo ir R., nuo Žolyno g. pusės atėjo du vaikinai, vienas tamsiai apsirengęs, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie 35 metų, jį buvo anksčiau matęs Antakalnio mikrorajone, bendravęs nebuvo, tik žinojo, kad vaikinas gyvena ar tai būna Žolyno gatvėje. Su šiuo vaikinu buvo žemo ūgio apie 160 cm, smulkaus kūno sudėjimo, apie 16 m. amžiaus vaikinas, kurį taip pat buvo matęs anksčiau Antakalnio mikrorajone, žinojau, kad vaikinas gyvena taip pat Žolyno gatvėje.

Vaikinų nei vardų, nei pavardžių nežino. Vyresnis vyras priėjęs, nieko nesakęs, kumščiu sudavė R. į veidÄ . R. pradėjo gintis, smÅ«giavo vaikinui atgal, vaikinas sudavė kokius 3-4 smÅ«gius R. į veido sritį kumščiu. Tada pribėgo jaunesnis, smulkesnis vaikinas ir iÅ¡ R. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jo modelio nežino, iÅ¡manusis, kurio dėkle buvo R. asmens tapatybės kortelė. Tada jaunesnis žemesnio Å«gio vaikinas dar smÅ«giavo koja R.

į galvÄ , jis matė kaip smÅ«giavo į galvÄ . R. nugriuvo ant žemės, tada žemesnio Å«gio vaikinas pora kartų koja spyrė R. į galvÄ . Tada žemesnio Å«gio vaikinas nubėgo link „Maxima“ parduotuvės, o vyresnis vaikinas nuėjo iÅ¡ paskos. Jis muÅ¡tynių metu stovėjo Å¡alia, bandė ginti R., bet vaikinai nustÅ«mė jį į Å¡alį, jis niekuo padėti negalėjo. Pats sužalojimų nepatyrė, turtas iÅ¡ jo pavogtas nebuvo (t.6, b.l. 47).Apklausta teisme B. N. patvirtino, kad 2016 gruodžio mėnesį galimai 14 d.

Z. Z. praÅ¡ymu pardavė iÅ¡manųjį telefonÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam R. P. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus (E. D.). IÅ¡ pateiktų nuotraukų pastarasis nieko neatpažino. Pateikus kitų 6 asmenų nuotraukas R. P. nurodė Z. Z., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72 spyrė jam į galvÄ ir pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, antakių formos, šukuosenos (t.6, b. l. 65-67, 68-72).Liudytojui A. K. buvo parodytos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. K. atpažino E. D., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72, priėjo prie R. P. ir sudavė jam kumščiu į veido sritį. Asmenį atpažįsta iš veido ir antakių formos, lūpų. Pateikus kitų 6 asmenų nuotraukas A. K. atpažino Z.

Z., kaip asmenį, kuris 2016-12-05 apie 19.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 72 iÅ¡ R. P. pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Asmenį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, trumpų plaukų, žemo Å«gio(t.6, b. l. 74-81).Dalyvaujat medicinos ekspertui J. M. Paliuliui buvo apžiÅ«rėti R. P. medicininiai dokumentai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad R. P. 2016-12-05 RVL buvo nustatyta deÅ¡inio kelio sÄ nario raiščių patempimas ir keletas nubrozdinimų (neįvardinta kur ir kiek). Nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti paveikus kietais bukais daiktais ar bukabriauniais daiktais; kelio raiščių patempimas galėjo bÅ«ti padarytas kelio sÄ nario sritį paveikus kietu buku daiktu esant fiksuotai pėdai.

Visi sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir neprieÅ¡tarauja nustatytoms sužalojimo aplinkybėms. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam nėra (t.6, b. l. 84-85).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 107,36 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. (T. 6, b. l. 87-88) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė 74,20 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (t.6, b. l. 96-97).R. P. asmens tapatybės kortelė bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas rasti ir pastarajam grÄ Å¾inti.             2017-05-25 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ E. D. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., požymių.

             E. D. mirė 2017-12-12 (t. 6, b.l. 123-124, T.13, b.l. 1).             Kaltinamojo Z. Z. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.             Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.              21 epizodas. Atviras L. Č. turto pagrobimas.              Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-12-06 vėlai vakare sutiko Žirmūnų g.

ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų rankinę.             Z. Z. prisipažino, jo kaltė yra įrodyta tais įrodymais:             Apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2016-12-06 apie 23.10 val. ji nuo parduotuvės „RIMI“, esančios ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje ėjo pėsčia, ŽirmÅ«nų gatve mažėjančia tvarka link visuomeninio transporto „Minties“ stotelės, kuri yra ŽirmÅ«nų g. 52, Vilniuje.

Ji ėjo viena, šalia jos nieko nebuvo. Priėjus prie „Minties“ stoteles Žirmūnų g. 52, Vilniuje, prisėdo ir laukė savo autobuso. Apie 23.20 val. privažiavo 4G autobusas ir prie autobuso durų priėjo nepilnamečių kompanija. Kaip ji suprato kompanija stovėjo už stotelės, bet ji jų nematė. Nepilnamečiai bandė įlipti pro pirmas duris, o ji nuėjo prie paskutinių. Tuo momentu prie jos pribėgo iš tos kompanijos vaikinas, kuriam buvo apie 15 metų, apie 1.60 m. ūgio, trumpai kirptų plaukų.

Vaikinas vilkėjo juodos spalvos striukę ir tamsias sportines kelnes. MinėtÄ vaikinÄ atpažinti galėtų. Vaikinas iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų rankinukÄ ir nubėgo link 52-o namo į kiemus. Ji iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Vagystės metu juodos spalvos „MANGO“ rankinėje, kurios vertė 50 eurų, buvo piniginė 10 eurų vertės, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, kurios Å¡iuo metu užblokuoti negali, nes nepavyksta prisiskambinti į SEB bankÄ , įvairios nuolaidų kortelės, telefono „Iphone“ pakrovėjas, kurio vertė 20 eurų ir 25 eurai grynais.

Pagrobto turto vertė 105 eurai (t.6, b. l. 157, 159).             Bylos parengtinio tyrimo metu L. Č. atpažino Z. Z. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė rankinę (t.6, b.l. 161).             Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.             Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu Z. Z. sutiko.                          22 epizodas. S. S. turto pagrobimas įsibraunant į sandėliukÄ .

             Apklaustas teisme Z. Z. kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2016-12-18 iÅ¡ sandeliuko Žolyno g. 6 pavogė dviratį, kurį pardavė.             Bylos ikiteisminio tyrimo metu Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-12-18 apie 12.00 – 13.00 val. jis nuėjo pas Z. į svečius, į jo butÄ , esantį Vilniuje, Žolyno g. 6, buto numerio nepamena. Pas jį atėjo be jokio tikslo, Å¡iaip pasėdėti. Pas Z. svečiuose buvo pažįstama, vardu S. ir kita mergina, kurios vardo nežino.

Pas Z. jie sėdėjo, rÅ«kė. Pas Z. alkoholinių gėrimų nevartojo ir pirkti alkoholio niekur neėjo. Jis iÅ¡ Z. pavogė raktus, nes jam reikėjo pinigų. Raktai gulėjo ant stalo, kuris yra prie išėjimo. Raktų iÅ¡ viso buvo du. Z. jau ankščiau yra rodęs savo sandėliukÄ , dėl to jis žinojo, kad tarp pavogtų raktų bus ir raktas nuo sandėliuko. Ä® sandėliukÄ jis ėjo su tikslu kÄ nors pavogti. Jis pasinaudojo tik raktu nuo sandėliuko. Atėjęs į Z. sandėliukÄ , esantį Žolyno g. 6, rÅ«syje, prie Z. buto durų, jis raktu atrakino durų spynÄ .

Sandėliuke paėmė dviratį ir juo nuvažiavo iki Fredo, kuris pasidaręs garaÅ¾Ä , esantį Grybo g. 34 ir jam pardavė dviratį už 20 eurų. Už gautus pinigus už dviratį, jis sau nusipirko valgyti. Z. jau ankščiau yra rodęs dviratį, dėl to ėjo į minėtÄ sandėliukÄ su tikslu jį pavogti (t.7, b. l. 38).              Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:             Bylos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2016-12-18 apie 17 val. grįžusi namo, pastebėjo, kad ant rÅ«sio durų nėra pakabinamos spynos.

Kai pasižiÅ«rėjo į rÅ«sį, pamatė, kad yra pavogtas jos dviratis. Dviratis buvo pilkos spalvos, ant apatinio rėmo buvo juodos spalvos užraÅ¡as "Specialized". Vairas buvo plonais ratais, su bagažine, vairas be "ragų", sėdynė juoda. RaktÄ nuo rÅ«sio dar turėjo kaimynas Zigmas, pavardės nežino, kuris gyvena 1014 bute. Z. iÅ¡ vakaro buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ butÄ ir pasakė, kad pažįstamas vardu T., kuris gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pas jį pavogė raktus nuo buto ir rÅ«sio.

Kadangi nieko blogo neįtarė, tai dviratį paliko rÅ«syje, o Å¡iandien norėjo pasikeisti spynÄ , bet nespėjo. Ä®taria, kad dviratį galėjo pavogti minėtas vaikinas, vardu T. (t.7, b. l. 11) .             Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad adresu (duomenys neskelbtini), turi du sujungtus garažus, kur atlieka remonto darbus. 2016 gruodžio mėnesį Z. Z. atnešė dviratį, jis jį nusipirko, neįtarė kad dviratis vogtas.             SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A.

S. pateikė dviratį, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. S. (t.7, b.l. 18-23).             Kaltinamojo veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.             Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.              23 epizodas. Vagystė įsibraunant į R. Ž. garaÅ¾Ä .              Apklaustas teisme Z. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2017-01-22 per kelis kartus pavogė įvairius instrumentus iÅ¡ garažo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paslėpdavo miÅ¡ke, po to per 2-3 kartus pasiėmė ir pardavė pažįstamam.

Po vagystės jį sulaikė nukentėjusieji, atpažino pavogtÄ iÅ¡ jų žibintuvėlį.             Kaltė be Z. Z. prisipažinimo yra įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2017-01-22 pastebėjo vagystę iÅ¡ garažo prie gyvenamojo namo adresu Gražinos g. 3, Vilniuje, apie vagystę suprato pamatęs daiktų dingimÄ , įsilaužimo žymių nematė, kartu gyvenantis tėvas tiesiog galėjo netyčia neužrakinti garaÅ¾Ä ir neuždėti spynos, dingo oro kompresorius, Å¡ildytuvas, drėlė, kiti daiktai, jis matė Z.

Z. keletÄ kartu, buvo sulaikęs jį, važiuojantį dviračių, kitÄ kartÄ sulaikė Z. Z. ir rado pas jį pavogta prožektorių ir žibintuvėlis turintis iÅ¡skirtinių požymių – yra iÅ¡graviruotas serijinis numeris.Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu. PareiÅ¡kė 445 eurų civilinį ieÅ¡kinį.             Nukentėjusysis E. Ž. apklaustas teisme patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu.(T.7, b.l.59-60, 61-62), parodė, kad apie vagystę sužinojo iÅ¡ brolio Raimondo, į garaÅ¾Ä Â Ä¯silaužta nebuvo, kaimynas Fiodorovas apibÅ«dino kaip atrodė jo pastebėti įtartinį asmenis.

Jiedu su broliu sulaikė Z. Z., pas kurį rado jo žibintuvėlį, dalį pagrobto turto rado ir grÄ Å¾ino, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Apklaustas liudytoju A. S. patvirtino, kad 2017 vasario pradžioje nusipirko iÅ¡ Z. Z. įvairus dėvėtus instrumentus, jis susigundė nupirkti daiktus už 120 eurų, patikėjo Z. Z., nes jis atėjo kartu su jo gero draugo sÅ«numi.             Parengtinio tyrimo metu pateikė Å¡ios daiktus:1. Elektrinį oblių „Strug ręczny“- grÄ Å¾intas K.

J..2. Drėlę „Einhell“ - niekas neatpažino, priduota saugojimui.3. Poliravimo maÅ¡inelę „Parkside“ -grÄ Å¾intas K. J..4. SiaurapjÅ«klį „Einhell“ - grÄ Å¾intas K. J..5. Trikampinių Å¡lifavimo popieriaus lapelių rinkinį -grÄ Å¾intas K. J..6. Apvalių Å¡lifavimo popieriaus lapelių rinkinį -grÄ Å¾intas K. J..7. Dviratį „Mustang“ - niekas neatpažino, priduota saugojimui.8. Raudonai juodos spalvos dviratį -grÄ Å¾intas A. S..9. Elektrinį pjÅ«klÄ â€žBavaria“ -niekas neatpažino, priduota saugojimui.10.

Drėlę „Erman“- niekas neatpažino, priduota saugojimui.11. Dujinį Å¡ildytuvÄ â€žPresit“ -grÄ Å¾intas R. Ž.. (T.7, b. l. 74-84)             Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.             Su pareikÅ¡tu R. Ž. civiliniu ieÅ¡kiniu kaltinamasis sutiko.              24 epizodas.Vagystė įsibraunant į K. J. sandeliukÄ .              Kaltinamasis Z.

Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2017-02-10 įsibrovė į medinį sandeliukÄ , nuimdamas duris nuo vyrių, rastus daiktus, nurodytus kaltinime, iÅ¡nešė per 4 kartus, daiktus pardavė.             Be prisipažinimo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir turi prie namo butui priklausantį medinį sandėliukÄ . 2017-02-01 apie 04.00 val. išėjus į kiemÄ ir atsisėdus į automobilį pastebėjo, kad sandėliuko durys yra tvarkingai užrakintos, iÅ¡važiavo į darbÄ .

Apie 08.00 val. paskambino žmona ir pasakė, kad iÅ¡laužtos sandėliuko durys, tačiau ji nežiÅ«rėjo, ar kas nors pavogta, nes sandėliuku naudojasi tik jis, žmona nežino kÄ jame jis laiko. Apie 18.00 val. grįžęs iÅ¡ darbo namo, pastebėjo, kad sandėliuko durys yra iÅ¡laužtos. Įėjus į sandėliukÄ pastebėjo, kad iÅ¡ vidaus pavogta: benzininis pjÅ«klas „Vagner“, 150 eurų vertės, elektrinis kampinis Å¡lifuoklis „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis smÅ«ginis gręžtuvas „Bosch“, 100 eurų vertės, elektrinis kampinis pjÅ«klas, 50 eurų vertės, elektrinis oblius, 150 eurų vertės, smÅ«ginis gręžtuvas, 170 eurų vertės, elektrinė Å¡lifavimo maÅ¡inėlė, 20 eurų vertės. Ä® policijÄ nesikreipė, nes galvojo, kad daiktų niekas neieÅ¡kos. 2017-02-08 apie 18.00 val. pas jį į namus atvažiavo uniformuoti policijos pareigÅ«nai ir paklausė ar nebuvo iÅ¡laužtas jo butui priklausantis sandėliukas.

Jam atsakius, kad buvo ir pavogti įvairÅ«s instrumentai, jie parodė daiktų fotonuotraukas, kuriose jis atpažino kelis savo instrumentus (t.7, b. l. 161).             Per papildomÄ apklausÄ K. J. parodė, kad 2017-02-01 laikotarpiu nuo 04.00 val. iki 08.00 val. (jis išėjo į darbÄ 03.50 val. ir matė, kad tuo metu sandėliukas nebuvo iÅ¡laužtas), iÅ¡ jam priklausančio sandėliuko Nr.1, adresu Gražinos g.8, Vilniuje buvo pavogtas jam priklausantis turtas: benzininis pjÅ«klas „Vagner“, 150 eurų vertės, elektrinis kampinis Å¡lifuoklis „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis smÅ«ginis gręžtuvas „Boch“, 100 eurų vertės, elektrinis kampinis pjÅ«klas „Einhell“, 50 eurų vertės, elektrinis oblius, 150 eurų vertės, smÅ«ginis gręžtuvas, 170 eurų vertės, elektrinė Å¡lifavimo maÅ¡inėlė „Parkside“, 20 eurų vertės. Policijos komisariate aÅ¡ atpažinau dalį savo įrankių ir man buvo grÄ Å¾intas elektrinis kampinis pjÅ«klas „Einhell“ (siaurapjÅ«klis), elektrinis oblius ir elektrinė Å¡lifavimo maÅ¡inėlė „Parkside“.

Dėl vagystės man buvo padaryta 740 eurų turtinė žala. Kadangi dalis įrankių grÄ Å¾inta, jais toliau gali naudotis, jie nesugadinti, tai turtinė žala dėl negrÄ Å¾intų daiktų padaryta už 520 eurų. Sandėliukas yra medinis, įvykio metu buvo sulaužyti durų vyriai, tačiau dėl to žalos nepatyrė, duris pasitaisė pats. Namo Gražinos g. 8 (jame yra Å¡eÅ¡i butai) teritorija yra aptverta iÅ¡ dalies tvora, tačiau nėra įėjimo vartų, dėl ko į teritorijÄ galima laisvai patekti.

PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 520 eurų sumai (t.7, b. l. 162).             Kaip minėta dalį rastu pas A. S. daiktų priklausančių Å¡iam nukentėjusiajam, jis nusipirko iÅ¡ Z. Z..             Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.             Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.              25 epizodas. Vagystė įsibraunant į V. K. sandėliukÄ .                          Z.

Z. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2017-02-17 pamatė sandėliuke Medžiotojų g. dviratį ir jį pavogė, bevažiuojant su jo buvo sulaikytas kelių vyrų.             Bylos ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, patvirtindavo savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t.8, b.l. 31, 32-36).             Kaltė be prisipažinimo yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo V. K. parodymais bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad laikotarpiu nuo 2017-02-16 17 val. iki 2017-02-18 11.00 val. iÅ¡ sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), sulaužus pakabinama spynÄ , buvo pavogtas dviratis „Mangoose“ (t.8, b .l.8). Dviratis paimtas sulaikant Z.

Z., apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V. K. (t.8, b.l. 15-18).             Z. Z. veiksmai Å¡iame epizode yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.             Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.              26 epizodas. Plėšimas D. M. atžvilgiu.              Apklaustas teisme Z. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-02-18 apie 23 val. buvo namuose, kai jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino vaikinas ir prisistatė Danilos vardu (bet kiek žino jo tikras vardas I.) ir paprašė ateiti į Žolyno g. 8, Vilniuje pasikalbėti.

Maždaug po 10 min. jis atėjo minėtu adresu, kur 5-tame aukÅ¡te laiptinėje jo laukė I., A. S. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. A. pasakė, kad D. prieÅ¡ porÄ dienų buvo iÅ¡ jo iÅ¡reketavęs 40 eurų ir pasakė, kad tuoj jis ateis čia kartu su G. M. ir D.. Praėjus maždaug penkioms minutėms, apie 23.15 val. jie atėjo. Jis su visais pasisveikino, po ko A. S. pradėjo sakyti "Na kÄ , dabar atėjo mano eilė kerÅ¡yti?" ir tuo metu I. patraukė G. už kuprinės, po ko G. pabėgo.

Tuomet A. su I. pradėjo muÅ¡ti D. ir D., muÅ¡tynių metu jį pastÅ«mė prieÅ¡ tai minėtas nepažįstamas vaikinas, kuris buvo kartu su A. ir I. ir jis krisdamas nuo laiptų netyčia spyrė D. į veido sritį. Po Å¡io smÅ«gio pastarasis iÅ¡spjovė dantį, o I. iÅ¡ D. džinsų kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ padavė jį jam ir liepė eiti į antrÄ aukÅ¡tÄ palaukti, kol jis ateis. Jis taip ir padarė. Maždaug po 15-20 min. I. atėjo pas jį į antrÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡sikvietė taksi, nuvažiavo į lombardÄ esantį Vilniuje, Kalvarijų gatvėje.

Ten jiems už telefonÄ pasiÅ«lė 25 eurus. Kadangi jis buvo sudaužytas, bet Igoris atsisakė ten jį priduoti ir jie nuėjo į maÅ¡inÄ . Nusprendė vis dėlto jį parduoti ir Igoris vėl grįžo į minėtÄ lombardÄ tačiau ten telefono jau nepaėmė. Tuomet jie nuvažiavo į degalinę „Neste“, esančiÄ Å iaurės miestelyje ir ten dirbusiam darbuotojui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ I. atidavė už butelį degtinės ir pakelį cigarečių, po ko nuvažiavo iki Žolyno g.

8. I. užėjo į laiptinę, o jis nuėjo namo (t.8, b. l. 128).             Apklaustas teisme A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad 2017-02-28 pasikvietė pas save G. M., kuris prieÅ¡ kelias dienas „iÅ¡reketavo“ iÅ¡ jo 40 eurų, kartu su nukentėjusiuoju D. M., D. M. pas jį gyveno, jis jam padėjo. Pas jį bute buvo Z. Z., E. D. ir I. S., kurį jis pažinojo kaip D. IÅ¡ pradžių jie planavo tik pasiÅ¡nekėti. I. S. laiptinėje sudavė G. M. per veidÄ , D.

V. bandant apginti draugÄ , I. S. sudavė ir jam kelis smÅ«gius, E. D. sudavė kelis smÅ«gius D. V. per pakaušį, D. M. pargriovė ant žemės ir jis pabėgo. I. S. peiliu sužalojo D., grasino jam peiliu, buvo prirėmęs peilį prie jo krÅ«tinės. Z. Z. kojos spyriu iÅ¡mušė D. M. dantų protezÄ . TelefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo atėmė Z. Z., vėliau jį pardavė kartu su I. S.. E. D. bandydamas atimti peilį iÅ¡ I. S. sužalojo rankÄ . Jis asmeniÅ¡kai sudavė tik vienÄ smÅ«gį.             Bylos ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino kaltę (t.8, b.l. 89).             Byloje apklaustas E. D., kuris 2017-12-12 (T.13, b.l.

1) mirė, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad gyveno Žolyno g. 8, A. S. yra jo kaimynas. Ä®vykio dienÄ jam paskambino I. S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, prašė padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti su A. S. skriaudikais, kurie atėmė iÅ¡ jo pinigus. Buvo susitarę, kad tik sumuÅ¡ nukentėjusiuosius, apie tai, kad vyksta apiplėšimas suprato, kai pamatė peilį pas I. S.. BÅ«damas girtas jis pats sudavė nukentėjusiajam per pakaušį, kaip buvo sužalotas peiliu nematė, tik girdėjo, kaip I.

S. grasino išdurti akis. Z. Z. ir I. S. išvažiavo ir parvežė degtinės..             Kaltė be kaltinamųjų visiško prisipažinimo yra įrodyta šiais įrodymais:             Taip nukentėjusysis G. M. parodė teisme, kad matė kaip buvo sumuštas D. M., patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-02-18 vakare kartu su draugais D. V. ir D. M. buvo prie D. namų. Kažkuriam iš jų (jam arba D.) A. S. parašė SMS žinutę ir pasiūlė susitikti.

Jie paklausė kur susitikti. Jis parašė, kad jie ateitų pas jį į laiptinę, Žolyno g.

8. Trise nuėjo pas A. į laiptinę. Lipo laiptais į penktÄ aukÅ¡tÄ , kadangi A. gyvena penktajame aukÅ¡te. Laiptų aikÅ¡telėje tarp laiptų stovėjo vaikinas apie 25 metų, kurį matė pirmÄ kartÄ ir jam pasakė, kad jo vardas D., o vėliau D. M. pasakė, kad jo tikras vardas I.. Aukščiau ant laiptų stovėjo E. (pavardės nežino, gyvena antrajame aukÅ¡te pas draugÄ ValerÄ ), A. S. ir Z. (vėliau sužinojo, kad jo pavardė Z.). Kai jie atėjo, A. su jais pasisveikino. Pajuto, kad jį kažkas iÅ¡ nugaros traukia už kuprinės, kuriÄ turėjo ant pečių.

Atsisuko ir pamatė, kad jį traukė D.. Kai jį traukė, jis neiÅ¡laikė pusiausvyros ir krito. PrieÅ¡ krentant jam D. kumščiu trenkė į deÅ¡inę akį. Pajuto fizinį skausmÄ . Jis nukrito palei palangę. Tada D. nuėjo link D. M.. D. V. tuo metu stovėjo ant virÅ¡utinių laiptų. Jis iÅ¡sigando ir pabėgo iÅ¡ laiptinės ir nubėgo link D. namų. Prie D. namų sulaukė D. ir D.. Jie pasakojo, kad D. A. S. iÅ¡mušė dantis. D. sakė, kad jį apspardė E. ir Z.. Taip pat draugai pasakė, kad Z. sakė žodžius, kad jam dar viskas atsirÅ«gs dėl to, kad jis spėjo pabėgti.

D. taip pat sakė, kad A. ar tai Z. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Matė, kad D. neturėjo virÅ¡utinių dantų,veidas kruvinas, taip pat jis parodė, kad jo rankos rieÅ¡as pradurtas. D. sakė, kad jam peiliu dÅ«rė ar tai E., ar tai D.. Pats to nematė, kadangi buvo pabėgęs. Dėl ko jie buvo užpulti, nežino, iki tol santykiai su A. buvo geri (t.8, b. l. 76).              Apklaustas teisme nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2017-02-18 23.20 val. gavo iÅ¡ A.

S. SMS žinutę su pasiÅ«lymu iÅ¡gerti, su G. M. ir D. V. nuvažiavo į svečius, prie A. S. durų juos užpuolė A. S., E. D., Z. Z. ir I. S., patvirtino savo parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad iÅ¡ galo rankomis griebė jam už striukės ir jėga pargriovė jį ant žemės, dėl ko jis kairės rankos alkÅ«ne trenkėsi į grindis. Jis pabandė atsistoti, tačiau kažkas koja spyrė į nugarÄ ir jis nuo smÅ«gio galva krito į palangę. Kas jam smogė į nugarÄ , nematė, tik matė, kaip jam smogė iÅ¡ kojos su juodos spalvos batu.

Jis palindo po palange. Jis pamatė kaip prie jo pribėgo A. S., Z., E. ir D.. Kai jie prie jo pribėgo, pradėjo kojomis ir rankomis jį muÅ¡ti. Kas iÅ¡ jų kiek sudavė smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas, pasakyti negali, nes dengėsi veidÄ . Jie muÅ¡dami Å¡okinėjo jam ant galvos ne mažiau 20 kartų, smogė du kartus į stuburÄ , Å¡okinėjo ne mažiau keturių kartų ant deÅ¡inės kojos. Tada išėjo į laiptinę moteris. Moteris paklausė vaikinų, kas čia vyksta. Tada kažkuris iÅ¡ vaikinų, galimai A. pasakė, kad neva jis iÅ¡ jų pavogė telefonÄ ir jie laukia policijos.

Moteris nuėjo į koridorių. Jis gulėjo ant grindų. Z. įkiÅ¡o rankas į kelnių kiÅ¡enes. Jis iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia Z. Kai jam iÅ¡traukė telefonÄ , kažkas iÅ¡ galo pakėlė jo galvÄ . PrieÅ¡ jį stovėjo A. S., kuris deÅ¡ine koja spyrė jam į dantis, dėl ko iÅ¡mušė jam keturių dantų implantus ir sumušė lÅ«pÄ . Prie jo priėjo D. ir kaire ranka griebė jam už žandikaulio, pakėlė galvÄ ir kita ranka, kurioje laikė virtuvinį peilį, bandė jam durti į deÅ¡inę akį, tačiau jis užsidengė ranka akį ir jis jam pataikė į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä ir į jÄ dÅ«rė.

Ä® laiptinę vėl išėjo minėta moteris. Moteris pradėjo Å¡aukti, kad jie liautųsi jį mušę. Tada Z. atidavė jo telefonÄ A. S., kuris pasiėmęs telefonÄ nuėjo kažkÄ kalbėti su Å¡ita moterimi. D. Z. ir E. pasakė jam eiti į prausyklÄ . Taip pat aukÅ¡te stovėjo toliau nuo jų D. V., kuris buvo iÅ¡sigandęs ir taip pat nuėjo kartu su jais. G. M. buvo pabėgęs. D., Z. ir E. nusivedė jį į penktame aukÅ¡te esančiÄ bendrÄ prausyklÄ . Jis nusiprausė ir jie jį nusivedė į A.

S. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir uždėjo jam bintÄ ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, nes kraujavo. Bute buvo A. S. sesė E. ir jo draugė A. G.. A. liepė jiems iÅ¡eiti. Jis išėjo kartu su D. V. iÅ¡ buto ir nuėjo link D. namų, kur jo laukė G., po to jie iÅ¡siskirstė. G. ir D. sakė, kad juos irgi sumušė D., A., E. ir Z., bet nemušė taip stipriai kaip jo. Dėl ko jį sumušė, nežino, negali pasakyti (t.8, b. l. 44, 45-46). D. M. pateikė 110 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir 2000 eurų dėl neturtinės žalos (t.8, b.l. 48).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

M. atpažino Z. Z., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t.8, b. l. 51-52).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. M. atpažino I. S., kaip asmenį, kuris jį mušė rankomis ir kojomis ir kuris peiliu norėjo jam durti į akį (t.8, b. l. 53-54).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G546/2017(01) nurodyta, kad D. M. nustatyti:1.1 DeÅ¡inio momens srities, kaktos, nosies nugarėlės, lÅ«pų odos nubrozdinimai, kairės alkÅ«nės poodinė kraujosruva, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ar, galimai, pavirÅ¡iais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-02-19.1.2.DeÅ¡inio rieÅ¡o pjautinė žaizda, padaryta paveikus aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu,galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-02-19.1.3.Visi sužalojimai, tiek kartu, tiek atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.2.

Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir nukentėjusiojo papildomai nurodytomis aplinkybėmis.3.1.1. punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam nukentėjusiajam griūnant ir minėtomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Pjautinė žaizda dešiniame rieše padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir nėra būdinga griuvimui. Tokio tipo sužalojimai neatsiranda pačiam nukentėjusiajam suduodant smūgius kitam asmeniui (t.8, b. l. 56).Teismas konstatuoja, kad Z.

Z. ir A. S. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 2 d., šiame epizode kaltinimai buvo pareikšti ir E. D. kuris, kaip minėta, 2017-12-12 mirė, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.              Su pareikštais ieškiniais kaltinamieji sutiko, tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.             Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, Z.

Z. ir A. S. nusikalto bÅ«dami nepilnamečiais.             Skiriant bausmę ir pasirenkant jos dydį bei rūšį atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, jis dirba, turi dukrÄ A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), todėl jo pataisymui ir perauklėjimui skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymÄ tikslinga atidėti.              A. S. padarė dvi apysunkes veikas, kurios sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose.

             Z. Z. neteistas, padarė net 26 veikas, 21 – jų apysunkės ir viena sunki, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis nebuvo teistas, ilgÄ laikÄ buvo suimtas, jam Å¡iuo metu yra 16 metų ir 9 mėnesiai, teismas mano, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ taikyto kardomojo kalinimo ir gali bÅ«ti pataisytas, taikant jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ .             Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, kaltinamieji bei civilinė atsakovė A.

Z. su jais sutinka, todėl tenkintini.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigoti nuteistÄ jį tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (t. y.

Vilniaus) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki 2018-12-31 atlyginti turtinę žalÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento, įskaityti į bausmę vienÄ dienÄ laikinojo sulaikymo nuo 2017-02-19 iki 2017-02-20.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus.             A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteisti jį:pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes sudėti iÅ¡ dalies, nustatant subendrintÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ taikant LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalį iÅ¡ dalies sudėti su bausme, paskirta jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu ir 2017-12-20 teismo nutartimi, nustatant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 6 d., įskaityti į bausmę 1 dienÄ laikinojo sulaikymo nuo 2016-10-10 iki 2016-10-11, bei visÄ laikÄ atliktÄ pagal 2016-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. K. atžvilgiu) A. S. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.              Z.

Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (13 veikų), LR BK 180 str. 1 d. (8 veikos), 178 str. 4 d. (2 veikos), BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir BK 180 str.2 d. ir nuteisti jį:pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. A. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 1 d. (R. P. turto vagystė) - 3 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas E. K. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas K.

K. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. D. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. M. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas V. V. atžvilgiu) -9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (D. S. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (G. M. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 4 d. (G.

M. turto vagystė) - 20 parų arešto;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas J. V. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (T. P. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str.2 d. (K. D. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas D. P. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas E. P. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (K.

K. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti V. S. turtÄ ) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas M. V. atžvilgiu) – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 4 d. (O. G. turto vagystė) – 20 parų areÅ¡to;pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas R. P. atžvilgiu) -9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (L. Č. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. S. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (R.

Ž. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (K. J. turto vagystė) – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. K. turto vagystė) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas D. M. atžvilgiu) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 dalimis bausmes iš dalies sudėti bei apimti ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str.

Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, vadovaujantis LR BK 82, 87 str. nustatyti jam bausmės atlikimo metu tokius elgesio apribojimus:bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki 2018-06-01 pradėti mokytis arba dirbti, be kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaityti į bausmę suėmimo laikÄ nuo 2016-03-09 iki 2016-05-02 ir nuo 2017-02-01 iki 2017-12-20.

             Iki įsiteisės nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę palikti nepakeistÄ â€“ intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Patenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ Z. Z., o jam neturint pakankamai uždarbio ar turto priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės A. Z. solidariai su A. S. D. M. naudai 110 eurų turtinės ir 2000 eurų neturtinės žalos, solidariai su A. S. 300 eurų V.

V. naudai.             Priteisti iš Z. Z., o jam neturint pakankamai uždarbio ar turto iš civilinės atsakovės A. Z.:280 eurų T. A. naudai;724,25 eurų J. D. naudai;177 eurus E. D. naudai;121 eurų O. G. naudai;520 eurų K. J. naudai;66,90 eurų E. K. naudai;106 eurų L. M. naudai;50 eurų R. M. naudai; 394 eurų R. P. naudai;120 eurų A. P. naudai;60 eurų V. S. naudai;240 eurų U. S. naudai;119,60 eurų L. Č. naudai;445 eurų R. Ž. naudai;300 eurų V. V. naudai;240 eurų M.

V. naudai;K. K. naudai 1600 eurų priteisti iÅ¡ Z. Z., o jam neturint pakankamai uždarbio ar turto iÅ¡ civilinės atsakovės A. Z. solidariai su A. S.;74,20 eurų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai ir 107,36 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.BaudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinant E. D., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d., mirus 2017-12-12 kaltinamajam, nutraukti vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Olegas ZaicevasNuorašas tikras