38bbf67c-5591-46a7-8d85-b2adcd6da381 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-28-211/2015Teisminio proceso Nr. 10-9-012-12Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.3.2;1.2.19.1;1.2.19.3;2.1.3.1;2.3.6; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos vardu2015 m. lapkričio 23d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Renatai Novickienei, Žibutei Stauskaitei, Violetai Budžienei, Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui  Giedriui Tarasevičiui, Remigijui Matevičiui,gynėjams advokatams Edgarui Dereškevičiui, Vytautui Sirvydžiui, Juozui Gaudučiui, Petrui Butkevičiui, Rimantui Simaičiui,kaltinamiesiems D.

N., N. L., L. D., V. K., S. L., R. D. ,specialistėms Raimondai RaukÅ¡evičienei, Laurai UÅ¡inskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „V“ Generaliniu direktoriumi, Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija , 225 str. 2d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, 225 str. 3d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija;

N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „V“ pardavimo ir rinkodaros direktorium, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis , vedęs, neteistas,kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ;L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „V“ plėtros direktorium, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija;V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „V“ gamybos padalinio direktoriumi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ;S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „V“ generalinio direktoriaus padėjėju – patarėju viešųjų pirkimų klausimais, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 225 str. 2d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija;R.

DERIJUS LAURINAITIS str. 2 dtr. 2 d. keisti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.lėšimo, t.y..XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu dirbęs ir dabar dirba UAB „L“ Generalinio direktoriaus pavaduotoju tiekimui ir logistikai, Baltijos regiono tiekimo ir logistikos direktoriumi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs  baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Dėl  D. N., N. L., V. K., L. D. pareikšto kaltinimo, reikalavus  kyšį iš UAB „ Vt“ vadovo T. S. : D. N., N. L., V. K., L. D. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. :D. N. , būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „V“ generaliniu direktoriumi, ir valstybės tarnautojams prilyginti kiti UAB „V“ administracijos vadovai: šios bendrovės  Pardavimų ir rinkodaros padalinio direktorius N. L., Gamybos padalinio direktorius V. K. ir Plėtros padalinio direktorius L.

D. yra kaltinami tuo, kad jie , veikdami bendrininkų grupėje , savanaudiÅ¡kai, t. y. siekdami naudos ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, tiesiogiai reikalavo duoti kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y.:D. N. žinodamas, jog UAB „V“ vykdant teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) prospekto, kuriÄ nuomos teise valdo UAB „V“, tyrinėjimo projektavimo paslaugų pirkimÄ detaliojo plano rengimui, UAB „Vt“ buvo pakviesta pasiraÅ¡yti sutartį ir tokiÄ sutartį pateikė, tačiau UAB „V“ kompetentingo atstovo ji nėra pasiraÅ¡yta, 2009 m. spalio 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 14 min. iki 10 val. 06 min., UAB ,,V“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 201 kabinete, ir N. L., V.

K., L. D. bei Å¡ios bendrovės generalinio direktoriaus padėjėju L. R. dalyvaudami susitikime su l. e. UAB „Vt“ direktoriaus pareigas T. S. dėl sutarties pasiraÅ¡ymo dėl teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) prospekto tyrinėjimo projektavimo paslaugų pirkimo detaliojo plano rengimui, reikalavo iÅ¡ UAB „Vt“ l. e. direktoriaus pareigas T. S. nupirkti D. N., N. L., L. D., V. K. ir L. R. 3 dienų poilsines keliones už 10000 litų į TurkijÄ , EgiptÄ arba Jungtinius Arabų Emyratus, nurodant, kad tik tokiu atveju bus pasiraÅ¡yta minėta sutartis, be to, UAB „V“ įvykdys 40000 Lt avansinį mokėjimÄ , kas bÅ«tų iÅ¡imtis UAB „V“ praktikoje, taip pat, kad UAB „V“ pasirinks UAB „Vt“ ir kitų projektavimo darbų atlikimui.Kaltinamųjų D.

N., N. L., V. K., L. D. kaltė, padarius aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra įrodyta.Kaltinamieji D. N., N. L. , V. K., L. D. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltais dėl Å¡ios jiems inkriminuotos  nusikalstamos veikos neprisipažino.Kaltinamasis D. N. , apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu , paaiÅ¡kino, kad sutartis dėl projektavimo paslaugų pirkimo detaliojo plano rengimui, buvo parengta iki jo įsidarbinimo  bendrovėje “V“, Å¡ių paslaugų teikimui buvo pasirinkta bendrovė „Vt“. Jam atėjus į bendrovę dirbtu generaliniu direktoriumi, tapo žinoma, kad minėtos sutarties  buvęs bendrovės vadovas M. nėra pasirašęs, nors sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta.  Jo darbo metu bendrovei „Vt“ vadovavęs T.

S. domėjosi sutarties , kuriÄ iÅ¡ savo pusės „Vt“buvo  pasiraÅ¡iusi, eiga , jis jam buvo skambinęs , sakė, kad jie yra įvykdę dalį Å¡ios sutarties. Be bendrovės „Vt“ minėtÄ sutartį pirmiau nei „V“ turėjo pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nes savivaldybė dalinai turėjo finansuoti   sutartyje nurodytų  paslaugų teikimÄ . Jis- D. N. matė, kad sutartyje numatyta darbų kaina yra per didelė. 2009 m. spalio 16d. jį pasveikinus su „Boso“ diena, jis,  K. , D., L., R. vaiÅ¡inosi       darbo vietoje- poilsio kambaryje, vieni gėrė kavÄ , kiti vaiÅ¡inosi stipresniu gėrimu, kai atėjo T.

S.. Pagal jį, T. S. tÄ dienÄ nebuvo  kviestas , bet jam atėjus, jį pakvietė į tÄ patalpÄ , kur visi vaiÅ¡inosi . Jam- D. N. buvo įdomu iÅ¡siaiÅ¡kinti , kokios galimybės yra tęsti  sutartyje numatytus darbus, kainÄ ir pan., taip pat kokios galimybės yra atnaujinti  sutartį, nes jo tuometinėmis žiniomis , sutarties nepasiraÅ¡ius , ji buvo nutraukta. AptariamÄ dienÄ pokalbiui su T. S. nebuvo ruoÅ¡tÄ si, jame dalyvavę asmenys nežinojo , kad  į jų susiėjimÄ atvyks T.

S., nebuvo tartasi, kÄ Â reikia kalbėti su pastaruoju. Atvykus į jų susiėjimÄ Â T. S., jam- D. N. pradėjus pokalbį, pokalbis rutuliojosi juokų forma, juokais iÅ¡ T. S. buvo reikalaujama nupirkti kelionę visiems  pokalbyje dalyvaujantiems asmenims, buvo juokais siÅ«lomi įvairÅ«s variantai, jei T. S. vadovaujama bendrovė sumažintų kainÄ už jos  paslaugas. Tiek jis, tiek kiti pokalbio dalyviai juokavo , visi Å¡iame pokalbyje užfiksuoti jo ar kitų asmenų pasiÅ«lymai dėl neva  jų reikalaujamos kelionės buvo tik juokais   pasakyti žodžiai, kÄ turėjo suprasti ir T.

S.. 2010-04-26 apklausiamas įtariamuoju D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kyšio iš UAB „Vt“ vadovo T. S. reikalavimas iš tikro buvo humoras. Buvo pajuokauta ir kalbama, kad pastarasis sumažintų 2007 ar tai 2008 metais viešojo pirkimo metu nustatytas kainas. Minėta kaina buvo per daug didelė tai dienai. Tai nebuvo kyšio reikalavimas, o pajuokavimas. Iki šiol su T. S. vadovaujama bendrove sutartis dėl projektavimo darbų nebuvo pasirašyta, nes projektavimo darbų kainos šiai dienai yra kritusios.

Pokalbio metu jis pasakė, kad projektavimo darbų kaina šiai dienai turėtų būti apie 40000 litų ir dar jei papildomai jis nuvežtų pokalbyje dalyvavusius UAB „V“ vadovus į kelionę, jis turėtų džiaugtis. Tai jis pasakė juokų forma (13 t. 102 b. l.).Apklausiamas 2010-07-12 ir komentuodamas UAB „V“ jo kaip generalinio direktoriaus darbo kabinete, 2009-10-16 d., laikotarpiu tarp 09 val. 11 min. iki 10 val. 06 min., vykusį jo- D. N., V. K., N. L., L. D., L. R. ir T. S. tarpusavio pokalbį įtariamuoju apklausiamas D.

N. parodė, kad užfiksuotas pokalbis buvo ne derybos, o pokalbis tikslu sužinoti, kiek toks darbas gali kainuoti. Jis norėjo susigaudyti, kiek realiai galėtų kainuoti darbas, kurio kaina buvo  nustatyta prieÅ¡ pusantrų metų vykusiame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse. T. S. pas jį dėl Å¡ių projektavimo darbų atlikimo buvo atvykęs ne mažiau 5 kartų. AiÅ¡kintis dėl konkrečių minėtų projektavimo darbų atlikimo aspektų jis pastarÄ jį siųsdavo pas L. D.. Jis neprisimena ar T. S. kvietė į garso įraÅ¡e užfiksuotÄ pokalbį.

Nors pokalbio metu jis minėjo, kad auditoriai turėjo priekaiÅ¡tų dėl vieÅ¡ojo pirkimo, kurio metu buvo pasirinktas rangovas projektavimo paslaugoms teikti – UAB „Vt“, ko gero tokio auditorių patikrinimo ir iÅ¡vados apskritai nebuvo. Galimai jis blefavo, norėdamas sužinoti galimÄ projektavimo darbų kainÄ . „Tai tÄ iÅ¡braukiam. Kviečiam naujÄ . Bus viskas, viskas buvo padaryta, - buvo nulis“ - po to, kai T. S. paaiÅ¡kino, jog projektavimo darbai jau vykdomi 3 mėnesius jis pasakė todėl, kad sutartis tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ nebuvo pasiraÅ¡yta, o T.

S. jam yra rodęs kažkokius brėžinius, kuriuos pastarojo vadovaujama bendrovė jau buvo padariusi po vykusio vieÅ¡ojo pirkimo prieÅ¡ pusantrų metų. Jis pastarajam norėjo paaiÅ¡kinti, kad sutartis negali bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir vykdoma, nes ji nebuvo pasiraÅ¡yta per pusantrų metų po vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo. Dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo jis konsultavosi su bendrovės Viešųjų pirkimų skyriaus darbuotojais, advokatu ir kažkas iÅ¡ pastarųjų pasakė, kad minėtos sutarties pasiraÅ¡yti negalima, o reikia skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ projektavimo paslaugoms pirkti.

„Trys...Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt ir visiems kelionė į TurkijÄ â€œ jis pasakė norėdamas sužinoti tiksliÄ projektavimo darbų kainÄ , t. y. pasakė apie kelionę. Su niekuo iÅ¡ pokalbio dalyvių jis nebuvo taręsis, kad iÅ¡ T. S. praÅ¡ys nupirkti poilsines keliones į TurkijÄ . Nupirkti keliones jis siÅ«lė tik tam, kad sužinoti tikrÄ jÄ projektavimo darbų kainÄ , manė, jog jei pastarasis sutiks nupirkti keliones, reiÅ¡kia jis galėtų tokiai sumai nuleisti ir projektavimo darbų kainas.

Ä® jokias poilsines keliones važiuoti jis nesiruošė. „Sakyk savo kainÄ . „60“ ir 10000 leidi kelionę į TurkijÄ visiems. Po 2 tÅ«kstančius numeti mums, mes drÄ siai važiuojam pasiilsim.“ - jis sakė tik dėl kalbos palaikymo. „Pavyzdžiui mes norime visi kartu, penkiese. MÅ«sų kažkaip yra asmeninis interesas praleist savaitgalį Turkijoje. Nu tai va, nuperki tu visiems mums kelionę. Mes nuvažiuojam, pasiilsim. Å eÅ¡iasdeÅ¡imt“, „Nu matai, dabar yra kita situacija.

Mes audito iÅ¡vadas gavome tik prieÅ¡ 2 dienas. Tai va įdėjom Å¡itÄ sutartį. Jis pasižiÅ«rėjo, sakė...Sakau, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt ir visiems mums nuperki kelionę į TurkijÄ . Mes važiuojam, 3 dienas alaus pagersim, vyno ir grįšim atgal“, „Gerai, sutarėm...Å eÅ¡iasdeÅ¡imt ir kelionės. Va, va...viens, du, penkios kelio... Penkios kelionės. Ir tu susitark po pusantro tÅ«kstančio, bet mums 5 žvaigždutės turi bÅ«ti, ne mažiau. Gali bÅ«ti 5+. Egiptas tinka, arba Emyratai tinka“ - jis sakė juokaudamas.

“Bet tai tada už pastatÄ bus kita kelionė“, kai T. S. pasiÅ«lė iÅ¡ karto rengti ir pastato projektÄ , jis pasakė, nes pokalbis nebuvo rimtas ir jis galėjo pažadėti bet kÄ .„Mes padarysim apklausÄ , tu duosi įmones visas. Viskas tvarkoj, nėra problemų“, po to, kai L. D. užsiminė, kad gali reikti daryti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du, jis pasakė norėdamas pasižiÅ«rėti, kaip T. S. laimėjo pirmÄ jį konkursÄ dėl projektavimo darbų ir tai pasakęs jis tikėjosi iÅ¡ pastarojo tai sužinoti.

„Nu ir gerai, nu. Šešiasdešimt. Penkios...Penki nuvažiavimai atostogų“, „Šesdiesiat, penkios žvaigždutės Turkijoje tris dienas“, „Šesdesiat ir PVM, ir jau tas nesvarbu kiek. Trys dienos. Tu gali 3 dienų 5 žvaigždučių viešbutis all inclusive. Nuvažiuosim ten, išgersim po 100 gramų ir grįšim“ - jis pasakė juoko forma.„Šiandien sukertam rankom, viskas. Jokių pirmadienių ir antradienių, viskas. Va dvi minutes mes tau duodam laiko. Gali paskambint, jei kam nori ir pirmyn“ - jis pasakė, nes jam nusibodo pokalbis ir tai sakydamas jis norėjo, kad T.

S. iÅ¡eitų.„Mes tau padėsim, bet kurioj vietoj. Reikės su meru – susitiksi su meru. Reikės tvarkyt ar kaip sutvarkyt. Viskas tau bus padėta“, „Ne, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt....Penkios va, penki nuvažiavimai ir Å¡iandien kertam rankom. Tik Å¡iandien ir rytoj tas negalioja“ - jis pasakė jumoro, juoko forma. „...Tu nueini į kelionių agentÅ«rÄ , užsakai 5 žvaigždučių vieÅ¡butį. Mes pasakysim kur, va. Čia, čia yra 5 žmonės. Visi. Mes važiuojam iÅ¡gerti alaus tris dienas, ir grįžtam atgal.

Tai, tame tarpe ir PVM,as yra, ir ta vat, nu, iÅ¡laidos yra. Čia tavo nuostolis ir tau į valias iÅ¡laidos. Ä® savo įmonę jau ir sÄ naudas nusiraÅ¡ai savo“ - jis pasakė, kad jo kalbėjimas atrodytų rimčiau.„Mes tau duodam Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt minus deÅ¡imt. PenkiasdeÅ¡imt. Na, iÅ¡laidomas iÅ¡leisi savo. Tai tau 50 atiduodu, deÅ¡imt daugiau nei kiti. Dėl to, kad esi pirmas, dėl to, kad jau esi įdirbį padaręs. Dėl to, kad jau yra kažkas padaryta ir konkurso nebereikės skelbti“ jis pasakė juoko forma (13 t. 103-104 b. l.).Pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2012-08-13 D.

N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad komercinės derybos su T. S. praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vardintos kaip nusikaltimas. Jis nežino ar UAB „Vt“ buvo pateikusi UAB „V“ praneÅ¡ime apie įtarimÄ minimÄ sutartį. Jis Å¡ios sutarties nematė ir apie jÄ nieko nėra girdėjęs. T. S., nei tÄ dienÄ , kai buvo padarytas garso įraÅ¡as, nei anksčiau į UAB „V“ atvykti niekas nekvietė (13 t. 112-113 b. l.)Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas   kaltinamasis N. L. paaiÅ¡kino, kad pokalbyje, dėl kurio metu pasakytų žodžių jis yra kaltinamas reikalavęs kyÅ¡io, atsidÅ«rė atsitiktinai. Tuo metu jis buvo tik pradėjęs dirbti bendrovėje „V“ , dirbo Å¡ioje bendrovėje nuo rugsėjo 30 d.

AptariamÄ dienÄ jis buvo pakviestas pas generalinį direktorių - kaltinamÄ jį D. N., kur buvo Å¡venčiama „boso“ diena, ir jam  teko  dalyvauti pokalbyje, kur buvo kalbama apie kažkokį konkursÄ . Å iame pokalbyje dalyvavo ir bendrovės „Vt“ atstovas. Å io pokalbio metu jis- D. L. pasakė tik kelias frazes , jomis neiÅ¡sakė jokio reikalavimo. Å io pokalbio metu D. N. bandė sumažinti kažkokio pirkimo kainÄ , visas pokalbis  vyko juokų forma , T. S. irgi juokais į tai atsakinėjo.

TÄ dienÄ jis T. S. matė pirmÄ kartÄ , apie tai, kad toks pokalbis vyks, iÅ¡ anksto jis nieko nežinojo , nelabai tÄ Â Â dienÄ ir suprato, apie kÄ konkrečiai buvo kalbama. Pokalbio metu  be jau minėtų asmenų buvo K., D. , R. , kurie irgi kažkÄ juokais sakė. Pokalbis buvo juokais, jis buvo beprasmiÅ¡kas, nes juo nebuvo iÅ¡spręsti jokie reikalai, jis dar bandė jį nutraukti, nes tÄ dienÄ turėjo darbinių susitikimų su klijentais. 2010-04-26 įteikus pirkinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 225 str. 1 d., 225 str. 3 d., taip pat apklausiamas 2010-05-05 įtariamasis N. L. duoti parodymus atsisakė (2 t. 101-102, 103 b. l.).2012-05-09 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis N. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. spalio 16 d. buvo minima „Boso“ diena.

Ryte jis pakviestas atėjo į UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. darbo kabinetÄ , kuriame buvo D. N., L. D., V. K. ir, galimai, K. V.. Jis neprisimena ar Å¡iame susitikime dalyvavo L. R.. Be paminėtų vyriÅ¡kių kabinete buvo jam anksčiau nematytas, nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis nežinojo kas vyko kabinete, kokiu tikslu visi buvo susirinkę. MinėtÄ vyriÅ¡kį vėliau jis kartÄ ar du matė UAB „V“ patalpose. Pagal vardÄ ir pavardę minėto vyriÅ¡kio jis nepažįsta ir neprisimena, o asmens vardu ir pavarde „T.

S.“ jis nepažįsta. Kas ir kokiu klausimu jį pakvietė ateiti į D. N. kabinetÄ jis neprisimena. Kabinete buvę bendrovės vadovai ir nepažįstamas vyriÅ¡kis gėrė konjakÄ . Ant pasitarimų stalo stovėjo nugertas konjako butelis. IÅ¡ pokalbio konteksto jis suprato, kad geriamas jau antras butelis. Visi atrodė iÅ¡gėrę. Jam taip pat buvo pasiÅ«lyta kavos bei konjako. Jis taip pat iÅ¡gėrė taurelę konjako. Jam atėjus, kabinete buvę UAB „V“ vadovai ir nepažįstamas vyriÅ¡kis apie kažkÄ diskutavo.

Buvo kalbama apie kažkÄ , jis dabar tiksliai to neprisimena. Jis nesuprato, kad iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio, pagal praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ â€“ T. S., buvo reikalaujamas kyÅ¡is. Jis neprisimena ar pokalbio metu buvo kalbama apie kokias nors pinigų sumas, poilsines keliones į užsienį, ar pokalbio metu buvo žadama atlikti kokius nors veiksmus T. S. naudai. BÅ«damas Pardavimų ir rinkodaros padalinio direktoriumi jis nebuvo susijęs su vieÅ¡aisiais pirkimais, kurių metu galėjo bÅ«ti ar buvo perkamos teritorijų projektavimo paslaugos, arba bet kokie su tuo susiję dalykai.

Å ia veikla užsiėmė UAB „V“ Plėtros padalinio direktorius L. D. (12 t. 106-107 b. l.).Apklausiamas papildomai 2012-05-16 įtariamasis N. L., komentuodamas 2009-10-16, laikotarpiu nuo 09 val. 11 min. iki 10 val. 06 min., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykusio D. N., N. L., L. D., V. K., L. R. ir T. S. pokalbio garso įraÅ¡Ä parodė, kad prie Å¡io pokalbio jis prisijungė neplanuotai ir nebuvo įsigilinęs į svarstomÄ klausimÄ / derybas. D. N. derybų metu gestais ir veido mimika skatino kitus kabinete buvusius UAB „V“ darbuotojus daryti spaudimÄ , kad paÅ¡nekovas sumažintų pasiÅ«lymo kainÄ .

Gal bÅ«t D. N. tokiu bÅ«du, t. y. kalbėdamas apie poilsinių kelionių pirkimÄ , bandė daryti spaudimÄ paÅ¡nekovui, kad Å¡is nuleistų pasiÅ«lymo kainÄ . Pokalbio pabaigoje jis buvo išėjęs iÅ¡ kabineto, o po to į jį vėl grįžo, tačiau tai nesigirdi pokalbio garso įraÅ¡e. Tai buvo girtų žmonių pokalbis. Garso įraÅ¡e girdisi, kad skambčioja taurelės. Jis negali paaiÅ¡kinti, kÄ sakė D. N. pokalbio metu pasakius frazes : „ <...>Tai sakyk kainÄ . 60 ir 10 tÅ«kstančių leidi kelionę į TurkijÄ visiem.

Po 2 tÅ«kstančius numeti mum, mes drÄ sai važiuojam pasi..., pasiilsim. Tai kiekvienas gali, sakykim.“; „Sakau, 60. Ir visiems mums perki keliones į TurkijÄ . Mes važiuojam, 3 dienas alaus pagersim vyno ir grįšim atgal“ ir kitiems pokalbio dalyviams nusprendus, jog kalbama apie poilsinių kelionių rūšį – „viskas įskaičiuota“; „<...> Sakom, duok mums 10 tÅ«kstančių, mes patys iÅ¡leisim. Mes tau ten (neaiÅ¡kiai) nepraÅ¡om. Tu nueini į kelionių agentÅ«rÄ , užsakai 5 žvaigždučių vieÅ¡butį.

Mes pasakysim kur, va. Čia yra 5 žmonės. Visi. Mes važiuojam, iÅ¡geriam alaus tris dienas, grįžtam atgal. Tai, tame tarpe ir PVM-as yra, ir ta vat, nu, iÅ¡laidos yra. Čia tavo nuostolis ir tau į valias iÅ¡laidos. Ä® savo įmonę jau ir sÄ naudas nusiraÅ¡ai savo“; D. N. pasakius - „Juk suprask, antras etapas – tai čia ne kapeikos ir ne tokie žaidimai. Neverta net visko kas čia gali bÅ«ti, pavyzdžiui 400 (neaiÅ¡kiai)“ jis bandė paÅ¡nekovui (T. S.) pasiÅ«lyti sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , motyvuodamas tuo, kad įvykdęs kažkokį užsakymÄ jis taptų patikimas ir turėtų galimybę gauti kitus užsakymus.

Sakydamas - „Nors deÅ¡imtÄ , tai mažiau negu už deÅ¡imt minučių turim bÅ«t kitoj vietoj, žmonės laukia. Tai tiesiog ten kitus klausimus tada aptariam. IÅ¡ karto liekam, tada tiesiog baigtas klausimas.“ jis, supratęs, kad vyksta girtų žmonių blevyzgos, jas bandė sutrumpinti ar nutraukti. Jie iÅ¡ tiesų turėjo važiuoti į kažkokį susitikimÄ . Jis turėjo vairuoti, todėl susitikimo metu negėrė. Po minėto pokalbio jis su D. N. ir L. D. turėjo nuvykti į kažkurį bendrovės padalinį.

Jis neskubino T. S. priimti sprendimÄ , o skubino D. N. pabaigti pokalbį. Sakydamas „Tai sumokėt mes galim ir daugiau, bet grįžtamasis bus kitoks. Ir tada vis tiek žmogus galutiniame variante bus tiek pat. Bet jisai lengviau praeis, jei jisai gaus kitÄ etapÄ . Jisai turės visai kitas pinigų sumas ir nu, perspektyvas kitas, įėjimus į kabinetus pačius, supranti“ jis iÅ¡reiÅ¡kė savo derybinę pozicijÄ tam, kad bÅ«tų sumažinta pasiÅ«lymo kaina. Sakydamas „Kaip tuos konkursus galima anuliuoti vien direktoriaus sprendimu“ jis bandė paskatinti paÅ¡nekovÄ sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ .

Sakydamas - „AÅ¡ (neaiÅ¡kiai) žinok, 10.45 – vienas žmogus, 11.15 – antras žmogus. Pas sekretorę paklausk“ jis formavo spaudimÄ tam, kad bÅ«tų nuleista pasiÅ«lymo kaina, tai buvo jo derybinė pozicija. Jis nėra tikras, ar jis pasakė frazę - „Dvi Å¡tukos, tai čia penkios žvaigždės“. Jis nesuprato pokalbio fragmento, kurio metu sakė - „Nu tai paaiÅ¡kinom, kaip tai darosi“. Jis negali paaiÅ¡kinti savo pasakymo – „Sakykim taip, praėjimus turi iÅ¡ mÅ«sų pusės, visokius“.

„Tai mes susimokėsim, kiek mums trÅ«ksta“ - jis pasakė, reaguodamas į bendrÄ pokalbio kontekstÄ . Frazė - „Jo, varom visi“ yra apie numatytÄ po pokalbio iÅ¡važiavimÄ Ä¯ bendrovės padalinį. Jis iÅ¡ T. S. kelionės ar kitokio atlygio už sutarties pasiraÅ¡ymÄ nereikalavo. Kiek jis suprato, tokiu pokalbio kontekstu D. N. norėjo pasitikrinti, kokia galima tikra Å¡ių projektavimo darbų kaina ir tokiu bÅ«du suderėti geriausiÄ kainÄ . Pokalbis vyko Å¡venčiant „Boso“ dienÄ ir pokalbyje dalyvavę asmenys, tame tarpe ir T.

S., gėrė alkoholinius gėrimus. Garso įraÅ¡e užfiksuotas garsas yra nuo taurelių susidaužimo. Po Å¡io pokalbio jis nedalyvavo jokiuose pokalbiuose dėl Å¡ių projektavimo darbų pirkimo, jų vykdymo, apmokėjimo bei kelionės už Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ reikalavimo. Apie pasiraÅ¡ytus susitarimus su T. S. atstovaujama bendrove dėl pokalbyje aptartų projektavimo darbų pirkimo jis nieko nežino, į jokiÄ T. S. apmokėtÄ poilsinę kelionę jis nevažiavo (12 t. 108-110 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L.

D. paaiÅ¡kino, kad  jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo dienÄ jis kartu su kitais UAB „V“ darbuotojais  buvo pas generalinį direktorių D. N. jo kabinete, jį sveikino su boso diena,  ta proga vaiÅ¡inosi. Jiems besėdint, atėjo T. S., jis buvo pakviestas prie stalo. Jo vadovaujama bendrovė buvo pradėjusi detalaus plano procedÅ«ras, todėl jis atėjo klausti dėl sutarties vykdymo eigos, kaip jis suprato iÅ¡ pokalbio kažkuri Å¡alis, jis nežino kuri, nebuvo pasiraÅ¡iusi sutarties, nors dalis darbų jau buvo atlikta.

Prie stalo prasidėjo diskusijos dėl darbų kainos, nes  sutartyje numatyta kaina už Å¡ios bendrovės paslaugas buvo per didelė. Diskusija tuo klausimu vyko gana ilgai , nes S. nesutiko su mažesne kaina . Vykstant pokalbiui , D. N. juokais pasiÅ«lė jiems visiems nupirkti kelionę į TurkijÄ , tada sėdintieji prie stalo pradėjo tokį pasiÅ«lymÄ interpretuoti savaip . Jis- L. D. pasakė, kad bÅ«tų gerai iÅ¡važiuoti 3 savaitėm , R. kalbėjo, kad bÅ«tų gerai aplink pasaulį pakeliauti ir pan.

Pokalbio metu pasiūlymai dėl kelionių kilo spontaniškai , nebuvo jokio susitarimo to reikalauti iš S., gal pokalbio metu ir buvo minimi kokie tai skaičiai, t.y. kelionių kainos, tačiau jis dabar nepamena. Pokalbio metu labiausiai reiškėsi D. N., tačiau, kaip jis suprato, pokalbis iš esmės vyko dėl to, kad būtų sumažinta   paslaugų teikimo kaina. Viskas vyko juokais, jo manymu, tai suvokė ir T. S.. To pokalbio metu jis bendrovėje buvo dirbęs tik kelias savaites, žinojo tik tiek, kad  dėl UAB „ Vt“ paslaugų buvo sprendžiama 2007 metais.

Jis pats nedalyvavo  tokio projekto vystymo procese. 2010-04-29 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 1 d. bei iÅ¡kviestas apklausai 2011-05-03 įtariamasis L. D. parodymų nedavė (10 t. 164, 166, 167 b. l.).Apklausiamas 2010-07-16 įtariamasis L. D., komentuodamas UAB „V“ generalinio direktoriaus darbo kabinete, UAB „V“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)2009-10-16 d., laikotarpiu tarp 09 val. 11 min. iki 10 val. 06 min., vykusio D. N., V.

K., N. L., L. D., L. R. ir T. S. tarpusavio pokalbio įraÅ¡Ä parodė, kad prisimena tokį pokalbį. Jis parodė, kad toks pokalbis vyko „Boso“ dienÄ , buvo Å¡ventinė nuotaika, atsipalaidavimas, o Å¡is pokalbis vyko humoro forma. Iki Å¡io pokalbio UAB „V“ jis buvo pradirbęs 2 savaites. Minėtame pokalbyje dalyvavo D. N., N. L., T. S., L. R. ir V. K.. Pokalbis vyko po ekskursijos į UAB „V“ laboratorijÄ . Grįžus į bendrovės patalpas D. N. pakvietė juos į savo kabinetÄ iÅ¡gerti kavos ir pasikalbėti.

Iki minėto susitikimo jis jau buvo bendravęs su UAB „Vt“ direktoriumi T. S., nes generalinis direktorius jam buvo pavedęs tęsti projektÄ , kuris buvo pradėtas prieÅ¡ pusantrų metų. D. N. apie minėtÄ projektÄ Å¾inojo, nes dirbo UAB „V“ daug ilgiau nei jis. Tai buvo detalaus teritorijos plano (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) padarymas. Anksčiau Å¡is projektas buvo daromas kartu su (duomenys neskelbtini) savivaldybe ir bendrove „Ranga IV“. Jis buvo susipažinęs su sutartimi.

Joje buvo nurodyta aukÅ¡ta projektavimo darbų kaina. Minėta sutartis buvo nepasiraÅ¡yta, buvo praleistas sutarties pasiraÅ¡ymo terminas, numatytas vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. Apie tai, kad praleistas sutarties pasiraÅ¡ymo terminas, iÅ¡studijavęs dokumentus, jam pranešė advokatas K. V., kuris teikė paslaugas UAB „V“. T. S. vadovaujama bendrovė „Vt“ jau buvo atlikusi kažkiek projektavimo darbų pagal minėtÄ nepasiraÅ¡ytÄ sutartį, t.y. jau turėjo padariusi Å¡iokį tokį įdirbį.

Apie sutarties sudarymo aplinkybes jis susitikęs kalbėjosi ir su T. S.. KitÄ kartÄ jie buvo susitikę trise, t.y. jis, D. N. ir T. S.. Garso įraÅ¡e užfiksuoto susitikimo metu, T. S. į D. N. kabinetÄ atėjo po to, kai jie jau buvo minėtame kabinete. Jie gėrė kavÄ , taip pat ant stalo buvo brendžio. Jei jis gėrė – tai tik simboliÅ¡kai. Prasidėjo pokalbis apie projektavimo darbų sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ sudarymo aplinkybes bei projektavimo darbų kainÄ . Jis manė, kad projektavimo darbų kaina yra per didelė.

Pokalbio metu D. N. pasakė, kad buvo atliktas sutarties auditas ir auditoriai pareiÅ¡kė pastabų dėl sutartyje nurodytos kainos. Apie kokius auditorius pastarasis sakė, jis nežino. Pats jokių duomenų apie minėtos sutarties auditÄ jis neturi. Pokalbio metu buvo sakoma, kad sutartyje nurodyta per didelė kaina. Jis tai taip pat akcentavo. Pokalbio metu buvo ieÅ¡koma abi Å¡alis tenkinanti kaina. T. S. sutiko nuleisti projektavimų darbų kainÄ , tačiau jis nepamena - kiek. Kai D. N. pradėjo kalbėti, kad T.

S. turėtų nupirkti jiems poilsines keliones už sutarties pasiraÅ¡ymÄ , jis nustebo, nes apie tai anksčiau su D. N. nekalbėjo ir nesitarė. Tuo metu kai D. N. pradėjo kalbėti apie keliones, pokalbio atmosfera buvo nerimta. Kalbėdamas apie D. N. reikalaujamos kelionės detales jis juokavo, t. y. kalbėjo nerimtai. Gali bÅ«ti, kad jis siÅ«lė T. S. paskambinti savo darbuotojams, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų projektavimo darbų atlikimo galimybes / kainÄ . Sakydamas T. S. „Ne, lygiai „60“ ir tai, kÄ sutarėm“, jis turėjo galvoje projektavimo darbų kainÄ ir patį projektÄ .

Kalbant apie vieÅ¡bučių kainas, sakydamas “Jeigu trÅ«ks, dasimokėsim“, jis turėjo galvoje, kad jie primokės. Tai sakydamas iÅ¡ tiesų jis juokavo. Jis į Å¡itÄ reikalÄ rimtai nežiÅ«rėjo ir kalbėjo nerimtai, į tokiÄ kelionę jis nevažiavo ir nebÅ«tų važiavęs. IÅ¡ D. N. kabineto, pokalbiui nepasibaigus, jis išėjo su L. R. (10 t. 168 b. l.).2012-05-10 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įtariamasis L. D. parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir laikosi anksčiau duotų parodymų apie įvykio aplinkybes (10 t. 172 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V.

K. paaiÅ¡kino, kad  nei įvykio metu, nei dabar jis nebuvo ir nėra atsakingas už projektus. Kaltinime minimÄ Â dienÄ atsakingi bendrovės vadovai buvo nuvykę į geriamojo vandens laboratorijÄ , po to susirinko pas tuometinį direktorių D. N. paminėti boso dienÄ .Susirinkusieji vaiÅ¡inosi kava, konjaku, kai atėjo projektuotojas S., Jis iÅ¡ anksto nieko nežinojo apie jo atvykimÄ , jo pats asmeniÅ¡kai nepažinojo. Atvykus S., prasidėjo pokalbis apie projektavimo darbus, sutartį.

Kadangi tai jo nelietė, jis į pokalbį nesigilino , nebent pasakė kokius tai žodžius. Jo žiniomis sutartis dėl projektavimo darbų nebuvo pasiraÅ¡yta ir tas pokalbis tÄ dienÄ buvo beprasmis. Pokalbis su S. vyko nerimtai, jo metu buvo juokaujama dėl kelionių. Tiek  susitikimas su S., tiek darbuotojų susirinkimas  pas generalinį direktorių nebuvo  iÅ¡ anksto suplanuoti, nieko iki to nebuvo tartasi.2010-04-30 įteikus pirmÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 1 d. bei apklausiamas 2011-05-03 įtariamasis V.

K. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis paaiÅ¡kino, kad „Boso“ dienÄ kartu su kitais UAB „V“ direktoriais: D. N., L. D., galimai ir N. L. iÅ¡ pat ryto jis nuvažiavo į UAB „V“ geriamojo vandens laboratorijÄ , kur jiems buvo parodyti vandens nugeležinimo įrenginiai, muziejus ir geriamojo vandens laboratorija. Po apžvalgos jie su kava simboliÅ¡kai iÅ¡gėrė ir konjako ar tai brendžio. Kadangi jis vairavo – iÅ¡gėrė tik simboliÅ¡kai. Grįžus į bendrovę D.

N. pasiÅ«lė visiems susirinkti iÅ¡ karto ir aptarti reikalus. Jis neturėjo jokių rÅ«pimų klausimų, tačiau jų turėjo kiti direktoriai. Jis nuėjo į D. N. darbo kabinetÄ . Pasitarimo dalyviai gėrė kavÄ arba arbatÄ . D. N. susirinkusiems pasiÅ«lė iÅ¡gerti po taurelę prie kavos. Direktoriams buvo padėti stikliukai su alkoholiniu gėrimu, tačiau jis neprisimena, ar pats jį gėrė ar ne. D. N. kabinete buvo jis, D. N., L. D., N. L. bei direktoriaus patarėjas L. R.. Bekalbant į kabinetÄ Ä¯Ä—jo kažkuri sekretorė, kuri pasakė, kad pas generalinį direktorių nori patekti projektuotojas.

Kažkas paklausė, kas per projektuotojas, ir buvo pasakyta, jog tai S.. Iki tol jis buvo matęs ir bendravęs su pastarojo tėvu, kuris vadovavo bendrovei „Vt“. T. S. jis iÅ¡ matymo žinojo. Iki pastarojo atvykimo jis nežinojo, kad pastarasis atvyks pas D. N.. Tokiam susitikimui su T. S. jis nesiruošė – tai buvo atsitiktinis susitikimas. Kažkas iÅ¡ dalyvavusių pasitarime pasiÅ«lė pakviesti T. S. į vidų. Jam užėjus į kabinetÄ , pastarajam buvo duota kavos ar arbatos, taip pat duota taurelė alkoholinio gėrimo.

T. S. pradėjo su D. N. kalbėti apie projektavimo darbus, t. y. kÄ jis yra padaręs, kokie darbai laukia ir per kiek laiko jis juos padarytų, kokios problemos gali iÅ¡kilti. Bekalbant kažkas pasakė, kad yra krizė ir T. S. pateiktos kainos turėtų bÅ«ti sumažintos. Jis nežinojo, kokios kainos buvo nurodytos. Visi reikalai susiję su projektavimu buvo ne jo kompetencijos ribose. T. S. pasakė, kad jo pasiÅ«lyta kaina yra rinkos kaina ir jis jos negalėtų sumažinti. Kažkas dar kartÄ pakartojo, kad pastarojo siÅ«loma kaina yra per didelė.

Dabar jis neprisimena ar buvo įvardinta pati kaina. Dar kažkas iÅ¡ pokalbio dalyvių pasakė, kad pastarasis ne tik kainÄ galėtų sumažinti, bet ir suorganizuoti kelionę. Jis neprisimena, kad bÅ«tų buvusi įvardinta kelionių kaina. Vėliau pokalbis vyko ta pačia tema, bet be jokio konkretaus ryÅ¡io. Vienas sakė, kad „galėtum nuvežti“, kitas, kad neturi galimybių ir tai kartojosi be jokio ryÅ¡io. Prasidėjus tokiam pokalbiui visi pradėjo skirstytis. Jis išėjo vienas iÅ¡ pirmųjų.

Gali bÅ«ti, kad su juo iÅ¡ kabineto išėjo L. D. ar tai L. R.. T. S. pasiliko kabinete. Ta tema nei su kitais direktoriais nei su T. S. jis vėliau nekalbėjo. VisÄ tÄ pokalbį jis įsivaizdavo, kaip humoro formos pokalbį. Jeigu jis ir siÅ«lė T. S. apsispręsti greitai, tai sakė juoko forma ir bendro pokalbio kontekste, bet jokiu bÅ«du – ne reikalaudamas kažko. Su L. D. ir N. L. jis yra pažįstamas nuo 2009 metų rudens. D. N. pažįsta kiek ilgėliau. Juos sieja tik formalÅ«s tarnybiniai santykiai.

Visi yra iÅ¡ skirtingų partijų. Jis mano, kad esant tokiems jÅ«sų tarpusavio santykiams nebuvo įmanoma Å¡nekėtis apie bendrus nusikalstamus veiksmus, nes jie žinojo, kad jis užsiima savo darbo reikalais, o ne kažkuo tai. Pokalbių metu jis nežadėjo T. S. atlikti jokių veiksmų pastarojo naudai, nes tai nebuvo jo kompetencijos ribose. Su kitais pasitarime dalyvavusiais asmenimis jis nesitarė, kad su T. S. kalbės apie kokiÄ nors iÅ¡vykÄ ir apie tokį bÅ«simÄ pokalbį nieko nežinojo. Kad iÅ¡ T.

S. galėjo bÅ«ti reikalaujamas kyÅ¡is jis nesuvokė. Jis nebuvo iÅ¡vykęs į T. S. nupirktÄ Â kelionę (11 t. 167-168 b. l.).Apklausiamas 2010-05-19 įtariamasis V. K., komentuodamas 2009-10-16 d., laikotarpiu tarp 09 val. 11 min. iki 10 val. 06 min., vykusį D. N., V. K., N. L., L. D., L. R. ir T. S. tarpusavio pokalbio garso įraÅ¡Ä parodė, kad prisimena, jog toks pokalbis buvo. Atsakydamas D. N., kuris jo paklausė „V., tu kÄ pasakysi? Už kiek gali padaryt?“ jis kalbėjo apie projektavimo darbų kainÄ .

Jis manė, kad konkurse laimėjusios bendrovės nurodyta kaina nėra per didelė, todėl atsakydamas tai ir pasakė. Pokalbio metu nurodydamas sumÄ - “87“ jis norėjo pasakyti tai, kad projektavimo įmonės pasiÅ«lyta kaina nėra per didelė. Sakydamas - „87“ jis norėjo pasakyti 87000 litų. Jis negali paaiÅ¡kinti, kÄ norėjo pasakyti, sakydamas - „ir 4 už pagalbÄ â€œ. Šį pokalbį jis laikė nerimtu ir atsakė nerimtai. Kadangi į jo pasakymÄ nebuvo atsižvelgta, jis manė, kad tolimesnis pokalbis yra bevaisis ir yra laisvo turinio.

Nors pokalbio metu vėliau jis paminėjo kelias skirtingas sumas, bendram kontekste tik norėjo pasakyti, kad projektuotojo pasiÅ«lyta kaina nėra per didelė. D. N. pareikalavus, kad T. S. sumažintų projektavimo darbų kainÄ ir nupirktų poilsinę kelionę pokalbyje dalyvavusiems asmenims, jis pasakė - „Ir nemokamai, su įskaičiuota viskas, taip?“ parodydamas pokalbio beprasmiÅ¡kumÄ . Pokalbis jam atrodė absurdiÅ¡kas. Tuo metu pokalbio dalyviai juokėsi. D. N. pokalbio metu sukonkretinus reikalaujamos poilsinės kelionės sÄ lygas, nurodžius vieÅ¡bučio tipÄ bei galimas Å¡alis, o į tai T.

S. pasiÅ«lius iÅ¡ karto daryti ir pastato planÄ , jo atsakymas - „Bet tada ten ir kelionės visai kitos...“ nebuvo konkretus, nes projektuoti pastato, nesant patvirtinto detaliojo plano, neįmanoma. Tai jis pasakė juokaudamas ir nesiruošė niekur važiuoti. D. N. pasakius T. S. - „60 ir PVM, ir jau tas nesvarbu kiek. Trys dienos. Tu gali trijų dienų 5 žvaigždučių vieÅ¡butis „all inclusive“.......“ ir pastarajam atsakius, kad pastarasis galvoja, sakydamas - “Negalvojam, turi atsakyt dabar.

Jeigu nori – gali skambinti. Mes tau duodam, va, 10 minučių pasiskambinti tam, jeigu reikia“ jis palaikė savo pozicijÄ , kad projektavo darbų kaina nebuvo per didelė, bet neturėjo omenyje D. N. reikalaujamos poilsinės kelionės. T. S. priimti sprendimÄ jis skubino, nes matė, kad pokalbis tampa beprasmis. Jis įsivaizdavo, kad už mažesnę kainÄ T. S. darbų negalės padaryti, todėl manė, kad pastarasis turėjo atsisakyti sumažinti kainÄ ir skubino pastarÄ jį priimti sprendimÄ dėl kainos.

Sakydamas „Viskas...nukirsta“, po to, kai D. N. pareikalavo T. S. nupirkti poilsines keliones pokalbio dalyviams, nurodė siÅ«lomÄ projektavimo darbų kainÄ ir pastarojo paprašė duoti rankÄ jis turėjo galvoje, kad beprasmį pokalbį reikia baigti, suprato, kad D. N. norėjo atsisveikinti su T. S.. D. N. pokalbio dalyviams pasakius, kÄ Turkijoje bus galima pažaisti jis pastarojo pasiteiravo ar Å¡is kalba apie stalo tenisÄ . Å iam patvirtinus, kad gali žaisti ir stalo tenisÄ , jis pasakė, kad jie gali sužaisti.

UAB „V“ rangovams už numatytus atlikti darbus avansu nemoka. Jis neatliko jokių veiksmų T. S. naudai ir neįkalbinėjo pastarojo nuvežti jį kur nors į užsienį. Nei prieÅ¡ minėtÄ susitikimÄ , nei po jo, su T. S. jis nebendravo ir nebuvo susitikęs. Su kitais minėtame pokalbyje dalyvavusiais asmenimis jis apie jokias poilsines keliones vėliau nekalbėjo ir negirdėjo, kad jie bÅ«tų kalbėję (11 t. 171-172 b. l.).2012-05-11 pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis V.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nežinojo, kad buvo vykdomas toks pirkimas. Ar UAB „Vt“ atstovas buvo pakviestas atvykti pasiraÅ¡yti sutarties su UAB „V“, ar pastarasis į D. N. darbo kabinetÄ atėjo savo iniciatyva, jis taip pat nežinojo. Jis su niekuo nesitarė dėl tokio susitikimo su UAB „Vt“ atstovu, ir nežinojo, ar kas nors dėl jo buvo susitaręs. Susitikimo metu vykęs pokalbio turinys jo, kaip Gamybos direktoriaus nelietė. Dėl sutarties pasiraÅ¡ymo ir dėl žemės sklypo detaliojo plano rengimo jis taip pat nieko nežinojo.

Nei sau, nei kitiems jis nieko iÅ¡ T. S. minėto susitikimo metu nereikalavo. Pokalbis vyko juoko forma. Jis negirdėjo, kad T. S. bÅ«tų buvę siÅ«loma sumokėti 40000 litų avansÄ už numatytus atlikti projektavimo darbus, taip pat ir tai, kad jam bÅ«tų buvę siÅ«loma naudotis jo bendrovės paslaugomis perkant kitus projektavimo darbus. Minėtas klausimas jo nelietė, todėl jis juo nesidomėjo. Minėti sprendimai dėl sutarties pasiraÅ¡ymo nebuvo jo kompetencijos ribose, todėl jie jam nebuvo įdomÅ«s (11 t. 175-176 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T.

S. , UAB „Vt“ direktorius parodė, kad į UAB „V“ atvyko jų sekretorės kvietimu pasiraÅ¡yti sutarties, nes jo vadovaujama bendrovė buvo laimėjusi konkursÄ dėl projektavimo paslaugų teikimo. Atvykus pas generalinį direktorių , pamatė , kad yra susirinkę daugiau darbuotojų. Vykstant pokalbiui, kuriame dalyvavo susirinkę asmenys, buvo kalbama apie sutarties pasiraÅ¡ymÄ ,  nes sutartį, laimėjus konkursÄ Â dar prie ankstesnio „Vilniaus vandenų „ direktoriaus, buvo pasirašęs nuo savo bendrovės „Vt“ tik jis, buvo keliamos tam tikros sÄ lygos dėl kelionių.  PasiÅ«lymas nupirkti kelionę visiems ten susirinkusiems asmenims buvo iÅ¡ visų dalyvavusių pokalbyje, taip pat buvo kalbama apie tai, kad  per brangiai yra įvertintos jų bendrovės bÅ«simos paslaugos dėl projektavimo.

Pokalbio metu buvo geriama kava, gali bÅ«ti, kad buvo geriami ir alkoholiniai gėrimai, nes ant stalo buvo alkoholis, galimai konjakas ar kitas stiprus gėrimas. Aktyviausias pokalbyje buvo D. N.. IÅ¡ pokalbio turinio jis suprato, kad iÅ¡ jo praÅ¡oma kyÅ¡io- iÅ¡pirkti keliones , tada sutartį bendrovė“ V“ pasiraÅ¡ytų. KonkursÄ laimėjus prie ankstesnio direktoriaus M., pastarojo praÅ¡ymu buvo pradėję  darbus dar prieÅ¡Â sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Apklausiamas 2010-04-27 liudytojas T.

S. parodė, kad UAB „Vt“ vadovauja maždaug nuo 2008 metų. 2005 - 2006 metais tarp UAB „Vt“ ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės, UAB „V“ bei dar kelių bendrovių buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl greta esančių žemės sklypų, tarp (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės, detaliojo plano parengimo. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Vt“ atliko dalį minėtų žemės sklypų projektavimo darbų. Minėta sutartis buvo nutraukta užsakovų pageidavimu, nes užsakovai norėjo parengti atskirus detaliuosius planus atskiriems žemės sklypams.

UAB „V“ paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bendrovei priklausančio žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano rengimo darbams pirkti. UAB „Vt“ vieÅ¡ojo pirkimo metu buvo pasirinkta atlikti minėto sklypo projektavimo darbus ir 2008 m. pakviesta pasiraÅ¡yti projektavimo darbų pirkimo sutartį. IÅ¡ UAB „V“ jis gavo sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pirkimo egzempliorių, jį pasirašė ir su lydraščiu grÄ Å¾ino UAB „V“.

Praėjus apie mėnesiui jie negavo UAB „V“ atstovų pasiraÅ¡ytas sutarties egzemplioriaus. Buvo paaiÅ¡kinta, kad sutartis yra derinama su juristais. Kadangi tuo metu bendrovė rengė Å¡alia UAB „V“ sklypo esančio kito sklypo detalųjį planÄ , kartu, dar neturint pasiraÅ¡ytos sutarties, pradėjo ir minėto, UAB „V“, sklypo detaliojo plano rengimo darbus. Buvo daromi žemės sklypų detalaus plano prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai. Dėl minėto žemės sklypo projektavimo darbų atlikimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo jis bendravo su UAB „V“ vadovais:

B. M., D. N. bei L. D.. Dėl minėtos projektavimo darbų sutarties pasirašymo jis dalyvavo keliuose UAB „V“ vykusiuose posėdžiuose. Viename iš posėdžių dalyvavo D. N. ir L. D., o kitame: minėti du UAB „V“ vadovai ir kiti UAB „V“ atstovai, kurių jis dabar tiksliai neprisimena. Minėti posėdžiai vyko D. N. bei L. D. kabinetuose. Pirmojo posėdžio, vykusio D. N. kabinete, metu dalyvavo D. N., L. D. ir kiti UAB „V“ atstovai. Buvo kalbama dėl detalaus plano. UAB „V“ atstovai tiksliai nežinojo viešojo pirkimo aplinkybių.

Jis pats norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar bus pasiraÅ¡yta sutartis ir ar UAB „Vt“ gali vykdyti projektavimo darbus. UAB „V“ atstovai pasakė jam, kad reikia peržiÅ«rėti vykusio vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, nes jie su minėtais dokumentais nėra susipažinę ir neįsigilinę į svarstomÄ klausimÄ . IÅ¡ esmės jis buvo pakviestas pristatyti ar yra atlikti / atliekami kokie nors projektavimo darbai. Jis pastariesiems paaiÅ¡kino, kad dalis projektavimo darbų yra atlikta. Posėdžio metu buvo kalbama apie projektavimo darbų kainÄ , buvo klausimų, susijusių su tuo, kad pasikeitė rinkos kainos ir ar kaina, su kuria UAB „Vt“ laimėjo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atitinka rinkos kainas.

Dėl kainos konkrečių derybų, kiek pamena, nebuvo. Buvo tik pasvarstymai, kokia yra tuo metu buvusi rinkos kaina. Jis neprisimena, ar posėdžio metu buvo kalbama apie poilsines keliones. Jis nemano, kad iÅ¡ jo buvo reikalaujama duoti kyšį už sutarties dėl projektavimo darbų atlikimo pasiraÅ¡ymÄ (9 t. 144-145 b. l.).                          Apklausiamas papildomai 2010-05-12 liudytojas T. S. parodė, kad nori patikslinti savo parodymus apie tarp UAB „Vt“ ir UAB „V“ susiklosčiusius verslo santykius ir buvusį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl projektavimo darbų atlikimo.

Å iuos parodymus jis papildė tuo, kad iÅ¡ UAB „V“ buvusio vadovo B. M. buvo gavęs praÅ¡ymÄ , tausojant laikÄ , projektavimo darbus pradėti iÅ¡ karto po vieÅ¡ojo pirkimo apklausos bÅ«du pabaigos, nepasiraÅ¡ius projektavimo darbų atlikimo sutarties. Atsižvelgiant į pastarojo praÅ¡ymÄ buvo pradėtas projektuoti UAB „V“ priklausantis sklypas. Dėl projektavimo darbų atlikimo sutarties pasiraÅ¡ymo įvyko daugiau negu keli susitikimai. Dažniausiai jis susitikdavo su D. N., taip pat susitikimuose dalyvaudavo ir L.

D.. Kitų susitikimuose dalyvavusių asmenų pavardžių jis neprisimena. Susitikimai dažniausiai vykdavo D. N. darbo kabinete, taip pat susitikimai vyko ir pas L. D.. Vieno iš susitikimų metu, D. N. darbo kabinete, D. N. jam pasakė, kad jie norėtų poilsinės kelionės, o pastarojo pasakymui pritarė ir kai kurie minėtame susitikime dalyvavę asmenys. Jis neprisimena visų tame susitikime dalyvavusių asmenų, tačiau jame tikrai dalyvavo D. N., L. D. ir dar du ar trys žmonės, kuriuos iš matymo jis žino kaip UAB „V“ darbuotojus.

To susitikimo metu buvo kalbama apie minėtos projektavimo darbų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ bei projektavimo darbų kainos sumažinimÄ . Kadangi susitikimo metu buvo kalbama apie sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pasiraÅ¡ymÄ , jis suprato, kad Å¡is D. N. reikalavimas yra susijęs su minėtos sutarties pasiraÅ¡ymu. Buvo kalbama apie tai, kad jis turėtų pastariesiems nupirkti savaitgalio trukmės poilsines keliones į TurkijÄ . Buvo įvardinta suma, už kuriÄ jis turėtų nupirkti keliones, tačiau dabar jos jis neprisimena.

Jis nesutiko su D. N. reikalavimu nupirkti poilsines keliones. Jokių veiksmų pagal D. N. reikalavimÄ jis nesiėmė ir nesiruošė imtis. Jokių kelionių už projektavimo darbų pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ jis minėtame pasitarime dalyvavusiems UAB „V“ darbuotojams nenupirko, o minėta sutartis dėl projektavimo darbų pirkimo nebuvo pasiraÅ¡yta (9 t. 148 b. l.).Papildomai apklausiamas 2012-05-19 liudytojas T. S. parodė, kad jis prisimena tik kelių pokalbyje dalyvavusių asmenų – D.

N. ir L. D. vardus ir pavardes. Garso įraÅ¡e jis atpažino pastarųjų ir savo balsus. Komentuodamas pokalbio garso įraÅ¡Ä jis nurodė, kad tai yra D. N. darbo kabinete vykęs pokalbis, apie kurį jis davė parodymus. Jis jokių reikalaujamų veiksmų minėto pokalbio dalyvių naudai neatliko ir nesiruošė atlikti. Pokalbio pabaigoje D. N. pasiteiravus, „ar mes sutariam“, jis pastarajam atsakė „gerai“, tačiau tai nebuvo jo sutikimas su pastarojo reikalavimu, o siekimas nutraukti nemalonų pokalbį (9 t. 149 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas L.

R. parodė, kad aukščiau aptariamo pokalbio metu   kaltinamojo D. N. kabinete buvo kalbama su T. S. apie projekto, kurį turėjo pagal anksčiau sudarytÄ sutartį vykdyti jo vadovaujama bendrovė „Vt“ eigÄ , Å¡io pokalbio metu susirinkusieji D. N., N. L., L. D., V. K. ir jis įsijungęs kiek vėliau, kalbėjo apie projekto kainos sumažinimÄ . Šiame susitikime buvo minima boso diena, visi  buvo atsipalaidavę , juokavo, buvo  vaiÅ¡inamasi. To pokalbio metu direktorius  D.

N. , siÅ«9lydanmas sumažinti projekto kainÄ , juokais pasiÅ«lė S. nupirkti visiems kelionę. Tokiam juokais iÅ¡sakytam pasiÅ«lymui, visi pritarė , kažkokios kainos buvo  pasakytos, bet tai viskas vyko nerimtai, nieko konkretaus nebuvo reikalaujama ar siÅ«loma. IÅ¡ pokalbio jis suprato, kad su S. buvo kalbama apie detaliojo plano projektavimo darbus šalia „Vilniaus vandenų“ nuosavybės. Apklausiamas 2010-05-07 liudytoju L. R. parodė, kad UAB „V“ generalinio direktoriaus pavaduotoju administraciniam padaliniui – sekretoriato vadovu, patarėju - padėjėju pradėjo dirbti 2009 m. rugsėjo 1 d., o 2009 m. lapkričio 30 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo.

T. S. jis pažįsta iÅ¡ matymo. Jie buvo susitikę du kartus. PirmÄ kartÄ , kai buvo kalbama dėl projektavimo darbų kainos, D. N. kabinete, o antrÄ kartÄ â€“ pas L. D. darbo kabinete, kur pastarasis su L. D. aptarinėjo UAB „V“ pastato (duomenys neskelbtini) prospekte, (duomenys neskelbtini) vizualizacijÄ . Jis apie UAB „V“ ir UAB „Vt“ tarpusavio santykius nieko konkretaus nežino. Jam teko dalyvauti 2009 m. spalio mėnesį D. N. darbo kabinete, UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini) vykusiame pasitarime.

Darbo reikalais jis atėjo į UAB „V“ sekretoriatÄ , esantį prie D. N. darbo kabineto. Tuo metu D. N. išėjo iÅ¡ savo kabineto ir jį pakvietė į kabinetÄ , sakydamas, kad „galėsi sudalyvauti“. D. N. kabinete buvo D. N., N. L., L. D. ir V. K.. Taip pat kabinete, prie žurnalinio staliuko sėdėjo ir projektavimo bendrovės atstovas T. S.. Jis Å¡iame pasitarime neplanavo dalyvauti ir apie jį jam nebuvo iÅ¡ anksto praneÅ¡ta. IÅ¡ kalbos jis suprato, kad kalbama apie sklypo detaliojo plano projektavimo kainÄ .

Buvo kalbama apie galimÄ projektavimo paslaugų atlikimo kainÄ ir jos sumažinimÄ . Didesnę pasitarimo laiko dalį iÅ¡ esmės situacija nesisprendė – T. S. nesutiko mažinti projektavimo darbų kainos, o D. N. ir jis siÅ«lė mažesnę sumÄ už projektavimo darbų atlikimÄ . Jis palaikė D. N. dėl kainos mažinimo, nes buvo kalbama, kad vyksta derybos. L. D. aktyviai pokalbyje nedalyvavo. Kai D. N. iÅ¡ T. S. pareikalavo, kad pastarasis sutiktų projektavimo darbus atlikti pigiau ir papildomai nupirktų poilsines keliones visiems pokalbyje dalyvavusiems direktoriams, jis pasakė, kad jam kelionės nereikia ir jis keliauja su savo žmona.

Jis T. S. tik siÅ«lė sumažinti projektavimo darbų kainÄ , tačiau pats nereikalavo ir nepalaikė kitų pokalbio dalyvių reikalavimo papildomai nupirkti poilsines keliones į užsienį. Jam bÅ«nant kabinete, su T. S. galimai kalbėjo D. N., N. L. ir V. K.. Jam susidariusi situacija nepatiko, ir suradęs pretekstÄ , kad turi darbų, jis išėjo iÅ¡ D. N. kabineto, ten palikęs Å¡nekėtis pokalbio dalyvius. KitÄ dienÄ jis savo iniciatyva su D. N. pakalbėjo apie praeitÄ dienÄ vykusį pasitarimÄ su T.

S.. D. N. jis paaiškino, kad pastarojo veiksmai pokalbio su T. S. metu gali būti traktuojami kaip nusikaltimas, ir, jei bus padarytas tokio pokalbio garso įrašas – pastarajam gali baigtis blogai. D. N. jį užtikrino, kad nieko, kas buvo sutarta, nebus (9 t. 150-151 b. l.).Atliekant operatyvinius veiksmus užfiksuoto 2009-10-15, nuo 10:05 val. iki 10:06 val. vykusio telefoninio pokalbio metu D. N. pakvietė T. S. atvykti apsitarti dėl sutarties pasirašymo, nes „iškilo keblumų“. Pokalbio metu buvo sutarta, kad T.

S. atvyks 2009-10-16, 9 val. (1 t. 99-100 b. l.).Atliekant operatyvinius veiksmus užfiksuoto 2009-10-16, nuo 09:11 val. iki 10:06 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykusio D. N., N. L., V. K., L. D., L. R. bei T. S. pokalbio bei iÅ¡tyrus šį pokalbį Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialistams, nustatyta, kad Å¡io pokalbio metu T. S. siÅ«loma sumažinti kainÄ , siÅ«lomi įvairÅ«s kainos variantai nuo 40000 Litų iki 60000 Litų ir PVM, pokalbio metu D. N., siÅ«lydamas sumažinti  paslaugų kainÄ , pasiÅ«lė jog T.

S. nupirkti kelionę į TurkijÄ visiems 5 už 10000 Litų , kad kiekvienam iÅ¡eitų už kelionę nuo 1500 Litų iki 2000 Litų,vieÅ¡butis turėtų bÅ«ti ne mažiau 5 žvaigždučių   ar 5 plius, taip pat nurodė, kad gali bÅ«ti ir kelionė į EgiptÄ Â ar Emiratus, taip pat nurodė, kad toks susitarimas galioja tik šiandien boso dienÄ ,  L. D. pritarė , teigdamas, kad kelionės reikėtų jų poilsiui savaitgalį, kad Turkijoj jis buvęs apie 20 kartų , tada reiktų imti Emiratus, V.

K. pasiÅ«lymui dėl kelionės į TurkijÄ pritarė, teigdamas, kad bÅ«tų viskas įskaičiuota,  N. L. siÅ«lomai kelionei pritarė, teigdamas, kad su geru pasisėdėjimu tai gerai, L. R. siÅ«lė kelionę aplink žemę tris kartus kartus. IÅ¡ pokalbio turinio matosi, kad kelionės turi bÅ«ti nupirktos dėl to, kad už dviejų savaičių bÅ«tų pasiraÅ¡yta sutartis tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pirkimo,  kad į TurkijÄ bus kelionė sekantį savaitgalį po sutarties pasiraÅ¡ymo , taIP Pat ne kartÄ pokalbio dalyviai pamini, kad kelionė bus sekantį savaitgalį po pokalbio .

T. S. abejojant  dėl kelionės kainos, jam siÅ«loma 10000 Litų pravesti , klausiant kokiu  pagrindu jis galėtų pinigus pervesti , D. N. teigia, kad kelionei. Pokalbio metu siÅ«loma gerti kavos ar arbatos,   girdisi skimbčiojimai, panaÅ¡Å«s į taurelių skimbčiojimÄ , nuolat girdisi juokas (1 t. 101-126 b. l., ).Atliekant operatyvinius veiksmus bei LR BPK 158 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete 2009-10-27, laikotarpiu nuo 08:19 val. iki 08:30 val., 2010-03-18, laikotarpiu nuo 08:23 val. iki 08:30 val., 2010-04-01, laikotarpiu nuo 09:36 val. iki 10:01 val., taip pat kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ bei vykdant LR BPK 154 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę 2009-11-10, laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.11 val., 2010-03-17, laikotarpiu nuo 11:10 val. iki 11:11 val., 2010-03-17, laikotarpiu nuo 12:56 val. iki 12:57 val., 2010-03-20, laikotarpiu nuo 13:16 val. iki 13:16 val., užfiksuoti D.

N., L. D., T. S. ir S. L. pokalbiai, iš kurių turinio matyti, kad buvo aptariamos sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pirkimo, pasirašymo galimybės, tačiau nei vieno pokalbio metu nėra užfiksuota, kad  sutartis gali būti  pasirašyta,  įvykdžius 2009 m. spalio 16d.  T. S. išsakytiems reikalavimams nupirkti  kaltinamiesiems D. N., N. L. , L. D., V. K., L. R. kelionę, iš užfiksuotų pokalbių akivaizdu, kad  pokalbiai buvo dalykiški ( 1 t. 127-146 b. l., t. 2 b.l. 100-179, t.3 b.l. 20-85).

Atliekant LR BPK 158 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuoto 2010-04-01, laikotarpiu nuo 13:43 iki 14:04 val., „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykusio D. N. ir L. D. pokalbio metu pastarieji aptarė T. S. elgesį, galimai susijusį su sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pirkimo, pasiraÅ¡ymu, t. y. tai, kad pastarasis „nieko nesupranta, kas vyksta pasaulyje“, „jau seniai galėjo daryt“, ir „net nieko nekalba“, kad pastarojo tėvas, iÅ¡ kurio jis perėmė verslÄ , matyt su visais buvo sutaręs“.

IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad kalbėdamas apie T. S. galimybes susitarti dėl sutarties tarp UAB „V“ ir UAB „Vt“ dėl projektavimo darbų pirkimo sudarymo, D. N. nurodė – „Ne, pamatysi, padarys už keturiasdeÅ¡imt. Ir dar liks mums keturi su puse“ ( 1 t. 147- 159 b. l.).Atlikus UAB „V“ poėmio metu paimtų dokumentų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad 2008-11-05 vykusio UAB „V“ prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nuspręsta į apklausÄ dėl detaliojo plano planavimo paslaugų numatomo pirkimo (pirkimo pavadinimas - „Teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) pr.

Detaliojo plano projektavimo paslaugų pirkimas“, numatoma sutarties vertė 75000 litų) pakviesti tiekėjÄ â€“ UAB „Vt“. UAB “V” 2008-11-06 raÅ¡te Nr. 6-3484 (1.20-04) dėl kvietimo dalyvauti apklausoje, adresuotame UAB „Vt“ nurodyta, kad projektavimo paslaugos turėtų bÅ«ti suteiktos per 6 mėn. Taip pat, kad „Jei tiekėjas (rangovas), kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti sutartį, raÅ¡tu atsisako sudaryti sutartį arba jei tiekėjo pateikta Å¡io raÅ¡to 20 punkte nurodyta deklaracija yra melaginga, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, arba Å«kio subjektų grupė neįsteigia juridinio asmens, jei tai nustatyta pirkimo dokumentuose yra laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį“.

UAB „Vt” pasiÅ«lė projektavimo darbų kainÄ â€“ 88500 litų. 2008-11-17 vykusių derybų metu UAB „Vt“ pasiÅ«lymo kaina buvo nuderėta iki 75400 litų be PVM. UAB „V“ 2008-11-18 raÅ¡tu Nr. 6-3607 (1.20-04) informavo UAB „Vt“, kad sutartį dėl „Teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) prospekto, kuria nuomos teise valdo UAB „V“, tyrinėjimo projektavimo detaliojo plano rengimui sudaryti praÅ¡oma iki 2008-11-28 .

IÅ pateiktų dokumentų matyti, kad tik kaltinamasis V. K. kaip viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotojas 2008 metais  dalyvavo sprendžiant klausimÄ Â dėl detaliojo plano planavimo paslaugų  numatomo pirkimo (3 t. 102-119 b. l.). Atlikus L. D. darbo kompiuterio ir jame esančių duomenų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad pastarasis laikotarpiu nuo 2009-11-16 iki 2010-03-31 elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjo su UAB „V“ darbuotojais dėl sutarties sudarymo tarp UAB „Vt“ ir UAB „V“ dėl projektavimo darbų pirkimo (6 t. 23-25, 26-39 b. l.).IÅ¡ UAB „Vt“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad 2008-11-27 bendrovė buvo nusiuntusi UAB „V“ pasiraÅ¡yti TriÅ¡alę sutartį „Teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) pr. detalusis planas“ (6 t. 172-185 b. l.)IÅ¡Â baudžiamosios bylos duomenų  nustatyta , kad kaltinamasis D.

N. UAB „V“ generaliniu direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2009 m. gegužės 11 d. Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų D. N., N. L., V. K., L. D. veiksmai, kurių padarymas jiems inkriminuotas 2009 m. spalio 16d. , nėra nusikalstami.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ atsako  valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, tiesiogiai reikalavęs duoti kyšį už teisėtÄ Â veikimÄ vykdant įgaliojimus.

Teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji tiesiogiai reikalavo duoti kyšį. Pagal Å¡io įstatymo prasmę reikalavimas duoti kyšį turi bÅ«ti realus. Bylos įrodymai, t.y. 2009-10-16 vykusio pokalbio turinys patvirtina, kad tarp kaltinamųjų ir T. S. vyko pokalbis dėl teritorijos Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių ir (duomenys neskelbtini) prospekto, kuria nuomos teise valdo UAB „V“, tyrinėjimo projektavimo detaliojo plano rengimui sutarties , kuriÄ iki reikalaujamos datos- 2008-11-28 , buvo pasiraÅ¡iusi UAB „Vt“, bet nepasiraÅ¡iusi UAB „V“, pasiraÅ¡ymo ir kad to pokalbio metu buvo siÅ«loma UAB „Vt“ atstovavusiam T.

S. sumažinti    paslaugų kainÄ ir už tai, kad UAB „V“ pasiraÅ¡ys sutartį , buvo siÅ«loma nupirkti visiems  5 pokalbio dalyviams kelionę. Vienok, iÅ¡analizavus  užfiksuotÄ Â pokalbio turinį , kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, liudytojo T. S. parodymus, akivaizdu, kad reikalavimas duoti kyšį nebuvo realus. Bylos duomenys nepatvirtina, kad kaltinamieji N. L., L. D. ,V. K. aptariamÄ dienÄ Â iki susitikimo su T. S. iÅ¡ vis nežinojo , kad jis atvyks į bendrovę pas  tuometinį generalinį direktorių - kaltinamÄ jį D.

N. , kaip nėra įrodymų, kad jiems buvo žinoma, kokiu klausimu  bus kalbama. Apie tai, kad kaltinamasis D. N. buvo susitaręs su T. S. susitikti 2009-10-16 pokalbiui dėl sutarties pasirašymo , patvirtina  jų tarpusavio užfiksuotas telefoninio pokalbio turinys (t. 1 b.l. 99,100), tačiau įrodymų, kad pokalbyje su T. S. turėjo dalyvauti ir kiti kaltinamieji , žinodami pokalbio esmę ir susitarę nusikalstamai veikti, reikalaujant kyšį, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad kaltinamieji savo veiksmais :

žodžiu iÅ¡reikÅ¡dami  reikalavimus prie nusikalstamos veikios   prisijungė jos darymo  eigoje, taip veikdami kaip nusikalstamos veikos bendrininkai. Kaip matyti iÅ¡Â nustatytos tos dienos įvykių sekos, visi kaltinamieji ir jų pokalbyje  dalyvavęs L. R., aptariamÄ dienÄ Â pas kaltinamÄ jį D. N. susirinko atsitiktinai , po dalykinės kelionės į vienÄ iÅ¡ bendrovės objektų, paminėti tÄ dienÄ Â Å¡venčiamÄ Â boso dienÄ . Susirinkus kaltinamieji gėrė kavÄ , arbatÄ , vaiÅ¡inosi konjaku, iÅ¡Â Â Â techninėmis priemonėmis užfiksuoto pokalbio matyti, kad jų susirinkimas nebuvo oficialus, kad bendravimas buvo neįpareigojantis ir nedalykiÅ¡kas .

Liudytojas T. S., atvykęs pagal susitarimÄ Â pas kaltinamÄ jį D. N., irgi buvo pakviestas  prie stalo, jo pakvietimas taip pat buvo atsitiktinis, nes tuo metu nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų neturėjo tiesioginių darbinių sÄ sajų su T. S. dėl sutarties, tÄ dienÄ nebuvo numatyta spręsti su sutartimi susijusius klausimus , kaltinamiesiems, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį D. N. ,  nebuvo žinoma, kokiu tikslu atvyko į bendrovę T. S..  IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad kaltinamajam D.

N. pasiÅ«lius T. S. sumažinti jo teiktinų paslaugų pagal 2008 metų susitarimÄ Â kainÄ , prie to pasiÅ«lymo prisidėjo ir kiti dalyvavę susitikime kaltinamieji, liudytojas L. R. , tačiau jų pastabos nebuvo dalykinės , matosi, kad pasisakymai juokaujančio pobÅ«džio , taip pat Å¡ie asmenys prisidėjo įvairiomis pastabomis ir prie kaltinamojo D. N. pasiÅ«lymo , kad T. S. už sutarties pasiraÅ¡ymÄ Â jiems visiems nupirktų kelionę iki 10000 Litų vertės . Teismas, įvertinęs pokalbio turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymai dėl kelionės nupirkimo visiems dalyvaujantiems pokalbyje asmenims, nebuvo realus reikalavimas    duoti kyšį.

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad visi pokalbyje dalyvavę asmenys nebuvo susiję su sutarties pasiraÅ¡ymu , jie pagal savo darbines funkcijas neturėjo sprendžiamojo  balso pasiraÅ¡ant sutartį , pasiÅ«lymai dėl kelionės nupirkimo buvo chaotiÅ¡ki , nekonkretÅ«s : vieni siÅ«lė važiuoti į TurkijÄ , kt. į EgiptÄ ar Emiratus ar aplink pasaulį, vieni siÅ«lė važiuoti sekantį savaitgalį po aptariamo pokalbio, kt. sekantį savaitgalį po sutarties pasiraÅ¡ymo , visas pokalbis buvo lydimas juokeliais, kvatojimu ir pan.

IÅ¡ liudytojo T. S. atsakymų, jo reakcijos juoku į pastabas dėl kelionės iÅ¡pirkimo irgi matyti, kad pastarasis tokių pasiÅ«lymų neįvertino kaip reikalavimo tokiu bÅ«du už sutarties pasiraÅ¡ymÄ duoti kyšį. TÄ jis patvirtino pirmos apklausos pas specialiųjų tyrimų tarnybos tyrėjÄ , tik vėliau dėl neįtikinamų motyvų liudytojas parodymus pakeitė. Å io liudytojo  parodymai, sprendžiant kaltinamųjų kaltumo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinami itin rezervuotai, nes jis Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaip liudytojas nėra asmuo niekaip nesuinteresuotas . Tai, kad kaltinamųjų juokų forma iÅ¡sakyti reikalavimai liudytojui T.

S. nupirkti jiems poilsinę kelionę nebuvo realÅ«s, patvirtina vėlesnis jo bendravimas su kaltinamaisiais dalykiniais klausimais, tokio bendravimo turinys yra užfiksuotas , taikant slaptus baudžiamojo proceso veiksmus . Nei viename iÅ¡Â vėliau užfiksuotų pokalbių nebuvo kalbama apie kelionės iÅ¡pirkimÄ ir pan. Teismas, vertindamas kaltinamiesiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ Â veikÄ , susijusiÄ Â su T. S. ir jo atstovaujama bendrove „Vt“, atkreipia dėmesį, kad operatyvinis tyrimas dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo pradėtas ir toliau tęsiamas , pažeidžiant įrodymų rinkimo taisykles. Pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 1, 4 d. nuostatas įrodymai yra tokie duomenys , kurie gaunami teisėtu bÅ«du ir kuriuos galima patikrinti baudžiamajame procese numatytais veiksmais.

Å ios normos prasme tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami ir atliekant operatyvinius veiksmus , kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymas . Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant OVĮ nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys (OVÄ® straipsniuose nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti), arba 2) generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotųjų sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (OVÄ® 12, 13 straipsniuose nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti).

Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas OVÄ® 9 straipsnyje, tai – tam tikra informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų iÅ¡slaptintų  teismo nutarčių , teisinis pagrindas atlikti operatyvinius veiksmus prieÅ¡ kaltinamÄ jį D. N. buvo, nes tokius veiksmus sankcionavo teismas.

Vienok  teismas  atkreipia dėmesį į tai, kad  teismui pateiktuose   Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos  procesiniuose dokumentuose dėl operatyvinių veiksmų atlikimo bÅ«tinumo , nėra nurodytas tokių veiksmų  faktinis pagrindas (t. 1 b.l. 50, 51, 54-55), Šiaulių apygardos teismo 2009-05-22 nutartyje Nr. 416 , Å iaulių apygardos teismo 2009-05-22 nutartyje Nr. 418, Å iaulių apygardos teismo 2009-05-22 nutartyje 419   , Å iaulių apygardos teismo nutartyje Nr. 621 (t. 15 b.l. 817 , 81 11 -8112 ) faktinis  pagrindas  tokių veiksmų atlikimo bÅ«tinumui iÅ¡ vis nenurodytas , kaip nenurodytos ir nusikalstamos veikos, dėl kurių, esant informacijai apie  rengimÄ si daryti  tokias veikas ar jų darymÄ , galimi  operatyviniai veiksmai (Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 9 str.).

 Ikiteisminis tyrimas , susijęs su bendrove “Vt“ buvo pradėtas 2009 m. lapkričio 23d. pagal Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus  vyresniojo   specialisto D. A. 2009-11-23 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame jis   nurodo iÅ¡kreiptas faktines aplinkybes, kad  operatyvinio tyrimo  N R. T-020-2-2009 metu buvo gauta informacija, kad yra reikalaujamas kyÅ¡is dėl sklypo, kuriame bus statoma dumblo gamykla, detalaus plano projekto darbų .

Iš informacijos , pateiktos minėtame tarnybiniame pranešime darytina išvada, kad  faktinė aplinkybė  , susijusi su sklypu, kur bus statoma dumblo gamykla, projektavimu , buvo nurodyta ir    teikimuose dėl operatyvinių  veiksmų atlikimo . Ta faktinė aplinkybė byloje nepasitvirtino, yra įrodyta, kad UAB „Vt“ jokio ryšio su viešuoju pirkimu dėl dumblo apdorojimo gamyklos projektavimo  darbų neturėjo, todėl nepasitvirtinus faktiniam pagrindui, dėl kurio buvo kreiptasi sankcionuoti operatyvinius  veiksmus,  duomenys, gauti tokiu būdu, negali būti laikomi teisėtu būdu gautais duomenimis. Iš to darytina išvada, kad  minimas operatyvinis  tyrimas buvo pradėtas  bei atliekamas , nesant teisėto faktinio pagrindo , nes toks pagrindas bylos duomenimis nėra nustatytas.

  Vėlesniuose  procesiniuose dokumentuose : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymuose , teismo nutartyse dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, dėl patekimo į patalpas, automobilius ir pan. (t. 1 b.l. 60-83 )  taip pat buvo nurodomas tas pats neteisingas  tokių veiksmų  atlikimo  faktinis pagrindas, nurodant, kad yra duomenų, jog UAB „V“ , organizavus dumblo apdorojimo  gamyklos projektavimo darbų vieÅ¡o pirkimo apklausos bÅ«du ir šį pirkimÄ laimėjus UAB „Vt“, darbuotojai D.

N., N. L., V. K., L. D., L. R. iÅ¡ UAB „Vt“ atstovavusio T. S. už sutarties pasiraÅ¡ymÄ Â reikalavo iÅ¡pirkti visiems kelionę į TurkijÄ . Kaip jau buvo paminėta, ta faktinė aplinkybė byloje nepasitvirtino, yra įrodyta, kad UAB „Vt“ jokio ryÅ¡io su vieÅ¡uoju pirkimu dėl dumblo apdorojimo gamyklos projektavimo  darbų neturėjo, ji net nedalyvavo  konkurse, dumblo apdorojimo gamyklos statybos projektavimo darbus vieÅ¡ojo pirkimo metu 2008-11-23 laimėjo Vokietijos bendrovė WTE Wassertechnik Gmbh bei Norvegijos bendrovė Cambi A/S (16 b.l. 76-92). Nepasitvirtinus faktiniam pagrindui, dėl kurio buvo kreiptasi sankcionuoti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 154 str., 158 str., 160 str.,   duomenys, gauti tokiu bÅ«du, negali bÅ«ti laikomi teisėtu bÅ«du   gautais  duomenimis ir negali bÅ«ti laikomi Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytais įrodymais ( kasacinės bylos Nr. 2K-P-94/15, 2K-291/2015,2K-168/2015).

Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl neskaidrių , galimai korupcinio pobÅ«džio viešųjų pirkimų UAB „V“ buvo pradėtas 2008-11-23 (t. 1 b.l. 28), todėl 2009-05-22-2009-10-16 atlikti operatyviniai veiksmai negali bÅ«ti pateisinami Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų realizavimu, nes jie atliekami iki ikiteisminio tyrimo pradžios, o pradėjus  atlikti ikiteisminį tyrimÄ , slapti  veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami, tokius veiksmus, sankcionavus pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normas.

Esant tokiems įstatymo pažeidimams, pažeidus slaptų veiksmų atlikimo procesinę sankcionavimo tvarkÄ , duomenys gauti, atlikus Å¡iuos veiksmus, negali bÅ«ti  pripažinti teisėtu bÅ«du gautais įrodymais, atitinkančiais tokių įrodymų sampratÄ , nustatytÄ Â Lietuvos Respublikos BPK 20 str.      Be to analizuojant  kaltinamiesiems D. N., N. L., L. D. ir V. K. pateiktus kaltinimus  dėl aptariamos veikos padarymo, pažymėtina, kad kaltinimai yra abstraktÅ«s , juose nėra atskleisti jų  objektyvÅ«s veiksmai, prokuroras , esant tokiam ydingam kaltinimui , jo teisminio nagrinėjimo metu nekeitė  .

Esant tokiam abstrakčiam kaltinimui , asmenų nuteisimas nebÅ«tų galimas, nes tuo bÅ«tų pažeistos jų gynybos teisės. IÅ¡ 2009-10-16 pokalbio, kuriuo grindžiamas aptariamas kaltinimas, turinio matyti, kad  šiame pokalbyje dalyvavo  L. R., kuris irgi pritarė kaltinamojo D. N. iÅ¡sakytais pageidavimais  dėl kelionės organizavimo. Vienok  šio liudytojo parodymai nebuvo įvertinti kaip nusikalstami, nors pagal prokurorų pateiktÄ Â vertinimÄ Â Â dėl kitų kaltinamųjų iÅ¡sakytų žodžių , liudytojo L.

R. iÅ¡sakyti pasiÅ«lymai yra tapatÅ«s kitų kaltinamųjų iÅ¡sakytai pozicijai . Teismo nuomone, realizuojant konstitucines nuostatas,   tokie patys asmenų veiksmai  turi bÅ«ti vertinami  vienodai, nes prieÅ¡ įstatymÄ Â visi yra lygÅ«s. Tokia  skirtinga prokuratÅ«ros  kaltinimo pozicija verčia abejoti  ir kitų kaltinamųjų kaltumo vertinimu. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų kaltinamieji D. N., N. L., V. K., L. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. ( 2000 -09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) iÅ¡teisinami, nepadarius  jiems  veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1 p.).

Dėl D. N. pareikÅ¡to kaltinimo, reikalavus iÅ¡ UAB „U“ direktoriaus A. Č. kyšį ir jį priėmus : D. N. taip pat  kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „V“ generaliniu direktoriumi, reikalavo duoti ir priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y.:UAB „U“ vykdant savo įsipareigojimus bendrovei „V“ pagal 2008-08-04 sutartį, t. y. atlikus (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos nuotekų dumblo vežimo ir utilizavimo darbus, dėl vėluojančių atsiskaitymų susidarius UAB „V“ apie 730000 litų įsiskolinimui bendrovei „U“, 2009 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, poilsio ir renginių centre „A“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis, D.

N., netiesiogiai pareikalavo kyÅ¡io iÅ¡ UAB „U“ direktoriaus A. Č., t. y. pastarojo sÅ«nėnui R. C. pareiÅ¡kė, kad jis gali duoti nurodymÄ UAB „V“ darbuotojams padidinti UAB „V“ atsiskaitymų su UAB „U“ apimtis už atliktus darbus, tačiau tokiu atveju A. Č. turėtų jam sumokėti 6 proc. nuo UAB „V“ į UAB „U“ sÄ skaitÄ už atliktus darbus pervestos sumos. R. C. perdavus tokį D. N. reikalavimÄ A. Č. ir pastarajam sutikus su tokiu reikalavimu, D.

N. priėmė ne mažesnį nei 90000 Lt kyšį, kurio didesnę dalį, t. y. ne mažiau 64200 Lt, 2009 m. rugsėjo mėn. - 2010 m. sausio mėn. laikotarpiu, ne mažiau nei per 3 kartus, degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei automobilių stovėjimo aikštelėje prie sporto, pramogų bei verslo centro „F“, esančio (duomenys neskelbtini) priėmė tiesiogiai iš A. Č., ir ne mažiau nei 25800 Lt, per 4 kartus, iš A. Č. priėmė netiesiogiai, t. y. 2009 m. rugsėjo mėn. - 2009 m. lapkričio mėn. laikotarpiu, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, parduotuvėje „S“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei pravažiavime tarp namų Nr. 13 ir Nr. 15, (duomenys neskelbtini) perduotus per R.

C..D. N. kaltinamas už savo teisėtÄ veikimÄ , UAB „V“ generalinio direktoriaus pareigų vykdymÄ , savo naudai reikalavęs kyÅ¡io, priėmęs ne mažiau nei 90000 Lt, t. y. didesnės nei 250 MGL vertės, kyšį ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);Kaltinamasis D. N. dėl Å¡io kaltinimo kaltu neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu.Apklausiamas teisme, kaltinamasis D. N. paaiÅ¡kino, kad šiame kaltinime mato tik absurdÄ , nes STT ir prokuroras pasistengė suskaičiuoti įdomias sumas, kad suma virÅ¡ytų 32500 lt. 2009 05 16 tapus ,,V“ direktoriumi, 2010  gal rugpjÅ«tį pas jį atėjo A.

Č. giminaitis R. C. , su kuriuo jie kažkada žaidė krepÅ¡inį, pažinojo jį prieÅ¡ 10 metų, per tÄ laiko jo net nematė. Su juo susitiko arkoj prie įėjimo, jis sako, kad esi direktorius ir, kad jo dėdė   jo bendrovėje veža dumblÄ . Jis – D. N. apie tai jokio supratimo neturėjo ir jis pasakė, kad jam gali paaiÅ¡kinti, kas tame dumble vyksta. Sutarė, kad vėliau galės jam paaiÅ¡kinti. Po kiek laiko R. C. vėl jam skambino, susitikus jis jam pasakojo, kad su tuo dumblu vyksta kažkas negero. R.

C. sakė, kad jo dėdė veža dumblÄ ir kažkÄ jis jam paaiÅ¡kinti norėtų. PO to R. C. vėl skambindavo, jis sutiko susitikti pokalbiui apie tÄ dumblÄ , kad jam visus dalykus paaiÅ¡kintų. Kad važiuos į kažkokiÄ sodybÄ , jokios minties nebuvo, kad ten liks nakvoti irgi neplanavo, viskas išėjo spontaniÅ¡kai. Susitiko kažkokioj sodyboj prie ežero, susitiko kavinėj, bet niekas jam apie jokį dumblÄ nieko nepasakojo, ten jau buvo A. Č., jis prisigėrė, jis- D. N. tuo metu jokio alkoholio nevartojo ir nieko  iÅ¡ to bendravimo nesužinojo, jokio pokalbio apie dumblÄ nebuvo.

BÅ«nant pirtyje, A. Č. giminaitis R. C. sakė, kad reikia kažkaip jo dėdei padėti, jis nesutiko, liepė jam pačiam su tuo dėde viskÄ aiÅ¡kintis. Pernakvojus kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo. Paskui jis vėl buvo susitikę su A. Č. giminaičiu, jis aiÅ¡kino, kad galėtų padėti. Kai tik jis darbo reikalais, kilus problemoms dėl dumblo iÅ¡vežimo , skambindavo A. Č., jis nuolat bÅ«davo girtas ir su juo nesusikalbėdavo arba jis nekeldavo ragelio. Susitikus su R. C., yra sakęs, kad jam nepavyksta susikalbėti su jo dėde, nes jis nuolat girtas bÅ«na.

Per R. C. prašė , kad jis savo dėdę paragintų kuo greičiau dumblÄ iÅ¡vežti. Po kiek laiko jam paskambino A. Č., jo praÅ¡ymu susitiko prie ,,F“ , jis vėl buvo girtas, jį atvežė vairuotojas, A. Č. sakė, kad jį spaudžia tas jo giminaitis, kad nebendrautų su juo.  Pokalbis buvo labai trumpas, apie jokius pinigus nekalbėjo, nebuvo aplamai apie kÄ kalbėt. Paskui kelis kartus dar jis pats- D. N. skambino A. Č., jis nekėlė ragelio, tada  susitikęs R. C. prašė, kad jis su savo dėde susitvarkytų, kad vežtų dumblÄ .

Taip laikas ir tempėsi. Paskui A. Č. vėl jam skambino,  buvo susitikęs su juo gal kokius tris kartus, bet iš jo pokalbių jam nepavyko suprasti ko jis konkrečiai nori, nes jis vis nuolat jam sakė, kad nebendrautų su jo tuo giminaičiu ir, kad per jį neprašytų, kad paspaustų A. Č. dėl dumblo išvežimo. Su A. Č. susitikęs buvo gal 3 kartus, susitiko ne darbe, nes jis nuolat buvo girtas ir nenorėjo į jo darbovietę važiuoti. Jis jam paskambindavo, jį atveždavo vairuotojas, ir jam – D.

N. buvo patogu, nes atvažiuodavo į ŽvėrynÄ . Jis susitikdavo su A. Č. darbo reikalais , praÅ¡ydavo jo vežti dumblÄ , nes visas miestas smirdėjo tuo metu. Jį dėl to Vilniaus meras ir vicemeras vis spaudė iÅ¡vežti dumblÄ . Po paleidimo iÅ¡ sulaikymo R. C. jam suorganizavo susitikimÄ su A. Č., pokalbio metu jis  sakė , kad STT iÅ¡provokavo, kad jis teisme pasakys, kad jokių pinigų nebuvo, prašė juo pasitikėti. PeržiÅ«rėjus pinigų pavedimus UAB „U“ laikotarpius nuo kada jis susipažino su A.

Č. iki gruodžio mėnesio, nuo sumos iÅ¡mokėtos  šiai bendrovei, atskaičius 6 procentus , susidarytų tik gal 18000 lt. R. Č. buvo arÅ¡us savo dėdės giminaitis, tai jis tuos pinigus ir pasiėmė. R. C. po naujų metų pas jį buvo atėjęs į darbÄ ir terorizavo, kodėl jis su A. Č. nebebendraujÄ s per jį, o tiesiogiai su jo dėde, nes jis paskaičiavo ir sužinojo, kad jam tie 6 proc. priklauso ir jį kaltino, kad jis neva jam  yra skolingas 20000 lt. Nei jis jam skolino, nei jis bÅ«tų iÅ¡ jo skolinęsis. Jo nuomone, R.

Č. pasiskaičiavo, ko negavo iÅ¡ A. Č.. Yra kaltinamas gavęs kyšį Iki gruodžio mėnesio, tai kyla klausimas , kur viskas dingo, kol buvau sulaikytas nuo balandžio iki gruodžio. Tyrėjas P. paskaičiavo visus pavedimus padarytus A. Č. bendrovei ir paskaičiavo sumÄ pinigų už metus ir paskaičiavo tuos 6 procentus, t.y. 90000 lt, bet  jis pradėjo dirbti tik 2009 05 16, susipažino tik rugpjūčio pabaigoj. Jei A. Č. ir mokėjo kokius tai pinigus per R. C., tai juos pasiėmė sau tik R.

Č., jis jokių pinigų iÅ¡ A. Č. nereikalavo ir nėra jokių pinigų iÅ¡ jo gavęs. Jei kada po susitikimo su A. Č. ir papildė banko sÄ skaitÄ , tai normalu, nes jam reikėjo susimokėti už kreditÄ , gal taip viskas sutapo, kad po susitikimo su A. Č. jis nuvažiavo namo, o ne prie bankomato. Jei ir įnešė pinigus į bankÄ , tai tik iÅ¡ savo pinigų, nes iÅ¡ A. Č. jokių pinigų nėra gavęs. A. Č. ir tas jo giminaitis yra nepatenkinti, nes 2010 kovo mėn. buvo paskelbtas naujas konkursas dėl dumblo vežimo, jie nesugebėjo konkurso laimėti konkurse dalyvaujant tik dviem įmonėms.

Ä®monė ,,T“, su kuria jis neturėjo jokių reikalų, laimėjo konkursÄ ir Č. su giminaičiu tuo buvo labai nepatenkinti, kad  jis jiems nepagelbėjęs. Bendrovės „V „ visi prašė sumokėti už paslaugas, bet bendrovė buvo skolinga virÅ¡ 33 000 000 lt., buvo sÄ raÅ¡as,kam yra skolingi bei skolų mokėjimo grafikas. Visi bendrovei rašė ir prašė apmokėti, o jis kaip direktorius žiÅ«rėjo ir bandė spręsti problemas. DumblÄ Â bendrovei vežė ,,T“ ir A.

Č. firma ,,U“. ,,U“ vežė dumblÄ Ä¯ Utenos pusę, nes ten pas juos sausiau buvo, Trakų rajone yra Å¡lapiau. Rudenį dumblÄ buvo geriau vežti į Utenos pusę, nes ten geriau galėjo važiuoti automobiliai, viskas priklauso nuo dirvožemio, nuo įvažiavimo ir kt., dėl darbų apimties ir galimybės iÅ¡vežti dumblÄ . Vieno iÅ¡Â pokalbio Su R. C. metu jis jį tikino, kad jo dėdė jam sakė, kad jis jam nešė kažkokiÄ arbatÄ , kad joje galėjo bÅ«ti kažkas įdėta. ,,V“ jam pradėjus vadovauti, pagrindinis kreditorius buvo ,,Vilniaus energija“, bendrovė jiems buvo skolinga virÅ¡ 20 000 000 lt.

Jis pats vienas negalėjo priimti sprendimo atsiskaityti su pagrindiniu kreditorium negavęs Vilniaus savivaldybės, kaip įmonės steigėjos, sutikimo. A. Č. įmonei ,,V“ buvo skolingi, bet tikslių skolos sumų nepamena. Å imtatÅ«kstantinės skolos buvo ne vienai ir ne vienai deÅ¡imčiai įmonių. Su 2 įmonėmis, kurios vežė dumblÄ , buvo sudarytos sutartys. Jis pats viskÄ dėl mokėjimų darė ir kontroliavo. Pas jį visi dokumentai buvo suarchyvuoti su jo prieraÅ¡ais, kam ir kiek bendrovė yra skolinga, kam kÄ jis žadėjęs sumokėti.

Kaip vadovas jis paraÅ¡ydavo ir nurodydavo, - kur, už kÄ ir kam mokėti. Kaltinimų pareiÅ¡kimo ribose pavedimų kiekis dumblÄ vežusioms įmonėms nesiskyrė, panaÅ¡ios sumos buvo, priklausomai nuo iÅ¡vežamo dumblo kiekio. Ikiteisminio tyrimo metu, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, R. C. siekė su juo susitikti, skambino jam, prašė duoti jam 20000 lt. dėl to, kad jis duos tam tikrus parodymus, ir jo dėdė kitaip kalbės, prašė jam atiduoti savo maÅ¡inÄ . Dėl to jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas, buvo įraÅ¡ai padaryti, bet niekas niekaip nereikalavo ir buvo pasakyta, kad Å¡iame teisme bus tai iÅ¡spręsta.

A. Č. pirminiuose parodymuose kalba apie 20000 lt. kyšį, o vėliau kalba apie 100000 lt. sumÄ , mano, kad tam įtakos turėjo ir R. C., ir STT. A. C. sakė, kad pas jį buvo padaryta krata,rado kažkius užraÅ¡us, kuriuose buvo suraÅ¡yta, kad jis duoda kažkÄ kažkokiems inspektoriams, dar kažkam, kad nesikabinėtų, STT jam sakė, kad turėdami tokius jo užraÅ¡us iÅ¡kels jam bylÄ , tada jis sutiko su STT sÄ lygomis, kad jam nebus keliama baudžiamoji, todėl jis ir pasakė apie 20000 lt. kyšį.

Paskui kaip jis- D. N. suprato, A. Č. pradėjo pyktis su R. C., pastarasis žinodamas, kad yra jų pokalbių įraÅ¡ai irgi iÅ¡sigando, kad jam gali bÅ«ti iÅ¡kelta byla už reketÄ ar kažkÄ , tada susitarė su  STT pareigÅ«nu P. ir kitais ir pradėjo kalbėti nesÄ mones. Ikiteisminio tyrimo metu R. C. viskÄ ,,iÅ¡pÅ«tė“. Viename iÅ¡ garso įrašų 2010 04 15 jo darbo vietoje R. C. kalbėjo apie skolas juridiniams asmenims, bet jis niekam neteikė jokių jų įmonės buhalterinių duomenų, tuo labiau R.

C., manė, kad tokias žinias pradžioje jis gaudavo iÅ¡ A. Č. , bet paskui A. Č. sakė, kad tokių žinių neteikė . Paskui sužinojo, kad R. C. yra anksčiau dirbęs banko ,,S“ apsaugoje ir kadangi bendrovės sÄ skaita  buvo ,,S“ banke, jis ten pasikalbėjo su merginom ir jos jam parodė, kiek jie buvo pervedę A. Č.. Jis mano, kad R. C. sugalvojo jį pasikviesti į pirtį, kad galėtų užsidirbti pinigų, ko jis ir neneigė, kad A. Č. jam davė pinigus, o paskui kai nebegavo pinigų iÅ¡ A.

Č. tų 20000 lt. , tada  vertino tai, kaip jo – D. N. skolÄ jam. Čia taip tarpininkas sugalvojo užsidirbti pinigų. ArbatÄ R. C. jam nuolat minėjo, kad jis jÄ gavęs. Jį A. Č. buvo pavaiÅ¡inęs kažkokia lietuviÅ¡ka arbata, manė, kad gal tai jo kažkokios įmonės arbata, iÅ¡gėrė tÄ arbatÄ . Viename iÅ¡ pokalbių R. C. jam priekaiÅ¡tavo, kad jis viskÄ tvarkė, viskas buvo gerai, jis gaudavo savo pinigus, o kai nebegavo , jis supratęs , kad R. C. dalyvavo Å¡iame reikale.

Gal A. Č. R. C. pasakė, kad su N. jam viskas yra gerai, tai R. C. galvojo, kad jau A. Č. jam kažkÄ jau atvežė. Negali pakomentuoti R. C. pasakytų frazių apie kÄ jis kalbėjo minėdamas, kad ,,atvažiuos su tais visais“.Pagal 2012-08-13 pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ D. N. kaltu neprisipažino ir aiÅ¡kindamas dėl įtarimo reikalavus ir priėmus kyšį iÅ¡ A. Č. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį kartu su žmona ir vaiku jis buvo kaimo turizmo sodyboje „A“. Ä® Å¡iÄ sodybÄ jis atvyko pakviestas jo pažįstamo R.

C.. Su pastaruoju jis pastoviai nebendravo. Kai jis pradėjo dirbti UAB „V“, pastarasis pats, nekviestas, atvyko pas jį. Tarp jų jokių santykių, iÅ¡skyrus senÄ pažintį, nebuvo. Kito apsilankymo metu R. C. pasakė, kad pastarojo dėdė A. Č. veža dumblÄ iÅ¡ UAB „V“ ir gali jam papasakoti apie dumblo vežimo subtilybes. KeletÄ kartų R. C. siÅ«lė jam atvykti į sodybÄ , kur pastarojo dėdė jam papasakotų apie dumblÄ . Jis sutiko ir su Å¡eima nuvažiavo į minėtÄ â€žAlauÅ¡o slėnį“.

Tuo metu A. Č. jis žinojo iÅ¡ matymo. A. Č. jam nieko apie kokius nors kvietimus ar aiÅ¡kinimus apie dumblÄ nėra sakęs. Kaimo turizmo sodyboje „AlauÅ¡o slėnis“ jis susitiko su R. C. ir A. Č.. Jie kartu papietavo, pavakarieniavo, pabuvo pirtyje. Pastarieji pasiÅ«lė pernakvoti Å¡ioje kaimo turizmo sodyboje ir jis sutiko. BÅ«nant minėtoje sodyboje jis tik klausėsi A. Č. pagyrų, o apie jokius mokėjimus bei darbo reikalus jie nekalbėjo. Jis daugiau bendravo su R. C., nes A. Č. buvo iÅ¡gėręs, o vakarop iÅ¡važiavo namo.

Jokių kalbų apie 6 procentų mokėjimÄ nuo UAB „U“ iÅ¡mokėtų sumų nebuvo. Jis kažkada buvo susitikęs su A. Č. praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytose vietose, tačiau kada tai buvo neprisimena. Su pastaruoju tose vietose jis susitiko, nes Å¡is yra pijokas ir nevežė dumblo. Jam pasirodė, kad R. C. buvo sugalvojęs pasipelnyti iÅ¡ A. Č., t.y. deklaruodamas pažintį su juo, matyt, pažadėjo A. Č., jog jis, D. N., bus geresnis, nes A. Č. bendrovė blogai vykdė, arba iÅ¡ viso nevykdė savo įsipareigojimų ir už tai paprašė pinigų.

Taip pat su A. Č. susitikimų metu jis kalbėjo ir dėl dumblo iÅ¡vežimo. A. Č. susitikimų vietas jam paskirdavo praneÅ¡ime apie įtarimÄ paminėtose vietose, o ne jo darbovietėje, UAB „V“. Kodėl pastarasis taip elgėsi, jis paaiÅ¡kinti negali. Gali bÅ«ti, kad Su R. C. jis buvo susitikęs praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytose vietose, tačiau pastarasis jam jokių pinigų neperdavė. IÅ¡ A. Č. nei tiesiogiai, nei per R. C. jokių pinigų jis negavo ir apie jokius 6 procentus nekalbėjo.

Jis negalėjo įtakoti UAB „V“ vykdomų atsiskaitymų su UAB „U“ už atliktus darbus datų bei mokamų sumų. Komentuodamas jo darbo kabinete rastas nepatvirtintas UAB „V“ mokėjimo žurnalų kopijas, jis parodė, kad bÅ«damas UAB „V“ generaliniu direktoriumi, jis žinojo, kur yra prioritetai. Jeigu nebÅ«tų laiku iÅ¡vežtas dumblas, spauda bÅ«tų praneÅ¡usi, kad smirda Vilniaus miestas. Matydamas, kas gali kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiems, suderinus su buhaltere, jis numatydavo mokėtinas sumas.

IÅ¡ viso UAB „V“ jo vadovavimo metu rangovams buvo įsiskolinusi apie 30 milijonų litų. Su UAB „U“ taip pat nebÅ«davo atsiskaitoma laiku. Pateiktuose dokumentuose yra jo raÅ¡yti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kuriuose nurodyti bÅ«tini mokėjimai, kad UAB „V“ nekiltų teisinių pasekmių dėl uždelstų mokėjimų. Nors įsiskolinimas nuotekų dumblÄ vežančioms bendrovėms: UAB „T“ ir UAB „U“ buvo panaÅ¡us, vienu metu UAB „U“ iÅ¡veždavo daugiau nuotekų dumblo, todėl jai bÅ«davo ir daugiau sumokama už atliktus darbus.

Toks nevienodas mokėjimas priklausė nuo atliktų darbų kiekio(13 t. 112-113 b. l.).Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad jo vadovaujama bendrovė „U“ pagal sutartį  su bendrove“V“ vežė dumblÄ , bendrovė „V buvo įsiskolinusi jų bendrovei, dėl ko  bendrovei kilo finansiniai sunkumai. IÅ¡sikalbėjus su sÅ«nėnu R. C., jis sužinojo, kad jis pažįsta D. N., tuometinį bendrovės „V“ direktorių ir kad gali pakalbėti, kad jo bendrovė   atsiskaitytų su jo bendrove už atliktus darbus- dumblo iÅ¡vežimÄ .

Atsiskaitymai su jo vadovaujama bendrove pradėjo vėluoti  dar 2008 metais , pinigai nebuvo pervesti nuo 2008 m. gruodžio, už šį mėnesį atsiskaitymÄ bendrovė gavo tik 2009 m. vasarį. Jo praÅ¡ymu sÅ«nėnas suorganizavo susitikimÄ Â su D. N., kuris įvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, bet Å¡io susitikimo metu jis pats asmeniÅ¡kai su D. N. apie pinigus nekalbėjo.     IÅ¡ sÅ«nėno sužinojo, kad D. N. sutiko laiku atsiskaityti už atliktus darbus, jei jam nuo pervestos sumos   bus sumokėta 6 procentai, Å¡iÄ sumÄ skaičiuojant nuo bendros  bendrovei mokamos sumos , skaičiuojant kartu su PVM. Kada jis tÄ sutarė su D.

N., jis nežino . Jis sutiko su tokiu pasiÅ«lymu . Pradžioje jis pinigus 3-4 kartus perdavė per sÅ«nėnÄ R. C., su kuriuo tada santykiai buvo geri, jis mano, kad sÅ«nėnas   pinigus perdavė D. N.. Paskiau pinigus perduodavo pats, kai su D. N. susitikdavo telefonu sutartose vietose , buvo susitikę degalinėje prie parduotuvės „Rimi“, prekybos centre“ P“ , aikÅ¡telėje prie „F“ ,  kalbėdavosi labai trumpai, atiduodavo D. N. skirtÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡siskirdavo.

Tų susitikimų metu pakalbėdavo ir darbiniais klausimais, bet visų susitikimų metu jis perduodavo pinigus. Iš viso, skaičiuojant pinigus, kuriuos perdavė R. C. , D. N. yra sumokėjęs apie 90000 Litų , tie pinigai buvo iš jo asmeninių santaupų. Kai pradžioje pingus , skirtus D. N., perduodavo R. C., būdavo įvairių nesklandumų dėl    atsiskaitymo su bendrove,  tada jis pradėjo nepasitikėti R. C. , ir pats   asmeniškai susitikdavo su D. N. ir mokėdavo jam pinigus.

Nuo 2009 m. sausio bendrovė „U“  atsiskaitymus už darbÄ gaudavo pastoviai.  Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pradžioje davė netikslius parodymus dėl kyÅ¡io dydžio, vėliau pasikonsultavęs su advokatu, davė teisingus parodymus. DumblÄ vežė tvarkingai, galėjo tik kartais bÅ«tų trukdžių dėl oro sÄ lygų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-13 liudytojas A. Č. parodė, kad UAB „U“ dirba nuo 1997 metų ir yra bendrovės steigėjas.

UAB „U“ teikia pervežimo krovininiais automobiliais paslaugas. Su D. N. jis yra pažįstamas nuo tada, kai pastarasis tapo UAB „V“ generaliniu direktoriumi ir su pastaruoju jam teko susitikti darbo reikalais. Jokių asmeninių ryÅ¡ių, bendrų verslo reikalų ar finansinių įsipareigojimų tarp jų nėra. UAB „U“ nuo 2006 metų pagal sudarytas sutartis teikia nuotekų dumblo iÅ¡vežimo ir utilizavimo paslaugas. Paskutinė sutartis su UAB „V“, pagal kuriÄ UAB „U“ veža nuotekų dumblÄ , buvo sudaryta 2008-08-04 bendrovei laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

UAB „U“ sutartyje numatytus įsipareigojimus vykdė pilnai. Dėl bendrovės kaltės jokios sutarties sÄ lygos nebuvo pažeistos. Pagal sutartį buvo numatyta, kad UAB „V“ pagal kas mėnesį UAB „U“ pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras turėjo bendrovei apmokėti įstatymuose numatytais terminais. SÄ skaitos faktÅ«ros dėl konkrečių iÅ¡vežtų nuotekų dumblo kiekių buvo suraÅ¡omos pagal Apskaitos aktus, kuriuos pasvėrę automobilius suraÅ¡ydavo UAB „V“ darbuotojai.

UAB „V“ už suteiktas paslaugas delsdavo atsiskaityti iki 3 - 4 mėnesių, todėl buvo susidarę 300000 - 400000 litų įsiskolinimai. Kadangi vykdydama sutartį UAB „U“ buvo pasitelkusi subrangovus, iÅ¡kilo daug problemų, susijusių su atsiskaitymu subrangovams. Taip pat dėl to tapo sunku mokėti reikiamus mokesčius valstybei bei iÅ¡mokėti atlyginimus bendrovės darbuotojams. Negavusi apmokėjimo bendrovė kelis kartus yra bandžiusi sustabdyti nuotekų dumblo vežimÄ iÅ¡ Vilniaus nuotekų valyklos, tačiau tokie veiksmai nedavė jokios naudos.

Reikiamo iÅ¡vežti nuotekų dumblo kiekiai Vilniaus nuotekų valykloje tik didėjo, o tęsiant sutarties vykdymÄ po minėtų vežimų sustabdymų dėl to tik daugėjo darbo. 2009 metais, atsiradus dideliems UAB „V“ įsiskolinimams už suteiktas vežimo paslaugas, UAB „U“ raÅ¡tu kreipėsi į bendrovės vadovus, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . RaÅ¡tas buvo adresuotas anksčiau bendrovei vadovavusiam B. M.. Vėliau, likus dideliems įsiskolinimams, buvo raÅ¡tu kreiptasi ir į UAB „V“ direktorių D.

N.. Su pažįstamasi teisininkais jis konsultavosi apie galimybę įsiskolinimus iÅ¡ UAB „V“ iÅ¡siieÅ¡koti teisiniu keliu, t.y. per teismÄ , tačiau buvo informuotas, kad dėl procedÅ«rinių dalykų ir proceso trukmės toks susiklosčiusios padėties sprendimo kelias nėra efektyvus. Jis kas mėnesį, ar dažniau - kas dvi savaites, susitikdavo su UAB „V“ vadovais dėl sutarties vykdymo eigos, atsiskaitymų, taip pat dėl kilusių problemų vykdant sutartį. Susitikimai pastaruoju metu vykdavo pas gamybos padalinio vadovÄ V.

K. bei pas Generalinį direktorių D. N.. 2009 metų rugpjūčio mėnesį jis su D. N. susitiko degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie Pedagoginio universiteto žiedo bei prekybos centro „P“. Su D. N. jis pradėjo kalbėtis apie UAB „V“ įsiskolinimus UAB „U“ ir paprašė jo pagal galimybes pasistengti, kad jo vadovaujamai bendrovei bÅ«tų sumokėti pinigai už suteiktas paslaugas. D. N. pasakė, kad dalį įsiskolinimų jo bendrovei UAB „V“ grÄ Å¾ins, jei jis duos pastarajam paskatinimÄ .

Jis suprato, kad D. N. reikalauja kyÅ¡io už tai, kad UAB „V“ jo bendrovei grÄ Å¾intų įsiskolinimus. Taip pat iÅ¡ D. N. kalbos jis suprato, kad kalbama ne apie simbolinį atsiskaitymÄ ar dovanÄ . D. N. jam nenurodė konkrečios reikalaujamo kyÅ¡io sumos ar procentinės iÅ¡raiÅ¡kos nuo sutarties vertės ar įsiskolinimų, ar kitų sumų. Tuo metu bendrovė buvo sunkioje padėtyje, ir jis neturėjo galimybės pasirinkti, todėl sutiko. Praėjus kiek laiko į jo vadovaujamos bendrovės sÄ skaitÄ UAB „V“ pradėjo pervedinėti nedideles - apie 20000-30000 litų dydžio įsiskolinimo dalis.

Kai į bendrovės sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, jis iÅ¡ savo asmeninių lėšų paėmė lygtais 7000 ar 8000 litų ir juos nuvežė D. N.. Su pastaruoju jis susitiko jo minėtoje degalinėje „Lukoil“ ir ten jis pastarajam perdavė reikalautÄ kyšį. Kada įvyko susitikimas jis neprisimena. D. N. priėmė jo perduotus pinigus ir pasakė, kad UAB „V“ ir toliau po truputį grÄ Å¾ins susidariusį įsiskolinimÄ jo bendrovei. Vėliau su D. N. dar du ar tris kartus jis buvo susitikęs toje pačioje degalinėje ir jis perdavė kitas kyÅ¡io dalis.

Pinigus D. N. jis veždavo tada, kai jo vadovaujama bendrovė iÅ¡ UAB „V“ gaudavo dalį skolos. Paskutinį kartÄ pinigus D. N. jis perdavė 2010 metų sausio mėnesį. Ä® degalinę susitikti D. N. atvažiuodavo su Å¡viesiai mėlynos spalvos japoniÅ¡ku džipu, kurio modelio bei valstybinio numerio jis neprisimena. IÅ¡ viso D. N. jis perdavė 25000 litų. Jis suprato, kad D. N. kažkÄ padarė jo bendrovės naudai - buvo pradėtas grÄ Å¾inti UAB „V“ įsiskolinimas jo vadovaujamai bendrovei.

Kažkur ant lapuko jis užsirašė, kokias pinigų sumas perdavė D. N., tačiau dabar nepamena, kur padėjo šį lapukÄ (9 t. 155-156 b. l.).Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje 2010-07-15 liudytojas A. Č. parodė degalinės „Lukoil“ esančios (duomenys neskelbtini)stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje perduodavo pinigus D. N. (9 t. 159-161 b. l.).2011-03-10 d. paaiÅ¡kinime, adresuotame LR STT p. D. P., liudytojas A. Č. nurodė, kad nori papildyti ir patikslinti apklausų metu duotus parodymus tuo, kad po 2009 m. vykusios susitikimo prie (duomenys neskelbtini) ežero praėjus savaitei, ar kelioms, jis pasiguodė minėtame susitikime dalyvavusiam sÅ«nėnui Rolandui, kad UAB „V“ yra daug skolingi, o įmonės finansiniai reikalai yra blogi.

Rolandas jam pažadėjo pabandyti iÅ¡spręsti įsiskolinimų klausimÄ susitikęs su D. N.. Buvo sutarta nuo pervestos sumos D. N. grÄ Å¾inti 6 procentus. Pirmus tris ar keturis kartus pinigai buvo perduoti per sÅ«nėnÄ RolandÄ , o vėliau, dėl laiko stokos, pinigus jis perduodavo pats. Taip nuo 2009 m. vasario antros pusės iki 2009 m. lapkričio mėn. buvo sumokėta apie 90000 litų (9 t. 162 b. l.).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2011-03-14 liudytojas A. Č. parodė, kad pageidauja papildyti ankstesnių apklausų metu duotus parodymus dėl bendravimo su D.

N. ir kyÅ¡io reikalavimo. 2009 metų rugpjūčio mėnesį, siekdamas pagerinti santykius su UAB „V“ direktoriumi D. N., jis pasikvietė pastarÄ jį su Å¡eima į pirtelę. Jis iÅ¡sinuomojo pirtelę kaimo turizmo sodyboje prie AlauÅ¡o ežero. Ä® pirtelę jis taip pat pasikvietė ir savo sÅ«nėnÄ R. C.. Iki minėto pabuvimo pirtelėje su D. N., jis R. C. nebuvo sakęs apie problemas, susijusias su tuo, kad UAB „V“ laiku neatsiskaito už UAB „U“ suteiktas paslaugas. Jis nežino, ar dėl važiavimo į pirtį D.

N. skambino ir jo sūnėnas. Susitikus pirtelėje jis sužinojo, kad R. C. ir D. N. yra pažįstami. Kiek suprato, D. N. ir R. C. anksčiau kartu buvo žaidę krepšinį. D. N. į pirtelę atvyko su moterim bei vaiku. Būnant pirtelėje jis su D. N. apie problemas dėl užvėlintų UAB „V“ atsiskaitymų už UAB „U“ suteiktas paslaugas nekalbėjo. Po pirtelės, vakare, jis išvažiavo namo. D. N. su moteriške ir vaiku pasiliko nakvoti kaimo turizmo sodyboje. Po minėto pasibuvimo praėjus savaitei, ar pusantros, jis pakalbėjo su R.

C. ir pastarojo, kaip pažįstančio D. N. ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), paprašė pakalbėti su D. N., kad kaip nors bÅ«tų pradėtos spręsti problemos dėl UAB „V“ įsiskolinimo UAB „U“ už suteiktas paslaugas. R. C. jis tikrai nesakė pasiÅ«lyti D. N. kyšį, nes nesiekė jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų savo bendrovei, o paprasčiausiai norėjo atgauti uždirbtus pinigus. Bendrovė UAB „V“ pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „U“ pinigų nepervedinėjo po 3-4 mėnesius, nors sÄ skaitos – faktÅ«ros turėjo bÅ«ti apmokėtos per 10-15 dienų po jų pateikimo.

Po kiek laiko R. C. jam pasakė, kad kalbėjosi su D. N. ir pastarasis pareikalavo pinigų už tai, jog bus grÄ Å¾inti įsiskolinimai jo vadovaujamai bendrovei. Buvo nurodyta ne konkreti suma, o procentai nuo už darbus pervestų sumų. IÅ¡ R. C. sužinojo, kad D. N. pareikalavo 6 procentų kyÅ¡io nuo pervestų už darbus sumų. Jis neturėjo pasirinkimo, nes bendrovės veiklai buvo gyvybiÅ¡kai svarbu gauti uždirbtus pinigus. Pirmus 3 ar 4 kartus D. N. reikalautÄ kyšį perdavė jo sÅ«nėnas R.

C.. Jis pažiÅ«rėdavo bendrovės sÄ skaitÄ ir pamatęs, kad į jÄ buvo gauti pinigai iÅ¡ UAB „V“, paskaičiuodavo nuo pervestos sumos 6 procentus ir iÅ¡ asmeninių pinigų minėtÄ sumÄ perduodavo R. C., kad Å¡is pinigus perduotų D. N.. Dabar jis negali prisiminti, kada tiksliai perduodavo pinigus R. C., kad Å¡is juos perduotų D. N., tačiau buvo nurodyta, jog reikalaujamo kyÅ¡io dalis D. N. bÅ«tų perduota, kai į UAB „U” sÄ skaitÄ bus pervesta 100000 litų suma, t. y. reikalaujamo kyÅ¡io dalys buvo perduodamos ne po kiekvieno UAB „V“ pavedimo į jo vadovaujamos bendrovės sÄ skaitÄ , o sulaukus nurodyto pinigų kiekio.

Gaudavosi taip, kad reikalaujamas kyÅ¡is buvo duodamas dalimis po 6000 litų. Buvo atvejis, ar keli, kai į bendrovės sÄ skaitÄ trumpu laikotarpiu, dalimis, buvo pervesta didesnė nei 100000 litų suma, tad jis D. N. perdavė didesnes, nei paminėta 6000 litų kyÅ¡io dalis. Jis tiksliai neprisimena kokios buvo didesnės jo perduotos sumos, tačiau gali bÅ«ti, kad per kartÄ jis yra perdavęs iki 12000 litų dydžio kyÅ¡io dalį. D. N. skirtus pinigus jis R. C. perduodavo Vilniuje vykusių susitikimų metu.

Dabar tiksliai neprisimena kokias konkrečias pinigų sumas perdavo R. C.. D. N. per R. C., tiek pats, paminėtomis ankstesnių apklausų metu aplinkybėmis, jis perdavė po 6 procentus nuo sumų už UAB „U“ nuo 2009 metų vasario mėnesio antros pusės iki 2009 metų lapkričio mėnesio atliktus darbus. MinėtÄ laikotarpį jis paskaičiavo pagal atliktų darbų aktus. Pagal minėtu laikotarpiu suraÅ¡ytus atliktų darbų aktus buvo suraÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros bendrovei UAB „V“, o pinigai pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras į UAB „U“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „V“ buvo pradėti pervedinėti 2009 metų rugpjūčio mėnesį.

IÅ¡ viso tiek per R. C., tiek pats, D. N., kaip reikalautÄ kyšį perdavė 90000 litų. Ankstesnės apklausos metu jis parodė, kad iÅ¡ viso D. N. perdavė 25000 litų, tačiau tai nebuvo teisingi parodymai, nes jis buvo pasimetęs. Jis iÅ¡ pradžių užsiraÅ¡inėjo D. N. perduotas pinigų sumas, tačiau dabar nebegali surasti minėtų užrašų. Jo sumokėto D. N. kyÅ¡io sumos dydį galima atsekti pagal mokėjimo dokumentus. Be jo minėtos kyÅ¡io dalių perdavimo vietos – t. y. degalinės „Lukoil“, su D.

N. kelis kartus jis buvo susitikęs ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie sporto ir pramogų bei verslo centro „F“, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip ir degalinėje, reikalaujamus pinigus D. N. minėtoje automobilių aikÅ¡telėje jis perduodavo pastarojo automobilyje.  R. C. jis yra sakęs, kad ir po to, kai jis D. N. perdavė iÅ¡ jo reikalautas kyÅ¡io dalis, jis pats perduoda D. N. reikalaujamus pinigus. Jis to nepasakė pastarajam konkrečiai, tačiau davė tai suprasti (9 t. 163-164 b. l.).Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2011-04-05 liudytojas A.

Č. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad su D. N. susipažino prieÅ¡ du metus, rugpjūčio mėnesį, kaip su UAB „V“ generaliniu direktoriumi. Jo bendrovės – UAB „U“ finansinė padėtis buvo sunki, nebuvo iÅ¡ ko mokėti žmonėms atlyginimų, mokesčių valstybei. UAB „U“ su UAB „V“ buvo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl dumblo vežimo iÅ¡ UAB „V“ valymo įrenginių. Apmokėjimas už dumblo iÅ¡vežimÄ po atliktų darbų turėjo bÅ«ti atliekamas po 15 dienų, tačiau Å¡ios sutarties UAB „V“ nesilaikė.

Apmokėjimas už suteiktas paslaugas užtrukdavo po 3-4 mėnesius. Kad apmokėjimas vyktų sklandžiau, D. N. reikėjo mokėti 6 procentus nuo apmokėjimo už paslaugas sumos. Apie tai, kad reikia mokėti 6 procentus D. N., pradžioje, Vilniuje, kalbėjo jo sÅ«nėnas R. C. ir D. N.. Apie tai, kad reikės mokėti 6 procentus, buvo pasakyta ne jam, o R. C., kuris reikalavimÄ pasakė jam. Su D. N. jis taip pat yra kalbėjęs apie tuos 6 procentus, bet tai buvo maždaug po 2 ar trijų kartų, kai buvo perduoti tie 6 procentai.

Jis neprisimena kada R. C. pirmÄ kartÄ perdavė D. N. 6 procentus nuo apmokėtinos sumos, tačiau tai buvo galimai 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje. Per sÅ«nėnÄ RolandÄ pinigus jis perdavė 2 ar 3 kartus, taip pat ir jis pats asmeniÅ¡kai perdavė D. N. pinigus 5, 6 ar 8 kartus. Bendra perduotų pinigų suma buvo iki 100 000 litų. Tie 6 procentai buvo paskaičiuojami taip: jeigu už paslaugas reikėjo mokėti 100 000, tai D. N. reikėdavo sumokėti 6000 litų. Pradėjus mokėti D. N. tuos 6 procentus, atsiskaitymai su UAB „U“ pagerėjo.

D. N. pinigus jis asmeniÅ¡kai perduodavo susitikimų su pastaruoju metu, kartais aikÅ¡telėje prie „F“, kuri yra prie Neries, kartais degalinėje „Lukoil“, kuri yra netoli Pedagoginio universiteto. Kiek kartų perdavė D. N. pinigus, jis dabar neprisimena. Kur pinigus D. N. perduodavo R. C. - jis nežino. Tuos 6 procentus nuo pervestų pinigų D. N. jis mokėdavo iÅ¡ nuosavų pinigų, kai pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras susikaupdavo maždaug 60000-100000 litų suma. Jis galvoja, kad tie 6 procentai buvo mokami D.

N. tam, kad greičiau bÅ«tų pervesti pinigai į UAB „U“ (9 t. 173-176 b. l.).Liudytojas R. C. parodė, kad kaltinamÄ jį D. N. pažįsta, susipažino dalyvaudamas jo rinkiminėje kompanijoje prieÅ¡ 10 metų iki  įvykių, susijusių su jo dėde a. č. Po to su juo nebendravo. Jų santykiai atsinaujino, kai jo dėdė A. Č. UAB „ U“ vadovas pradėjo skųstis, kad bendrovė „V „ nemoka jo bendrovei už jos atliktÄ darbÄ - dumblo iÅ¡vežimÄ . Sužinojęs, kad bendrovei „V“ vadovauja D.

N., užėjo į jo darbavietę pakalbėti dėl įsiskolinimo dėdės bendrovei atlyginimo ir apie tai be kitų pokalbio temų kalbėjosi. Vėliau kažkurio kito susitikimo metu , tai galėjo bÅ«ti ir susitikime prie (duomenys neskelbtini) ežero , kalbantis apie  dėdės vadovaujamos bendrovės problemas, D. N. pasiÅ«lė skolos grÄ Å¾inimui tokiÄ schemÄ : dėdės bendrovei gražinus 100000 Litų, jam- D. N. turi bÅ«ti sumokėta 6000 Litų. Apie tai pasakius kitÄ dienÄ Â ar vėliau  dėdei, Å¡is, pagalvojęs vienÄ ar dvi dienas , su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. IÅ¡ pradžių pinigus 3-4 kartus vežė jis , kai iÅ¡ D.

N. ar dėdės sužinodavo, kad dėdės bendrovei yra pervesti pinigai. Jis nežino, kiek pinigų perdavė D. N., nes pinigai bÅ«davo vokeliuose , vokeliuose galėjo bÅ«ti ir daugiau nei po 6000 Litų. Vėliau dėdė kažkaip apsiėjo be manęs, tačiau atsiskaitymai pradėjo strigti. D. N. jam paskambindavo, tada jis važiuodavo aiÅ¡kintis į UtenÄ pas dėdę ir pan. Po to susiskambinus su D. N. , jis sakydavo, kad viskas tvarkoje, iÅ¡ to jis suprasdavo, kad dėdė su D.

N. yra atsiskaitęs. IÅ¡ dėdės pasakojimų žino, kad jie  su D. N. susitikdavo degalinėse. IÅ¡Â A. Č. buvo girdėjęs, kad kartÄ jis pinigus D. N. perdavė , įvyniojęs į ungurį ar su unguriu ar į arbatos įpakavimÄ , apie tai yra teiravęsis D. N.. Jis atsakė, kad pinigų negavo, o kažkuriÄ iÅ¡ tų dovanų perdavė žmonai ar dukrai. Pokalbyje su D. N. minima arbata galėjo bÅ«ti pavadinti jam vežti pinigai , o gal ir arbata, kuriÄ dėdė vežė D.

N. kaip vaiÅ¡es. Jo žiniomis dėdė nevažiuodavo pas D. N. tuščiomis rankomis, veždavo kavos, arbatos, ungurių, alkoholį. STT apie D. N. veiksmus, susijusius su jo dėde, jis pranešė savo iniciatyva, apie tai davė parodymus. TÄ padarė susžinojęs, kad tuo klausimu yra kviečiamas jo dėdė. D. N. liko jam skolingas 20000 Litų, jis juos paskolino jo namo statybai be paskolos raÅ¡telio , tų pinigų D. N. jam negražino. Ikiteisminio tyrimo metu 2011, 2012 m. jis ne kartÄ buvo susitikęs su D.

N., prašė grÄ Å¾inti 20000 Litų skolÄ . Jis neketino keisti parodymų ir dėl to jokių pinigų už tai iÅ¡ D. N. neprašė. Pokalbiuose dėl skolos grÄ Å¾inimo galėjo švelninti situacijÄ ir sakyti kÄ nors dėl parodymų keitimo , bet iÅ¡ tikrųjų keisti parodymų neketino, nes sakė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu susitikimuose su D. N. pastarasis prašė keisti parodymus , sakyti, kad parodymus, kuriuos jis davė STT, jį vertė duoti pareigÅ«nai.

Pokalbių įraÅ¡uose to galėjo ir nebÅ«ti, apie tai kalbant, D. N. galėjo pokalbių  ir neįraÅ¡inėti.  Apklausiamas 2011-04-07 liudytojas R. C. parodė, kad A. Č., UAB „U“ direktorius, yra jo dėdė. Jis žino, kad A. Č. vadovaujama bendrovė UAB „U“ iÅ¡ UAB „V“ (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos vežė nuotekų dumblÄ . 2009 metų pradžioje, galbÅ«t pavasarį, A. Č. pokalbio metu pasakė jam, kad UAB „V“ už atliktus darbus, nuotekų dumblo iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Vilniaus nuotekų valyklos, UAB „U“ yra skolinga apie 800000 - 1000000 litų.

Taip pat A. Č. paminėjo, kad bendrovėje trÅ«ksta pinigų atlyginimams mokėti, kurui pirkti bei remontui. D. N. jis pažįsta nuo 2004 ar tai 2005 metų. Jį su pastaruoju supažindino bendras pažįstamas ir paprašė kartu su D. N. sudalyvauti krepÅ¡inio turnyre, kuriame D. N. save reklamavo kaip politikÄ . Po minėto turnyro jų bendravimas nutrÅ«ko. Vėliau jis sužinojo, kad D. N. tapo UAB „V“ generaliniu direktoriumi. Kai 2009 metais iÅ¡ A. Č. jis sužinojo pastarojo problemas, susijusias su UAB „V“ uždelstais atsiskaitymais už atliktus darbus, jis pasisiÅ«lė pabandyti padėti iÅ¡spręsti pastarojo problemas.

Jis tikėjosi, kad, prisiminęs jų pažintį, D. N. imsis veiksmų dėl UAB „V“ skolų bendrovei „U“ grÄ Å¾inimo. Apie jokius papirkimus bei procentų mokėjimus D. N. jis su A. Č. nekalbėjo ir apie tai jis tuo metu net negalvojo. A. Č. sutiko, kad jis padėtų atgauti skolas iÅ¡ UAB „V“. Buvo sutarta, kad D. N. su Å¡eima jie pasikvies pasikalbėti į poilsiavietę. A. Č. užsakė poilsiavietę (pirtį). Ji buvo kaimo turizmo sodyboje, esančioje tarp Utenos ir Sudeikių.

Jis nuvyko į UAB „V“, kur susitiko su D. N.. Pastarajam minėto susitikimo metu jis pasakė, kad A. Č. yra jo dėdė, taip pat, kad aptarti UAB „V“ įsiskolinimų UAB „U“ grÄ Å¾inimÄ D. N. jie kviečia pasikalbėti į poilsiavietę. 2009 metų rudenį, lygtais rugsėjo mėnesį, su D. N. jie susitiko minėtoje kaimo turizmo sodyboje. Ä® sodybÄ atvyko jis, A. Č., D. N. su žmona Tatjana, sÅ«num ir pastarojo draugu. Su A. Č. jie buvo sutarę, kad dėl esančių problemų (įsiskolinimų) su D.

N. kalbės jis. BÅ«nant pirtyje jis D. N. paklausė ar galima iÅ¡spręsti problemas, susijusias su  UAB „V“ skolomis bendrovei UAB „U“. Kreipdamasis į D. N. jis prašė, kad pastarojo vadovaujama bendrovė panaikintų įsiskolinimus dėdės bendrovei už atliktus darbus, tačiau neprašė, jog pastarasis veiktų taip, kad bÅ«tų suteiktos kokias nors iÅ¡skirtinės sÄ lygas jo dėdės bendrovei. D. N. pasakė, kad „nebus jokių problemų“, jei jis gaus 6 procentus nuo UAB „U“ pervestų pinigų sumų.

Taip pat D. N. pasakė, kad UAB „V“ per kelis kartus pervedus bendrovei UAB „U“ 100000 litų sumas, jam, t.y. D. N., reikės perduoti po 6 procentus nuo minėtų sumų, t. y. po 6000 litų. Perdavus D. N. minėtÄ pinigų dalį, Å¡is nurodys tęsti įsiskolinimų grÄ Å¾inimÄ . R. C. pasakė pastarajam, kad perduos jo pasiÅ«lymÄ A. Č.. Po dienos ar kelių D. N. žodžius jis perdavė dėdei A. Č.. Pastarasis po kiek laiko pasakė, jog sutinka su D. N. nurodytomis sÄ lygomis, nes nemato kito kelio iÅ¡ UAB „V“ susigrÄ Å¾inti skolas.

Jis perdavė D. N. A. Č. atsakymÄ , o Å¡is pasakė jam, kad artimiausiomis dienomis nurodys pervesti pinigus dėdės bendrovei. Taip pat D. N. užsiminė, jog reikalaujamus pinigus perdavinėtų ne pats A. Č., o jis (R. C.). Vėliau, kai A. Č. savo bendrovės sÄ skaitoje pamatydavo, kad iÅ¡ UAB „V“ į bendrovės sÄ skaitÄ pervesta apie 100000 litų suma, paskambindavo jam ir sutardavo susitikti kur nors Vilniuje. Paprastai A. Č. į susitikimus jam atveždavo pinigus – po 6000 litų.

Gavęs iš A. Č. minėtas pinigų sumas jis telefonu paskambindavo D. N. ir jį pakviesdavo susitikti kavos. D. N. suprasdavo kokiu tikslu kviečiamas susitikti, todėl telefonu daug nekalbėjo, tik nurodydavo, kokiu laiku gali susitikti. 2009-2010 metų laikotarpiu su D. N. jis yra bendravęs tik dėl UAB „V“ įsiskolinimų jo dėdės A. Č. bendrovei UAB „U“, dėl jo sūnaus galimo įdarbinimo apsaugos bendrovėje, saugančioje UAB „V“ ir žemės sklypų paskirties keitimo.

A. Č. perduotus pinigus D. N. jis kartÄ ar du perdavė (duomenys neskelbtini), esančiame įvažiavime į kiemÄ , po susitikimų pėsčiųjų alėjos viduryje esančioje lauko kavinėje, ir kartÄ ar du - parduotuvėlėje „S“, esančioje (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ kartÄ jis (R. C.) perskaičiuodavo A. Č. perduotus pinigus. VienÄ iÅ¡ minėtų kartų D. N. jis perdavė daugiau nei 6000 litų, nes UAB „V“ pervedė UAB „U“ didesnę įsiskolinimo dalį ir A.

Č. davė perduoti D. N. didesnę pinigų sumÄ â€“ lygtais 7800 litų. A. Č. duotus pinigus D. N. jis perdavė 2009 metų rudens pabaigoje. Paskutinį kartÄ jis pinigus D. N. perdavė parduotuvėlėje „S“. Tada jau buvo iÅ¡kritęs sniegas. Kiek pamena, D. N. jis perdavė A. Č. keturis kartus perduotas pinigų sumas - iÅ¡ viso maždaug 25800 litų. Tai buvo pirmieji pinigų perdavimo D. N. kartai. Vėliau iÅ¡ dėdės A. Č. jis sužinojo, kad D. N. reikalaujamus procentus nuo UAB „U“ pervestų pinigų pastarasis D.

N. perduoda pats. A. Č. jam detaliai neaiškino pinigų perdavimo D. N. aplinkybių, tik užsiminė, kad pinigus D. N. perdavė su kava ir unguriu, o D. N. šių pinigų iš karto nepastebėjo ir vos neatidavė kitiem žmonėms. Iš bendravimo su A. Č. jis suprato, jog reikalautus pinigus pastarasis pats 2009 metų pabaigoje bei 2010 metais pastoviai veždavo D. N.. Kartais A. Č. telefoninių pokalbių metu klausdavo jo, kodėl stringa pavedimai už darbus iš UAB „V“. Tada jis važiuodavau pas D.

N. pasiaiÅ¡kinti. Jie susitikdavo UAB „V“ biure. D. N. jam aiÅ¡kino, jog kažkas stringa, bet artimiausiu metu „viskas bus gerai“. Taip pat tais atvejais, kai UAB „V“ atlikdavo pavedimus už atliktus darbus UAB „U“, o dėdė A. Č. laiku neperduodavo D. N. reikalaujamos pinigų dalies, D. N. jo teiraudavosi, kas atsitiko su A. Kadangi kartÄ ar kelis jis negalėjo telefonu susirasti A. Č., jis nuvyko pas pastarÄ jį į namus pasiklausti. IÅ¡ A. Č. jis yra girdėjęs, kad „viskas yra tvarkoje“ ir pinigus D.

N. artimiausiu metu pastarasis atveÅ¡. Taip pat apie D. N. iÅ¡ A. Č. praÅ¡omus pinigus jis yra užsiminęs ir A. Č. žmonai Adelei. IÅ¡ A. Č. 2011 metų kovo mėnesį jis sužinojo, kad Å¡is paskutinį kartÄ už skolų UAB „U“ grÄ Å¾inimÄ D. N. pinigus perdavė 2010 metais, prieÅ¡ Å v. Velykas. A. Č. paminėjo, kad atsiskaitė „pilnai“. A. Č. jam yra sakęs, kad D. N. iÅ¡ viso pagal minėtÄ pastarojo reikalavimÄ yra perdavęs apie 90000-100000 litų, įskaitant ir jo (R.

C.) D. N. perduotÄ pinigų sumÄ (9 t. 180-182 b. l.).Apklausiamas 2011-04-07 liudytojas R. C. apie prieÅ¡ tai minėtÄ pokalbį parodė, kad garso ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo ir D. N. pokalbis. Pokalbio metu jie kalbėjo apie A. Č., t.y. jo jau paminėtÄ parodymuose atvejį, kai D. N. praÅ¡ymu jis buvo nuvykęs pas pastarÄ jį į namus pasiklausti dėl D. N. reikalautų pinigų mokėjimo. Jis (R. C.) kalbėjo apie tai, kai D. N. praÅ¡ymu važiavo pakalbėti su A. Č. dėl dalies sumokėtų UAB „U“ pinigų grÄ Å¾inimo D.

N.. Pokalbio pabaigoje jie kalbėjosi apie A. Č.. Klausdamas apie arbatÄ („o tu „arbatai“ nežiÅ«rėjai?“) jis D. N. paklausė, ar pastarasis iÅ¡ A. Č. gavo reikalautus pinigus. Jis mano, kad D. N. suprato, apie kÄ buvo kalbama ir atsakė jam, kad negavo. Å is pokalbis vyko tuo metu, kai D. N. reikalautus pinigus tiesiogiai perduodavo A. Č..(9 t. 180-182 b. l.)Parodymų patikrinimo vietoje metu 2011-05-31 liudytojas R. C. parodė vietas, kuriose D. N. jis perdavė iÅ¡ A. Č. gautus pinigus (9 t. 183-185 b. l.).Liudytojas D.

V. V. parodė, iki 2009 m. gruodžio mėnesio bendrovėje „V“ dirbo statybos direktoriumi. Jis ne kartÄ , greičiau pastoviai, eidavo pas bendrovės generalinį direktorių praÅ¡yti, kad bÅ«tų panaikinti įsiskolinimai nuotekų dumblÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos vežantiems rangovams, tame tarpe ir UAB „U“. TÄ teko daryti ir pradėjus generaliniu direktoriumi  dirbti D. N.. Apmokėjimo už atliktus darbus problemas jis spręsdavo rangovų praÅ¡ymu, arba dėl skolų jiems atsisakius teikti paslaugas.

Minėti įsiskolinimai bÅ«davo pastoviai, o apmokėjimas už atliktus darbus vėluodavo iki pusės metų. Dabar jis tiksliai negali nurodyti įsiskolinimų dydžių, tačiau jie atsispindi bendrovės finansiniuose dokumentuose . Ar buvo kuriai nors iÅ¡ nuotekų dumblÄ vežusioms bendrovėms suteiktos iÅ¡skirtinės sÄ lygos nežino, mano, kad generalinis direktorius priimdavo sprendimus , atsižvelgęs į konkrečiÄ Â situacijÄ . Liudytoja A. D. , 2009 – 2010 metais (nuo 2007 metų) dirbusi UAB „V“ vyriausiÄ ja finansininke, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad UAB „V“ pastoviai trÅ«kdavo lėšų, ji laiku negalėdavo pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais.

Ä®siskolinimai kreditoriams bÅ«davo apmokami laikantis nustatyto eiliÅ¡kumo: pirma buvo mokami įvairÅ«s mokesčiai ir įmokos valstybei, atlyginimai darbuotojams, po to – kredito institucijoms, t. y. bankams, o tolesnė mokėjimo eilė bÅ«davo sudaroma atsižvelgiant į skolos pradelsimÄ . Ji kas dienÄ bendrovės direktoriui pateikdavo įsiskolinimų kreditoriams (įmonių, kurioms yra skolinga UAB „V“) sÄ raÅ¡Ä . SÄ raÅ¡e bÅ«davo įsiskolinimų kreditoriams dydžiai ir įsiskolinimų trukmė.

Tai buvo vidinis dokumentas, skirtas pateikti informacijai. Atspausdinus įsiskolinimų sÄ raÅ¡Ä , jis elektroniniame formate nebuvo iÅ¡saugomas. Taip pat nebuvo saugomas ir Å¡io sÄ raÅ¡o popierinis variantas. Taip pat kiekvienÄ dienÄ bendrovės generaliniam direktoriui buvo pateikiami ir nepatvirtinti mokėjimo žurnalai. Reikiamus atlikti mokėjimus į šį žurnalÄ pagal jos jau minėtus kriterijus: skolos pradelsimas, mokėjimų prioritetai, įtraukdavo bendrovės Turto skyriaus darbuotojai. Bendrovės generaliniam direktoriui buvo pateikiamas nepatvirtintas žurnalo variantas derinimui.

Taip pat bendrovės generaliniam direktoriui, pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , buvo pateikiama ir atspausdinta supaprastintÄ Ä¯siskolinimų bendrovės kreditoriams lentelė. Visi minėto dokumentai buvo informacinio pobÅ«džio ir specialiai nebuvo saugomi. Duomenys į juos buvo suraÅ¡omi iÅ¡ bendrovės buhalterinės apskaitos programos. Bendrovės generalinis direktorius žodžiu jai nurodydavo arba įraÅ¡ydavo į pateiktus nepatvirtintus mokėjimų žurnalus, kokius mokėjimus reikėtų atlikti, ar reikėtų atlikti mokėjimus į sÄ raÅ¡Ä neįtrauktiems kreditoriams, bei kokių mokėjimų atlikti nereiktų.

Atsižvelgiant į generalinio direktoriaus žodžiu bei raÅ¡tu iÅ¡dėstytas pastabas ir pasiÅ«lymus buvo pakoreguojamas siÅ«lomų atlikti mokėjimų žurnalas. Vėliau, prieÅ¡ generaliniam direktoriui elektroninės bankininkystės sistemoje elektroniniu paraÅ¡u patvirtinant mokėjimus, jam bÅ«davo elektroniniu bÅ«du minėtoje sistemoje pateikiamas pagal jo pastabas ir pageidavimus pakoreguotas mokėjimų sÄ raÅ¡as, kurį ji jau bÅ«davo patvirtinusi savo elektroniniu paraÅ¡u. Generaliniam direktoriui savo elektroniniu paraÅ¡u patvirtinus minėtÄ mokėjimų sÄ raÅ¡Ä bÅ«davo įvykdomi mokėjimai.  Pagal vidinę bendrovės tvarkÄ mokėjimai buvo atliekami tik juos paraÅ¡u patvirtinus bendrovės generaliniam direktoriui bei vyriausiajam finansininkui.

Sprendžiant kada ir kokias sumas pervesti pagal sutartis su UAB „V“ paslaugas, prekes ar darbus teikusioms bendrovėms, lemiamÄ Å¾odį turėjo bendrovės generalinis direktorius. Komentuodama UAB „V“ nepatvirtintus mokėjimų žurnalus, rastus ir paimtus D. N. darbo vietoje, liudytoja paaiÅ¡kino, kad tai yra jos paminėti, generaliniam direktoriui kas dienÄ derinimui teikti nepatvirtinti mokėjimų žurnalai. Mokėjimo žurnaluose, po mokėjimų lentele ranka yra įraÅ¡yti įraÅ¡ai apie bendrovės įplaukas.

Å iuose įraÅ¡uose yra nurodyti bankų, į kuriuose esančias bendrovės sÄ skaitas buvo gautos įplaukos, pavadinimai, bei gautų įplaukų sumos. Å iuos įraÅ¡us įrašė ji arba Turto apskaitos skyriaus darbuotojai. Mokėjimo žurnaluose taip pat yra keli jos raÅ¡yti įraÅ¡ai apie valiutos pirkimÄ bei pinigų tikslinį kaupimÄ . Ji mano, kad kitus įraÅ¡us nepatvirtintuose mokėjimų žurnaluose įrašė bendrovės generalinis direktorius D. N..   Po UAB „V“ nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-04-22 - 2010-04-22 lentele, be jos minėtų įrašų apie įplaukas, yra galimai D.

N. nurodyti siūlymai atlikti mokėjimus. Minėtose siūlymuose sumos nurodytos tūkstančiais litų, t.y. „20“ reiškia 20000 litų. Po UAB „V“ nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-04-21 - 2010-04-21 lentele, UAB „V“ nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-04-19 - 2010-04-19 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-04-12 - 2010-04-12 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-03-20 - 2010-03-20 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-03-17 - 2010-03-17 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-03-01 - 2010-03-01 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-02-24 - 2010-02-24 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-02-22 - 2010-02-22 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-02-01 - 2010-02-01 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-01-25 - 2010-01-25 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2010-01-13 - 2010-01-13 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2009-12-11 - 2009-12-11 lentele, nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2009-11-11 - 2009-11-11 lentele be jos minėtų įrašų apie įplaukas, yra galimai D.

N. įrašyti siūlymai atlikti mokėjimus. Minėtose siūlymuose sumos nurodytos tūkstančiais litų. Rankraštiniai įrašai prie 2010-04-01 įsiskolinimų lentelės, 2010-03-23 įsiskolinimų lentelės, 2010-03-15 įsiskolinimų lentelės, 2010-02-03 įsiskolinimų lentelės, 2010-01-27 įsiskolinimų lentelės, 2010-01-05 įsiskolinimų lentelės, prie 2010-01-05 įsiskolinimų lentelės bei 2009-11-24 skolų lentelėje įrašyti ne jos ranka. Ji neprisimena ar pagal rankraštinius įrašus buvo atlikti mokėjimai, ar tai tik generalinio direktoriaus pasiskaičiavimai sau.

UAB „V“ nepatvirtinto mokėjimo žurnalo už atskaitinį laikotarpį 2009-12-18 - 2009-12-18 lentelėje be jos įraÅ¡ytų įrašų apie įplaukas bankų sÄ skaitose, įplaukų prognozės, numatomų mokėjimų Rytų skirstomiesiems tinklams ir darbo užmokesčiui yra galimai D. N. įraÅ¡yti siÅ«lymai atlikti mokėjimus UAB „B“, UAB „U“ ir UAB „Vr“. Minėtose siÅ«lymuose sumos nurodytos tÅ«kstančiais litų. D. N. duodavo nurodymus atlikti mokėjimus UAB „U“ ir UAB „T“.

D. N. aiÅ¡kino, kad nuotekų dumblÄ vežančios bendrovės UAB „U“ ir UAB „T“ galimai nebegalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, jei nebus padengta bent dalis įsiskolinimų. Ji nepastebėjo, kad bÅ«tų buvęs didelis skirtumas tarp įsiskolinimų mažinimo bendrovėms UAB „U“ ir UAB „T“ apimčių. Sudarant nepatvirtintus mokėjimų žurnalus derinimui buvo remiamasi duomenimis iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos apie įsiskolinimų terminus.

Dalį sukauptų bendrovės sÄ skaitose įplaukų kreditoriams paskirstydavo pats bendrovės generalinis direktorius, t.y. jis žodžiu arba darydamas įraÅ¡us nepatvirtintuose mokėjimų žiniaraščiuose nurodydavo atlikti mokėjimus konkretiems kreditoriams. Mokėjimus kreditoriams buvo bandoma atlikti subalansuotai. Ji neatsimena, kad D. N. bÅ«tų jai nurodęs ar sakęs, jog mokėjimai UAB „U“ bei UAB „T“ bÅ«tų atliekami tik pastarajam nurodžius, tačiau D. N. kuravo mokėjimus didžiausiems bendrovės kreditoriams.

UAB „U“ ir UAB „T“ buvo atsiuntusios daug raÅ¡tų dėl įsiskolinimų už atliktus nuotekų dumblo iÅ¡vežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos darbus. RaÅ¡tuose buvo nurodyta, kad negavusios apmokėjimų už suteiktas paslaugas, Å¡ios bendrovės negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų (9 t. 188-190 b. l.).Liudytojas G. V., UAB „T“ direktorius, parodė , kad UAB „T“ pagal sutartis nuotekų dumblÄ Ä¯ laukus iÅ¡ Vilniaus nuotekų valyklos veža nuo 2005 metų. 2008-2009 metų laikotarpiu UAB „V“ mokėdavo UAB „T“ už suteiktas paslaugas pagal kas mėnesį suraÅ¡omus darbų priėmimo – perdavimo aktus ir pagal juos suraÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Iki 2009 metų UAB „V“ už UAB „T“ suteiktas paslaugas atsiskaitydavo daugiau mažiau laiku. 2009 metais UAB „V“ pradėjo laiku neatsiskaityti pagal UAB „T“ pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras. IÅ¡ pradžių mokėjimai buvo uždelsti pusmetį, o vėliau – net didesnį laiko tarpÄ - 8 mėnesius. 2009 metų pabaigoje, prieÅ¡ 2010 metų pradžiÄ buvo blogiausia situacija su apmokėjimais už UAB „T“ atliktus darbus. Vienu metu (2009 metų pabaigoje) UAB „V“ jo vadovaujamai bendrovei buvo skolinga apie 900 000 litų.

Jis du kartus dėl įsiskolinimų panaikinimo buvo susitikęs su tuometiniu UAB „V“ direktoriumi D. N., su pastaruoju dėl įsiskolinimų panaikinimo ne kartÄ kalbėjo ir telefonu. D. N. aiÅ¡kino, kad UAB „V“ patys neturi pinigų sumokėti jo vadovaujamai bendrovei už atliktus darbus. Jis (G. V.) grasino kreiptis į teismÄ , taip pat 2009 metų vasarÄ bei rudenį dėl per didelio UAB „V“ įsiskolinimo buvo sustabdęs nuotekų dumblo vežimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)nuotekų valyklos į laukus.

Situacija su apmokėjimais už atlikus darbus pradėjo taisytis 2010 metų antroje pusėje. 2010 metų spalio mėnesį UAB „V“ įsiskolinimai jo vadovaujamai bendrovei sumažėjo iki pakenčiamo lygio, t. y. apmokėjimai už atliktus darbus vėlavo tik mėnesį ar pusantro. UAB „V“ ir UAB „T“ sutartyje dėl nuotekų dumblo išvežimo iš (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos ir jo utilizavimo nėra numatyta jokių išimčių užsakovui, dėl mokėjimų už rangovo atliktus darbus apmokėjimo.

SÄ skaitos – faktÅ«ros už atliktus darbus turėjo bÅ«ti apmokėtos per mėnesį nuo jų pateikimo užsakovui. 2009 metais jo vadovaujamai bendrovei bÅ«davo pervedamos nuo 5000 iki 10000 litų sumos, taip pat, kelis kartus buvo pervestos ir didesnės sumos. 2009 metų rugpjūčio mėnesį UAB „T“ atliko darbų daugiau nei už 100 000 litų, o bendrovei buvo pervesta tik 20000 litų pagal seniau suraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Yra pažįstamas su UAB „U“ vadovu A.

Č. , jis irgi skundėsi, kad jo bendrovei vėluoja atsiskaitymai , kaip jis sprendė problemas, jis nežino. Analoginius parodymus liudytojas  G. V. davė ikiteisminio tyrimo metu (9 t. 191-192 b. l.).Atliekant operatyvinius veiksmus bei vykdant LR BPK 154 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotų 2009-09-02, laikotarpiu nuo 15:49 val. iki 15:50 val. ir 2009-10-09, laikotarpiu nuo 13:15 val. iki 13.16 val., vykusių telefoninių pokalbių metu D. N. ir A. Č. derino susitikimų vietas prie sporto ir pramogų centro „F“, (duomenys neskelbtini), o 2009-10-20, laikotarpiu nuo 16:40 val. iki 16:40 val. bei 2009-12-21, laikotarpiu nuo 17:31 val. iki 17:31 val. vykusių telefoninių pokalbių metu A.

Č. klausė D. N. apie galimybes susitikti ( 1 t. 164-166, 167-168, 171-172, 173-174 b. l.).Atliekant operatyvinius veiksmus užfiksuota, kad 2009-10-09, laikotarpiu nuo 13:14 val. iki 13:19 val. D. N. ir A. Č. buvo susitikę sporto ir pramogų centro „F“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusiame D. N. naudojamame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini). Po susitikimo D. N. automobiliu buvo įvažiavęs į namo, esančio Blindžių g. 28B kiemÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡važiavęs po 8 minučių automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini)esantį AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo padalinį (1 t. 169-170 b. l.).IÅ¡ banko „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad 2009-10-09 13:39 val.

D. N. papildė savo sÄ skaitÄ , į jÄ Ä¯neÅ¡damas 3500 litų (6 t. 168-170 b. l.).Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ procesinės prievartos priemonę užfiksuotas 2010-01-06, laikotarpiu nuo 11:30 val. iki 11:40 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N. ir R. C. pokalbis, kurio metu D. N. pasakė R. C., kad jis apmokėjo už dumblo vežimo darbus T (UAB „T“), nes jis visai sustojo, o skirtumas tarp jo ir A. (A. Č.) „jau per pusę“. Pokalbio pabaigoje D. N. pasiteiravo R.

C., ar Å¡is nežino apie tai, ar (A. Č.) ruoÅ¡iasi pas jį atvykti, o pastarasis patvirtino apie tokį A. Č. ketinimÄ girdėjęs (1 t. 175-179 b. l.).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2012-08-20 įtariamuoju D. N. apie prieÅ¡ tai minėtÄ pokalbį parodė, kad pas jį atėjo R. C. ir pradėjo pasakoti „savo teorijas“, kad su A. Č. „nieko nesigauna“. Kadangi R. C. jam „pudrino smegenis“, jis su pastaruoju rimtai nekalbėjo, ir kalbėjo bet kÄ , kad tik Å¡is greičiau iÅ¡eitų.

R. C. paklausė jo apie pavedimus ir jis atsakė tÄ , kÄ Å¡is norėjo girdėti. UAB „T“ teikė tokias pačias paslaugas, kaip ir A. Č. bendrovė – nuotekų dumblo iÅ¡vežimo paslaugas. Pokalbio metu jis R. C. klausė bet ko, kad vyktų pokalbis ir neturėjo tikslo sužinoti, kada pas jį atvyks A. Č.. Komentuodamas apie pokalbyje minimÄ â€œarbatÄ â€œ, jis nurodė, kad kažkada A. Č. jį pavaiÅ¡ino savo daryta arbata. A. Č. jam davė maiÅ¡iukÄ ar dėžutę su arbata (13 t. 114-116 b. l.).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-07 liudytojas R.

C. apie prieÅ¡ tai minėtÄ pokalbį parodė, kad garso ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo ir D. N. pokalbis. Pokalbio metu jie kalbėjo apie A. Č., t.y. jo jau paminėtÄ parodymuose atvejį, kai D. N. praÅ¡ymu jis buvo nuvykęs pas pastarÄ jį į namus pasiklausti dėl D. N. reikalautų pinigų mokėjimo. Jis (R. C.) kalbėjo apie tai, kai D. N. praÅ¡ymu važiavo pakalbėti su A. Č. dėl dalies sumokėtų UAB „U“ pinigų grÄ Å¾inimo D. N.. Pokalbio pabaigoje jie kalbėjosi apie A.

Č.. Klausdamas apie arbatÄ („o tu „arbatai“ nežiÅ«rėjai?“) jis D. N. paklausė, ar pastarasis iÅ¡ A. Č. gavo reikalautus pinigus. Jis mano, kad D. N. suprato, apie kÄ buvo kalbama ir atsakė jam, kad negavo. Å is pokalbis vyko tuo metu, kai D. N. reikalautus pinigus tiesiogiai perduodavo A. Č. (9 t. 180-182 b. l.).Vykdant LR BPK 160 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę nustatyta, kad 2010-03-01, laikotarpiu nuo 16:38 val. iki 16:40 val. D. N. ir A. Č. buvo susitikę netoli nuo sporto ir pramogų centro „F“, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „Lukoil“, D.

N. naudojamame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, v. n. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 180 b. l.).Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotas 2010-03-18, laikotarpiu nuo 11:19 val. iki 11:29 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N. ir R. C. pokalbis. Pokalbio metu D. N. su R. C., kalbėjo  dėl D. N. pervedimų , minimi skaičiai , D. N. patvirtina gavęs arbatÄ , R. C. sako frazes, kad „ jis sakė , kad su tavim (D. N.) atsiskaitys“,  mini, kad“ kai aÅ¡Â kontroliavau , galima pasakyt , per mane ėjo , ten buvo pervesta penkiasdeÅ¡imt daugiau „ „arba jis nenori , kad jis toliau lįstų į tÄ reikalÄ â€œ, taip pat eina  kalba apie konkursÄ ( 1 t. 181-182 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apie minėtÄ pokalbį 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D.

N. parodė, kad R. C. atsinešė kažkokį popieriukÄ su skaičiais, galimai iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ banko, ir jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad kažkas buvo pervesta. Pokalbio metu R. C. kalbėjo apie A. Č., buvo kalbama apie A. Č. vadovaujamai bendrovei už atliktus darbus pervestus pinigus. Jo manymu R. C. reketavo A. Č., dėl to, kad neva pastarÄ jį supažindino su juo, D. N., ir pats norėjo dalyvauti versle. R. C. neva bandė kontroliuoti, įtakoti, jog bÅ«tų geresnės mokėjimo už atliktus darbus sÄ lygos, tačiau jis negali paaiÅ¡kinti apie kÄ pastarasis kalbėjo, sakydamas „Tada kai aÅ¡ dar, nu, kontroliavau, galima pasakyt, per mane ėjo, ten buvo pervesta 50 daugiau“.

Pokalbio metu buvo kalbama apie arbatÄ , apie kuriÄ buvo kalbėta praeito pokalbio metu (13 t. 114-116 b. l.).Apie minėtÄ pokalbį ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-07 apklausiamas liudytojas R. C. parodė, kad tai jo ir D. N. pokalbio, kurio metu buvo kalbama apie pinigų sumas, garso ir vaizdo įraÅ¡as. A. Č. už atliktus darbus pervestus pinigus skaičiuodavo vienaip, o D. N. kitaip. A. Č. pinigus skaičiuodavo pagal už mėnesio darbus užaktuotÄ sumÄ , o D. N. – pagal jo nurodytÄ sistemÄ , t. y. 6 procentų mokėjimÄ pervedus į bendrovės sÄ skaitÄ 100000 litų įsiskolinimÄ .

Dėl Å¡ių skaičiavimų skirtumų kilo neaiÅ¡kumų A. Č. „atsiskaitant“ su D. N.. Apie šį klausimÄ jis kalbėjo Å¡io pokalbio metu su D. N., taip pat, vėliau, ir su A. Č.. Sakydamas “o aÅ¡ su juo kalbėjau, sako, aÅ¡ už tÄ , kÄ jisai man pervedė, tai viskÄ atskaičiau, žinai. Tada kai aÅ¡ dar, nu, kontroliavau, galima pasakyt, per mane ėjo, ten buvo pervesta 50 daugiau“ jis kalbėjo apie paskaičiavimus, t. y. UAB „V“ už atliktus darbus pervestus pinigus bendrovei UAB „U“.

Minėta suma “50” reiÅ¡kia 50000 litų. Kalbant apie „arbatÄ â€œ buvo kalbama apie A. Č. perduotas/turėtas perduoti D. N. pinigų sumas už įsiskolinimų pervedimÄ UAB „U“ (9 t. 180-182 b. l.).Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ procesinės prievartos priemonę užfiksuotas 2010-03-24, laikotarpiu nuo 10:45 val. iki 10:53 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N. ir R. C. pokalbis. Pokalbio metu D. N. su R. C. kalbėjo apie UAB „V“ numatytÄ vykdyti dumblo vežimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bei apie tai, kad A. (A.

Č.) buvo pervestos sumos. R. C. pasakius, jog jis (A. Č.) yra sakęs, kad susitikinėja, D. N. patvirtino, kad 2010-03-23 jis buvo susitikęs su pastaruoju (A. Č.) (1 t. 183-187 b. l.).Apie minėtÄ pokalbį ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D. N. parodė, kad nelabai prisimena šį jo ir R. C. pokalbį. Apie kokius pervedimus, kokiÄ sutartį buvo kalbama garso įraÅ¡o pradžioje užfiksuotame pokalbio fragmente jis paaiÅ¡kinti negali (13 t. 114-116 b. l.).Apie minėtÄ pokalbį ikiteisiminio tyrimo metu 2011-04-07 apklausiamas liudytojas R.

C. parodė, kad tai jo ir D. N. tarpusavio pokalbis. Kalbant apie pervedimus, sutartį bei pinigų sumas, buvo kalbama apie A. Č. ir UAB „U“. Buvo kalbama apie tuo metu turėjusį vykti konkursÄ nuotekų dumblo iÅ¡ Vilniaus nuotekų valyklos utilizavimo darbams pirkti. Su D. N. jie kalbėjo apie UAB „V“ pervestas UAB „U“ pinigų sumas už atliktus darbus (9 t. 180-182 b. l.).Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ procesinės prievartos priemonę užfiksuotas 2010-04-15, laikotarpiu nuo 10:50 val. iki 11:16 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D.

N. kabinete vykęs D. N. ir R. C. pokalbis. Pokalbio metu D. N. su R. C. kalbėjo apie A. (A. Č.), pastarojo susitikimus su D. N., R. C. vaidmenį bendrame susitarime: „Pradžioj, kaip, pavyzdžiui, per mane eidavo, ane? Per mane. AÅ¡ atvažiuoju visÄ laik, savo pasiimu, kas man priklauso, darau toliau. Po to, kai kelis kartus ėjo per tave, tu, tu nei karto nepadarei taip, kad susitinkam, kad atvažiuok, pasiimk, supranti?“, „Man, supranti, dabar įdomu, nuo lapkričio mėnesio, ane, kai paskutinį kart buvau pas tave su Å¡itais, ane, nevyksta jokio judėjimo“. D.

N. pokalbio metu pripažįsta, kad buvo naujametinės dovanėlės : saldainiai, konjako butelis. Taip pat buvo kalbama apie skolas A. Č., kad R. C. pastarasis (A. Č.) buvo minėjęs, jog „buvo susitikęs kelis kartus, kad jis buvo atvežęs tau du ar tris kartus „, taip pat R. C. sakė, kad „A. yra minėjęs , tada kai buvau sutikęs prieÅ¡ Velykas, kad buvo ir vežė „. Pokalbio metu R. C. priekaiÅ¡tauja D. N., kad jis iÅ¡davęs A. Č. apie jų bendravimÄ , perpasakojęs jų pokalbius ( 1 t. 188- 194 b. l.).Apie minėtÄ pokalbį  ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D.

N. parodė, kad tai jo ir R. C. eilinis pokalbis apie niekÄ . R. C. atėjo kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jam kažkÄ reikėjo atsakyti. Pastarasis norėjo pasiguosti, kad A. Č. nepriima į verslÄ , ir papriekaiÅ¡tauti, kad jis jam nepadeda. Pokalbyje R. C. minėjo, kad kažkÄ gaudavo, o dabar nebegauna, todėl yra nepatenkintas. Jis su R. C. sutarė, kad Å¡is visada jam suras A. Č., nes pastarasis piktnaudžiavo alkoholiu, ir R. C. šį suradus, dumblas bus iÅ¡vežtas. Jis nežino apie kÄ kalbėjo R.

C., sakydamas apie kažkÄ , kas „eidavo“ per R. C., kas kelis kartus „ėjo“ per jį ir apie tai, ko negavo R. C.. Galimai kažkÄ jam duodavo A. Č., o vėliau – nebedavė. Jis nežino apie kÄ kalbėjo R. C., kalbėdamas apie kažkokias sumas bei „judėjimÄ â€œ. Jis negali paaiÅ¡kinti apie kÄ kalbėjo R. C. sakydamas „Nu, tai A. yra minėjęs tada, kai buvau susitikęs prieÅ¡ Velykas, kad buvo ir vežė“. R. C. iÅ¡ kažkur, galimai per draugus, gaudavo banko iÅ¡raÅ¡us apie UAB „V“ padarytus pavedimus UAB „U“ ir iÅ¡ to darė iÅ¡vadas, „ko jis negavo“ (13 t. 114-116 b. l.).Apie minėtÄ pokalbį ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-07 apklausiamas liudytojas R.

C. parodė, kad tai jo ir D. N. tarpusavio pokalbis. Pokalbio metu buvo kalbama apie D. N. iÅ¡ A. Č. reikalautų pinigų mokėjimo aplinkybes. Taip pat apie tai, kad pinigus D. N. A. Č. perduoda tiesiogiai. Pokalbio metu buvo kalbama, jog užstrigo mokėjimai iÅ¡ UAB „V“ bendrovei UAB „U“. Sakydamas - „lapkritį paskutinį kartÄ buvau pas tave su Å¡itais“? jis D. N. sakė apie paskutinį kartÄ , kai pastarajam perdavė iÅ¡ A. Č. reikalautÄ pinigų sumÄ â€“ 6 procentus nuo UAB „U“ pervestos pinigų sumos.

Sakydamas - „Nu, tai A. yra minėjęs tada, kai buvau susitikęs prieÅ¡ Velykas, kad buvo ir vežė“ jis D. N. paaiÅ¡kino, kad A. Č. jam buvo sakęs, jog pastarajam, D. N., nuvežė reikalautų pinigų dalį. Taip pat pokalbio metu D. N. jis pasakė, kad iÅ¡ A. Č. sužinojo, kad pastarasis du ar tris kartus D. N. vežė pinigus (9 t. 180-182 b. l.). ApžiÅ«rėjus kratos D. N. darbo kabinete metu rastus įsiskolinimų sÄ raÅ¡us nustatyta, kad juose, Å¡alia įrašų apie įsiskolinimÄ Ä¯vairioms bendrovėms, tame tarpe UAB „T“ bei UAB „U“ yra ranka įraÅ¡yti skaičiai (galimai pastabos dėl mokėtinų sumų).

Taip pat rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai su minėtų bendrovių pavadinimais bei Å¡alia nurodytais skaičiais yra ir nepatvirtintuose mokėjimų žurnaluose (4 t. 42-158 b. l.).ApžiÅ«rėjus UAB „V“ pateiktas periodines tiekėjų suvestines ir UAB „T“ bei UAB „U“ suraÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrovei UAB „V“ nustatyta, kad kaltinamojo D. N. darbo  bendrovėje „V“ laikotarpiu  už UAB “T” ir UAB “U” atliktus nuotekų dumblo vežimo iÅ¡ UAB „V“ priklausančios (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklos darbus, buvo  neapmokėtos Å¡ių bendrovių  pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros  nuo 2009 m. vasario 27 d. : bendrovė  „T „   pateiktose sÄ skaitose nuo 2009-02-27 iki 2010 m. balandžio 1d. suteiktų paslaugų  kaina sudarė 1047833 ,00 Litų, bendrovės „U“  tokiu pat laikotarpiu  pateiktose sÄ skaitose suteiktų paslaugų kaina nurodyta 1561267, 00 Litų (t. 6 b.l. 50-55, 56-146).

IÅ¡analizavus pateiktus duomenis dėl šių sÄ skaitų apmokėjimo, nustatyta, kad   aukščiau aptariamo kaltinimo laikotarpiu, t.y. 2009-09-05-2010-04-05 bendrovei „U“   buvo apmokėta 1196800 Litų, t.y. 76,65   procentų nuo bendros suteiktų paslaugų kainos, o bendrovei „ T“ 830048,00 Litų, t.y. 79,2  procentai nuo bendros suteiktų paslaugų  kainos. Ä®vertinus aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D.

N. pateiktas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3d. nepasitvirtino. TokiÄ Â iÅ¡vadÄ teismas daro dėl sekančių motyvų :-Å¡is kaltinimas yra grindžiamas liudytojo A. Č. parodymais, tačiau teismas šio liudytojo parodymų  negali vertinti kaip patikimų , nes Å¡io liudytojo parodymai tiek dėl kyÅ¡io reikalavimo , tiek dėl kyÅ¡io priėmimo yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas  nurodė skirtingas aplinkybes dėl susitarimo su D.

N. duoti Å¡iam kyšį  vietos : pirminėje apklausoje jis nurodė, kad pokalbis dėl kyÅ¡io buvo Vilniuje degalinėje „Lukoil“ , kur kalbantis su D. N. dėl bendrovės „V „ įsiskolinimo jo bendrovei „U“ mokėjimo , D. N. sutiko atsiskaityti su jo bendrove, jei jis asmeniÅ¡kai mokės 6 procentus nuo  atsiskaitymo jo bendrovei sumos, kituose parodymuose jis jau nurodo, kad dėl kyÅ¡io už savalaikį atsiskaitymÄ su jo bendrove su D. N. susitarė jo sÅ«nėnas R.

C., taip pat liudytojas nurodė skirtingas aplinkybes  dėl  kaltinamajam D. N. duoto kyšio laiko, sumos : pirminėje apklausoje jis nurodė davęs per kelis kartus kaltinamajam D. N. , iš viso davęs 25000 Litų, tai daręs nuo 2009 m. rugpjūčio, 2011-03-10 STT pareigūnui D. P. rašytame paaiškinime liudytojas nurodė, kad  nuo 2009 m. vasario iki 2009 m. lapkričio mėn.  per kelis kartus  kaltinamajam D. N. sumokėjo  90000 Litų, papildomai apklaustas nurodo, kad pinigus   kaltinamajam D.

N. vežė jis ir jo sÅ«nėnas R. C., Å¡ioje apklausoje patvirtina, kad pinigai buvo perduodami D. N. už   darbus, kuriuos „U“ atliko nuo 2009 m. vasario iki 2009 m. lapkričio mėn., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â liudytojas A. Č. nurodė, kad pinigus   kaltinamajam D. N. pradėjo duoti 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje , bendra perduotų pinigų suma buvo apie 100000 Litų. Liudytojas A. Č. nei vienu atveju negalėjo nurodyti , kokiÄ pinigų sumÄ Â jis pats ar per sÅ«nėnÄ Â R.

C. perdavė kaltinamajam  D. N. . Tai, kad jis, negalėjo nurodyti  nei vienos atskirai   mokėtos kaip kyÅ¡is sumos , teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir  bendra suma, kuriÄ neva liudytojas A. Č. sumokėjo kaltinamajam D. N. jam inkriminuojamu laikotarpiu , buvo apskaičiuota kaip 6 procentai nuo UAB „U „ iÅ¡mokėtos už paslaugas sumos , o ne kaip suma , kuriÄ Â neva liudytojas sumokėjo D. N.. Liudytojas A. Č. nurodė, kad  nurodytÄ kyšį jis D. N. mokėjo iÅ¡ savo  asmeninių santaupų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis liudytojas tokiomis santaupomis disponavo ir galėjo  savo santaupas panaudoti jo nurodytomis aplinkybėmis , kaip nėra loginio paaiÅ¡kinimo, kodėl liudytojas ženkliai nemenkÄ Â asmeninių santaupų sumÄ Â Â mokėtų  dėl bendrovės reikalų; - Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis D.

N. iÅ¡ Å¡io liudytojo priėmė jo nurodytÄ pinigų sumÄ kaip kyšį. Bylos duomenimis, kurie aptarti aukščiau , yra nustatyta, kad kaltinamasis D. N. ir A. Č. kaltinamajam D. N. inkriminuojamu laikotarpiu buvo susitikę įvairiose (duomenys neskelbtini) m. vietose, prieÅ¡ tai susitikimo vietÄ ir laikÄ aptarę telefonu, tačiau nei vienu atveju nėra užfiksuota , kad minėtas liudytojas perdavė kaltinamajam D. N. pinigų sumas. Užfiksuotas faktas, kad po vieno iÅ¡ susitikimų , įvykusio 2009-10-09 kaltinamasis  D.

N. banke papildė savo sÄ skaitÄ , įneÅ¡damas 3500 litų, tačiau Å¡is faktas  negali bÅ«ti jį kaltinantis faktas, nes nėra jokių duomenų, kad Å¡io susitikimo  metu liudytojas A. Č. perdavė jam pinigus ir ta suma, kuriÄ kaltinamasis D. N. įnešė į bankÄ , buvo pinigai , gauti iÅ¡ liudytojo A. Č.. Byloje nėra nuneigta, kad dėl dumblo iÅ¡vežimo bendrovė „V“ kildavo įvairių problemų, todėl  kaltinamojo D. N. susitikimai su liudytoju A.

Č. ne bendrovėje , o jų sutartose vietose, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinami šių problemų aiÅ¡kinimųsi, nes pagal kaltinamÄ jį D. N., A. Č. nenorėjo to daryti bendrovėje;-kaltinimas dėl Å¡io nusikaltimo , inkriminuoto D. N., padarymo, yra grindžiamas ir  liudytojo R. C. parodymais, kuris iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo  A. Č. parodymus dėl kyÅ¡io sumos, dėl kyÅ¡io mokėjimo. Teismas , vertindamas kaltinamojo D. N. veiksmus aptariamoje situacijoje, negali Å¡io liudytojo parodymus vertinti kaip patikimus.   Tiek iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų, tiek ir iÅ¡Â pokalbių, kurie užfiksuoti , naudojant sankcionuotas Baudžiamojo proceso kodekso 154 str. numatytas procesines prievartos priemones , matyti, kad  šis liudytojas tarpininkavo tarp A.

Č. ir kaltinamojo D. N. dėl atsiskaitymų su bendrove „U“, tokio Å¡io liudytojo vaidmens neneigia ir kaltinamasis D. N..  Pagal liudytojo A. Č. vėlesnius parodymus  dalį kaip kyÅ¡is skirtų D. N. pinigų jis perdavė per liudytojÄ Â R. C., kÄ pastarasis patvirtina  . Kaltinamasis D. N. kategoriÅ¡kai neigia iÅ¡Â Å¡io asmens gavęs kokius tai pinigus , bylos įrodymai to nepatvirtina. IÅ¡Â pokalbių, užfiksuotų taikant baudžiamojo proceso  prievartos priemones, turinio matyti, kad liudytojas R.

C. mini savo indėlį   dėl tinkamo bendrovės „V“ atsiskaitymo su bendrove „U“, ne kartÄ pamini, kad kol jis  tai darė, viskas buvo gerai, tačiau iÅ¡Â Â pokalbių negalima kategoriÅ¡kai  daryti iÅ¡vados, kad jo tarpininkavimas buvo susijęs su pinigų perdavimu kaltinamajam D. N.. Nesant patikimų konkrečių įrodymų , kad liudytojas R. C. tarpininkaudamas perdavė kaip kyšį pinigus D. N., nėra pagrindo netikėti kaltinamojo D.

N. versija , kad liudytojas R. C., pasinaudodamas pažintimi su juo, jo vardu ir įgaliojimais  galėjo piktnaudžiauti   A. Č. pasitikėjimu . Analizuojant Å¡ių asmenų  pokalbius, atkreiptinas dėmesys , kad liudytojas R. C. savo pažintį su D. N. norėjo iÅ¡naudoti kiek galima   geriau, reikÅ¡damas ir kitus, nesusijusius su  A. Č. , praÅ¡ymus ir pan. Aptariamuose Å¡ių asmenų pokalbiuose R. C. yra ne kartÄ Â paminėjęs kaltinamajam D. N. apie liudytojo A.

Č. perduotÄ Â Â jam informacijÄ , kad pastarasis  pats susitikinėja su kaltinamuoju D. N. ir kad jam yra ne kartÄ Â Â Â nešęs, pagal liudytojo R. C. parodymus , kad apie tai sakydamas D. N., turėjo omenyje , kad nešė ir perdavė pinigus . Kaltinamasis D. N. tokių pokalbių su liudytoju R. C. metu   pastarojo pasakymų dėl susitikimų  su A. Č. neneigdavo,  bet R. C. iÅ¡sakytų frazių apie tai, kad A. Č. jam kelis kartus yra nešęs, nekomentuodavo , yra   tik patvirtinęs , kad yra atnešęs saldainių, konjako.

 Aptariamuose pokalbiuose  taip pat yra kalba apie liudytojo A. Č. galimai atneÅ¡tus arbatÄ , ungurį. Kaltinamasis D. N. neneigia, kad yra vaiÅ¡inęsis   liudytojo A. Č. atneÅ¡ta arbata , neigia gavęs ungurį, pats liudytojas A. Č. pripažįsta, kad yra dovanojęs kaltinamajam D. N. arbatos, bet neigia jam davęs ar dovanojęs ungurį. Teismas, nesant konkrečių duomenų , kad kaltinamasis   D. N. priėmė iÅ¡Â A. Č. betarpiÅ¡kai ar per liudytojÄ Â R.

C. kyšį , aukščiau aptartų duomenų negali vertinti kaip patikimus  Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytus įrodymus ir jais grįsti nuosprendį. Visos išsakytos užuominos, tam tikri sutapimai  liudytojų A. Č., liudytojo R. C. parodymuose, kurių negalima patikrinti kitais objektyviais įrodymais , yra tik prielaidos , kurioms grįsti nuosprendį  teisinio pagrindo nėra. Tai, kad liudytojo R. C. parodymai negali būti vertinami kaip patikimi , patvirtinantys liudytojo A.

Č. parodymus,  kaltinamajam D. N. inkriminuoto kaltinimo padarymo aplinkybes,  matyti iÅ¡  kaltinamojo D. N. ir liudytojo R. C. pokalbių  2012-09-04, 2012-11-27 , kuriuos savo iniciatyva užfiksavo kaltinamasis D. N. ir kurių neneigia liudytojas R. C. (t. 14 b.l. 193-194,195-209). Å iuose pokalbiuose liudytojas R. C. neneigia, kad jam ikiteisminio tyrimo metu darė spaudimÄ , kad jį  vertė prisiimti sau 90000 Litų, siÅ«lo kaltinamajam D. N. už 20000 Litų pakeisti parodymus, jam padėti , nurodo, kad tÄ padarytų ir A.

Č., vėliau , įtaręs, kad pokalbis galimai įraÅ¡omas ( tÄ jis patvirtina pokalbyje), kalba konkrečiau, nurodo, kad D. N. ėmė iÅ¡ A. Č. pinigus, pradeda reikalauti 20000 Litų , kuriuos  pasak jo buvo paskolinęs D. N., pastarasis tai neigia. Tokie liudytojo R. C. iÅ¡sisakymai sukelia abejones jo parodymų dėl kyÅ¡io davimo kaltinamajam D. N. tikrumu , todėl jo parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimas įrodymų Å¡altinis. Nagrinėjamu atveju tiek liudytojo A.

Č., tiek R. C. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str.,  numatytos  nusikalstamos veikos požymiai, nuo tokios baudžiamosios atsakomybės jie gali bÅ«ti atleidžiami , jeigu jie savanoriÅ¡kai pranešė apie kyÅ¡io davimÄ Â teisėsaugos organams (Lietuvos Respublikos BK 227 str. 5d.). Esant tokiai situacijai, Å¡ių asmenų parodymai turi bÅ«ti vertinami itin atsargiai, kadangi jie nėra beÅ¡aliÅ¡ki liudytojai , o asmenys, duodantys  parodymus apie galimai   jų pačių padarytus nusikaltimus , Å¡ioje  situacijoje jų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn priklauso nuo  pareigÅ«nų , kuriems davė D.

N. kaltinančius parodymus . Dėl Å¡ių motyvų teismas, esant aukščiau aptartiems šių liudytojų parodymų prieÅ¡taravimams bei kitoms  aukščiau paminėtoms aplinkybėms, jų parodymus vertina kritiÅ¡kai ir mano, kad jie nėra patikimas įrodymų Å¡altinis , kuriuo bÅ«tų galima grįsti kaltinamojo D. N. kaltę; - kaltinamajam D. N. yra inkriminuota, kad jis reikalavo ir priėmė iÅ¡ A. Č. ar jo tarpininko R. C. kyšį pinigais už tai, kad  jo vadovaujama  bendrovė „V“ sumokėtų  bendrovei „U“ įsiskolinimÄ už jos suteiktas  paslaugas. Šis kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad  po susitarimo su D.

N. dėl kyÅ¡io , liudytojo A. Č. vadovaujamai  bendrovė“U „ už tokiu pat laikotarpiu už maždaug tokios pat apimties darbus  įsiskolinimas  buvo sumokėtas  žymiai didesnis nei tokį pat darbÄ tokios pat apimties darbus atlikusiai kitai bendrovei „T“. Toks kaltinimo pagrindas yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų  kaltinamajam D. N. inkriminuojamu laikotarpiu UAB „V „ bendrovei „U“  atlygino mažesnę įsiskolinimo dalį , nei bendrovei „T „. Tai, kad bendrovei „T“ aptariamu laikotarpiu buvo iÅ¡mokėta mažesnė įsiskolinimo suma , nei bendrovei „U“, buvo tik dėl to, kad  bendrovės „T“ įsiskolinimas už tÄ patį laikotarpį buvo mažesnis. Dėl Å¡ių motyvų , nenustačius Lietuvos Respublikos BK 320 str. 4 d.

 numatyto už atlygį pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto  asmens teisėto ar neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, nėra teisinio  ir faktinio pagrindo teigti, kad kaltinamasis D. N. priėmė  kyšį ; -vertinant duomenis, kurie buvo surinkti dėl aukščiau aptariamo nusikaltimo padarymo , matyti, jog dalis jų  buvo surinkta, naudojant operatyvinius veiksmus, kurie buvo sankcionuoti Šiaulių apygardos teismo 2009-08-21 nutartimi Nr. 621,   baudžiamojo proceso veiksmus, kurie buvo sankcionuoti Vilniaus m.  apylinkės teismo 2009-11-26 , 2009-12-11 , 2010-01-14, 2010-04-13 nutartimis (t. 1 b.l. 60-83, 164, t. 1 b.l. 173 kuriomis buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp kaltinamojo D.

N. ir liudytojų  A. Č., R. C., jų susitikimai   . Analizuojant tokių duomenų rinkimo faktinį ir teisinį pagrindÄ , kaip jau buvo paminėta anksčiau, matyti, kad šie duomenys surinkti , nurodžius neteisingÄ Â Â Â faktinį pagrindÄ , nurodant, kad yra duomenų, jog UAB „V“ organizavus dumblo apdorojimo  gamyklos projektavimo darbų vieÅ¡Ä pirkimÄ Â apklausos bÅ«du, yra reikalaujamas kyÅ¡is, toks faktinis pagrindas byloje nepasitvirtino . Dėl Å¡ių motyvų  tokiu bÅ«du surinkti duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip teisėtu bÅ«du gauti duomenys ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais, kurių samprata iÅ¡dėstyta Lietuvos Respublikos BPK 20 str. ;

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, kaltinamasis D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) iÅ¡teisinamas , nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p.). Dėl D. N., S. L. pareikÅ¡to kaltinimo , susitarus priimti kyšį iÅ¡ R. D., dėl R. D. pareikÅ¡to kaltinimo , susitarus su D. N., Å¡iam duoti kyšį : D. N. taip pat kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – UAB „V“ generaliniu direktoriumi, padedant UAB „V“ generalinio direktoriaus patarėjui – padėjėjui viešųjų ryÅ¡ių klausimais S. L., tiesiogiai susitarė priimti kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y.:žinodamas, kad UAB „V“ („Bd“) planuoja skelbti vieÅ¡us pirkimus konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui), tepalams ir kitiems automobilių eksploataciniams skysčiams įsigyti, tačiau Å¡ie konkursai dar nepaskelbti, susitikimo su UAB „Lb“ („Tk“) (duomenys neskelbtini) regiono tiekimo ir logistikos direktoriumi R.

D. metu UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini), 2010-01-19, laikotarpiu nuo 15 val. 44 min. iki 15 val. 53 min. aptarė minėtų konkursų sÄ lygas (naftos produktų (kuro) kainas, degalinių iÅ¡sidėstymÄ , jų skaičių, tepalų ir automobilių kitų eksploatacinių skysčių kiekius, kainas ir savybes), iÅ¡kvietęs S. L. nurodė pastarajam duoti R. D. planuojamo skelbti konkurso naftos produktams įsigyti sÄ lygas, kad Å¡is asmeniÅ¡kai, ar padedant kitiems asmenims, galėtų su jomis susipažinti ir pakeisti į palankias R.

D. atstovaujamai UAB „Lb“. Tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , 2010-01-25, 11 val. 31 min. vykusio telefoninio pokalbio metu jis, D. N., nurodė S. L. susisiekti su R. D. ir pasidomėti dėl vieÅ¡o pirkimo naftos produktams įsigyti sÄ lygų. S. L., vykdydamas jo, D. N., nurodymÄ , telefoninių pokalbių su R. D., vykusių 2010-01-25, 12 val. 07 min., bei 2010-01-26, 8 val. 26 min., metu derino su pastaruoju galimus konkurso sÄ lygų pakeitimus. Tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , susitikimo metu UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini), 2010-02-18, laikotarpiu nuo 8 val. 35 min. iki 9 val., D.

N. susitarė su R. D., kad į naftos produktų (kuro) įsigijimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygas bÅ«tų įtrauktas R. D. pasiÅ«lytas reikalavimas, kad Bendrovei Tiekėjo suteiktose kuro kortelėse bÅ«tų galimybė apriboti kuro kiekio limitÄ mėnesiui kiekvienai transporto priemonei, t. y., kad bÅ«tų įtraukta sÄ lyga, kurios negalės įvykdyti kiti konkurso dalyviai ir kuri UAB „Lb“ suteiks pranaÅ¡umÄ konkurso metu. Tuo atveju, jei tepalai ir automobilių kiti eksploataciniai skysčiai bus perkami iÅ¡ R.

D. atstovaujamos įmonės, pastarasis ir D. N. tiesiogiai susitarė dėl didesnės nei 1 MGL vertės kyÅ¡io davimo D. N.: R. D. pasiÅ«lius pastarajam 80 procentų nuo tyrimo metu nenustatytos sumos, D. N. su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , žinodamas, kad konkursas naftos produktų pirkimui jau yra paskelbtas, 2010-02-22, laikotarpiu nuo 9 val. 07 min. iki 9 val. 43 min., UAB „V“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su S. L., D. N. nurodė pastarajam paskambinti R.

D. ir pakonsultuoti pastarÄ jį, kaip paraÅ¡yti paklausimÄ dėl kon kurso sÄ lygų, kad naftos produktų įsigijimo atvirÄ konkursÄ laimėtų bÅ«tent R. D. atstovaujama bendrovė. S. L. vykdydamas jo, D. N., nurodymÄ minėtais klausimas pakonsultavo R. D. telefoninių pokalbių, vykusių 2010-02-22 16 val. 25 min., 2010-02-22 16 val. 55 min. ir 2010-02-22 16 val. 59 min., metu.Priimti kyšį D. N. susitarė už savo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, kadangi pagal UAB „V“ įstatų (įregistruotų juridinių asmenų registre 2009-06-19) 96 punkto nuostatas turėdamas prievolę savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais <...>, ir pareiginiais nuostatais, Å¡io reikalavimo nevykdė ir savo veiksmais pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atliekant pirkimo procedÅ«ras <...> laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, UAB „V“ Prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų pirkimų taisyklių (2008-10-28 redakcija) 6 p., nustatantį, kad supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų, 34 p. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad pirkimo dokumentai negali bÅ«ti teikiami anksčiau nei apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbta, LR (duomenys neskelbtini) 46 str., kuriame įtvirtinta sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė, Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos ar darbų viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, jo pavaduotojo, nario, sekretoriaus, eksperto ar pirkimų organizatoriaus, bendrovės vadovo ar vyriausiojo finansininko konfidencialumo pasižadėjimÄ bei Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos ar darbų viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, jo pavaduotojo, nario, sekretoriaus, eksperto ar pirkimų organizatoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , 2009-04-14 pasiraÅ¡ytus jo paties.

D. N. kaltinamas tuo, kad savo naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį už savo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).S. L. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „V“ generalinio direktoriaus patarėjas – padėjėjas viešųjų pirkimų klausimais padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „V“ generaliniam direktoriui D. N. tiesiogiai susitarti dėl kyÅ¡o priėmimo už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y.:žinodamas, kad UAB „V“ („Bd“) planuoja skelbti vieÅ¡Ä pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui) įsigyti, tačiau toks konkursas dar nepaskelbtas, 2010-01-19, laikotarpiu nuo 15 val. 44 min. iki 15 val. 53 min.

UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas D. N. ir UAB „Lb“ („Tk“) Baltijos regiono tiekimo ir logistikos direktoriaus R. D. pokalbyje dėl minėto vieÅ¡o pirkimo konkurso bÅ«du sÄ lygų, S. L., suvokdamas D. N. norÄ veikti pagal R. D. pageidavimus, paruoÅ¡ti konkurso sÄ lygas taip, kad jos UAB „Lb“ suteiktų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus dalyvius ir R. D. atstovaujamai bendrovei padėtų laimėti vieÅ¡Ä pirkimÄ konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui) įsigyti, suvokdamas D.

N. veiksmų neteisėtumÄ , suprasdamas, kad D. N. už savo neteisėtÄ veikimÄ gaus neteisėtÄ , didesnio nei 1 MGL dydžio, piniginį atlygį (kyšį), taip pat suvokdamas, kad savo veiksmais padeda D. N. vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , pasiÅ«lė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pataisytų patys UAB „Lb“ darbuotojai ir R. D. davė vieÅ¡o pirkimo konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui) įsigyti sÄ lygas. Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, telefoninio pokalbio su D. N., vykusio 2010-01-25, 11 val. 31 min., metu, pažadėjęs pastarajam paskambinti dėl minėto vieÅ¡o pirkimo sÄ lygų R.

D., telefoninių pokalbių, su pastaruoju, vykusių 2010-01-25, 12 val. 07 min., bei 2010-01-26, 8 val. 26 min., metu S. L. derino su R. D. galimus konkurso sÄ lygų pakeitimus. Tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , žinodamas, kad konkursas naftos produktų pirkimui jau yra paskelbtas, 2010-02-22, laikotarpiu nuo 9 val. 07 min. iki 9 val. 43 min., UAB „V“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendraudamas su D. N., iÅ¡ pastarojo sužinojęs apie R. D. pageidavimÄ , kad į vieÅ¡o pirkimo konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui) įsigyti sÄ lygas bÅ«tų įtrauktas reikalavimas, kad Bendrovei Tiekėjo suteiktose kuro kortelėse bÅ«tų galimybė apriboti kuro kiekio limitÄ mėnesiui kiekvienai transporto priemonei, t. y. kad bÅ«tų įtraukta sÄ lyga, kurios negalės įvykdyti kiti konkurso dalyviai ir kuri UAB „Lb“ suteiks pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ juos, S. L. patarinėjo D.

N., kÄ reikėtų daryti, kad toks reikalavimas atsirastų jau paskelbtose konkurso sÄ lygose, pažadėjo D. N. Å¡iuo klausimu susisiekti su R. D. bei Å¡iuo klausimu konsultavo pastarÄ jį telefoninių pokalbių, vykusių 2010-02-22 16 val. 25 min., 2010-02-22 16 val. 55 min. ir 2010-02-22 16 val. 59 min., metu. S. L. kaltinamas tuo, kad patardamas D. N. bei R. D., tarpininkaudamas tarp R. D. ir D. N. dėl vieÅ¡o pirkimo konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui) įsigyti sÄ lygų pakeitimo, kad Å¡ios bÅ«tų palankios UAB „Lb“, padėjo D.

N. susitarti dėl kyÅ¡io už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. ir 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)R. D. kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „Lb“ („Tk“) Baltijos regiono tiekimo ir logistikos direktoriumi, atstovaudamas Å¡iÄ bendrovę ir veikdamas jos naudai, siekdamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens – UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai susitarė su pastaruoju duoti jam kyšį, t. y.:R.

D., žinodamas, kad UAB „V“ („Bd“) planuoja skelbti vieÅ¡us pirkimus konkurso bÅ«du naftos produktams (kurui), tepalams ir kitiems automobilių eksploataciniams skysčiams įsigyti, tačiau Å¡ie konkursai dar nepaskelbti, susitikimo su UAB „V“ generaliniu direktoriumi D. N. metu UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini), 2010-01-19, laikotarpiu nuo 15 val. 44 min. iki 15 val. 53 min. aptarė minėtų konkursų sÄ lygas (naftos produktų (kuro) kainas, degalinių iÅ¡sidėstymÄ , jų skaičių, tepalų ir automobilių kitų eksploatacinių skysčių kiekius, kainas ir savybes), iÅ¡ UAB „V“ generalinio direktoriaus patarėjo – padėjėjo viešųjų ryÅ¡ių klausimais S. L., vykdžiusio D.

N. nurodymus, gavo planuojamo skelbti konkurso naftos produktams įsigyti sÄ lygas, kad asmeniÅ¡kai ar padedamas kitų asmenų galėtų su jomis susipažinti ir pakeisti į palankias jo atstovaujamai UAB „Lb“. Tęsdamas savo neteisėtÄ veikÄ , susitikimo metu UAB „V“ patalpose, (duomenys neskelbtini), 2010-02-18, laikotarpiu nuo 8 val. 35 min. iki 9 val., R. D. susitarė su D. N., kad į naftos produktų (kuro) įsigijimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygas bÅ«tų įtrauktas jo, R. D., pasiÅ«lytas reikalavimas, kad Bendrovei Tiekėjo suteiktose kuro kortelėse bÅ«tų galimybė apriboti kuro kiekio limitÄ mėnesiui kiekvienai transporto priemonei, t. y. kad bÅ«tų įtraukta sÄ lyga, kurios negalės įvykdyti kiti konkurso dalyviai ir kuri UAB „Lb“ suteiks pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ juos.

Tuo atveju, jei tepalai ir automobilių kiti eksploataciniai skysčiai bus perkami iÅ¡ jo atstovaujamos įmonės, R. D. ir D. N. pastarojo susitikimo metu tiesiogiai susitarė dėl didesnės nei 1 MGL vertės kyÅ¡io D. N.: R. D. pasiÅ«lius 80 proc. nuo tyrimo metu nenustatytos sumos, D. N. su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Priimti kyšį D. N. susitarė už savo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, kadangi pagal UAB „V“ įstatų (įregistruotų juridinių asmenų registre 2009-06-19) 96 punkto nuostatas turėdamas prievolę savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais <...>, ir pareiginiais nuostatais, Å¡io reikalavimo nevykdė ir savo veiksmais pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atliekant pirkimo procedÅ«ras <...> laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, UAB „V“ Prekių, paslaugų ir darbų supaprastintų pirkimų taisyklių (2008-10-28 redakcija) 6 p., nustatantį, kad supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų, 34 p. įtvirtintÄ nuostatÄ , kad pirkimo dokumentai negali bÅ«ti teikiami anksčiau nei apie supaprastintÄ pirkimÄ paskelbta, LR (duomenys neskelbtini) 46 str., kuriame įtvirtinta sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė, Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos ar darbų viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, jo pavaduotojo, nario, sekretoriaus, eksperto ar pirkimų organizatoriaus, bendrovės vadovo ar vyriausiojo finansininko konfidencialumo pasižadėjimÄ bei Prekių ir paslaugų viešųjų pirkimų komisijos ar darbų viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, jo pavaduotojo, nario, sekretoriaus, eksperto ar pirkimų organizatoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , 2009-04-14 pasiraÅ¡ytus jo paties.

R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)Kaltinamieji D. N., S. L., R. D. dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veiksmų padarymo kaltais neprisipažino.             Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. N. paaiÅ¡kino, kad R. D. jis pažįsta seniai. Pradėjus dirbti UAB „V“ generaliniu direktoriumi , konkursas dėl kuro pirkimo jam buvo pirmas, todėl jis norėjo, kad jis praeitų sklandžiai, kad viskas bÅ«tų pagal naujausius standartus.

Su R. D. jis buvo seniai pažįstamas, todėl jį kaip iÅ¡manantį  naftos produktų versle  jis pasikvietė tik konsultacijai, kad labiau susiorientuotų naftos versle, nes pats  jau kelis metus iki to naftos verslu nebeužsiiminėjo. Pagal seniau ruoÅ¡tas konkurso sÄ lygas nebuvo numatytas degalinių, kur vairuotojai galėtų piltis kurÄ , iÅ¡sidėstymas, taip pat nebuvo numatytas pilamo kuro limitas. Pokalbyje su D., kuris vyko bendrovės “V“ jo darbo kabinete, dalyvaujant viešųjų pirkimų konsultantui S. L., D. konsultavo dėl tobulesnių konkurso sÄ lygų.

To pokalbio metu jis nežinojo, ar „Lukoil „ dalyvaus konkurse, jam  D. nesiÅ«lė jokio kyÅ¡io , jokių lengvatų bendrovei “Lukoil , nežadėjo, kad „Lukoil“ laimės konkursÄ dėl kuro pirkimo, nebuvo jokių konkurso sÄ lygų, palankesnių bendrovei „Lukoil“ derinimo .  Bendraujant su D., jis siekė tik vieno tikslo, kad konkursas praeitų aukščiausiame lygyje, kad jis bÅ«tų naudingas  bendrovei. L. jis davė tik teisėtus nurodymus dėl kokybiÅ¡ko konkurso pravedimo.

Jis pats neliepė duoti D. konkurso sÄ lygų, ar kas jam jas davė, nežino. Galėjo R. D. jam skambinti ir klausti, ar vyksta konkursas, taip pat jis galėjo to teirautis pas S. L. dėl konkurso eigos. Jis siÅ«lė S. L. galimybę papildomai užsidirbti  tepalų prekyboje , ar jis buvo susitikęs su R. D., jam nežinoma. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-26 įtariamuoju D. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad savo darbo kabinete yra kalbėjęs su R. D. apie galimybę pirkti kurÄ .

Buvo kalbama, kad pirkti kurÄ iÅ¡ degalinių tinklo „EMSI“, iÅ¡ kurio iki tol buvo perkamas kuras, buvo brangu ir nepatogu. R. D. pasiÅ«lė geras kuro pardavimo sÄ lygas, kurios bÅ«tų naudingos įmonei. Jis R. D. pasakymų apie galimus atsilyginimus rimtai nesvarstė. Buvo paskelbtas atviras tarptautinis konkursas, kurį, pasiÅ«liusi patraukliausias sÄ lygas ir mažiausiais kainas, laimėjo UAB „Lb“. Jis neatsimena, ar minėto susitikimo metu S. L. nurodė perduoti R. D. vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

Jis nekreipė dėmesio į R. D. pasiÅ«lymus dėl tepalų pardavimo ir galimo atsiskaitymo už palankių sÄ lygų UAB „Lb“ sudarymÄ (13 t. 102 b. l.). Pateikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir apklausiant 2012-08-13 įtariamuoju D. N. kaltu neprisipažino ir aiÅ¡kindamas dėl susitarimo priimti kyšį iÅ¡ R. D. parodė, kad jam pradėjus dirbti direktoriumi, UAB „V“ naudojosi 3 kurÄ tiekiančių įmonių paslaugomis. Buvo problematiÅ¡ka iÅ¡siaiÅ¡kinti kas, kiek kuro užsipylė, todėl kilo mintis pasirinkti vienÄ didelį tiekėjÄ , turintį degalines visose vietose, kuriose dirba UAB „V“.

Jokios iÅ¡skirtinės sÄ lygos niekam nebuvo sudarytos. Pagrindinis tiekėjo pasirinkimo kriterijus konkurso metu buvo kaina. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta ypatinga sÄ lyga, kad kuro kortelės gali turėti kuro limitus, iÅ¡ tiesų nebuvo iÅ¡skirtinė. Iki tol UAB „V“ jau turėjo tokias korteles. Jis nežino ar R. D. buvo perduotos kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos iki Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo. Su R. D. jis nederino jokių minėto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nurodytų degalinių kiekio bei jų buvo vietų.

Gal susitikimų metu jis yra pastarojo klausęs apie UAB „Lb“ turimų degalinių buvimo vietas. Jis nežino ar S. L. bendravo su R. D.. Jam S. L. pasakė, kad kažkas telefonu teiravosi apie kuro vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , kažkas gal kažko ir norėjo, tačiau Å¡is nieko neatsakė. Galėjo bÅ«ti, kad S. L. jis buvo pasikvietęs į savo darbo kabinetÄ tuo metu, kai bendravo su R. D.. Kalbant apie kokį nors atlyginimÄ , R. D. pokalbio metu gal ir buvo pasakęs – „skoloje neliksiu“ ar pasakęs apie komisinius, tačiau jis tuo nesidomėjo ir pastarajam atsakė, kad pirma jis tegul laimi vieÅ¡ojo pirkimo konkurse (13 t. 112-113 b. l.).Kaltinamasis S. L. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2009 metų gruodžio  įsidarbino UAB“V“ direktoriaus pavaduotoju viešųjų pirkimų klausimais .

Jo pareiga buvo konsultuoti  bendrovės darbuotojus, atsakingus už vieÅ¡uosius pirkimus, viešųjų pirkimų klausimais. Bendrovėje buvo organizuojamas  kuro pirkimo konkursas. Jam buvo persiųsti konsultacijai seno pavyzdžio  tokio konkurso  sÄ lygos, kurios neatitiko tuo metu galiojančio Viešųjų pirkimų įstatymo. 2010 m. sausio 19d. , jam bÅ«nant bendrovėje“V“ savo kabinete, per sekretorę jis buvo iÅ¡kviestas pas  generalinį direktorių D.

N., kur buvo atvykęs bendrovės“Lukoil“ atstovas R. D.. Jis atėjo su  kuro  pirkimo konkurso sÄ lygomis, nes jam buvo liepta jas atsineÅ¡ti. D. N. jo klausė, ar  konkursui sÄ lygos yra paruoÅ¡tos tinkamai , į kÄ jis atsakęs, kad nėra gerai ir kad darbuotojai B., D., atsakingi už tai, viskÄ turi tinkamai padaryti. Å iame pokalbyje ar vėliau jis su R. D. nederino jokių  bÅ«simo kuro pirkimo konkurso sÄ lygų, jam neperdavė konkurso sÄ lygų. D. N. jam girdint jokių sÄ lygų gerinimo bendrovei „Lukoil“ nekalbėjo, nežadėjo padėti  šiai bendrovei kuro pirkimo konkurse .

Išėjus R. D. , D. N. paprašė  surinkti informacijÄ , ar kurÄ parduodančios bendrovės gali nustatyti kuro limitus . Jis pasiskambinęs kelioms bendrovėms, sužinojo, kad tokia galimybė yra , bendrovei „Lukoil“ jis neskambino , nes iÅ¡ D. N. žinojo, kad ši bendrovė turi galimybę riboti perkamo kuro limitÄ . Jis teiravosi pas D. N., ko norėjo „Lukoil“ atstovas, tai D. N. pasakė, kad R. D. yra geras jo pažįstamas, kad jis yra vienas iš „Lukoil“ vadovų ir jis negali jo iÅ¡varyti, bet  bet kuriuo atveju viskas turi vykti taip kaip to reikalauja viešųjų pirkimų įstatymas.

Kuro pirkimo konkurso dokumentus tobulino L. , kuri prieÅ¡ paskelbiant konkursÄ , jam persiuntė  konkurso dokumentus, kad jis patikrintų, ar paruoÅ¡ti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus . Dokumntai buvo paruoÅ¡ti tinkamai, todėl jis juos pasirašė, vėliau dokumentus pasirašėir D. N. , tada visa konkurso medžiaga buvo perduota viešųjų pirkimų tarnybai , kad bÅ«tų paskelbtas  viešųjų    pirkimų konkursas. Internete    apie vieÅ¡Ä jį konkursÄ buvo paskelbta anksčiau, nei buvo Atspausdinti praneÅ¡imai , „Valstybės žiniose“ skelbimas apie kuro pirkimo konkursÄ atsirado 2010 m. vasario 19d. Vėliau kitÄ dienÄ bendraujant su D.

N., pastarasis jam pasakė, kad bendrovės“Lukoil“ atstovas siūlo jam tarpininkauti dėl tepalų pirkimo, bet jis pasakė, kad tai jo nedomina , bet pasiūlė jam susitikti su R. D. ir pasikalbėti sjuo, jei tai jį sudomintų. Su R. D. susitiko M. Romerio universitete ir apie tai kalbėjosi. Jis turėjo savo UAB , buvo jos direktoriumi , todėl būtų galėjęs užsiimti papildomu  verslu , bet pasikalbėjus tuo nesusidomėjo, tuo viskas ir    baigėsi. Jokiais veiksmais ar žodžiais jis nepadėjo D.

N. susitarti su R. D. dėl kuro pirkimo konkurso, dėl kyÅ¡io gavimo , apie tai nieko nežino.Ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-26 apklausus įtariamuoju S. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „V“ dirbo nuo 2009 m. gruodžio 16 d. ir buvo atsakingas už konsultavimÄ viešųjų pirkimų klausimais ir atskirų viešųjų pirkimų dokumentacijos suderinimÄ .Jis buvo susitikęs su UAB „V“ generaliniu direktoriumi D. N. ir pas pastarÄ jį atvykusiu R. D.. Pas save į kabinetÄ jį pakvietė D.

N.. Kai jis atėjo į kabinetÄ buvo kalbama apie kuro vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Jis neatsimena minėto pokalbio detalių. D. N. jo lygtai klausė, ar kuro pirkimÄ galima vykdyti apklausos bÅ«du, ar bÅ«tina daryti skelbiamÄ pirkimÄ . Jis tik paaiÅ¡kino, kad reikia daryti skelbiamÄ pirkimÄ ir daugiau nieko apie šį pirkimÄ nekalbėjo. Nei minėto pokalbio metu, nei kitu metu R. D. kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų jis neperdavė nei atspausdintų, nei elektroniniame variante, nei persiuntė elektroniniu paÅ¡tu.

Jis neatsimena, kad R. D. bÅ«tų sakęs, jog kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas galėtų pasitaisyti pastarojo bendrovės darbuotojai. Jis nieko nežino apie galimÄ D. N. ir R. D. susitarimÄ dėl kyÅ¡io perdavimo / priėmimo už D. N. neteisėtÄ veikÄ R. D. atstovaujamos bendrovės „Lb“ naudai. UAB „V“ AprÅ«pinimo skyriaus darbuotojas R. D. jam elektroniniu paÅ¡tu persiuntė minėto, numatyto skelbti, vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Jis Å¡ias sÄ lygas peržiÅ«rėjo, parašė pastabas ir persiuntė elektroniniu paÅ¡tu R.

D.. PrieÅ¡ tvirtinant pirkimo sÄ lygas bendrovės viešųjų pirkimų komisijoje, jis galimai vizavo minėto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Su R. D. jo nesieja jokie santykiai. PirmÄ kartÄ pastarÄ jį jis sutiko minėto susitikimo metu. Po Å¡io susitikimo su R. D. jis matėsi vienÄ kartÄ . Jis nepamena, kada. R. D. iniciatyva, susitarę telefonu, jie susitiko Romerio universitete Vilniuje. R. D. norėjo pasiteirauti dėl minėto vieÅ¡ojo pirkimo kurui pirkti. Jie pasikalbėjo bendrai apie minėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ( 10 t. 128 b. l.);2010-05-04, 2010-05-10, 2010-07-19 vykusių apklausų metu įtariamasis S. L. parodymų nedavė (10 t. 129, 131, 135 b. l.).2012-06-07 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamuoju apklaustas , S. L. parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir nurodė, kad parodymus duoti nepageidauja (10 t. 139 b. l.)Apklausiamas teisminio  nagrinėjimo metu kaltinamasis R.

D. paaiÅ¡kino, kad jis  dirba UAB „Lukoil“ didmeninės prekybos direktoriumi ,   kaltinamÄ jį D. N. pažįsta nuo 1993-1994 metų, jie abu dirbo naftos biznyje , D. N. turėjo bendroves, kurios prekiavo naftos produktais. 2010 m. D. N. pradėjus dirbti generaliniu UAB „V“ direktoriumi , jo kvietimu jis lankėsi jo biure, pokalbio metu D. N. skundėsi, kad negali sukontroliuoti vairuotojų, kuro pildymo, klausė jo patarimo. Taip pat D. N. konsultavosi, kaip geriau paruoÅ¡ti konkurso dėl kuro pirkimo sÄ lygas , kažkÄ lyg buvo pasikvietęs iÅ¡ darbuotojų.

Savo tiesioginiame darbe jis- R. D. nebuvo atsakingas už vieÅ¡uosius pirkimus, tačiau kaip naftos produktų pardavimo specialistas jis turėjo patirtį ir galėjo pakonsultuoti. Paskutiniais metais, skelbiant sudėtingesnius konkursus, konkursÄ skelbianti bendrovė persiųsdavo galimiems  konkurso dalyviams konkurso sÄ lygas , buvo galima reikÅ¡ti savo pastabas. Jis nepamena, kas ar D. N. ar konsultantas S. L., kurio ir tada ir dabar nepažįsta ,  jam perdavė kompaktinį diskÄ su bÅ«simomis konkurso sÄ lygomis, tÄ kompaktinį diskÄ Â Â jis parsinešė į savo darbavietę , kur   įdėjęs į darbinį kompiuterį , pataisė sÄ lygas dėl kuro limitų , dėl degalinių iÅ¡sidėstymo .

TÄ darant jis nežinojo, kad bendrovė , kurioje jis dirba , gali dalyvauti UAB „V“ skelbiamame konkurse. Kiek jis pamena, kalbantis su D. N., jau buvo paskelbtos konkurso sÄ lygos. Kalbant su D. N., taisant   jam perduotame kompaktiniame diske įraÅ¡yto konkurso sÄ lygas, jis neturėjo jokio asmeninio intereso, tik norėjo D. N. pagelbėti paruoÅ¡ti geresnes  konkurso sÄ lygas, savo darbavietės jis neprotegavęs, jokio užmokesčio nesiÅ«lė D. N. . Pokalbiuose su D. N. kalbėjo apie savo verslÄ , jo galimybes, D.

N. kalbėjo apie savo buvusias bendroves. 2010 m. sausio mėn. jis buvo susitikęs su S. L., bet ne dėl konkurso, o dėl galimybės steigti savo verslÄ - prekybÄ naftos produktais , iÅ¡ to uždirbti, apie tai irgi pokalbis buvo D. N. darbo kabinete. Iki susitikimo M. Romerio universitete jis kelis kartus skambino S. L., nes gerai nežino Vilniaus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis apkalbėjo save, nes jam buvo žadama užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, jis  norėjo, kad procesas užsibaigtų greičiau ir davė tokius parodymus, kurių reikėjo pareigÅ«nams.

Jis neneigia  įraÅ¡ytų pokalbių turinio, tačiau nurodo, kad jie yra ne taip traktuojami. Pokalbiuose kalbama apie marketinginius pinigus, tačiau  jis kalbėjo apie juridinius asmenis, nes fiziniams asmenims tokie pinigai nemokami. Be to visos marketinginės sutartys yra sudaromos tik tepalų prekyboje . Jo nuomone, trÅ«ksta reikÅ¡mingo  pokalbio įraÅ¡o, kuris patvirtintų, kad tarp jo ir D. N. jokio susitarimo nebuvo. D. N. jam nežadėjo, kad jo bendrovė laimės konkursÄ dėl kuro pirkimo.2010-04-30 paskelbus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ R.

D., pastarasis parodymų nedavė (11 t. 37 b. l.)Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ 2012-06-14, įtariamasis R. D. kaltu neprisipažino, parodymų nedavė (11 t. 41 b. l.)Apklausiamas 2012-06-22 įtariamuoju R. D. parodė, kad jo pareigos UAB „Lb“ yra susijusios su logistika, kuro transportavimu bei kuro užpirkimu. Su kuro pardavimo konkursais jis neturi nieko bendro, nes tai yra ne jo veiklos sfera ir jis jos nekontroliuoja. Kas vyksta vykdant mažmeninę prekybÄ kuru, t.y. kaip vykdomi kuro pirkimo - pardavimo konkursai, jis žino tik bendrai ir nėra įsigilinęs į tokių kuro pirkimo konkursų subtilybes, nežino jų sÄ lygų.

AiÅ¡kindamas 2012-06-22 jo pateiktų dokumentų turinį ir jų ryšį su tiriamo įvykio aplinkybėmis jis parodė, kad iÅ¡ 2010 metų pradžioje vykusių kuro pirkimų konkursų, kuriuose dalyvavo UAB „Lb“, duomenų suvestinės, matyti, jog kuru prekiaujančios bendrovės konkursų metu taikė nuo 2 iki 19 centų nuolaidas litrui kuro. Pagal perkamÄ kuro kiekį, UAB „Lb“ bendrovės UAB „V“ 2010 metais vykdytame kuro pirkimo konkurse pasiÅ«lė maksimaliÄ tuo metu taikytÄ nuolaidÄ â€“ 19 centų nuo litro kuro.

Po to, kai buvo sustabdytas konkursas, kuriame pasiÅ«lymÄ buvo pateikusi UAB „Lb“, UAB „V“ 2010 metais kurÄ pirko su žymiai mažesne nuolaida, t. y. brangiau, nei siÅ«lė UAB „Lb“. Jo pateikta informacija pagrindžia jo teiginį, kad UAB „Lb“ UAB „V“ kuro pirkimo konkurse pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ir jis neturėjo jokių priežasčių siÅ«lyti ar mokėti kyšį (11 t. 149-150 b. l.).Apklausiamas 2012-08-03 įtariamuoju R. D. parodė, kad D. N. jis pažįsta maždaug nuo 1994 – 1995 metų.

Su pastaruoju susipažino kaip su verslininku, prekiaujančiu naftos produktais (duomenys neskelbtini) regione. 2000 metais jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko. 2009 metų gruodžio pabaigoje, ar tai 2010 metų sausio pradžioje jį susirado D. N.. Pastarasis atvažiavo pas jį į darbÄ , UAB „Lb“ ir tarp kitko, pokalbio metu pasakė, kad dirba UAB „V“. 2010 metų sausio 17 ar 18 dienÄ jam paskambino D. N. ir pasikvietė užvažiuoti į UAB „V“. Jis nepamena ar pastarasis telefonu nurodė bÅ«simo susitikimo tikslÄ .

Jie susitiko UAB „V“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), D. N. kabinete. Jie kalbėjo apie UAB „V“ transporto priemones ir automobilių Å«kio problemas. D. N. skundėsi, kad darbuotojai kurÄ pilasi savaitgaliais ir pan. Jis pastarajam paaiÅ¡kino, kad kuru prekiaujančios didesnės bendrovės, tame tarpe ir UAB “Lb”, turi technines galimybes apriboti parduodamo kuro laikÄ , kiekius / limitus tam tikriems laikotarpiams ir pan. Å io, ar tai kito susitikimo D. N. darbo kabinete metu, kurio metu buvo D.

N. ir dar kažkoks UAB „V“ darbuotojas, jo paprašė pažiÅ«rėti UAB „V“ kuro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas tam, kad jiems padėti suvaldyti kuro naudojimÄ savo autoÅ«kyje. Tai, kad jis paėmė Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, žiÅ«rint į įtarimus atrodo negerai, tačiau Å¡iuo metu yra tokia praktika, kad perkančioji organizacija, dar prieÅ¡ paskelbdama vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jas paskelbia vieÅ¡ojoje erdvėje tam, kad potencialÅ«s pardavėjai jas pakomentuotų ar pareikÅ¡tų nuomonę dėl jų.

Jis su vieÅ¡aisiais pirkimais, kaip UAB „Lb“ logistikos direktorius Baltijos Å¡alims, nedirbo ir nebuvo susijęs. Jis manė, kad konsultuoja UAB „V“ dėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo ir nieko blogo nedaro. Jis buvo paėmęs UAB „V“ kuro pirkimo sÄ lygas, jas bandė pasižiÅ«rėti, tačiau atidavė beveik netaisytas. Minėto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jis gavo kompiuteriniame kompaktiniame diske, kurį LR STT pareigÅ«nai rado kratos metu jo biure. Jis neprisimena kas UAB „V“ biure jam perdavė šį diskÄ .

Jis Å¡iuo klausimu yra bendravęs su trimis UAB „V“ darbuotojais: D. N., kažkokiu konsultantu ir kažkokio padalinio vadovu. Pastarieji yra jauni vyrai – iki 30-35 metų amžiaus. Nei minėto konsultanto, nei minėto padalinio vadovo vardų ir pavardžių jis neprisimena. Kompiuterinį diskÄ su pataisytomis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis D. N. darbo kabinete jis perdavė kažkuriam iÅ¡ minėtų UAB „V“ darbuotojų. Kam konkrečiai - dabar neprisimena. Šį kompiuterinį diskÄ Ä¯rašė jis pats.

Kai buvo paskelbtos minėto UAB „V“ kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, jis pamatė, kad jose yra klaidų, kurias, galimai, koreguodamas sÄ lygas, padarė jis. Kalbant apie kuro vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ su D. N. apie jokį atlygį nebuvo kalbama. Kalbėdamas su D. N. jis pasakęs, kad „iÅ¡ to tikrai nieko negali bÅ«ti“. Jis dabar neprisimena kokiais konkrečiai žodžiais tai buvo pasakyta, tačiau Å¡io pasakymo esmė buvo ta, kad D. N. jokios papildomos naudos iÅ¡ Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo negali bÅ«ti.

Jis neprisimena ir negali pasakyti, ar D. N. apie galimÄ papildomÄ atlygį jo buvo paklausęs, ar Å¡i frazė buvo pasakyta be pastarojo paklausimo. Maždaug tuo pačiu laikotarpiu, galimai tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis buvo susitikęs su D. N., lygtais prieÅ¡ UAB „V“ paskelbiant kuro vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , jam pietų metu ar antroje dienos pusėje paskambino D. N. konsultantas ir pasiÅ«lė susitikti pakalbėti. Su pastaruoju jis susitiko Mykolo Romerio universiteto hole, Vilniuje. Pastarasis jam uždavinėjo provokuojančius klausimus – t.y. klausė apie UAB „V“ numatytÄ skelbti tepalų konkursÄ .

Jis paaiÅ¡kino pastarajam, kaip tai galima padaryti. Pastarajam jis paaiÅ¡kino apie tarpininkavimÄ ir marketingo paslaugas, jų tiekimo ypatumus įprastoje komercinėje praktikoje. Susitikimo metu UAB „V“ darbuotojas jo klausinėjo kaip bÅ«tų galima papildomai užsidirbti vykdant tepalų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pastarajam jis pasakė tÄ patį, kÄ buvo sakęs D. N., susitikimo su pastaruoju metu UAB „V“ biure. Jeigu bÅ«tų buvęs skelbiamas minėtas tepalų konkursas, jį D. N. ar kiti UAB „V“ darbuotojai bÅ«tų dar klausinėję, kaip per tarpininkaujančias bendrovės galima gauti papildomÄ asmeninę naudÄ .

Jam susidarė įspÅ«dis, kad daugiau asmeninės naudos vykdant vieÅ¡uosius pirkimus norėjo gauti minėtas konsultantas, o ne D. N.. UAB „V“ perduotas kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jis koregavo ne savo kompiuteryje, o UAB „Lb“ (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojos R. J. darbo kompiuteryje. Pastaroji dirbo su vieÅ¡aisiais pirkimais ir jos kompiuteryje buvo viešųjų pirkimų sÄ lygos, įvairÅ«s dokumentų ruoÅ¡iniai. Kompiuteris buvo be slaptažodžio. Jis pats kompiuteryje nesurado reikiamų duomenų.

R. J. darbo vieta buvo UAB „Lb“ (duomenys neskelbtini) biuro bendroje patalpoje, į kuriÄ iÅ¡ jo darbo vietos buvo galima patekti laisvai. Susitikimo metu D. N. kabinete jis su pastaruoju, ar tai su kitu UAB „V“ darbuotoju kalbėjosi apie pageidaujamÄ tiekėjo degalinių iÅ¡dėstymÄ ( 11 t. 151-152 b. l.)Liudytojas R. S.,  dirbantis UAB „V“ Transporto skyriaus vadovu, dėl 2010 m. UAB „V vykdyto naftos produktų vieÅ¡ojo pirkimo parodė, kad iÅ¡ AprÅ«pinimo tarnybos gavo praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti reikiamus įsigyti kuro kiekius ir parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė skirtingų UAB „V“ padalinių poreikį skirtingų rÅ«Å¡ių degalų kiekiams.

Techninių reikalavimų degalų kokybei jis neruošė. Rengiant vieÅ¡ajam pirkimui reikalingÄ medžiagÄ jo lyg tai R. D. paprašė nurodyti, koks turėtu bÅ«ti tiekėjo degalinių iÅ¡dėstymas. Ankstesnio vieÅ¡ojo pirkimo metu lyg tai buvo nurodytas pageidaujamos tiekėjo degalinių iÅ¡sidėstymo vietos. Elektroniniu paÅ¡tu R. D. ar tai kitam Viešųjų pirkimų poskyrio darbuotojui jis nusiuntė informacijÄ , kur turėtų bÅ«ti tiekėjo degalinės. Gali bÅ«ti, kad Å¡iÄ informacijÄ pateikė T.

B., R. D., ar kažkam iÅ¡ Viešųjų pirkimų poskyrio darbuotojų. Vėliau jam elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstos peržiÅ«rėti numatomo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos. Jis patikrino, ar nepadaryta klaidų įraÅ¡ant jo nurodytus degalų kiekius bei kolonėlių iÅ¡dėstymÄ . Taip pat pateikė pastabas, kad vieÅ¡ojo pirkimo techniniuose reikalavimuose bÅ«tų numatytas reikalavimas tiekėjui užtikrinti tinkamÄ duomenų apie parduotÄ kurÄ pateikimÄ bendrovei. Vėliau vykusioje naftos produktų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje jis nedalyvavo.

Jis nežino su kuo parengtos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos buvo derintos, kas jas tikrino ar taisė. Jis nedalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbe, todėl negali pasakyti, kas Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pateikė komisijai. Savo raÅ¡yto 2009-12-14 tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 247-59(22.3-37) dėl pirkimų  jis niekam iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nėra perdavęs, jis buvo skirtas vidiniam naudojimui. Liudytojas R. D. parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį UAB „V“ AprÅ«pinimo skyriaus vadovas T.

B. jam nurodė paruoÅ¡ti naftos produktų vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus pagal ankstesnio, prieÅ¡ tai vykusio vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, pakeičiant perkamų naftos produktų kiekius. Bendrovės transporto cecho vadovas R. S. jam pateikė duomenis apie naftos produktų, t. y. benzino ir dyzelino poreikį. Rengdamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jis į seniau vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas įrašė naujai nurodytus reikiamų įsigyti naftos produktų: benzino ir dyzelino kiekius, bei nurodė kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti pateiktos 5 siÅ«lomų degalinių vidutinės kainos.

Pagal tokiÄ pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo metodikÄ buvo vykdomas ir ankstesnysis pirkimas, o jokių pretenzijų iÅ¡ tiekėjų dėl tokio kainos paskaičiavimo bÅ«do nebuvo. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jis ruošė tik kompiuteriu, jokių rankraÅ¡tinių įrašų ar pastabų ant atspausdintų dokumentų projektų jis nedarė. Rengdamas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, pakeistas ir keliančias klausimų teksto vietas jis pažymėjo tekstÄ paryÅ¡kindamas raudonai. Teksto keitimų sekimo funkcijos jis nenaudojo.

Rengdamas Å¡ias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kaip įprasta, jis jas derino su T. B.. Jis prisimena, kad elektroniniu paÅ¡tu persiuntė T. B. paruoÅ¡tas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Ar tai tiesiogiai, ar per T. B., parengtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos taip pat buvo pateiktos ir D. N.. Pastarasis netikrindavo visų rengiamų viešųjų pirkimų dokumentacijos (sÄ lygų), tačiau jis dabar tiksliai neprisimena, kodėl Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas jis pastarajam turėjo pateikti. D. N. sukritikavo parengtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų dalį, susijusiÄ su dyzelino pirkimu, jį pristatant į (duomenys neskelbtini) nuotekų valyklÄ .

D. N. pakomentavo, kad jie nemoka pirkti. Vėliau, po Å¡io apsilankymo pas D. N., lygtais T. B. jam pasakė, kad Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas toliau ruoÅ¡ generalinio direktoriaus patarėjas vieÅ¡iesiems pirkimams S. L.. Jis elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė S. L. paruoÅ¡tas naftos produktų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Jis neprisimena, kÄ jo rengtose vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose pakeitė S. L.. Pastarasis jo parengtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas pateikė UAB „V“ Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu.

S. L. dalyvavo minėtame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, tačiau posėdžio protokole nepasirašė. Pastarojo į komisijos protokolÄ , kaip posėdyje dalyvavusio, įraÅ¡yti nereikėjo, kadangi S. L. tik pateikė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, jas pristatė, tačiau negalėjo balsuoti. Viešųjų pirkimų komisija patvirtino S. L. parengtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nebuvo diskusijų dėl S. L. parengtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų.

Jis taip pat dalyvavo komisijos posėdyje, kuomet buvo atplėšti vokai su tiekėjų pasiÅ«lymais. Å is vieÅ¡asis pirkimas nebuvo pabaigtas, nes jo dokumentus ir tiekėjų pasiÅ«lymus paėmė LR STT pareigÅ«nai. Jis neprisimena, kaip atrodė galutinis Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų variantas, tačiau pamena, kad jo rengtose sÄ lygose buvo nurodyti Å¡ie reikalavimai: tiekėjas turėjo turėti 5 degalines (duomenys neskelbtini) mieste, o pasiÅ«lymo kaina turėjo bÅ«ti nustatyta pagal vidutinę degalų kainÄ Å¡iose degalinėse.

Degalai iš Vilniaus, Šalčininkų, Švenčionių rajonuose esančių degalinių iki to laiko buvo perkami atskirais pirkimais, o anksčiau vykdyto viešojo pirkimo metu sudarytos sutartys su rajonuose esančiomis degalinėmis (kuro tiekėjais) dar galiojo iki 2010 metų rugpjūčio mėnesio. Tuo metu, t.y. 2010 metų balandžio mėnesį, nebuvo poreikio pirkti degalų Vilniaus, Šalčininkų, Švenčionių rajonuose esančiose degalinėse, nes sutartys su šiuose rajonuose esančiomis degalinėmis dar galiojo.

R. D. ir R. J. jis nepažįsta.Liudytoja R. J., dirbusi UAB „LB" (duomenys neskelbtini) kortelių skyriaus viršininke. Jos darbo vieta (duomenys neskelbtini)kelyje Nr.

4. Ji darbo vietoje turėjo jai priskirtÄ Â kompiuterį,  juo naudotis buvo galima be slaptažodžio. Ji dirbdama minėtame bendrovės skyriuje , kaip ir kiti to skyriaus darbuotojai, ruošė dokumentus dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Jų bendrovė 2010 m. dalyvavo bendrovės “V“ paskelbtame konkurse dėl kuro pirkimo . R. D. , jai ruoÅ¡iant dokumentus Å¡iam konkursui, jokio poveikio jai nedarė . Ar kokį ryšį R. D. turėjo su Å¡iuo konkursu jai nežinoma.

Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ teismo sankcionuotÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotas 2010-01-19, laikotarpiu nuo 15:44 val. iki 15:53 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N., R. D. ir S. L. pokalbis. Pokalbio metu D. N. su R. D. aptarė reikalavimus kuro tiekėjui turėti tam tikrÄ degalinių kiekį ir Å¡ių degalinių buvimo vietas. Pokalbio metu D. N. nurodė S. L. atneÅ¡ti sÄ lygas (kuro pirkimo vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas), apie jas   pokalbyje S. L. užsimena, kad jos prastai paruoÅ¡tos („ tai čia žinokit , čia yra pieva visiÅ¡ka tos, čia niekad nepadarysi, čia, čia labai viskas primityviai padaryta“) Pokalbio  metu kalbama apie tepalus, kainas, savikainÄ , taip pat S. L. ir D.

N. diskutuoja dėl degalinių skaičiaus, jų dislokacijos , Jiems bekalbant R. D. paprašė duoti sÄ lygas prieÅ¡ paskelbiant konkursÄ („ tai, tai , tai , palauk, tai palauk, tu tada , žinai, kÄ , tu prieÅ¡Â paskelbdamas duok man Å¡itas sÄ lygas“) , iÅ¡ pokalbio turinio galima suprasti, kad nei d. N., nei S. L. tam neprieÅ¡tarauja ( 2 t. 16-21 b. l.); Apie šį pokalbį 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D. N. parodė, kad Å¡io pokalbio metu jis norėjo sužinoti, kÄ R. D. turi, kÄ siÅ«lo.

Jis nežino apie kokį suvartojimÄ , kurio apimtys “virÅ¡ keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litrų”, buvo kalbama pokalbio metu. Pokalbio metu jis R. D. paklausė apie tai, kur pastarojo atstovaujama bendrovė – UAB „Lb“ turi degalines, o pastarasis jam paaiÅ¡kino. Pokalbio metu pasakyta frazė „tai gerai“, kai pokalbio metu su R. D. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Nemenčinėje degalinių tinklas „Statoil“ ir „visi kiti“ neturi degalinių – nieko nereiÅ¡kia. Pokalbio metu S. L. jis pasakė savo nuomonę apie tai, kokiose vietose turėtų bÅ«ti degalinės. Jis (D.

N.) nežino ar Å¡io pokalbio metu R. D. buvo perduotas kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų projektas (13 t. 114-116 b. l.);Apie šį pokalbį 2012-08-03 apklausiamas įtariamuoju R. D. parodė, kad Å¡io pokalbio pradžioje jis D. N. paaiÅ¡kino, kaip pirkimo konkursuose sudaroma kuro pirkimo kainodara. Apie degalinių iÅ¡dėstymÄ jie kalbėjo turėdami galvoje tai, kurios vietos yra patogios UAB „V“. Pokalbio metu buvo kalbama apie kuro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų atneÅ¡imÄ . Taip pat jis pas D.

N. buvo atsinešęs atspausdintÄ lentelę su UAB „Lb“ turimais duomenimis apie UAB „V“ prieÅ¡ tai vykdytame konkurse pavieÅ¡intus reikiamų tepalų kiekius. Kalbėdamas su D. N. jis pastarajam paaiÅ¡kino, kaip UAB „Lb“ pardavinėja tepalus per tarpininkus, mokant marketingines iÅ¡mokas. Å ie pardavimo bÅ«dai netaikomi, kai tepalai parduodami pirkėjams, perkantiems viešųjų pirkimų bÅ«du (11 t. 151-152 b. l.);Vykdant LR BPK 154 str. numatytÄ teismo sankcionuotÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotas 2010-01-25, laikotarpiu nuo 11:31 val. iki 11:31 val. vykęs D.

N. ir S. L. tarpusavio pokalbis. Pokalbio metu S. L. nurodė, kad negauna žinių iÅ¡ R. D. ir su D. N. suderino, kad reikia su pastaruoju susisiekti ( 2 t. 22-23 b. l.);Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ Â teismo sankcionuotÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotas 2010-02-18, laikotarpiu nuo 08:35 val. iki 09:00 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N. ir R. D. pokalbis.Pokalbio metu R. D. pasakė D. N., kad paliko konkurso medžiagÄ , „kad man darytų“, paaiÅ¡kino, kad „padarytas pataisymas, kurį, griežtai žiÅ«rint, daugiau nei viena kompanija nelaimės“, t. y. nurodytas reikalavimas tiekėjams turėti galimybę riboti su kortele įsipilamo kuro kiekį mėnesiui, „ ...ten toliau, kolonėlių sÄ raÅ¡as, ten tokios, nu, sakysim, neesminiai dalykai, apie kuriuose nėr ko diorgatsa“.

Pokalbio metu R. D. kalba apie tepalus , apie galimybę juos parduoti per kokiÄ Â tai individualiÄ Â Ä¯monę ar kokiÄ Â ne pelno siekiančiÄ Â organizacijÄ , jam sudarant atskirÄ sutartį , taip pat pokalbyje iÅ¡sako frazę : „dabar, kas liečia kuro galus...tenais mums reikės per Stancevičių, tai tau... ir jis tau padarys grynais“. D. N. į pasiÅ«lymÄ atsakė, kad „PažiÅ«rėsim, svarbu pirma padarom, sutvarkom“ ( 2 t. 36-42 b. l.);Apie šį pokalbį 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D.

N. parodė, kad apie šį jo ir R. D. pokalbį jis paaiÅ¡kinti negali. R. D. kalbėjo apie kuro korteles, kÄ gali pasiÅ«lyti. R. D. prašė pasižiÅ«rėti jo atstovaujamos bendrovės siÅ«lomas ir UAB „V“ jau nupirktų tepalų kainas. Jis tik palaikė pokalbį, tačiau nieko rimto nesakė. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl sakė „gerai“, kai R. D., kalbėdamas apie komisinius, pasiÅ«lė jam „numesti „80 procentų nuo to sumos“. Jis nepažįsta pokalbio metu minimo asmens pavarde “S.” ir apie jį nieko nėra girdėjęs ( 13 t. 114-116 b. l.).Apie šį pokalbį 2012-08-03 apklausiamas įtariamuoju R.

D. parodė, kad pokalbio metu D. N. jis pasakė, jog nei viena kompanija neatitiks į pirkimo sÄ lygas įraÅ¡ytos sÄ lygos, t.y. kad mokėjimo už kurÄ kortelėse galima riboti perkamo kuro limitus. Jis gali patikinti, jog Å¡is pasakymas neatitiko realybės, t.y. tuo metu ne tik UAB „Lb“, bet ir kitos kurÄ parduodančios bendrovės turėjo tokias technines galimybes. Apie degalinių sÄ raÅ¡Ä pokalbio metu taip pat buvo Å¡nekėta. Jis galimai buvo taisęs degalinių buvimo vietas UAB „V“ kuro vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, bet, kiek pamena, įrašė netikslius duomenis.

Antras keitimas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose buvo minėtas apribojimas kuro pirkimo kortelėse dėl degalų įsigijimo limito. Daugiau jokių kitų pataisymų UAB „V“ kuro pirkimo konkurso sÄ lygose jis, kiek pamena, nedarė. Kalbėdamas apie tepalų pirkimÄ â€“ pardavimÄ , D. N. jis aiÅ¡kino teorines galimybes, kaip gauti marketinginius perkant tepalus. Jis suklydo, nes marketinginių mokėjimas vykdant įprastÄ komercinę praktikÄ yra normalu, tačiau nemanė, jog pirkimus vykdant pagal viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ tai bÅ«tų kažkas blogo.

Jis pasakė, kad tuo atveju, jei UAB „V“ bÅ«tų sutikusi mokėti didesnę, nei UAB „Lb“ tinkamÄ , pirkimo kainÄ , D. N. galėtų gauti 80 procentų to skirtumo kaip komisinius. Nebuvo kalbama apie grynųjų pinigų gavimÄ , o apie normalų atsiskaitymÄ per bankÄ . Jis neprisimena, apie kokį Stancevičių kalbėjo su D. N.. Taip pat negali paaiÅ¡kinti apie kÄ kalbėjo, sakydamas – „Dabar kas liečia kuro galus... Tenais mums reikės per Stancevičių, tai tau ir jis tau padarys grynais.

Tiktais sakau, reikia ten atsisėst, pažiÅ«rėt dar, žinai“. Jis turėjo galvoje, kad pinigus galėjo gauti D. N., ar jo pristatytas kitas juridinis ar fizinis asmuo (11 t. 151-152 b. l.);Vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ Â teismo sankcionuotÄ procesinę prievartos priemonę užfiksuotas 2010-02-22, laikotarpiu nuo 09:07 val. iki 09:43 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykęs D. N. ir S. L. pokalbis. Pokalbio metu D. N. informavo S. L., kad buvo atvažiavęs „tas iÅ¡ Lukoilo“ ir prašė dar biÅ¡kį susitikti, kad „įraÅ¡yti kažkÄ tai“, bei paaiÅ¡kino reikalavimÄ tiekėjams turėti galimybę apriboti su kortele įsipilamo kuro kiekį.

S. L. pastebėjus, jog šį konkursÄ galimai „jau paleido“, bei tai, kad kažkas apie limitus yra įraÅ¡yta, taip pat nurodžius, jog sÄ lygos yra tokios „kokias jis atnešė“ ir „tas vat, jeigu blet, jeigu jisai pats sau sÄ lygų negali pasidaryt, D., nu tai....“ pokalbio dalyviai sutarė, kad S. L. dar susisieks „dėl Lukoilo“ (2 t. 43-56 b. l.);Apie šį pokalbį 2012-08-20 apklausiamas įtariamuoju D. N. parodė, kad tai jo ir S. L. pokalbis, kurio metu jie kalbėjo, jog jau yra paskelbtas vieÅ¡asis kuro pirkimo konkursas.

Jis paminėjo, kad pas jį buvo atvykęs žmogus, galimai R. D., ir paprašė S. L. paskambinti pastarajam. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl reikėjo susisiekti su minėtu asmeniu. Jis nenurodė S. L. nieko keisti Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo eigoje, ar bandyti pakeisti (13 t. 114-116 b. l.);IÅ¡ vykdant LR BPK 158 str. numatytÄ teismo sankcionuotÄ Â procesinės prievartos priemonę užfiksuotų 2010-01-12, laikotarpiu nuo 11:21 val. iki 11:48 val., ir 2012-02-02, laikotarpiu nuo 08:01 val. iki 08:21 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D.

N. kabinete vykusių D. N., S. L. pokalbio matyti, kad S. L. kalba apie vieÅ¡uosius pirkimus, jų niuansus , 2012-02-02, laikotarpiu nuo 08:01 val. iki 08:21 val., UAB „V“ generalinio direktoriaus D. N. kabinete vykusio D. N., S. L. , N. L. , L. D. pokalbio metu kalba a apie vieÅ¡uosius pirkimus ( 2 t. 1-15, 24-35 b. l.)ApžiÅ«rėjus iÅ¡ UAB „V“ poėmio metu paimtus dokumentus – atviro konkurso „Naftos produktų įsigijimas“ medžiagÄ , nustatyta, kad:UAB „V“ atviro konkurso „Naftos produktų įsigijimas“ sÄ lygų su priedais kito varianto pirmame lape prie užraÅ¡o „PATVIRTINTA Generalinis direktorius D.

N.“ yra paraÅ¡as, o lapo apačioje – rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Suderinta S. L.“ bei paraÅ¡as. SÄ lygų II skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelėje yra nurodyti Å¡ie ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai: „2. Tiekėjas turi bÅ«ti pajėgus įvykdyti sutartį aprÅ«pinant pasiÅ«lyme nurodytos rÅ«Å¡ies degalais degalinėse (taikoma tik 1 – ai pirkimo daliai). Tiekėjas degalines turi turėti žemiau iÅ¡vardintose vietose.

Pažymoje turi bÅ«ti nurodyti degalinių adresai ir jose prekiaujamų degalų rÅ«Å¡is. Reikalavimai degalinių geografiniam iÅ¡sidėstymui:Degalinių iÅ¡sidėstymas Vilniaus mieste:Centrinėje miesto dalyje – ne mažiau 1 vnt.Å iaurinėje miesto dalyje – ne mažiau 1 vnt.Pietinėje miesto dalyje – ne mažiau 1 vnt.Rytinėje miesto dalyje – ne mažiau 1 vnt.Vakarinėje miesto dalyje – ne mažiau 1 vnt.Degalinių iÅ¡sidėstymas Vilniaus rajone:Nemenčinės mieste arba Å¡alia miesto (ne daugiau kaip 2 km) - ne mažiau 1 vnt.Degalinių iÅ¡sidėstymas Å venčionių rajone:Å venčionių mieste arba Å¡alia miesto (ne daugiau kaip 2 km) – ne mažiau 1 vnt.Å venčionėlių mieste arba Å¡alia miesto e daugiau kaip 2 km) – ne mažiau 1 vnt.Degalinių iÅ¡sidėstymas Å alčininkų rajone:Å alčininkų mieste arba Å¡alia miesto (ne daugiau kaip 2 km) – ne mažiau 1 vnt.EiÅ¡iÅ¡kių mieste arba Å¡alia miesto e daugiau kaip 2 km) – ne mažiau 1 vnt.Tiekėjas privalo turėti galimybę apriboti kiekvienoje kortelėje nuperkamų degalų kiekį litrais mėnesiui.“IÅ¡ atspausdintame skelbime apie pirkimÄ esančios informacijos matyti, kad UAB „V“ į centrinio viešųjų pirkimų portalÄ skelbimÄ apie pirkimÄ iÅ¡siuntė 2010-02-12.

Skelbime nurodyta, kad paraiÅ¡kų priėmimo galutinis terminas – 2010-04-20 (3 t. 120-154 b. l.). IÅ¡ poėmio metu UAB „Lb“ paimtų dokumentų matyti, kad R. D. nuo 2008 metų ėjo UAB „Lb“ generalinio direktoriaus pavaduotojo tiekimui ir logistikai, Baltijos regiono tiekimo ir logistikos direktoriaus pareigas. Tarp pastarojo pareigų nurodyta, kad R. D. turi organizuoti ir koordinuoti didmeninę prekybÄ naftos produktais, atstovauti bendrovę įmonėse, įstaigose ir organizacijose visais tiekimo ir logistikos padalinio veiklos klausimais.

Pareiginiuos nuostatuose nurodyta, kad R. D., be kitų, turi teisę duoti nurodymus pavaldiems darbuotojams ir kontroliuoti jų vykdymÄ , savo įgaliojimų ribose spręsti klausimus valstybės institucijose, atstovauti Bendrovę santykiuose su Å¡alies bei užsienio juridiniais ir fiziniais asmenimis (3 t. 157-181 b. l.Kratos D. N. darbo kabinete metu buvo rastas lapas su UAB „Lb“ rekvizitais, kuriame buvo informacija apie bendrovės taikomÄ kainodarÄ , kai per kalendorinį mėnesį parduodama 40000 litrų degalų, bei informacija apie (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) esančias degalines.

Taip pat kabinete buvo rastas lapas, kuriame suraÅ¡yti įvairių tepalų bei techninių skysčių apraÅ¡ymai, specifikacijos, fasuotės bei kainos (4 t. 1-41 b. l.)ApžiÅ«rėjus kratos UAB „Lb“ biure, R. D. darbo vietoje rastus daiktus ir dokumentus nustatyta, kad tarp jų yra:S. L. vizitinė kortelė;UAB „V“ Transporto skyriaus vadovo R. S. 2009-12-14 tarnybinis praneÅ¡imas (nepasiraÅ¡ytas) Nr. 247-59(22.3-37) dėl kuro, tepalų ir techninių skysčių pirkimo 2010 metais; UAB „V“ atviro konkurso dėl benzino, suskystintų dujų, dyzelino įsigijimo (pirkimas suskirstytas į 6 dalis) sÄ lygos.

Atviro konkurso sÄ lygų 2 lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ nėra nurodytas reikalavimas tiekėjams turėti galimybę riboti su kortele įsipilamo kuro kiekį litrais, tačiau yra reikalavimas tiekėjams turėti degalinę Pabradės mieste arba Å¡alia miesto;-Kompaktinis diskas „Verbatim“, kuriame, kompiuterinėje rinkmenoje „Atviras_konkursas_benzinas_dyzelinas_dujos_2010-01-18.doc“, yra elektroninė rasto dokumento - UAB „V“ atviro konkurso dėl benzino, suskystintų dujų, dyzelino įsigijimo sÄ lygos, versija (5 t. 13-76 b. l.)ApžiÅ«rėjus R.

D. darbo kompiuterį nustatyta, kad Å¡iuo kompiuteriu buvo peržiÅ«rėta, redaguota Ir iÅ¡saugota kompiuterinė rinkmena, kurios pavadinimas „Atviras_konkursas_benzinas_dyzelinas_dujos_2010-01-18.doc“. Kompiuterinė rinkmena tokiu pavadinimu buvo aukščiau paminėtame, R. D. darbo vietoje rastame kompaktiniame diske (5 t. 84-87, 89 b. l.);ApžiÅ«rėjus S. L. darbo vietoje paimtÄ kompiuterį nustatyta, kad kompiuteryje, aplanke“ pirkimai Rimo“ yra kompiuterinės rinkmenos: „VV_2010_pataisytas_kuras.doc“ (kompiuteryje iÅ¡saugota 2010-01-26), VV_2010_galutinis_kuras.doc“ (kompiuteryje iÅ¡saugota 2010-01-26), VV_2010_naftos produktu įsigijimas.doc“ (kompiuteryje iÅ¡saugota 2010-02-06).Kompiuterinę rinkmenÄ â€žVV_2010_pataisytas_kuras.doc“, (kompiuterinės rinkmenos turinį) paskutinį kartÄ 2010-01-25 iÅ¡saugojo kompiuterio vartotojas „R.

J.“. Kompiuterinėje rinkmenoje yra UAB „V“ atviro konkurso sÄ lygų projektas. Dokumente yra kelių kompiuterio vartotojų darytų redagavimo (keitimų sekimo) žymos.Dokumento esančioje lentelėje „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“, be kitų, yra Å¡ie redagavimo metu įraÅ¡yti įraÅ¡ai:Reikalavimas tiekėjams turėti degalines papildytas įraÅ¡u: “ (duomenys neskelbtini) mieste arba Å¡alia miesto (ne daugiau kaip 2 km) - ne mažiau 1 vnt.”Kvalifikacijos reikalavimai papildyti įraÅ¡ais:

„Tiekėjas privalo turėti galimybę apriboti kiekvienoje kortelėje nuperkamų degalų kiekį litrais mėnesiui”, „Tiekėjo, neatitinkančio Å¡ių reikalavimų, pasiÅ«lymas atmetamas“, „Tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir antspaudu patvirtinta pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyta, kad tiekėjas turi galimybę kiekvienai kortelei apriboti degalų kiekį litrais mėnesiui“. Å alia dalies dokumente esančių redagavimo žymų yra informacijÄ apie jų darymo laikÄ : 2010-01-24 18:19 val., 2010-01-24 19:00 val., bei redagavimÄ atlikusį kompiuterio vartotojÄ â€“ “R.

J.” .(5 t. 101-107, 109-197 b. l.) ApžiÅ«rėjus D. N., R. D. ir S. L. naudotų abonentinių numerių telefoninių pokalbių iÅ¡klotines nustatyta, kad, laikotarpiu nuo 2009-12-17 iki 2012-05-28, iki UAB „V“, 2012-02-12 paskelbiant atvirÄ konkursÄ â€žNaftos produktų įsigijimas“ R. D. skambino ir su D. N. telefonu kalbėjosi 7 kartus (2010-01-14, 2010-01-19 ir 2010-01-22), S. L. skambino ir su R. D. telefonu kalbėjosi 2 kartus. UAB „V“ paskelbus atvirÄ konkursÄ â€žNaftos produktų įsigijimas“, iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos, t. y. nuo 2012-02-12 iki 2010-04-20 R.

D. D. N. skambino ir su pastaruoju kalbėjosi 4 kartus (2010-02-17, 2010-02-18, 2010-04-19) (skirtingose telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse yra užfiksuoti 5 pokalbiai, tačiau vienas iÅ¡ jų ir toks pats pokalbis pažymėtas skirtinga laiko žyma). Minėtu laikotarpiu telefonu R. D. su S. L. kalbėjo keturis kartus ( 2010-02-22) (8 t. 116-118 b. l.).Ä®vertinus aukščiau aptartus kaltinamųjų D. N., S. L., R. D. pokalbių, užfiksuotų 2010-01-19, 2010-01-25, 2010-02-18, 2010-02-22, turinį, taip pat datÄ -2012-02-12, kada oficialiai buvo paskelbta apie UAB „V „  kuro pirkimo atvirÄ konkursÄ bei terminÄ Â nuo 2012-02-12 iki 2012-04-20 paraiÅ¡kų priėmimui , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad  kaltinamieji D.

N., S. L., atstovavę  kuro pirkėjÄ -bendrovę “V“ neoficialiai bendravo su galimo pardavėjo UAB „Lb“ vienu iÅ¡ vadovų- kaltinamuoju R. D.. Byloje  nėra duomenų, kad kaltinamasis R. D. buvo atsakingas už bendrovės, kurioje jis dirbo, vieÅ¡uosius pirkimus, jų rezultatus , kaip nėra įgaliojimų apie jo oficialų ar neoficialų bendrovės interesų atstovavimÄ Â dėl viešųjų pirkimų. Vienok , aukščiau paminėtais įrodymais yra nustatyta, kad  kaltinamieji D.

N.. S. L. ir R. D. pokalbiuose bendravo dėl bÅ«simo kuro pirkimo konkurso, kad R. D. siÅ«lė savo pataisas dėl  degalinių, kuriose bendrovės “V“ vairuotojai galėtų piltis kurÄ , dislokacijos , taip pat pataisas dėl tokio kuro įsipylimo limito. Tokių pataisų padarymui kaltinamajam R. D. papraÅ¡ius , liepus kaltinamajam D. N.,  kaltinamasis  S. L. perdavė jam ruoÅ¡iamo kuro pirkimo konkurso sÄ lygas, kuriose, pasinaudodamas kitos bendrovės darbuotojos kompiuteriu, kaltinamasis R.

D. padarė minėtas  pataisas. Kaltinamasis D. N. neigia davęs nurodymÄ Â kaltinamajam S. L. duoti konkurso sÄ lygas kaltinamajam R. D., kaltinamasis S. L. neigia gavęs tokį nurodymÄ ir neigia , jog jis bÅ«tų tai padaręs, kaltinamasis R. D. nurodo nepamenÄ s, kuris iÅ¡Â Å¡ių kaltinamųjų jam davęs  konkurso sÄ lygas peržiÅ«rėjimui, bet tai įvykę    kaltinamojo D. N. darbo kabinete. Teismas, įvertinęs pokalbio turinį bei asmenis, kurie jame dalyvavo, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

D. aptariamÄ kompaktinį diskelį su konkurso  sÄ lygų įraÅ¡u gavo bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis , kurios nurodytos kaltinime. Byloje nėra oficialių duomenų , kad kaltinamieji D. N., S. L. , bendraudami su kaltinamuoju R. D. iki oficialaus  paskelbimo apie bendrovės „V“ kuro pirkimo konkursÄ , žinojo , kad bendrovė „Lb“ , kurioje dirba kaltinamasis R. D. , dalyvaus šiame konkurse, tačiau iÅ¡ jų pokalbių turinio, kaltinamojo R. R. D. aiÅ¡kinimų dėl tam tikrų sÄ lygų , kurias gali patenkinti bÅ«tent jo bendrovė, keitimo, dėl kitų pasisakymų , akivaizdu, kad Å¡ie kaltinamieji suprato , kad  minima bendrovė dalyvaus kuro pirkimo konkurse, ir tÄ suprasdami aptarinėjo konkurso sÄ lygų, kurias pagal kaltinamÄ jį R.

D. galėjo suteikti tik bendrovė, kurioje jis dirba, keitimÄ , sudarė galimybę jam pateikti neoficialius pasiÅ«lymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji  neneigė tarpusavio  bendravimo, tačiau teisme nurodė , kad kaltinamasis D. N. su kaltinamuoju R. D. bendravo tik kaip su naftos produktų  prekybos specialistu, o kaltinamasis S. L. per kaltinamÄ jį D. N. bendravo su kaltinamuoju R. D. tik dėl galimybės pasitarti su pastaruoju kaip su specialistu dėl konkurso sÄ lygų patobulinimo .

Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ ir  tai, kad kaltinamojo R. D. bendrovė dalyvavo bendrovės „V“ paskelbtame konkurse dėl kuro pirkimo , daro iÅ¡vadÄ , kad aptariamoje situacijoje kaltinamieji pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. : jie neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, tokie jų veiksmai, nenustačius   kitos tyčios, vertinami kaip neetiÅ¡ki , bet nevertinami kaip nusikalstami .

Neatmetama kaltinamųjų tyčia , kad tokiais prieÅ¡taraujančiais  Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatoms veiksmais , jie siekė geresnio rezultato bendrovei „V“,  kad šį skelbtÄ konkursÄ laimėtų   bendrovė „Lb“, pasiÅ«liusi už parduodamus naftos produktus žemiausiÄ Â kuro kainÄ ( t. 3 b.l. 128). Kaip jau buvo minėta anksčiau, kaltinamieji D. N. , S. L. bendravo su kaltinamuoju R. D. klausimais, susijusiais dėl bÅ«simo  kuro pirkimo konkurso, kuriame vėliau dalyvavo bendrovė, kurioje dirba kaltinamasis R.

D., tokie jų veiksmai gali bÅ«ti vertinami  kaip iÅ¡skirtinis bendravimas su  bÅ«simo pardavėjo atstovu, bet negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymas bendrovei „Lb“ konkurso laimėjimui, nes bylos įrodymais yra nustatyta , kad  tas sÄ lygas , kurios buvo pakeistos  , naudojantis kaltinamojo R. D. konsultacijomis,  nebuvo naudingos ar iÅ¡skirtinės   bendrovei „Lb“ : ji neturėjo degalinių  vietose, kurios buvo nurodytos konkurso  sÄ lygose, o galimybę nustatyti   perkamo kuro limitÄ turėjo ir kitos konkurse dalyvavusios  bendrovės :

UAB „L“, (t. 3 b.l. 125, UAB „ BP“ (t. 3 b.l. 127), UAB „E“ (t. 3 b.l. 135). Aptariamame kaltinime   kaltinamiesiems inkriminuoti  susiję su naftos produktų pirkimo konkursu veiksmai ,  kuriuos teismas vertina   kaip neetiÅ¡kÄ Â pirkėjo ir pardavėjo bendravimÄ , pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str., negali bÅ«ti vertinami kaip veiksmai susiję  su susitarimu duoti ir priimti kyšį. Visų pirma,  kaltinamieji nėra kaltinami   susitarimu duoti ir priimti  kyšį dėl veiksmų , susijusių su naftos produktų pirkimo konkursu , antra, byloje nėra jokių įrodymų , kurie tai patvirtintų, kaltinime  be bendros formuluotės nėra nurodyta nei vieta, nei laikas, nei tokio pasiÅ«lymo bÅ«das ir pan. 2010-02-18 pokalbyje tarp kaltinamųjų D.

N. ir R. D. , pastarasis    pasako frazę „dabar , kas liečia kuro galus ... tenais mums reikės per Stancevičių , tai tau... ir jis tau padarys grynais „, į kÄ kaltinamasis D. N. atsako „pažiÅ«rėsim, svarbu pirma padarom, sutvarkom „( t. 2 b.l. 36-42)`, Å¡ios frazės operatyvinių veiksmų atlikimo protokole yra  įvertintos kaip susitarimas dėl neteisėto atlygio  perdavimo D. N. bÅ«do. Teismo nuomone, tokia frazė, iÅ¡traukta iÅ¡ konteksto, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinama     kaip pasiÅ«lymas tokiu bÅ«du atsilyginti už gerÄ rezultatÄ konkurse, juolab, kad  šioje frazėje iÅ¡sakytų žodžių negalima susieti su  bylos įrodymais, kurie patvirtintų kaltinamiesiems  reiÅ¡kiamÄ Â kaltinimÄ .  Aptariamas kaltinimas yra  siejamas su  kuro pirkimo konkursu, bet frazėje iÅ¡sakyti žodžiai „kas liečia kuro galus“ logiÅ¡kai, neturint kitų duomenų , nėra paaiÅ¡kinami ir negali bÅ«ti siejami su kuro pirkimo konkursu .

Frazėje yra minimas asmuo, pavarde  Stancevičius, kuris pagal  kontekstÄ Â kaltinamajam D. N. padarytų grynais. Byloje nėra nustatytas asmuo tokia pavarde, kuris bÅ«tų susijęs su kaltinamaisiais ar su perkamu/ parduodamu kuru konkurse  numatytomis sÄ lygomis. Esant tokiai situacijai, iÅ¡ tokio pasakymo nėra galimybės  neabejotinai konstatuoti , kad bÅ«tent Å¡ia fraze kaltinamajam D. N. kaltinamasis R. D. siÅ«lo kyšį ir pastarasis sutinka jį priimti ir tai yra daroma už tai, kad kaltinamieji D.

N. , S. L. sudarys sÄ lygas UAB „Lb“ laimėti naftos produktų pirkimo konkursÄ . Kaltinamiesiems D. N., S. L., R. D. pareikÅ¡tuose kaltinimuose yra inkriminuota , kad jie neteisėtus veiksmus atliko bendrovės „Lb“ naudai ir dėl bÅ«simų konkursų tepalų, kt. automobiliams skirtų eksploatacinių skysčių pirkimui IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2010 metais bendrovėje „V“ buvo planuojama pirkti įvairius tepalus , stabdžių skystį , auÅ¡inimo skysčio koncentratÄ , žieminį langų plovimo skystį (t. 5 b.l. 15-17), tačiau teigti kad kaltinamieji D.

N., R. D., S. L. jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu atliko neteisėtus veiksmus , susijusius su minėtais bÅ«simais konkursais , sudarius bendrovei „Lb“ iÅ¡skirtines sÄ lygas dalyvauti tokių produktų pardavime, ir susitarė duoti ir priimti kyšį dėl to , pagrindo nėra.  IÅ¡ slapta užfiksuotų kaltinamųjų pokalbių  nustatyta, kad diskusijos vyko įvairiais klausimais , konkrečiau buvo kalbama tik apie naftos produktų pirkimo konkursÄ , jo sÄ lygų keitimÄ , kaltinimuose nurodyta aplinkybė , kad kaltinamieji D.

N. ir R. D. 2010-01-19 pokalbio metu aptarė tepalų ir automobilių kitų eksploatacinių skysčių kiekius, kainas ir savybes , yra niekuo nepagrįsta. IÅ¡analizavus  minėtÄ pokalbio , kuris buvo užfiksuotas slapta, panaudojant baudžiamojo proceso priemones, turinį , teigti, kad šiame pokalbyje buvo apie tai kalbama , negalima, akivaizdu , jog minėtas pokalbis yra interpretuotas kaltinančia linkme pernelyg laisvai . Teismo nuomone,  apie tokį susitarimÄ Â iÅ¡ pokalbio turinio spręsti negalima.

Kaip matyti iš kaltinimo  sisteminės analizės, kaltinamiesiems D. N. ir R. D. yra inkriminuota , kad pastarasis  su juo susitarė dėl kyšio priėmimo , o kaltinamasis S. L. tokiam susitarimui įvykti padėjo, už tai, kad tepalus ir automobilių kitus eksploatacinius skysčius  bendrovė „V „ pirktų iš  R. D. atstovaujamos  bendrovės, pažadėjus 80 procentų nuo tyrimo metu nenustatytos sumos . Aukščiau pasisakęs teismas konstatavo, kad    tarp kaltinamųjų D.

N., R. D. ir S. L. nebuvo jokio susitarimo dėl iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymo bendrovei „Lb „ bÅ«simame  tepalų, kitų automobilių eksploatacinių   skysčių  pirkimo konkurse, todėl teigti, kad buvo susitarta ir dėl kyÅ¡io , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.  Ši kaltinimo aplinkybė yra grindžiama 2010-02-18 slapta užfiksuotu pokalbiu kalbantis kaltinamiesiems D. N. ir R. D. , pastarasis pasako frazę „ aÅ¡ per tas kas yra , aÅ¡ tau pasiruošęs , sakysim , nu , kokį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų iÅ¡ tos sumos iÅ¡kart tau numest“ , į kÄ kaltinamasis D.

N. atsako „gerai“ (t. 2 b.l. 40). Teismas mano, kad  aukščiau paminėtas kaltinamojo R. D. pasakymas, kaip ir kaltinamojo D. N. atsakymas  yra iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto ir įvertinti kaltinančia prasme  iÅ¡kreipus pokalbio esmę. Kaip seka iÅ¡ pokalbio turinio iki Å¡ios frazės , kaltinamasis R. D. kalba apie galimybę pardavinėti tepalus per kitÄ Â Ä¯monę , su kuria jis ( R. D.) sudarytų atskirÄ sutartį ir tokiu bÅ«du uždirbtų , iÅ¡ pokalbio konteksto galima suprasti, kad  tokia situacija jis siÅ«lo pasinaudoti kaltinamajam D.

N. , bet ne kaip UAB „V“ vadovui, o kaip individualiÄ Ä¯monę turinčiam asmeniui ar turinčiam kokiÄ pelno nesiekiančiÄ Â organizacijÄ Â ir po tokių jo postringavimų tepalų tema seka jo aukščiau  nurodyta frazė dėl 80 procentų . Teismas Å¡iÄ frazę vertina kaip kaltinamojo R. D. pasiÅ«lymÄ Â Â uždirbti privačiai perparduodant tepalus, o  ne kaip pasiÅ«lymÄ Â Â priimti kyšį dėl galimybės laimėti konkursÄ sudarymo . Be to iÅ¡sakyta frazė dėl 80 procentų logiÅ¡kai nėra paaiÅ¡kinama su kaltinamiesiems inkriminuota kyÅ¡io verte – didesne nei 1 MGL.

Aukščiau aptartame slapta užfiksuotame pokalbyje dalyvavo tik kaltinamieji D. N. ir R. D. , todėl kaltinamasis S. L. jokių kaltinamojo R. D. iÅ¡sakytų frazių, susijusių su skaičiais ar kitomis frazėmis, panaÅ¡iomis į kyÅ¡io siÅ«lymÄ , nedalyvaudamas pokalbyje, negirdėjo , kitų įrodymų, kurie patvirtintų kad kaltinamasis S. L. padėjo kaltinamajam D. N. ir R. D. susitarti dėl kyÅ¡io priėmimo, byloje nėra. Be to, teismui pripažinus, kad nėra įrodytas susitarimas tarp kaltinamųjų D.

N. ir R. D. duoti ir priimti kyšį , nėra teisinio pagrindo  pripažinti, kad kaltinamasis S. L. jiems padėjo. Nustačius aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) , kaltinamasis S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 225 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), kaltinamasis R. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo NR. VIII-1968 redakcija) išteisintini , nepadarius veikų, turinčių   jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1d. 1p., 303 str. 5d. 1p.).Dėl daiktinių įrodymų :

Kartu su byla buvo atsiųsti kompaktinis diskas „ACME DVD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų pokalbių garso įrašų, esančių kompaktiniuose diskuose Nr.: CD-1-001-11, CD-1-040-10, CD-1-019-11, CD-1-086-10, CD-1-087-10, CD-1-026-10, CD-1-534-10, CD-2-053-10 ir CD-1-536-10, kopijos, 1 vnt., taip pat teismui buvo pateiktas kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini)10 Maxell DVD -R su 2009-10-16 įraÅ¡u. Šie daiktiniai įrodymai grÄ Å¾inami jų lydimuosius dokumentus suraÅ¡iusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai  po nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 3p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1p., 303 str. 5d. 1p., n u s p r e n d ė :D. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija),  pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nepadarius veikų, turinčių  šių nusikaltimų požymius.N. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

L. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius. V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius. S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d. ir 225 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisinti, nepadarius  veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.R.

D. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus- neiÅ¡vykti  D. N. , N. L., L. D., V. K., užstatÄ - 2896,20 Eur  R. D. , paskelbus nuosprendį, panaikinti.GrÄ Å¾inti R. D. 2896,20 Eur, įmokėtus į AB  Vilniaus banke  Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktinius įrodymus : kompaktinį diskÄ â€žACME DVD-R“ Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ (duomenys neskelbtini)10 Maxell DVD -R po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai. Å is nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                       Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras :

Teisėja                                                    Laureta Ulbienė