38bba084-ae4f-4535-af8d-4a03479e58ed · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-8602-1004/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03614-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. E. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 278,85 Eur skolÄ , 1268,23 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 procentų metines sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (278,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai vieÅ¡o paskalbimo bÅ«du įteikti 2020-09-01 (b. l. 31-33), tačiau jis per nustatytÄ 14 dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. liepos 31 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Remiantis Sutartimi pradinė kreditorė paskolino atsakovui iÅ¡ viso 289,62 Eur sumÄ , o atsakovas įsipareigojo vykdyti Sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – Sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾ino kredito, todėl Sutartis 2014-07-31 buvo nutraukta. Pradinė kreditorė 2017 m. gegužės 4 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo likusiÄ skolos dalį ieÅ¡kovei.

4. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir sumokėti palÅ«kanas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi.

5. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei suteiktÄ kreditÄ Sutartyje nustatytu terminu (CPK 178 straipsnis).

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai. Ieškovei iš atsakovo priteistina 278,85 Eur skola, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

7. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1268,23 Eur palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradinė kreditorė 2014-07-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsižvelgdamas į esamÄ teisinį reguliavimÄ , nuo reikalavimo perleidimo palÅ«kanas skaičiuoja atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ sumažina iki 75 procentų ) (sutarties 6.5 punktas).

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė - pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra. Todėl darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditorės negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje.

Pagal juos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. <...> Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

9. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1268,23 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos mokėjimo funkcijÄ atliekančios pelno sutartinės palÅ«kanos, kokios gali bÅ«ti apskaičiuotos pagal sutartį iki jos nutraukimo termino 2014 m. liepos 31 d. Kadangi likusi skolos suma yra 278,85 Eur (b. l. 5), o buvo paskolinta iÅ¡ viso 289,62 Eur suma (b. l. 8), tai reiÅ¡kia, kad dalis palÅ«kanų ir skolos atsakovo buvo mokama (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6 p., b. l. 12). Buvo apmokėta 10,77 Eur skolos suma, kuri pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ (b. l.

9) atitinka pirmus du 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 30 d. mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, gali bÅ«ti priteista tik likusi iki sutarties galiojimo pabaigos apskaičiuota palÅ«kanų suma, t. y. 611,60 Eur. Sutartyje nebuvo numatyta galimybė skaičiuoti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (pelno palÅ«kanų dydžio) ir po sutarties termino pabaigos ar jos nutraukimo (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 p., 6.5 p., 7.1 p.) – palÅ«kanos nurodytų punktų atveju įvardintos kaip skaičiuojamos už naudojimÄ si kreditu, t. y. mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno), o ne kompensacinės palÅ«kanos.

Taigi, reikalavimas priteisti mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas po sutarties pabaigos, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , negali bÅ«ti patenkintas. Dėl tų pačių priežasčių negali bÅ«ti priteistos ir 75 procentų palÅ«kanos nuo pagrindinės 278,85 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ie ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. liepos 13 d., todėl nuo Å¡ios dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 57,56 proc. reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,15 Eur dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

12. IÅ¡ atsakovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5,00 Eur), todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 278,85 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių centų) skolÄ , 611,60 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vienuolikos eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 890,45 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 20,15 Eur (dvideÅ¡imties eurų penkiolikos centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovui sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovei – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ . Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2020-09-16 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8602-1004/2020, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui R.

E., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598 494.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas