38b9e04e-d1f2-403c-bbd8-452fbf07e5af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16203-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15530-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., jo atstovui advokatui A. P., specialistei E. P., ekspertui J. M. P., iÅ¡nagrinėjusi M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. N. 2015 m. spalio 11 d., apie 08.35 val., Vilniuje, Savanorių pr., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,45 promilės (po paklaidos) girtumas. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio      1 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. savo kaltės nepripažino.

Teigė transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, nevairavęs, galimai pareigÅ«nų alkotesterio rodmenys yra klaidingi. Jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, t. y. apie 21-22 val. iÅ¡gėrė 2 butelius, 0,5 l talpos, alaus. Ryte jam paskambino iÅ¡ darbo, pasakė, kad reikia skubiai atvykti pakrauti maÅ¡inÄ . Jis apsirengė, nepusryčiavo, nieko negėrė ir skubiai iÅ¡važiavo. Labai nustebo, kai alkotesteris parodė didesnį nei leistinÄ apsvaigimÄ . Jis jautėsi blaivus, neturėjo net įtarimų, kad negali vairuoti.

Po to, kai buvo baigti forminti dokumentai, kas truko apie valandÄ , nuėjo iki autobusų stotelės ir iÅ¡ karto nuvyko tiesiai į Priklausomybės ligų centrÄ , kuriame jam buvo paimtas kraujas, atliktas neblaivumo nustatymas. Teismo posėdyje apklausta specialistė E. P. negalėjo atsakyti į klausimus dėl alkoholio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo ir nurodė tik atlikusi asmens patikrinimÄ alkoholio matuokliu. Pagal bendras žinias nurodė, jog per dviejų valandų laikotarpį alkoholio kiekis nuo 0,46 prom. gali sumažėti iki 0,08 prom., t. y. pilnai pasiÅ¡alinti.Teismo posėdyje apklaustas ekspertas J.

M. P. parodė, jog per valandÄ iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina nuo 0,1 iki 0,25 promilių. Alkoholio sumažėjimas priklauso nuo įvairių aplinkybių, t. y. medžiagų apykaitos intensyvumo, alkoholio vartojimo stažo, iÅ¡gerto alkoholio kiekio, koncentracijos, fermentų veikimo ir kt. Ne visuomet nustatytos promilės iÅ¡kvėptame ore atitinka promiles kraujyje. Analizuojamoje situacijoje nuo pirminio alkoholio patikrinimo iki pakartotinio patikrinimo praėjo 2 val. 02 min., todėl per tokį laiko tarpÄ alkoholio koncentracija organizme galėjo sumažėti iki 0,08 prom., o po to ir iki nulio.

Eksperto teigimu, atliekant tyrimÄ pagal kraujÄ yra naudojamas dujų chromatografijos metodas, kurio metu rezultatai iki 0,1 prom. nėra patikimi, t. y. jeigu Å¡io metodo pagalba yra nustatoma iki 0,1 prom., tai iÅ¡vadoje fiksuojama, kad kraujyje etilo alkoholio nėra. Patikima riba laikytina nuo 0,1 prom., todėl jei po 5 min. atlikus alkotesterį buvo nustatytas 0,08 prom., jokio prieÅ¡taravimo nebus. IÅ¡vados pagal kraujÄ yra patikimesnės, tačiau kalbant apie Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ nereikia pamirÅ¡ti, jog kraujas buvo paimtas po dviejų valandų, o per tokį laiko tarpÄ , kaip nurodė anksčiau, alkoholis galėjo pasiÅ¡alinti.  M.

N. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė įvykio aplinkybes paaiÅ¡kinsiantis teisme (b. l. 1).Nagrinėjamoje byloje teismas mano esant pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad                 M. N. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 126 straipsnio        1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pilnai įrodyta, jog M. N. 2015-10-11, apie 8.35 val., automobilį „A. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Iš byloje esančio M. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-40137450-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. 2015-10-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-11 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė porÄ alaus, už vairo sėdo, galvodamas, jog nevirÅ¡ys leistinos alkoholio ribos (b. l. 7). Neblaivumo faktÄ patvirtina atlikto patikrinimo metu gauti objektyvÅ«s duomenys, t. y. alkotesterio kvito iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog M. N. 2015-10-11, 08.38 val., nustatytas 0,46 prom. (be 0,02% paklaidos) girtumas (b. l. 9). Pažymėtina, jog byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas liudija, jog prietaisas naudojimui buvo tinkamas (b. l. 8), dėl ko teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡iuo prietaisu atlikto patikrinimo rezultatais ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius dėl klaidingų rodmenų pateikimo atmeta kaip deklaratyvius ir akivaizdžiai gynybinius.

Nors byloje yra medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1751 (b. l. 15), kuriame nurodyta, jog 2015-10-11, 10.40 val., atlikus patikrinimÄ alkotesteriu M. N. nustatytas 0,08 prom., o 10.55 val. – 0,00 prom. (b. l. 15), o specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 8106/15(01) nustatė, jog M. N. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 16), tačiau tai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo jam inkriminuojamo pažeidimo metu. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62 – 3686/2008).

Tai, kad kraujyje nebuvo rasta alkoholio, ar tai, kad alkotesterio patikrinimai, atlikti ženkliai vėliau nei pirminis, neleidžia daryti kitokios iÅ¡vados nei, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo, bÅ«damas neblaivumo bÅ«senoje. M. N. kraujas paimtas bei patikrinimas alkotesteriu medicinos įstaigoje atlikti praėjus kiek daugiau nei dviem valandoms, kai buvo nustatytas pirminis M. N. neblaivumas, kas reiÅ¡kia, jog per tokį laikÄ tarpÄ alkoholis organizme buvo suskaidytas.

Siekiant paÅ¡alinti visas galimas abejones, teismas posėdyje apklausė ekspertÄ J. M. P., kuris taip pat patvirtino, jog per dviejų valandų laikotarpį nustatytas alkoholis pilnai galėjo pasiÅ¡alinti. Dėl tos priežasties atlikus tyrimÄ pagal kraujÄ nekonstatuotas etilo alkoholio buvimas. Tai, kad penkiomis minutėmis vėliau nei paimtas kraujas atlikto alkotesterio patikrinimo metu buvo nustatytos 0,08 prom., jokio prieÅ¡taravimų nesukelia ir paaiÅ¡kinama tuo, jog atliekant tyrimÄ pagal kraujÄ yra naudojamas dujų chromatografijos metodas, kurio metu rezultatai iki 0,1 prom. nėra patikimi, t. y. jeigu Å¡io metodo pagalba yra nustatoma iki 0,1 prom., iÅ¡vadoje fiksuojama, kad kraujyje etilo alkoholio nėra (b. l. 37-39).  Taigi iÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

N. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių (po paklaidos), girtumo laipsnis. Asmens neblaivumo faktÄ patvirtina objektyvÅ«s ir abejonių nekeliantys įrodymai. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netinkamai įvertino savo bÅ«senÄ ir, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, neįsitikino, jog transporto priemonę vairuoti gali.                   M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio     1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama M. N. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsižvelgtina ir į tai, jog leistina alkoholio riba virÅ¡yta nežymiai.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. N. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti M. N. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo.

Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisė vairuoti reikalinga atliekant dalį darbinių funkcijų (autokrautuvu vykdant pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus).

Atsižvelgiant į tai, kad darbovietė pastarÄ jį apibÅ«dina kaip pareigingÄ darbuotojÄ , tinkamai atliekantį jam pavestas funkcijas, ji neabejotinai yra suinteresuota tokį darbuotojÄ iÅ¡saugoti savo įmonėje, pakoreguojant pastarojo darbo pobÅ«dį, nors iÅ¡ esmės teisės vairuoti atėmimas nereiÅ¡kia, jog M. N. negalės dirbti sandėlio darbuotoju (pastarasis neteks galimybės dirbti autokrautuvu). Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumÄ , atsižvelgtina į tai, kad pastarasis praeityje jau buvo baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, dėl ko jam buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas 2 metų laikotarpiui, netrukus po tokio teismo nutarimo, buvo sustabdytas toliau vairuojantis transporto priemonę, dėl ko nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, yra padaręs kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tarp jų ir dėl to, kad bÅ«damas neblaivus, vairavo dviratį, kas neleidžia M.

N. asmenybę charakterizuoti iÅ¡imtinai teigiamai ir netaikyti pastarajam įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ . Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi M. N. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio           1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė