38b8a6f3-130a-40cc-a2ab-e69cf89b69aa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-358-927/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00445-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant pareiškėjui T. S. (toliau – ir Pareiškėjas), jo atstovui A. D.,

nedalyvaujant institucijos - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2021 m. liepos 1 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15581-2021 (ROIK Nr. 21134676572, toliau – ir Skundžiamas nutarimas), pakeitimo,

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. T. S. Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15581-2021 (ROIK Nr. 21134676572) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 31 d., 13.12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 (Å¡alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 140 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. liepos 27 d. gautas Pareiškėjo skundas (toliau – ir Skundas) dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį panaikinti Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Nurodė, kad:

4.1. Apie tai, kad lenkė sankryžoje PareiÅ¡kėjas sužinojo tik sustabdytas policijos pareigÅ«nų, dėl to buvo suglumęs. 2021 m. birželio 29 d. praÅ¡yme Institucijai PareiÅ¡kėjas nurodė, jog prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį važiavo automobilis, kuris pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir sumažino greitį, vėliau iÅ¡jungė posÅ«kio signalÄ ir dar labiau sumažino greitį. Kelias tuo metu buvo visiÅ¡kai tuščias, nei priekyje, nei gale nebuvo jokių automobilių. PareiÅ¡kėjas įvertinęs situacijÄ bei įsitikinęs, kad lenkti saugu, pradėjo lenkimÄ . Tai, jog lenkdamas kirto sankryÅ¾Ä , jis sužinojo vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis. PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė už miesto ribų bei esant ne intensyviam eismui. Å i aplinkybė reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį ir savo ruožtu mažesnę rizikÄ skaudžioms pasekmėms (žmonių sužalojimui ir t. t.) kilti. IÅ¡ policijos padaryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad savo veiksmais T. S. nesukėlė pavojaus kitų asmenų sveikatai ir turtui. Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimų, t. y. PareiÅ¡kėjas nevirÅ¡ijo greičio, nevairavo chuliganiÅ¡kai, buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Administracinio nusižengimo padarymo laikas - 13 val. 12 min. Kadangi tai Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti pavojingÄ situacijÄ ir/ar sukelti eismo įvykį. Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo bei nėra tyčios pasekmė.

4.2. PareiÅ¡kėjas nuo 2013 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. DidžiÄ jÄ Â dalį savo laiko jis skiria savo sergančių tėvų (1931 ir 1933 m. gimimo) slaugymui ir priežiÅ«rai, vežimui į ligoninę. PareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o jo tėvai - (duomenys neskelbtini).

4.3. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ . Papildė, kad lenkė intuityviai, nesÄ moningai, taip išėjo. Tikrai nepiktybiÅ¡kai. Pripažįsta kaltę. Jo dėmesį iÅ¡blaÅ¡kė prieÅ¡ jį važiavusi maÅ¡ina, nepastebėjo, kad toje vietoje, kur lenkė, buvo sankryža. Baudos nesumokėjo, galvojo, gal kažkas pasikeis. Gali jÄ tuoj pat sumokėti. Vienas iÅ¡ jo tėvų nemato, kitas nevaikÅ¡to. Turi dar brolį. Dabar jam nesustabdyta teisė vairuoti. Jo atstovas teisme nurodė, kad baudos neginčija, bet pagrindinis klausimas, dėl ko kreipiasi į teismÄ â€“ dėl specialiosios teisės atėmimo. Nelabai sÄ Å¾ininga bÅ«tų atimti vairuotojo pažymėjimÄ 3 mėnesių laikotarpiui. AiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo argumentus, iÅ¡ policijos tikėjosi, kad įsigilins į juos, tačiau atsiliepime nieko apie juos nepasisakyta, gal dėl laiko trÅ«kumo. Nedažnai pasitaiko, kad institucija pati iÅ¡eitų iÅ¡ sankcijos ribų. T. S. nesuprato, kad daro pažeidimÄ , tas veiksmas nebuvo tiek pavojingas, kad reikėtų taikyti tokiÄ griežtÄ sankcijÄ . Be to, vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pati policija, stabdydama T. S. padarė tokį patį pažeidimÄ , matyt nemanė, kad tai yra labai pavojingas pažeidimas. T. S. nebėgo, greičio nevirÅ¡ijo. Formaliai pripažįsta pažeidimÄ , bet kreipiasi į teismÄ , nes Å¡i situacija susijusi su darbu, su tėvų priežiÅ«ra. T. S. pareigos numato vykimÄ pas klientus, todėl praradus vairuotojo pažymėjimÄ kyla didelė grėsmė prarasti ir darbÄ , kas Å¡ių dienų aplinkybėmis bÅ«tų pernelyg didelė bausmė už formalų pažeidimÄ . PraÅ¡o įsigilinti į jų pateiktus įrodymus, ko nepadarė policija, ir, priimti teisingÄ sprendimÄ . PraÅ¡o skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ nei numatyta sankcijoje.

Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

5. Atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pagal ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalis transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų, už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. PareiÅ¡kėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų faktinių bylos aplinkybių, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, dėl to laikytina, kad PareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 420 straipsnio 1 dalį. Institucija už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė PareiÅ¡kėjui minimaliÄ 170 Eur baudÄ su administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui.

9. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas galimas tik nustačius abi Å¡ias aplinkybes. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis.

10. Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad egzistuoja visos sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jo veika dėl konkrečių aplinkybių (įvykis buvo už miesto ribų, esant neintensyviam eismui, dienos metu, esant geram matomumui, jis nevirÅ¡ijo greičio, važiavo techniÅ¡kai tvarkinga maÅ¡ina ir nedarė kitų KET pažeidimų, jis nesukėlė pavojaus kitų asmenų sveikatai ir turtui), yra mažiau pavojinga, nusižengimas padarytas neatsargiai, dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo, neatidumo, be to, jis teigiamai charakterizuojamas darbovietės, prižiÅ«ri garbaus amžiaus tėvus. Su Å¡iais PareiÅ¡kėjo teiginiais nesutiktina.

Nors PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo nusižengimas buvo padarytas ne tyčine kaltės forma, Å¡ie jo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Visų pirma, jo parodymų patikimumu verčia abejoti tai, kad jo PareiÅ¡kime nurodytos prieÅ¡taringos ir kitai bylos ir Skundo medžiagai prieÅ¡taraujančios aplinkybės: nors jis nurodė, kad prieÅ¡ jį važiavęs automobilis pradėjo rodyti posÅ«kio signalÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę ir sumažino greitį, vėliau iÅ¡jungė posÅ«kio signalÄ ir dar labiau sumažino greitį (t. y. iÅ¡ esmės sukÅ«rė PareiÅ¡kėjui kliÅ«tį kelyje), tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia Institucijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad minėto automobilio greitis nesikeičia. Grįsdamas poreikį turėti vairuotojo teises PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prižiÅ«ri tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), o pats PareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu savo kontaktiniuose duomenyse jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Å ie prieÅ¡taravimai leidžia abejoti PareiÅ¡kėjo parodymų sÄ Å¾iningumu.

Be to, KET 140.1 punkte numatytas draudimas lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. IÅ¡ byloje esančių duomenų (įvykio vietos schemos ir vaizdo įraÅ¡o) matyti, kad kelyje, kuriuo važiavo PareiÅ¡kėjas, esantys kelio ženklai ir horizontalusis ženklinimas leido aiÅ¡kiai suvokti, kad jis važiuoja pagrindiniu keliu (kelyje prieÅ¡ pirmÄ jÄ sankryÅ¾Ä buvo ženklas Nr. 109 - „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, Å¡alutiniame kelyje sankryžoje, kurioje PareiÅ¡kėjas aplenkė kitÄ automobilį, buvo kelio ženklas Nr. 203 - „Duoti keliÄ â€œ), o horizontalusis ženklinimas leido aiÅ¡kiai suprasti, kad tiek sankryžoje, kurioje PareiÅ¡kėjas aplenkė kitÄ transporto priemonę, tiek sankryžoje, esančioje prieÅ¡ tai, lenkti buvo draudžiama (minėtas kelio ruožas pažymėtas horizontaliuoju ženklinimu 1.1 - siaura iÅ¡tisine linija, draudžiančia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, sankryžų vietos pažymėtos horizontaliuoju ženklinimu Nr. 1.7 - siaura brÅ«kÅ¡nine linija, kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų ilgis vienodas, žyminčia eismo juostas sankryžoje, įvažiavimo į keliÄ (iÅ¡važiavimo iÅ¡ kelio) vietÄ ). Nusižengimas buvo padarytas dienos metu, esant geram matomumui, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad ženklinimas yra aiÅ¡kus, nenusitrynęs. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių, sukliudžiusių PareiÅ¡kėjui matyti ir suvokti minėtame kelio ruože galiojančias eismo taisykles, nebuvo, dėl to konstatuotina, kad nusižengimas buvo padarytas bÅ«tent tiesiogine tyčia. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų nesuvokė, jog lenkia sankryžoje - tai tik dar labiau didintų jo veiksmų pavojingumÄ , kadangi tai suponuotų arba nepateisinamÄ jo neatidumÄ kelyje, arba padidinto pavojaus Å¡altinio valdymÄ neiÅ¡manant KET.

Antra, nors ir sutiktina, kad nusižengimas buvo padarytas dienos metu, esant geram matomumui, neintensyviam eismui, nepadarius realios žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau Å¡ios aplinkybės nemažina nusižengimo pavojingumo, kadangi nors faktiÅ¡kai nusižengimas buvo padarytas už gyvenvietės ribų, tačiau prieÅ¡ pat jÄ (gyvenvietė prasideda už sankryžos, kurioje PareiÅ¡kėjas lenkė kitÄ transporto priemonę), taip pat iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o bei schemos matyti, kad prieÅ¡ minėtÄ sankryÅ¾Ä yra dar trys sankryžos su Å¡alutiniais keliais, o visai Å¡alia kelio yra vienaukščiai ar dviaukščiai namai – t. y. nusižengimas padarytas vietoje, kur egzistuoja galimybė vaikščioti, važiuoti dviračiu, pereiti į kitÄ kelio pusę pėstiesiems, ir automobilio lenkimas tokioje vietoje apriboja kelio matomumÄ iÅ¡ deÅ¡inės. Taigi nors Å¡iuo konkrečiu atveju žalos kitų žmonių turtui ar sveikatai nebuvo padaryta, tačiau tai nedaro PareiÅ¡kėjo veiksmų mažiau pavojingais (mažareikÅ¡miais).

Trečia, nors PareiÅ¡kėjas nurodo, kad negalėjimas vairuoti apsunkins jam galimybę prižiÅ«rėti savo tėvus, Å¡ios aplinkybės PareiÅ¡kėjui buvo žinomos ir iki nusižengimo padarymo, dėl to jis privalėjo pats bÅ«ti suinteresuotas nepažeidinėti įstatymų. Be to, Vilniaus mieste yra iÅ¡vystyta vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra, vieÅ¡asis transportas važiuoja ir į PareiÅ¡kėjo Skunde nurodytÄ kitÄ jo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas dirba, turi pajamų ir gali naudotis tiek vieÅ¡ojo transporto paslaugomis, tiek pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«dų: taksi, pavežėjų paslaugas, papraÅ¡yti kitų asmenų jį nuvežti (įskaitant ir jo automobiliu) ir pan. Todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo teisės nebÅ«tų suvaržytos neproporcingai ir labiau nei reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, nors PareiÅ¡kėjas ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ bei nurodo besigailintis jį padaręs, kas pripažintina jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, bet iÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis mano, jog jo veiksmų pavojingumÄ mažina tai, jog nusižengimÄ jis padarė dėl neatidumo ir iÅ¡siblaÅ¡kymo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis ne visai kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir nesuvokia jų pavojingumo eismo saugumui, dėl to nėra pagrindo tikėti, kad administracinės nuobaudos tikslai ir visuomenės interesas užtikrinti eismo saugumÄ keliuose gali bÅ«ti užtikrintas netaikant PareiÅ¡kėjui sankcijoje numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumas ir dydis PareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų neproporcingi, neatitiktų jo padaryto administracinio nusižengimo ar jo paties pavojingumo, juo labiau, kad PareiÅ¡kėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir nustatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas.

Taigi, aptartos aplinkybės bei tai, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę, nėra, darytina iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti, ir pagrindo taikyti PareiÅ¡kėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo gailisi, yra pagrindas pripažinti Å¡iÄ aplinkybę jo atsakomybe Å¡velninančia, tačiau kadangi tai nesudaro pagrindo keisti (neskirti) paskirtos minimalios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės arba jas mažinti, Skundžiamas nutarimas nekeistinas, o PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642Â straipsnio 1Â dalies 1Â punktu,

nutarė :

T. S. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui grÄ Å¾inti T. S. administracinio nusižengimo medžiagÄ Nr. ROIK: 21134676572.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė