38b71cfb-d826-4607-b2d4-b947bf40c8a4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-8409-772/2012  Teisminio proceso Nr.2-07-3-05987-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.1.; 117.2.; 129.23. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R T I S                  2012 m. gruodžio 28 d.     Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis prašė pareiÅ¡kimu už jo reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti UAB „TalÅ¡a“ direktoriui H.

E. piniginę baudÄ .PareiÅ¡kime teismui antstolis nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 41-3791/10, vykdant Å iaulių miesto apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-7029-772/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko K. M., iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „Snoras“. Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010-11-26 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau jokios piniginės lėšos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nuo 2012-09-01nebuvo gautos. 2012-10-31 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau informacija nebuvo pateikta.

Vadovaujantis LR CPK 585 str. antstolis teismo praÅ¡o skirti UAB „TalÅ¡a“ vadovui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Ä®monės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais.

Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai.

Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir H. E. (CK 2.82 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos.

Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomieji dokumentai – teismo įsakymas ir vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko K. M. BAB banko „Snoras“ naudai buvo perduoti vykdyti antstoliui.

Antstolis 2010-11-26 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Ä¯ skolininko darbovietę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ K. M. darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau nuo 2012-09-01 patvarkymas nėra vykdomas. 2012-10-31 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas į skolininko darbovietę dėl informacijos pateikimo, tačiau informacija nebuvo pateikta. Antstolis teisėtai reikalavo iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ atlikti patvarkymuose nurodytus veiksmus, tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas antstolio Arturo Bložės reikalavimas, H.

E. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ , reikalavimo nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas – H. E., kaip UAB „TalÅ¡a“ vadovui, skirtina bauda. Kadangi kurį laikÄ buvo neįvykdyti du antstolio reikalavimai ir teismas neturi duomenų apie priežastis dėl kurių reikalavimas nebuvo vykdomas, dėl to H. E., vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, skirtina 100,00 Lt bauda už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-12-03.

Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is. „Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti H.

E., (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-12-03.Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800).Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Jonas Stubrys