38b4d2cb-67fa-4228-9ee5-262ee5f70866 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1147-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49786-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei (nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgardui Markevičiui, nuteistajam T. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl T.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 15 d. 18.54 val. iki 2018 m. spalio 16 d. 14.55 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. O. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ E. V.. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. birželio 22 d.

Asmuo buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ , nuteistajam sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens bylos 17-32 psl.). PriežiÅ«ros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 33-34 psl.), Sodros duomenimis, dirba (asmens bylos 37 psl.), priteistÄ turtinę žalÄ E. V. atlygino (asmens bylos 51-52 psl.). Tačiau 2021 m. gegužės 18 d. buvo fiksuotas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, kadangi T.

O. iÅ¡važiuodamas automobiliu iÅ¡ pagrindinio kelio į Å¡alutinį, neparodė deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalo (asmens bylos 47 psl.), dėl ko 2021 m. birželio 22 d. jis buvo įspėtas (asmens bylos 48 psl.). 2021 m. rugsėjo 30 d. individualaus darbo metu buvo fiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes jis 2021 m. rugsėjo 9 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 metrų atstumu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ (asmens bylos 53 psl.).

Nuteistasis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nuteistojo rizika žema: 20 balų iÅ¡ 168 galimų balų, tačiau dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta didelė žalos vidutinė rizika visuomenei. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei siekdami, kad paskirta papildoma pareiga darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siÅ«lo probuojamajam T.

O., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad dalyvavimas elgesio pataisos programoje apima motyvacinį pokalbį, 5-6 programos užsiėmimus su specialistu, galimus organizuoti nuotoliniu bÅ«du. Su specialistu randama tam tikra elgesio problema ir ji bandoma kartu spręsti. Probacija pretenzijų turi tik dėl tų dviejų nusižengimų, visi kiti teismo įpareigojimai vykdomi nepriekaiÅ¡tingai.

Nuteistasis T. O. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl abiejų pažeidimų suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai probacijos tarnybai. Å iais laikais vairuotojo darbas yra labai sudėtingas ir sunkus. Daug ženklų, daug greičio matuoklių, pasitelktos XXI amžiaus informacinės technologijos, nusižengti labai paprasta. O kelių kokybės niekas nevertina ir netvarko. Pažeidimai nebuvo padaryti piktybiÅ¡kai. TÄ posÅ«kį jis rodė ir galėjo ginčytis su policijos darbuotoju, teigiančiu prieÅ¡ingai, bet nenorėjo, tyliai prisiėmė kaltę.

Antrasis pažeidimas padarytas tokiomis aplinkybėmis: po darbo grįžinėjo namo, paskambino (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrijos pirmininkė, pasakė, kad įvyko avarija (duomenys neskelbtini) gatvėje, teka karÅ¡tas vanduo. O ten visur tik mokamos stovėjimo vietos. Ten gyvenamas mikrorajonas, o jis atvažiavo likviduoti avarijos 18.15 val. Sustoti kur kitur nemokamai nebuvo. Å iaip ne taip rado sustoti tÄ vienintelę vietÄ kiemuose prie perėjos. Ten kiemai, net ne gatvė. Jis pats asmeniÅ¡kai tÄ vandentiekio gedimÄ daugiabutyje tvarkė 3 valandas.

Jis bÅ«tų turėjęs mokėti už tris valandas. Jis ne savo interesais ten buvo atvykęs, maÅ¡ina valdiÅ¡ka. Bandė aiÅ¡kinti situacijÄ baudÄ skyrusiai savivaldybei, rašė ir siuntė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau niekas į jį neatsižvelgė. Vėl nenorėjo ginčytis, todėl tiesiog sumokėjo baudÄ . Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad per palyginti trumpÄ probacijos laikotarpį buvo padaryti du administraciniai nusižengimai. Nors pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki, tačiau ir praÅ¡oma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė nėra itin ribojanti asmens laisves ir teises, todėl praÅ¡o tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ .

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad T. O., bÅ«damas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, t. y. sukdamas į Å¡alutinį keliÄ neparodė deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalo bei vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo arčiau kaip 5 metrų atstumu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Tuo jis pažeidė probacijos sÄ lygas ir Probacijos tarnyba turėjo formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Tačiau iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«džio akivaizdu, kad jie nėra itin pavojingi, iÅ¡ jų padarymo aplinkybių matyti, kad jie yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir nerodo T. O. prieÅ¡iÅ¡ko požiÅ«rio į teisės aktų reikalavimus. Baudas jis sumokėjo, visas kitas probuojamojo pareigas vykdė nepriekaiÅ¡tingai: dirba dviejose darbovietėse, visiÅ¡kai atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (byloje pateiktas kvitas, asmens bylos 51 psl.), antstolis sėkmingai iÅ¡ieÅ¡ko neturtinę žalÄ , noriai bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais ir laiku jiems atsiskaito.

T. O. padaryti administraciniai nusižengimai nėra piktybiÅ¡ki, vienas iÅ¡ jų padarytas neatsargia kaltės forma, antrasis dėl ypatingai susiklosčiusių aplinkybių, ir tikrai nerodo kryptingo nuteistojo nusistatymo prieÅ¡ visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, padarytų nusižengimų pobÅ«dį, probacijos eigÄ , teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas pažeistų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, o bÅ«tų pernelyg formalus ir baudžiamojo proceso tikslų neatitinkantis, perteklinis nuteistojo nubaudimas.

Dėl Å¡ių aplinkybių teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo papildomai skirti nuteistajam T. O. baudžiamojo poveikio priemonę netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė