38b3745c-00e2-4e93-8765-dd01d5a8ff76 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Muchtarovienė             Civilinė byla Nr. 2S-677-267/2013                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00292-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Prioritetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Atsakovė (apeliantė) UAB „Prioritetas“ Å iaulių apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimo panaikinimo. Paduodama teismui apeliacinį skundÄ apeliantė nepateikė raÅ¡ytinių dokumentų, įrodančių, kad sumokėtas žyminis mokestis, todėl 2013-06-18 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi apeliantė įpareigota iki 2013-07-01 sumokėti žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Apeliantė 2013-07-01 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4372,52 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo dėl sunkios įmonės finansinės padėties.

Savo praÅ¡ymÄ apeliantė motyvavo tuo, kad, vykdant VMI 2013-05-09 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. 320-33333 dėl 79817,97 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis R. K. areÅ¡tavo pinigines lėšas atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, be to, pagal 2013 m. kovo 31 d. balansÄ atsakovė 2013 m. I ketvirtį turėjo 9557,00 Lt nuostolių. Pateikdama apeliacinį skundÄ apeliantė sumokėjo 200,00 Lt žyminio mokesčio dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi apeliantės UAB „Prioritetas“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetė ir įpareigojo iki 2013 m. liepos 17 d. sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Teismas konstatavo, kad pareiga sumokėti žyminį mokestį Å¡iuo atveju tenka juridiniam asmeniui, todėl apeliantės pajamos sumokėti 4372,52 Lt likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį paduodant apeliacinį skundÄ yra pakankamos. Be to, teismas nurodė, kad piniginių lėšų areÅ¡tavimas neįrodo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki. III. Atskirojo skundo argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį, apeliantė UAB „Prioritetas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Prioritetas“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo tenkinti – atidėti 4372,52 Lt likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai, taip pat ankstesni raÅ¡ytiniai įrodymai pateikiant praÅ¡ymÄ Å¡ioje byloje, patvirtina atsakovės UAB „Prioritetas“ sunkiÄ turtinę padėtį, nes iÅ¡ pateikto balanso paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to matosi, kad 2012 metų pelno (nuostolio) ataskaitoje grynasis pelnas 344782,00 Lt susidarė ne iÅ¡ tipinės įmonės veiklos, o dėl priverstine tvarka parduoto įkeisto nekilnojamojo turto, už kurį gauti pinigai atiteko ne laiduotojui UAB „Prioritetas“, o pagal antstolio piniginių lėšų paskirstymÄ atiteko skolininko UAB „BA prekyba“ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 84 straipsnyje yra įtvirtinta teismo teisė gavus asmens motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo atidėti mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).Ä®rodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, praÅ¡ančiam atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ (CPK 12 str., 178 str.).

Šį klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia, įvertinęs dalyvaujančio byloje asmens pateiktus ir kitus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Teismo nuomone, apeliantė neįrodė, jog įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimÄ jai yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str., 178, 185 str.).Kaip matyti iÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų (įmonės 2013 m. kovo 31 d. balanso), įmonė turi 18499568 Lt vertės turto, iÅ¡ kurio net 13434735 Lt sudaro ilgalaikis turtas, įmonė vykdo veiklÄ , yra moki, todėl nėra pagrindo teigti, kad likusios 4372,52 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas apeliantei – juridiniam asmeniui, yra neįmanomas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs apeliantės pateiktus jos turtinę padėtį įrodančius dokumentus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantės pajamos yra pakankamos sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Nors apeliantė pateikė antstolio patvarkymus, iÅ¡ jų matyti, kad areÅ¡tas yra taikytas tik atsakovės piniginėms lėšoms (87214,97 Lt), todėl Å¡i aplinkybė neįrodo sunkios apeliantės finansinės padėties, įvertinus jos turimÄ turtÄ (tiek ilgalaikį, tiek trumpalaikį).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigodamas apeliantę sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminio mokesčio sumokėjimui pasibaigė, apeliantei nustatytinas naujas terminas sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio (CPK 306 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti UAB „Prioritetas“ terminÄ iki 2013-10-24 sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir jos sumokėjimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus pateikti Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Danutė Burbulienė