38b36abd-d15a-4a82-b4b5-e27765fd7e4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-280-390/2011

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija: 34.1; 34.3; 35.6.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovui V. A. Z.,

atsakovei Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, atsakovės D. S. kuratoriui V. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi

ieÅ¡kovo V. A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. A. Z. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno m. I-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, atsakovei D. S., trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited (Lloyd's Syndicate AFB 2626/623) dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

Ieškovas V. A. Z. ieškiniu (b.l. 112-114) prašė: 1) įpareigoti skolininkės D. S. kuratorių V. Š. surinkti ir pateikti Kauno m. I-ojo notarų biuro notarei

Ritai Lugienei visus dokumentus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui D. S., į jos mirusios motinos V. M. turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus

Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007; 2) įpareigoti Kauno m. I-ojo

notarų biuro notarę RitÄ Lugienę iÅ¡duoti ieÅ¡kovui V. A.

Z. D. S., paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jos mirusios motinos turtÄ - butÄ esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007. Nurodė, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje jo naudai yra vykdomi Kauno rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai Nr.Nr. 2-1190/2007, 2-258/2008 dėl 39.182,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. S.. Antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog skolininkė nuosavybės teise jokio turto ir piniginių lėšų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, tačiau yra įsiteisėjęs 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007, kuriuo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog D. S. priėmė savo motinos V. M., mirusios 2006-07-03, palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo pagrindu atsakovė galėjo ir turėjo teisę kreiptis į Kauno m. I-ojo notarų biuro notarę RitÄ Lugienę, dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, o po Å¡io liudijimo gavimo - į VÄ®

Registrų centras dėl paveldėto buto įregistravimo savo vardu. Atsakovė vengia kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės

liudijimo iÅ¡davimo, neįregistruoja nuosavybės teisės į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tuo vengdama grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovas reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį CK 6.68

straipsnio pagrindu, kadangi jis turi 39.182,00 Lt reikalavimÄ Ä¯ atsakovę D. S.. Atsakovė turi turtinę teisę

gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ priimtÄ palikimÄ , o atsakovė Kauno m. I-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė turi pareigÄ iÅ¡duoti skolininkės D. S. paveldėjimo teisės liudijimÄ , kurio pagrindu bÅ«tų galima įregistruoti paveldėtÄ butÄ jos vardu. Tuomet antstolis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ turtÄ ir taip bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo piniginiai reikalavimai.Â

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad

antstolė Audronė Adomaitienė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Z. naudai (b.l.6). Konstatavo,

jog kreditorius V.A. Z. turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkės D.

S. atžvilgiu. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar atsakovė D. S. turi skolininkų, kuriems ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kadangi ji pati nereiÅ¡kia reikalavimų savo skolininkams (CK 6.68 straipsnio 1 dalis), todėl laikė, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007 nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad D. S. priėmė savo motinos palikimÄ . Å iuo sprendimu skolininkė įgyvendino savo teises vienu iÅ¡ bÅ«du, numatytu CK. 5.50 straipsnio 2 dalyje – priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Teismas sprendė, kad skolininkė įvykdė visus veiksmus, kad taptų turto savininke, tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinė jį priėmė, todėl atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovė D.

S. vengia priimti palikimÄ , įvykdyti prievolę ir to nelaikė atsakovės atsisakymu įgyvendinti savo teises. Konstatavo, jog nenustačius, kad atsakovė atsisako įgyvendinti savo teises į palikimÄ , nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Veiksmai, susiję su paveldėjimo teisės liudijimo gavimu bei palikėjai V. M. priklausiusio turto

įregistravimu VĮ „Registrų centras“ įpėdinės vardu, yra įpėdinei D. S. priklausančių civilinių

teisių įgyvendinimo veiksmai (CK 1.136 straipsnis – 1.137 straipsnis). Nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ar neiÅ¡davimas nepakeičia palikimo priėmimo fakto, teisė praÅ¡yti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ CK 5.66 straipsnio prasme yra iÅ¡vestinė, todėl ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo skolininkei D. S. ir atsakovei notarei R. Lugienei. Kadangi kuratorius neturi teisės atstovaujamojo vardu įgyvendinti atstovaujamajam priklausančių civilinių teisių atlikdamas veiksmus, kurių nereglamentuoja CPK normos (CK 1.136 straipsnis – 1.137 straipsnis), netenkino reikalavimo įpareigoti kuratorių surinkti ir pateikti notarei visus dokumentus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui. Veiksmai, susiję su paveldėjimo teisės liudijimo gavimu paveldėto turto įregistravimu VÄ® „Registrų centras“, yra atsakovei/įpėdinei D. S. priklausančių

civilinių teisių įgyvendinimo veiksmai, kurių V. Š., kaip skolininkės kuratorius, atlikti neturi teisės. Dėl

Å¡ių priežasčių, teismo nuomone, negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į V. M. turtÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.A. Z. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas

neatsižvelgė į tai, kad atsakovė D. S. akivaizdžiai vengia (jau 3 metus) užbaigti įgyvendinti savo

teisę į paveldėtÄ turtÄ , vengia kreiptis į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, kurio pagrindu bÅ«tų įregistruotas paveldėjimas nekilnojamojo turto registre į butÄ , esantį Veiverių g. 32-9. Dėl to pažeidžiami ieÅ¡kovo (kreditoriaus) interesai, nes jis negali iÅ¡siieÅ¡koti 39 1825 Lt skolos iÅ¡ atsakovės. Pažymi, kad atsakovės kuratorius atsiliepime sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau teismas neatsižvelgė atsakovės kuratoriaus sutikimÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimÄ ir atmetė ieÅ¡kinį.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.68 str. 1 d., jÄ nepagrįstai susiaurindamas iki atsakovės skolininkų buvimo ir teisių į juos, neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovė turi turtinę teisę paveldėti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neužbaigia palikimo priėmimo procedÅ«rų. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į ankstesnį Kauno apygardos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (civ. byloje Nr. 2S-972-230/2009), kuriame teismas nurodė: „kadangi atsakovė D.

S. pati nesikreipia dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir neregistruoja buto savo vardu, kreditorius turi teisę pagal CK 6.68 str. pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, t.y. pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo ir turto įregistravimo skolininkės (atsakovės) vardu.“ Teismo iÅ¡vada, jog nenustatyta, kad atsakovė atsisako įgyvendinti savo teises yra nepagrįsta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė jau 3 metus nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nieko nedaro, kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir įregistruota buto nuosavybė atsakovės vardu.

Todėl ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, negali nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovės paveldėtÄ turtÄ . Skolininkės nemokumÄ patvirtina byloje pridėtas 2009-09-28 antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b.l. 41). Sprendimas atmesti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo kaip neatitinkantį sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui, dėl to, kad praÅ¡oma įgyvendinti paveldėtojo teisę, prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kur pripažįstama teisė kreditoriui reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį dėl paveldėtojo nepriimančio palikimo tam, kad iÅ¡vengtų reikalavimų įvykdymo kreditoriams (LAT 2008-05-29 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-312-2008).

Teigia, jog teisė kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre nėra išimtinė teisė, kuri būtų neatsiejamai išimtinai susijusi su atsakovės asmeniu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno m. I-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovė sutinka su teismo sprendimu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė D. S. turi skolininkų, kuriems ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus, kadangi ji pati nereiÅ¡kia reikalavimų savo skolininkams, todėl nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Apeliantas klysta manydamas, kad notarė yra atsakovės skolininkė. LR CK 6.2 str. Numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje liko neįrodyta, kad atsakovė D. S. yra notaro kreditorius. IÅ¡ to seka, kad nėra dar vienos sÄ lygos reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Cituodamas LAT 2008-05-29 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-312/2008 apeliantas neteisingai interpretuoja skundžiamos bylos aplinkybes. Cituojamoje byloje teismo konstatavo, kad asmuo nepagrįstai nepriima palikimo, siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo, o Å¡iuo atveju atvirkščiai, skolininkė palikimÄ priėmė. Taigi,

skolininkė įvykdė visus veiksmus, kad taptų turto savininke. Todėl apelianto teiginys, kad skolininkas neįgyvendina savo teisų, vengia priimti palikimÄ

yra neteisingas, o tai reiÅ¡kia, kad nėra dar vienos iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Teisė gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ yra iÅ¡imtinai skolininkės teisė. Reikalavimas, kad įpėdinis kreiptųsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo yra perteklinis. Paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimas ar neiÅ¡davimas nepakeičia paties palikimo priėmimo fakto. Tad teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo skolininkei ir notarei iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nėra dar vienos iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Atkreipia dėmesį, kad kuratorius yra skolininko atstovas ne bet kokiuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, o tik atstovas vykdymo procese ir turi teisę atlikti ne bet kokius veiksmus, o tik procesinius. Kuratorius, turėdamas atstovaujamajam priklausančias procesines teises (LR CPK 643 str.), neturi teisės atstovaujamojo vardu įgyvendinti civilinių teisių (LR CK 1.136-1.137 str.). Pažymi, kad Å¡iuo metu notarų biure paveldėjimo byla nėra užvesta ir nebuvo vedama.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ ir dėl Å¡ios priežasties galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo padaryto pažeidimo iÅ¡taisyti negali. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patikslino netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei R.Lugienei, D. S. ir prašė įpareigoti atsakovės D. S. kuratorių surinkti ir pateikti Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei visus dokumentus reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui D. S. į jos mirusiosios motinos V. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007. Kitu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovę

Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarę R.Lugienę iÅ¡duoti ieÅ¡kovui atsakovės D. S. paveldėjimo teisės liudijimÄ

į jos mirusios motinos V. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007.

CPK 129 straipsnyje yra reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui tvarka, kurį paskiria bylÄ nagrinėjantis teismas. Å iame straipsnyje yra numatyta kuratoriaus paskyrimo sÄ lygos, kurioms esant galima paskirti kuratorių. Kuratorius gali bÅ«ti skiriamas tik suinteresuotos Å¡alies, kurios procesinį dokumentÄ bÅ«tina įteikti, praÅ¡ymu. Teismas gali pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, tačiau neturi teisės jo skirti savo iniciatyva (CPK 39 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jį, kartu su teismo praneÅ¡imu, iÅ¡siuntė atsakovei - Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei bei atsakovės D. S. kuratoriui, kuris paskirtas vykdymo procese, o taip pat nustatė jiems 14 dienų terminÄ atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti. Nustatyta, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės teismo posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovui, atsakovei Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei, atsakovės D. S. vykdymo procese paskirtam kuratoriui

V. Å . ir nedalyvaujant atsakovei D. S.. Tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas atsakovei D. S. atstovauti jos interesus kuratoriaus nagrinėjamoje byloje nebuvo paskyręs (CPK 129 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ 2008 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties (b.l. 10) matyti, kad teismas tik vykdymo proceso metu ir tik CPK 601 straipsnio tvarka atsakovės D.

S. kuratoriumi buvo paskyręs V. Š.. Taigi, dėl nurodyto

procesinės teisės normų pažeidimo teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovės D. S. interesai nagrinėjamoje

byloje nebuvo atstovaujami ir tuo buvo pažeistos jos teisės įtvirtintos CPK 42 straipsnyje. Šios procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas konstatacijai, kad dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnis 1 dalis).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo nurodyti pažeidimai Å¡alintini. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams, savo teises įgyvendina netinkamai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio aplinkybių, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslas tai leidimas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės D. S. turtÄ , paveldėtÄ po savo motinos mirties – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno rajono 1-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1190/2007, 2-258/2008, nes skolininkė vengia ir nesikreipia į notarinę kontorÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Ä®siteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007

jau yra nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad skolininkė D. S. po savo motinos V. M. mirties palikimÄ priėmė.

Tokiu atveju, tikslintinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys reiÅ¡kiant tiesioginį reikalavimÄ atsakovei D. S. dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jau minėtus vykdomuosius dokumentus į atsakovės D. S. paveldėtÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent taip suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ bus atskleista bylos esmė ir iÅ¡spręstas tarp Å¡alių ginčas. Kauno apygardos teismo kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartyje iÅ¡dėstyta nuomonė civilinėje byloje Nr. 2S-972-230/2009 dėl reiÅ¡kiamo netiesioginio ieÅ¡kinio nėra privaloma bylos nagrinėjimo stadijoje nagrinėjančiai teisėjų kolegijai, todėl teisėjų kolegija į Å¡ioje nutartyje nurodytÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neatsižvelgia.

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, apelianto apeliacinio skundo argumentai tampa neaktualÅ«s, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kolegija,

nutaria:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

21 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkas                                                                   Â

         Algimantas Kukalis

Kolegijos

teisėjai                                                                           Â

         Leonas Jachimavičius

                                                                                                        Â

       Arvydas Žibas