38b1f706-29a0-495d-9498-e554f40e7545 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-319-175/2016;Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00083-2016-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.2; 2.7.4.7.; 3.26.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. Ž. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo T. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimu T. Č. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 1302 str., ir nubaustas subendrinta nuobauda – 27 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. Ž., konfiskavimu. T. Č. nubaustas už tai, kad 2016-01-25, apie 09.15 val. (duomenys neskelbtini) kai jam 2010-10-26 buvo paskirta ir yra nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., taip pat 2015-11-25 paskirta ir nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo jam remontui patikėtÄ V.

Ž. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio, 2,41 promilių, girtumo, taip pat neturėjo ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigÅ«nui vairuoto automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Apeliaciniame skunde V. Ž. praÅ¡o nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Ž. nuomone, sprendimas konfiskuoti jai priklausančiÄ transporto priemonę, kuria T.

Č. padarė pažeidimÄ , yra pernelyg griežtas ir neteisingas, atimantis galimybę dirbti ir padėti besimokančiam sÅ«nui. Skundo autorė pažymi, kad dėl apsunkinto susisiekimo, į darbÄ turi vykti savo transporto priemone. Taip pat turi bėdų su sveikata, dėl stuburo iÅ¡varžos negali ilgai ir toli vaikščioti. SÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini). Ji yra pagrindinė ir vienintelė jo iÅ¡laikytoja, kadangi su vyru iÅ¡siskyrusi. Darbo užmokestis yra nedidelis, nesiekia minimalaus. Konfiskavus transporto priemonę, prarastų judėjimo laisvę, galimybę dirbti ir užsidirbti, galimybę remti sÅ«nų.

V. Ž. skunde tikina, kad, jei bÅ«tų žinojusi, kokia asmenybė yra T. Č., tikrai nebÅ«tų sutikusi, kad jis remontuotų automobilį. T. Č. paslaugas pasiÅ«lė jo žmona K. Č., su kuria kartu dirba. K. Č. neužsiminė apie vyro alkoholizmÄ , teistumus ir tai, kad jam seniai atimtas vairuotojo pažymėjimas. Apie tai, kad iÅ¡ jo atimtas vairuotojo pažymėjimas, sužinojo tik policijos komisariate. Taip pat sužinojo, kad toks T. Č. pažeidimas jau ne pirmas. Iki įvykio T. Č. buvo sutikusi tik kelis kartus, jis buvo blaivus.

Neturėjo pagrindo manyti, kad jis yra geriantis, nesÄ Å¾iningas ir negarbingas žmogus. Automobilio raktelius automobilyje paliko automatiÅ¡kai. Visada juos palikdavo, kai automobilį remontuodavo servise. Skundo autorė praÅ¡o atsižvelgti į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V.

Ž. skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde V. Ž. nesutinka su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimo dalimi, kuria už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., T. Č. paskirta nuobauda – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Ž., konfiskavimas. V. Ž. praÅ¡o jai priklausančio automobilio nekonfiskuoti. Apeliaciniame skunde pažeidimų kvalifikavimo, taip pat nuobaudos už ATPK 1241 str. 8 d. pažeidimÄ skyrimo klausimai nėra ginčijami, todėl aukÅ¡tesnysis teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina skundo ribose (ATPK 30211 str.).

ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.ATPK 1302 str. sankcijoje nurodyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas T. Č. už Å¡io pažeidimo padarymÄ skyrė 27 paras administracinio areÅ¡to ir konfiskavo pažeidimo padarymo įrankį – automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Ž..AukÅ¡tesnysis teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje esančius duomenis, skunde nurodytus motyvus ir argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad apylinkės teismas Å¡ioje konkrečioje byloje analizuojamų faktinių aplinkybių kontekste nepagrįstai konfiskavo pažeidimo padarymo įrankį, priklausantį kitam, ne pažeidimÄ padariusiam, asmeniui.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas ATPK 1302 str. sankcijoje yra numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is yra numatyta kaip privaloma, gali bÅ«ti netaikomas. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Taigi, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir pažeidėjui T. Č. neskirti papildomos nuobaudos – V.

Ž. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl turi bÅ«ti nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas, kad transporto priemonė, kuria T. Č. padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininkės V. Ž. valiÄ . BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. Ž. savo automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko T. Č. paremontuoti. Apklausiama teismo posėdyje V. Ž. paaiÅ¡kino, kad su T. Č. buvo sutarusi dėl automobilio remonto. Nuvarė į garaÅ¾Ä ir paliko. Leidimo automobiliu važiuoti T. Č. nedavė, apie važiavimÄ minėtu automobiliu iÅ¡ viso nebuvo jokios kalbos. T. Č. taip pat nesakė, kad jam reikės kažkur važiuoti. Automobilio raktelius paliko, kaip visada palikdavo remontuodama automobilį servise. Å iais paaiÅ¡kinimais abejoti teismas neturi pagrindo. Taip pat teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti V.

Ž. skunde nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad jai nebuvo žinoma apie T. Č. polinkį vartoti alkoholį, taip pat apie tai, kad jam už vairavimÄ iÅ¡gėrus yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės žinios ir sutikimo, t. y. Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T. Č. pasinaudojo V. Ž. automobiliu apie tai savininkei nepranešęs ir negavęs leidimo.

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Taip pat nėra jokių įrodymų, kad automobilio savininkė V. Ž., palikusi savo remontuotinÄ automobilį T. Č., leido Å¡iam automobiliu naudotis. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios ir jai neturint jokių galimybių užkirsti keliÄ Å¡ios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. Ž. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tai, kad V. Ž. paliko automobilio raktelius, nelaikytina aplinkybe, įrodančia, kad automobilio savininkė elgėsi nerÅ«pestingai, kadangi praktikoje, paliekant automobilį remontuoti, paprastai paliekami ir automobilio užvedimo rakteliai. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, negu konstatuota skundžiamame nutarime, nebuvo pagrindo konfiskuoti pažeidimÄ padariusiam asmeniui nepriklausančio automobilio, kuriuo jis pasinaudojo be savininko valios.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui T. Č. nepriklausančio automobilio. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų nubaustas ne pats pažeidėjas, o automobilio savininkas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti nesusijusios su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininkės V. Ž. interesai, nors ji pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad ji bÅ«tų sudariusi sÄ lygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai, o tai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties.Atsižvelgiant į paminėtas teisines ir faktines aplinkybes, vadovaujantis aktualia teismų praktika, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas taikant ATPK 301 str. ir panaikinant nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., 30213 str., n u t a r i a:

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas V. Ž. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant ATPK 301 str., minėto automobilio nekonfiskuoti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys