38b0ae2e-49ab-4e82-b5d6-06a84fca8ae9 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2S-758-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01429-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.11; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4337-636/2018, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. S. kreipėsi į antstolę E. M., praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o užbaigus vykdomÄ sias bylas, vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti juos priėmusioms institucijoms (e. b. 1–13 l.).

2. Nurodė, kad 2014-10-30, 2000-04-25 ir 2008-05-14 išduoti vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti tik 2017 m. gegužės 29 d., t. y. po 18 ir 11 metų, o esant 10 metų ieškinio senaties terminui, priverstiniai vykdymo veiksmai nebegalimi. Pareiškėjas jokių veiksmų siekdamas išvengti baudų išieškojimo neatliko, todėl vykdomosios bylos suėjus senaties terminui turi būti nutrauktos.

3. Antstolė E. M. 2018 m. birželio 28 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ , bylÄ perdavė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (e. b. 14–28 l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. liepos 31 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų (e. b. 36–41 l.).

5. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta ir vykdoma dėl baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas 2000-04-25, o vykdyti pateiktas 2000-04-27, todėl nuo 2000-04-25 skaičiuotinas 3 metų senaties terminas pateko į nuo 2003-01-01 įsigaliojusio CPK nustatytÄ 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , dėl to nuo 2000-04-25 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminas prasitęsė iki 10 metų. Kadangi vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdymui nepraleidus įstatyme nustatyto 10 metų termino, dėl to nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos CPK 629 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatytu pagrindu.

6. Teismo vertinimu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta ir vykdoma dėl baudos, paskirtos administracinėje teisės pažeidimo byloje, išieškojimo. Skolininko atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje nutarimas priimtas 2014-10-30, o skolininkui geranoriškai nevykdant vykdomojo dokumento, jis antstolei perduotas vykdyti 2014-12-19, todėl privalo būti vykdomas ir jo vykdymas negali būti nutrauktas CPK 629 straipsnio 1 dalyje 9 punkte nustatytu pagrindu.

7. Teismas nurodė, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo tik tokiu atveju, jei negali bÅ«ti konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja sÄ lygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. AnalogiÅ¡kų taisyklių laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

8. Teismas konstatavo, kad vykdymo senatis gali bÅ«ti konstatuota ir kai praleidžiamas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų, bei kai vykdymo eigoje, dviejų metų laikotarpyje, valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, pagal teisminės praktikos pripažįstamas bendrÄ sias taisykles, asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja sÄ lygų visuma: yra praleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ ar kitų valdžios institucijų, vykdymo eigoje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

9. Teismas konstatavo, kad skolininko atžvilgiu vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apelianto skundÄ , įpareigojant antstolę nutraukti vykdomÄ sias bylas pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (e. b. 43–47 l.).

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatant, ar nėra suėjęs vykdymo senaties terminas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolas ir baudas pagal administracinių teisės pažeidimų nutarimus, kurie suraÅ¡yti dar 1996 metais. Antstolė, vykdydama vykdomÄ sias bylas nuo 1996 metų iki 2018 metų (daugiau kaip 22 metus), jokių konkrečių vykdymo veiksmų neatliko. Aplinkybė, kad apeliantas dėl sunkios materialinės padėties nesumokėjo įsiskolinimo, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas trukdė vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kuo pasireiÅ¡kė apelianto bendradarbiavimo su antstole bei kitų vykdymo procese nustatytų pareigų pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , privalėjo vadovautis pagal analogijÄ BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, kurios nurodo, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmes Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pakeitimas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę asmenims.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutartį (e. b. 50 l.). Nurodo, kad CK 1.125 straipsnyje įtvirtintas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti, o ne priteistų ieÅ¡kinių iÅ¡ieÅ¡kojimui. Civilinio proceso kodeksas nenumato iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, o CPK 607 straipsnis numato, jog senaties terminas nutraukiamas pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo K. S. atskirasis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

14. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtÄ baudÄ ar netrukdyti jos iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

15. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstolė E. M. vykdo keturias vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-148/1999 m., dėl 3982,28 Eur (13750 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-64-721/2008, dėl 1317,77 Eur (4550 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai, kurioje 2009 m. spalio 21 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties Nr. 2-3632-721/2009 pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡komos priteistos 70,28 Eur vykdymo iÅ¡laidos (Å¡iuo metu vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos); Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK 2014-10-30 nutarimÄ Nr. 73N-20918943-14, dėl 57 Eur (200 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 1996 m. balandžio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-449/1996 m., dėl 114732,39 Eur (396 148 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VÄ® „Turto bankas“ naudai.

16. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodyti vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstolės E. M. kontorai, vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas įstatymo nustatytu laiku per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, antstolė iÅ¡rašė raginimus, užklausė bankus apie pareiÅ¡kėjo turimas lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų bankÄ apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® „Regitra“ apie pareiÅ¡kėjo vardu įregistruotas transporto priemones, Gyventojų registro tarnybÄ apie K.

S. Å¡eiminę padėtį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , SodrÄ apie darbovietes ir gaunamas pajamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-07-03 nutartimi paskirta bauda pakeista 210 valandų vieÅ¡aisiais darbais. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad K. S. priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų atsiskaitomosiose sÄ skaitose neturėjo. 2000 m. balandžio 26 d. Aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ Antstolių kontora prie Mažeikių rajono apylinkės teismo konstatavo, kad skolininkas niekur nedirba, realizuojamo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, gyvena pas motinÄ adresu (duomenys neskelbtini).

17. Pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes matyti, jog antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti įstatymo nustatytu laiku, jie buvo vykdomi laikantis įstatymų reikalavimų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Sodrai dėl pareiškėjo darbovietės, užklausimus kredito įstaigoms.

18. Nagrinėjamu atveju vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat. Nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.

19. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus 10 metų ieÅ¡kinio senačiai. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 629 straipsnyje, Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė