38aff9fe-e616-47a5-ace3-88e0ef9265a0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1529-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19732-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.20.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų N. M. ir J. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3218-528/2019 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir J.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 526,75 Eur skolÄ , 175,98 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai yra bendrijos nariai ir buto (duomenys neskelbtini), savininkai. IeÅ¡kovė administruoja daugiabutį namÄ , kuriame yra atsakovams priklausantis butas. Atsakovai, kaip ir kiekvienas bendrijos narys, privalo mokėti mokesčius vadovaujantis visuotinio susirinkimo protokolais ir kitais bendrijos dokumentais. Tačiau atsakovai nuo 2012 metų vėluoja ir piktybiÅ¡kai nemoka mokesčių dalies mokesčių namÄ administruojančiai bendrijai. Pagal bendrijos apskaitos duomenis atsakovų skola sudaro 526,75 Eur.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovai nesutinka apmokėti bendrųjų patalpų Å¡ildymo ir vamzdyno aptarnavimo mokesčių. Atsakovų skola yra susidariusi nuo 2012 metų, kai Revizijos komisija rado ir aktu konstatavo atsakovų skolÄ nuo bendrijos susikÅ«rimo 2003 metais. Atsakovai ne kartÄ buvo raginti sumokėti skolÄ , tačiau jos nesumokėjo. IÅ¡ atsakovų gautomis mokesčių sumomis buvo dengiamos seniausios skolos. Delspinigių dydis buvo numatytas 2014 m. gruodžio 18 d. susirinkime, o dėl palÅ«kanų neprieÅ¡taravo, kad jos bÅ«tų priteistos už 5 metus.

3. Atsakovai su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kinį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, nes bendrijos pirmininkas neturėjo teisės sudaryti atstovavimo sutarties su advokate be bendrijos valdybos sprendimo. IeÅ¡kovė nepagrindė skolos įrodymais, be to, praleido 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovai mokėjo mokesčius bendrijai. IeÅ¡kovė nepateikė jokių skolos apskaičiavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovai yra atsijungę nuo namo bendros karÅ¡to vandens sistemos, todėl neturi mokėti mokesčio už karÅ¡to vandens sistemų aptarnavimÄ . IeÅ¡kovė niekada nereikalavo mokėti palÅ«kanų, o jos apskaičiuotos už laikotarpį, kai nebuvo susidariusi tokio dydžio skola, be to, nepagrįstai paskaičiuoti delspinigiai. Prašė taikyti visiems reikalavimams ieÅ¡kinio senatį. Iki 2012 metų atsakovai su ieÅ¡kove atsiskaitydavo grynais pinigais ir nėra skolingi ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai solidariai iÅ¡ atsakovų N. M. ir J. M. 466,54 Eur skolos, 6,66 delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovų po 105,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamo atstovo, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, nes ieÅ¡kovė veikia pagal vienasmenį vadovo atstovavimÄ , o jos vadovu (pirmininku) nuo 2016 m. gruodžio 6 d. yra J. J.. IeÅ¡kovės įstatuose bendrijos primininkui nustatyta teisė organizuoti bendrijos veiklÄ , lėšų tvarkymÄ ir naudojimÄ , o tai apima ir teisę atstovauti teisme. Be to, 2018 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovės narių pakartotinio susirinkimo protokolas patvirtina, jog bendrijos nariai balsavo dėl kreipimosi į teismÄ iÅ¡ieÅ¡koti atsakovų skolÄ . Ä®rodymų, kad minėto susirinkimo sprendimas buvo panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, byloje nepateikta.

6. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamus mokesčius už gyvenamojo namo bendro naudojimo objektus. Å ildymo įrenginių atjungimas atsakovų bute nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos nepanaikina prievolės atsakovams atsiskaityti už bendrųjų patalpų Å¡ildymÄ ir bendrų vamzdynų aptarnavimo mokestį. Net ir nesinaudodami bendromis komunikacijomis atsakovai privalo apmokėti jų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, tenkančias proporcingai jų turimo turto daliai.

7. Teismas nurodė, kad revizijos aktas patvirtina, jog atsakovų skola ieÅ¡kovei kaupiasi nuo 2003 metų. Aplinkybė, kad atsakovas iki 2012 metų pats tam tikrais laikotarpiais buvo bendrijos pirmininku, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent tai galėjo lemti situacijÄ , kad iki 2012 metų, atsakovams neapmokant visų jų butui tenkančių iÅ¡laidų, bendrija nereiÅ¡kė pretenzijų ir nesiuntė raginimų dėl susidariusios skolos sumokėjimo. Tačiau buto savininko buvimas bendrijos pirmininku neatleidžia jo nuo butui tenkančios dalies mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ mokėjimo. Teisinio pagrindo skaičiuoti jiems mažesnį mokesčių tarifÄ dėl karÅ¡to vandens sistemos atsijungimo atsakovai nenurodė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

8. Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pažymų ir revizijos akto matyti skolos susidarymo mechanizmas. Kadangi atsakovų nepilnai mokėtų mokesčių sumomis buvo dengiami seniausi įsiskolinimai, tai nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl skolos priteisimo, nes mokėjimai nepadengia per paskutinius dvejus metus priskaičiuotų mokesčių sumų. Atsakovų įsiskolinimas sudaro viso 466,54 Eur, visi atsakovo pateikti į bylÄ mokėjimus patvirtinantys dokumentai yra įtraukti į ieÅ¡kovės pažymas.

Byloje pateikta 2019 m. kovo 18 d. buhalterinė pažyma, 2017 metų ieÅ¡kovės Å«kinės finansinės veiklos patikrinimo aktas, 2018 metų Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. 53-39-27 patvirtina bendrijos iÅ¡laidų turėjimÄ ne tik apmokant už elektrÄ , Å¡iukÅ¡les, kaupimui, žemės mokesčiui, kurių atsakovai neginčija, bet ir kopijavimui, paÅ¡to iÅ¡laidoms, juolab, kad patys atsakovai užklausomis AB „Kauno energija“, Kauno miesto savivaldybės administracijai ir kt. prisideda prie Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atsiradimo.

Teismas konstatavo, jog patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) priteisimo už 6 mėnesių laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ pagrįstas, tačiau Å¡alys buvo susitarusios dėl netesybų (delspinigių) skaičiavimo nevykdant prievolės, todėl ieÅ¡kovei nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų priteisti papildomai ir kompensacines palÅ«kanas. PraÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas už penkis paskutinius metus ieÅ¡kovė nepagrįstai jas skaičiuoja ne pagal kas mėnesį susidariusios skolos sumÄ , bet nuo visos paskutinės skolos sumos, kuri susidarė tik 2018 metų spalio mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovai N. M. ir J. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimÄ atmetant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (e. b. 2 t. l. 28-30). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus neiÅ¡samius raÅ¡ytinius įrodymus, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir žodinius paaiÅ¡kinimus, tuo pažeisdamas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.

Teismas nevertino ir nepasisakė dėl vieno svarbiausių raÅ¡ytinių įrodymų SPAB „Kauno energija“ filialo „Kauno energijos paslaugos“ priimto sprendimo 1999-03-16 Nr. 295-21 dėl atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo, todėl priėmė neobjektyvų ir neiÅ¡samų sprendimÄ . KarÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti Å¡ilumos energija apeliantams nėra teikiama ir jų nėra vartojama, todėl negali bÅ«ti reikalaujama už jÄ sumokėti. 9.2. Teismas nepasisakė dėl svarbių bylos aplinkybių iÅ¡sprendimo, t. y. apeliantų buto vonios rankÅ¡luosčių džiovintuvų (gyvatuko) atjungimo nuo karÅ¡to vandens sistemų.

Darbai buvo atlikti teisėtai pagal tuo metu galiojančias teisės normas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad apeliantams atsijungus nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo buvo padaryta kokia nors žala kitiems namo gyventojams, todėl nėra jokių civilinės atsakomybės sÄ lygų. 9.3. Teismas neteisingai interpretavo bendrijos pirmininko įgaliojimus, todėl nepagrįstai sprendė, kad jis Å¡ioje byloje buvo tinkamas ieÅ¡kovas. Pagal bendrijos įstatus dėl kreipimosi į teismÄ sprendžia visuotinis bendrijos narių susirinkimas balsų dauguma.

Teismas nevertino, kad bendrijos visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2018 m. balandžio 9 d., garso įraÅ¡as akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bendrijos pirmininko pateiktam raÅ¡ytiniam susirinkimo protokolui. Protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos, jis pasiraÅ¡ytas tik vieno pirmininko paraÅ¡u. 9.4. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (2001 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-932/2001, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2006).

Joje patalpų savininkams įtvirtinta teisė atjungti savo buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendros daugiabučio namo sistemos, tačiau įgyvendinant Å¡iÄ teisę privaloma laikytis įstatyme nustatytos tvarkos. 9.5. Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. Tariama skola susidarė nuo 2003 m. (nuo bendrijos įkÅ«rimo), o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2018 m. lapkričio 21 d. Å ios kategorijos bylose taikoma 10 metų bendras senaties terminas. Nuo 2003 m. apeliantai negavo jokių oficialių raÅ¡ytinių įspėjimų dėl susidariusios skolos, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė senaties terminÄ praleido.

Jokių duomenų, kad ieškovė būtų prašiusi jį atnaujinti nėra.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. 2 t. l. 32-36). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Teismas nepagrįstai priėmė apeliacinį skundÄ , nes apeliantai yra fiziniai asmenys, kurie neturi aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, todėl buvo pažeista CPK 306 straipsnio 3 d. norma. Apeliacinės instancijos teismas turėtų iÅ¡taisyti pirmosios instancijos padarytÄ procesinę klaidÄ . 10.2.

Teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagrįstai netaikė senaties termino ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliantas J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praktiÅ¡kai su visomis bendrijos patirtomis iÅ¡laidomis sutinka, iÅ¡skyrus kopijavimo paslaugas. Apeliantė N. M. nei viename teismo posėdyje nedalyvavo, todėl jos žodinių paaiÅ¡kinimų byloje nėra. 10.3. IeÅ¡kovė pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius, jog ieÅ¡kinys paduotas tinkamo ieÅ¡kovo ir bendrijÄ atstovauja teisėti atstovai. 10.4.

Apeliantų apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir tuo pagrindu apeliantai yra apgauti ir suklaidinti, yra neteisingi ir melagingi bei Å¡meižiantys bendrijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Ä®vertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

13. Byloje kilo ginčas dėl pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai iÅ¡ atsakovų buvo priteista skola už namo bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«rÄ ir valdymÄ , o bÅ«tent už bendrųjų patalpų Å¡ildymÄ ir vamzdyno aptarnavimÄ , taip pat apeliantai kelia klausimÄ dėl bendrijos pirmininko teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, ieÅ¡kinio senaties taikymo.

14. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje pateikto (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 109) matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Minėtame susirinkime priimti sprendimai yra galiojantys, jie teisme nėra nuginčyti, todėl apeliantų nurodomos aplinkybės dėl Å¡io protokolo neatitikimo įstatymo keliamiems reikalavimams nagrinėjamai bylai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatuose nėra nurodyta, kuriam bendrijos valdymo organui yra suteikta teisė atstovauti teisme ar, kad tokius įgaliojimus bendrijos pirmininkui turi suteikti visuotinis narių susirinkimas, tačiau įstatuose bendrijos primininkui yra nustatyta teisė, įgyvendinant bendrijos tikslus, organizuoti bendrijos veiklÄ , jos lėšų tvarkymÄ ir naudojimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo teismui spręsti, kad bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo.

15. Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai yra įsteigę bendrijÄ bendro naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymui, naudojimui, priežiÅ«rai ir tvarkymui. Namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovų nuosavybės teise valdomas butas Nr. 54, ieÅ¡kovė teikė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo paslaugas ir patyrė iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra ir valdymu. IeÅ¡kovė yra pateikusi įrodymus, kuriais grindžia atsakovų skolos paskaičiavimÄ . Atsakovai apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl priteistos skolos dydžio, tačiau iÅ¡ viso neigia savo prievolę mokėti mokesčius už bendrųjų patalpų Å¡ildymÄ ir vamzdyno aptarnavimÄ .

16. CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 7 d.). Minėtos įstatymo normos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo patalpomis, t. y. - mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovai, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, turi mokėti ir mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , bendro vamzdyno aptarnavimÄ .

17. Apeliantai nurodo, kad jų butas yra atjungtas nuo centralizuoto Å¡ildymo, todėl Å¡ilumos energija karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti bei karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti apeliantams nėra teikiama. Tačiau bendraturčio pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas, visiÅ¡kai nesiejama su aplinkybe, ar jo paties patalpos yra Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų tinklų, ar nuo jų atjungtos ir Å¡ildomos alternatyviais bÅ«dais, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ atitinkamo objekto statuso.

Jeigu turtas yra bendroji dalinė namo bendraturčių nuosavybė, pareiga jį iÅ¡laikyti, mokėti už jį mokesčius tenka visiems bendraturčiams. Vieno iÅ¡ bendraturčių naudojimasis ar nesinaudojimas bendromis patalpomis galėtų turėti įtakos skaičiuojant mokesčius už bendrųjų patalpų Å¡ildymÄ ir vamzdyno aptarnavimÄ atsakovams tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų sudarytas toks bendraturčių susitarimas dėl tokių iÅ¡laidų neskaičiavimo atsakovams. TokiÄ galimybę numato CK 4.75 str. 1 d.

Nagrinėjamu atveju byloje duomenų apie tokį bendraturčių susitarimÄ nėra pateikta.

18. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimui dėl skolos priteisimo turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Bendras ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris galėtų bÅ«ti taikomas ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti skolÄ , yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovės reikalavimui galėtų bÅ«ti taikoma tik skolai, susidariusiai iki 2009 metų. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad už laikotarpi iki 2011 m. gruodžio 31 d. buvo susidariusi 219,56 Eur skola (758,08 Lt, 2012 m. sausio 26 d. revizorės P. D. patikrinimo aktas, 1 t., b. l. 59-60), iÅ¡ pirmos instancijos teismo priteistos 466,54 Eur skolos sumos, susidariusios iki 2018 m. spalio mėnesio.

Nors iÅ¡ Å¡io patikrinimo akto matyti, kad 219,56 Eur skola susidarė per laikotarpį nuo 2003 metų iki 2011 metų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, atsakovų įmokas paskirstydama pagal CK 6.55 straipsnyje numatytÄ tvarkÄ , t. y. jomis dengdama seniausiÄ Ä¯mokų dalį (vien per 2012 metus buvo sumokėta 714,60 Lt, kuri padengė iki 2009 metų susidariusios nepriemokos sumÄ ), elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimui (jo daliai) dėl skolos priteisimo pagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties.

Dėl procesinės bylos baigties 19. IÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės atsiliepimo į jį argumentus, teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010;

V. H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant apeliantų teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nei įrodymų vertinimÄ reguliuojančių nuostatų, nei ginčui aktualių materialiosios teisės normų. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovams, nereiÅ¡kia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas.

20. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismas nepagrįstai priėmė apeliacinį skundÄ , nes apeliantai yra fiziniai asmenys, kurie neturi aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, todėl ieÅ¡kovės vertinimu buvo pažeista CPK 306 straipsnio 3 d. norma. CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas, ir tik jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. KT9-N3/2018 pripažino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija), kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ civilinėje byloje gali suraÅ¡yti tik advokatas (iÅ¡skyrus Å¡ioje dalyje numatytus atvejus), prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai jį priėmė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

22. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių.

Atmetus atsakovų apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų N. M. ir J. M. ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas