38aeecfe-0d93-4d27-9fc0-e580200b74f9 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Civilinė

byla Nr. 2A-956-413/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01345-2012-5;

Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Gintautas Kaulakis;

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.10; 121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-51-359/2013 pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Å alys 2012 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimis, viena iÅ¡ kitos, įgijo automobilius: ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės - automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo - automobilį RENAULT Espace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad po Å¡ių sandorių sudarymo pradėjo kaisti automobilio VW Passat variklis ir automobilis sugedo. Atsakovė 2012 m. birželio 5 d. tarpusavio sutartimi įsipareigojo per 1 mėnesį suremontuoti automobilio VW Passat variklį, tačiau to nepadarė. Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1176 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo. Teismas konstatavo, kad Å¡alys viena iÅ¡ kitos įgijo automobilius faktinių mainų pagrindu, kadangi nei viena iÅ¡ jų sutartyse numatytos 500 Lt pinigų sumos nesumokėjo ir patvirtino mainų faktÄ , todėl sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė teisiniai mainų santykiai (CK 6.193 str. 1 d.).

2. Dėl įrodymų vertinimo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas byloje įrodinėjamÄ aplinkybę, jog atsakovė perleido jam automobilį VW Passat žinodama pastarojo trÅ«kumus ir gedimus, tačiau jo apie tai neinformavusi, grindė 2012 m. birželio

5 d. raÅ¡ytiniu atsakovės pasižadėjimu „patvarkyti VW Passat variklio gedimÄ â€œ (b. l. 9) bei liudytojos I. M. parodymais, teisme tvirtinusios, kad ieÅ¡kovui važinėjant automobiliu VW Passat, kaito automobilio variklis, atsakovė D. J. ne kartÄ Å¾adėjo automobilio gedimus sutvarkyti, tačiau to nepadarė (b. l. 45-46). Atsikirsdama į tai atsakovė nurodė, kad automobilis VW Passat buvo techniÅ¡kai tvarkingas (atlikta techninė apžiÅ«ra), tačiau automobilis nebuvo naujas ir ji ieÅ¡kovui (pirkėjui) nesuteikė

jokių garantijų dėl kokybės, ieškovas turėjo galimybę apžiūrėti šį automobilį

ir apsispręsti dėl jo mainų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė (pardavėja) nuslėpė nuo jo žinomÄ informacijÄ apie automobilio kokybę, kad jis neturėjo realios galimybės apžiÅ«rėti mainomÄ automobilį ir jį iÅ¡bandyti. Atvirkščiai, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, turėdamas galimybę prieÅ¡ mainydamas automobilį jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus (CK 6.328 str. 1 d.), Å¡ia teise pasinaudojo, iÅ¡bandė automobilį, juo pavažinėjo, jokio kito tikrinimo metodo nepanaudojo ir sutiko manyti automobilius. Teismas nurodė, kad perduodama ieÅ¡kovui naudotÄ automobilį atsakovė nesuteikė jam jokių specialių garantijų dėl kokybės, t. y. perdavė daiktÄ tokios kokybės, kad juo bÅ«tų galima naudotis pagal paskirtį - perdavė eksploatuojamÄ ne naujÄ automobilį, atlikusi jo techninę apžiÅ«rÄ , kÄ patvirtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog automobiliu jis važinėjo į KaunÄ , Marijampolę, KaiÅ¡iadoris, ir 2011 m. gruodžio 22 d. automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 203-0036024 (b. l. 8). Teismas atkreipė dėmesį, kad pats ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog įgijęs iÅ¡ atsakovės automobilį keletÄ kartų į jį pylė variklio tepalus. Atsižvelgdamas į liudytojo A.

S. parodymus (b. l. 46), kuris tvirtino, jog matė, kad A.

L. užpilti tepalai buvo netinkami ir užkimÅ¡o tepalo filtrÄ , teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad automobilis VW Passat pradėjo gesti dėl netinkamos jo eksploatacijos. Teismas nelaikė 2012 m. birželio 5 d. tarpusavio susitarimo (b. l. 9) tinkamu įrodymu, patvirtinančiu aplinkybę, jog atsakovė, perleisdama ieÅ¡kovui automobilį VW Passat, žinojo jo variklio gedimus, kadangi Å¡is raÅ¡telis buvo paraÅ¡ytas praėjus beveik mėnesiui nuo mainų sutarties sudarymo momento, o atsakovė tvirtino, kad raÅ¡telį parašė iÅ¡ geros valios, norėdama padėti ieÅ¡kovui, nes Å¡is buvo nurodęs, jog varikliuose nieko nenusimano, o jos draugas A. S. užsiima automobilių remontu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė nuslėpė nuo jo žinomus parduodamo automobilio trÅ«kumus, kad jis atsakovės buvo suklaidintas ar apgautas, todėl sprendė, kad tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Ä®statymas numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jeigu trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

2. Dėl įrodymų vertinimo. Teismui pateiktas atsakovės įsipareigojimas (2012 m. birželio 5 d. raÅ¡telis) sutvarkyti variklio gedimus kategoriÅ¡kai patvirtina byloje įrodinėjamÄ aplinkybę, kad automobilį atsakovė pardavė žinodama apie parduodamo daikto trÅ«kumus, kuriuos sÄ moningai nuo ieÅ¡kovo nuslėpė. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas apie tai, kad norimo įsigyti automobilio variklis nuolat genda, automobilio jis nebÅ«tų pirkęs. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai vadovavosi atsakovės sugyventinio A. S. parodymais apie tai, kad ieÅ¡kovas pylėsi netinkamus tepalus, kadangi jis nė karto to nematė. Be to, liudytojo parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas byloje buvo įrodytas, akivaizdu, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, netinkamai vadovavosi įrodinėjimo taisyklėmis bei logikos dėsniais.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal paminėtÄ teisės normÄ apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant faktinius ir teisinius bylos aspektus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ar teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei procesinės teisės normas.

Å ios bylos apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė dėl pardavėjo (atsakovės) pareigos atlyginti pirkėjo (ieÅ¡kovo) galimas iÅ¡laidas įsigyto daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ar nebuvo pažeistos įrodinėjimÄ reglamentuojančios teisės normos.

Bylos

duomenimis, 2012 m. gegužės 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė D. J. už 500 Lt pardavė ieškovui A. L. 1992

metų laidos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Automobilis pardavimo metu turėjo techninės apžiÅ«ros pasÄ , galiojusį iki 2013 m. gruodžio 22 d (b. l. 8). Tos pačios dienos (2012 m. gegužės 16 d.) kita pirkimo-pardavimo sutartimi A. L. už

500 Lt pardavė atsakovei D. J. jam priklausantį 1995 metų laidos automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Automobilio pardavimo metu galiojo transporto priemonės techninė apžiÅ«ra (b. l. 18). Už parduodamus daiktus Å¡alys jokio atsiskaitymo negavo, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei bylos raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė mainų teisiniai santykiai (CK 6.432 str.). Mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos (Å¡ios knygos XXIII skyrius) <...> (CK 6.432 str. 2 d.). CK XXIII skyriaus 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų kokybę. Pardavėjas (nagrinėjamu atveju atsakovė) atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas) įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. IÅ¡ paminėtos teisės normos seka, kad: 1) parduodamo daikto kokybė turi atitikti pirkimo-pardavimo sutartyje Å¡alių aptartas sÄ lygas ir/arba Å¡io daikto dokumente nurodytus kokybės reikalavimus ir 2) pirkėjui (ieÅ¡kovui) tenka pareiga įrodyti, jog parduodamo daikto trÅ«kumas atsirado iki jo perdavimo momento arba dėl kitų priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo.

Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia 2012 m. birželio 5 d. atsakovės raÅ¡ytiniu pasižadėjimo „patvarkyti VW Passat variklio gedimÄ â€œ ir CK 6.333 straipsnio reikalavimų garantuoti pirkėjui, jog automobilis atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trÅ«kumų, dėl kurių automobilio nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių automobilio naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trÅ«kumus žinodamas arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs, pažeidimais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirkimo-pardavimo sutartyje Å¡alys neaptarė perduodamo ieÅ¡kovui automobilio VW Passat kokybės reikalavimų (b.l. 7), taigi parduodamo daikto kokybei ieÅ¡kovas jokių reikalavimų nekėlė. Tokiu bÅ«du perkamo (mainomo) automobilio VW Passat bÅ«klė turėjo bÅ«ti tokia, kokios galima protingai tikėtis iÅ¡ 1992 m. gamybos automobilio, kuris iki pardavimo ieÅ¡kovui buvo 20 metų eksploatuotas ir pravažiavęs 329 951 km (b.l. 8). Visuotinai žinoma, kad eksploatuojami automobiliai dėvisi, jog dėvėti automobiliai parduodami su mažesniais ar didesniais defektais. Bylos duomenys patvirtina, kad pasiraÅ¡ant sutartį ieÅ¡kovui nebuvo trukdoma apžiÅ«rėti automobilį, iÅ¡bandyti jį ir patikrinti pas specialistus (CK 6..328 str. 1 d.). Kaip protingas ir atidus žmogus ieÅ¡kovas turėjo tikėtis ir numanyti, kad automobilis nėra naujas ir tikėtinai gali bÅ«ti su trÅ«kumais. Taigi ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pirkdamas 20 metų eksploatuotÄ automobilį, jo trÅ«kumus galėjo patikrinti ir juos nurodyti pardavėjui, o to nepadaręs neteko teisės remtis sutarties objekto - parduodamo daikto (automobilio VW Passat) - trÅ«kumais. Be to, informacija apie privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimÄ 2011 m. gruodžio 22 d. (b. l. 8) patvirtina, kad automobilio eksploatavimui trÅ«kumų nustatyta nebuvo.

Taigi, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį teko pareiga įrodyti, jog automobilio VW Passat variklio gedimas atsirado iki jo perdavimo momento arba dėl kitų priežasčių, atsiradusių iki automobilio perdavimo (CPK 178 str.). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Apeliantas nurodo, kad teismui pateiktas atsakovės raÅ¡telis su jos įsipareigojimu sutvarkyti variklio gedimÄ kategoriÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ byloje aplinkybę, kad automobilį atsakovė pardavė žinodama apie jo trÅ«kumus, kuriuos sÄ moningai nuslėpė. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Visų pirma, apelianto nurodytas 2012 m. birželio 5 d. raÅ¡telis (b. l. 9) vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina fakto, kad automobilio VW Passat perdavimo ieÅ¡kovui metu atsakovė žinojo apie automobilio trÅ«kumus ir/arba sÄ moningai juos nutylėjo, kadangi raÅ¡telyje yra iÅ¡reikÅ¡ta tik atsakovės

pozicija sutvarkyti automobilio variklio gedimÄ per tam tikrÄ terminÄ . Kai kyla Å¡alių ginčas dėl sutarties ar konkrečios jos

sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas, spręsdamas ginÄÄ , turi vadovautis ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Atsakovė byloje tvirtino, kad sutiko automobilį suremontuoti tik iÅ¡ geros valios, tačiau Å¡ių ketinimų atsisakė,

kadangi ir ieškovo perduotas jai automobilis RENAULT Espace turėjo kokybės trūkumų. Taigi, atsakovės valios

pasikeitimÄ suremontuoti automobilį VW Passat negalima laikyti jos kategoriÅ¡ku pripažinimu aplinkybės, kad Å¡is automobilis buvo perduotas ieÅ¡kovui su žinomais jo trÅ«kumais ir sÄ moningai apie juo nutylint. Antra, atsižvelgdamas į liudytojo A. S. parodymus apie ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kai užpiltus nekokybiÅ¡kus automobilio tepalus, ieÅ¡kovo patvirtinimÄ , kad po sandorio sudarymo tepalus į automobilį jis pylė savo nuožiÅ«ra, į atsakovės paaiÅ¡kinimus apie tai, kad automobilio variklis jai eksploatuojant automobilį buvo tvarkingas, į automobilio tinkamÄ techninį stovį patvirtinantį įrodymÄ â€“ techninės apžiÅ«ros talonÄ , į aplinkybę, kad atsakovės įsipareigojimas buvo paraÅ¡ytas beveik po mėnesio laiko nuo datos, kai automobilį pradėjo eksploatuoti ieÅ¡kovas, teismas turėjo pagrindÄ daugiau tikėtinomis pripažinti ne ieÅ¡kovo, bet atsakovės įrodinėjamas aplinkybes apie daikto kokybę (CPK 185 str.). Trečia, ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (pvz. ekspertų, specialistų iÅ¡vadomis) neįrodė, kad automobilio variklis jo perdavimo ieÅ¡kovui metu jau buvo netvarkingas, t. y. byloje nėra jokių duomenų, kokie buvo variklio gedimai, kada jie galėjo atsirasti (ar iki sandorio ar po jo sudarymo), koks yra priežastinis ryÅ¡ys tarp variklio gedimo ir (ne)galėjimo jį eksploatuoti (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykį reguliuojančias teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, todėl naikinti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                             Â

Gintautas Koriaginas