38ae649f-e94b-4f2f-b568-c25edec7ba6b · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-27-630/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12329-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1; 1.2.23.2; 2.3.6.4.5; (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Juozui Gabraičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å akių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuojantis - universitete, II kurso studentas, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis K. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir kitaip platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent: 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs automobilyje „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ovalo formos plastikinio indelio viduje, laikė ne mažiau kaip 0,973 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) (Cannabis L.), kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,23 proc., kurių dalį, laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 28 d. 20 val. iki 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini)., automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iÅ¡platino, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nežinomÄ kiekį miÅ¡inyje su tabaku (Nicotiana L.) perdavė vartoti I.

S. ir M. G., ir 2015 m. kovo 1 d. apie 00 val. 40 min. patikrinimo metu K. B. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie pavarų perjungimo svirties, narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys) (Cannabis L.), kurių svoris 0,973 g., kurių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,23 proc., surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pernai metų vasario 28 d. grįžo namo iÅ¡ mokslų, prieÅ¡ tai buvo Jurbarke sustojęs degalinėje, paskui pas merginÄ (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, po to grįžo namo.

Apie 17-18 val. sugalvojo iÅ¡važiuoti į centrÄ , į (duomenys neskelbtini), apsuko porÄ ratų ir sustojo prie mokyklos. Ten sutiko M. G. ir su juo Å¡nekėjosi prie mokyklos, po to atėjo I. S.. Visi Å¡nekėjosi ir pagalvojo, kad reikėtų parÅ«kyti kanapės. Tiksliai neatsimena, kuris pirmas pasiÅ«lė parÅ«kyti, gal jis. PrieÅ¡ tai jis matė „mažylį“, iÅ¡ kurio anksčiau yra pirkęs narkotikų, jo nepažįsta, žino tik, kad nuo Kauno pusės. Su draugais susimetė po 4-5 eurus, tada jis vienas priėjo prie „mažylio“ automobilio ir lyg tai už 12 eurų nupirko partijÄ , tai yra 1,5 gramo, kurie buvo supakuoti į tris maiÅ¡elius po 0,5 gramo.

Tada grįžo į savo maÅ¡inÄ , su draugais prasuko porÄ ratų po (duomenys neskelbtini), po to sustojo prie tvenkinio centre, Å¡nekėjosi, rÅ«kė. Jis paėmė vienÄ maiÅ¡elį, susmulkino ant popieriaus ir su specialiu lapuku tabakui susuko cigaretę, kuriÄ visi trys rÅ«kė. Kitus du maiÅ¡elius įsidėjo į „Kinder“ plastmasinę dėžutę. Po kokių 30 min. atvažiavo policija, pamatė tÄ â€žkinderį“, paklausė, kas ten yra, jis pasakė, kad žolė. Klausė ar dar turi, sakė, kad neturi daugiau.

Paskui juos nuvežė į komisariatÄ ir apklausė, namuose tai pat buvo atlikta krata, rado nuorÅ«kų. Jis tris metus rÅ«kė žolę, naudojo daugiausiai iki pusės gramo. ParÅ«kęs jausdavosi ramiau, daugiau juoko bÅ«davo, poveikis bÅ«davo daugiausiai gal 3-4 val. Teismas pagarsino kaltinamojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis K. B. parodė, kad jis maždaug pusę metų vartoja „žolę“, t. y. marihuanÄ . PirmÄ kartÄ â€žÅ¾olę“ rÅ«kė maždaug prieÅ¡ trejus metus, antrÄ kartÄ maždaug po metų laiko.

Paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius rÅ«ko nuolat, kas kelias savaites ar kas mėnesį, priklauso nuo noro. Jis visÄ laikÄ â€žÅ¾olę“ gaudavo iÅ¡ G., paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius jÄ visada pirkdavo iÅ¡ jo. IÅ¡ G. visada pirkdavo po vienÄ ar tris gramus. Iki 2015-01-01 už gramÄ mokėdavo 40 Lt, o nuo sausio mėnesio už gramÄ mokėdavo po 10 eurų. Dažniausiai jis pats rodydavo savo iniciatyvÄ ir G. SMS žinute paklausdavo netiesiogiai sakydamas: „gal pulÄ paloÅ¡t“, „gal papietaut“, „gal susimatom“, tiesiogiai jo niekada neklausdavo, ar turi „žolės“, visada klausdavo užuominomis, bet jis suprasdavo visada, ko nori, nes su juo bendravo tik tada, kai norėdavo pirkti „žolės“, kitais reikalais nebendravo.

Su juo susipažino maždaug prieÅ¡ trejus metus, kai mokėsi (duomenys neskelbtini), buvo kursiokai, kartu mokėsi pusę metų per pirmÄ semestrÄ , po kurio jis išėjo. Besimokant kartu G. jam pats pasiÅ«lė pabandyti „žolės“, tada atsisakė, bet po kurio laiko vėl lyg jis pasiÅ«lė „žolės“ ir tada sutiko. Susitarę SMS žinute su G. susitikdavo arba prie jo namų (duomenys neskelbtini) arba Kauno „Akropolyje“ bet kurioje vietoje, ar aikÅ¡telėje, ar viduje, bÅ«davo nesvarbu.

Kitose vietose nesusitikdavo. Jis „žolę“ visada duodavo supakuotÄ polietileniniuose maiÅ¡eliuose, sakydavo, kad ten yra po 1 gramÄ supakuota, bet mano, kad bÅ«davo „žolės“ mažiau nei 1 gramas. Paskutinį kartÄ iÅ¡ G. „žolės“ pirko 2015-02-28, apie šį pirkimÄ papasakojo pirmosios apklausos metu ir daugiau apie jį papildyti neturi ko. „Žolę“ visada pirkdavo savo reikmėms, anksčiau jos nėra davęs niekam kitam, rÅ«kydavo pats. Tai buvo vienintelis kartas, kai davė rÅ«kyti „žolės“ ir savo draugams I.

S. ir M. G., jÄ rÅ«kė kartu. „Žolės“ vienos niekada nerÅ«kydavo, jÄ visada sumaiÅ¡ydavo su tabaku. Pradžioje, kai rÅ«kydavo, „žolę“ susmulkindavo ir sumaiÅ¡ydavo su iÅ¡ cigaretės iÅ¡bertu tabaku bei atgal miÅ¡inį sudėdavo į cigaretę, rÅ«kydavo per cigaretės filtrÄ , o paskutiniu metu „žolę“ susmulkindavo, sumaiÅ¡ydavo su iÅ¡ cigaretės iÅ¡bertu tabaku, šį miÅ¡inį susukdavo į specialių popieriukÄ , kurį pirkdavo tabako parduotuvėje, ir rÅ«kydavo Å¡iÄ suktinę be filtro.

Parūkius „žolės“ jausdavosi apsvaigęs ir ramus. Dažniausiai „žolę“ rūkydavo namuose, kai nebūdavo tėvų, kad niekas nepamatytų, o suktinių nuorūkas slėpdavo dėžutėse savo kambaryje, kurios buvo rastos kratos metu. Apie tai, kad rūko „žolę“ tėvai nežinojo. Draugai jo namuose „žolės“ niekada nerūkė. Visos kratos metu rastos suktinių nuorūkos buvo surūkytos tik jo paties. Po 2015-02-28 „žolės“ daugiau nevartojo, pats nuo jos priklausomas nesijaučia, tačiau kreipsis pagalbos pas psichologus.

Automobilyje buvo daug saldainių „Kinder“ žaisliukų dėžučių, nes jis labai mėgdavo „Kinder“ kiauÅ¡inių Å¡okoladÄ , rinkdavo žaisliukus, o iÅ¡ žaisliukų dėžučių planavo lipinti rutulį dėl to jas laikė savo automobilyje. Ä® „Kinder“ kiauÅ¡inio žaisliuko dėžutę 2015-02-28 iÅ¡ G. pirktÄ â€žÅ¾olę“ įsidėjo pats, nes tai jam pasirodė patogu, anksčiau ten „žolės“ nedėdavo. (t. 2, b. l. 5-6). Pagarsinus kaltinamojo K.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis K. B. parodė, kad apklausos metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, ne viskÄ prisimena, priÅ¡nekėjo nesÄ monių, tai yra nepasakė tiesos, kaip viskas buvo iÅ¡ tikrųjų, nes iÅ¡sigando. PareigÅ«nai patarė jam sakyti, kad jis pasiÅ«lė ir davė draugams parÅ«kyti „žolės“, o parodymus duodant antrÄ kartÄ , pareigÅ«nai sakė, kad tai tik formalumas, ir jis bandė laikytis pirminių parodymų, kad bÅ«tų lengviau, antrosios apklausos metu apsvaigęs nebuvo.

PareigÅ«nai neklausė iÅ¡ kur jis gavo „žolės“, jis suprato, kad klausia kur anksčiau pirkdavo „žolės“, o ne Å¡iuo konkrečiu atveju. Jis nesakė, kad „žolės“ pirko iÅ¡ „mažylio“, jis nurodė iÅ¡ ko anksčiau buvo pirkęs. Jie tikrai visi trys susimetė ant „žolės“ ir pirko iÅ¡ „mažylio“, savo žolės tÄ kartÄ neturėjo PareigÅ«nai jo neklausė, ar susimetė. Apie teismÄ su liudytojais kalbėdavosi, buvo susitikę, bet neprisimena kÄ susitarė.

Kad draugai pakeistų parodymus neprašė, jiems įtakos nedarė. Apie kÄ kalbėjosi iÅ¡ pagarsintų telefoninių pokalbių iÅ¡rašų neatsimena. Po liudytojų apklausos kaltinamasis K. B. parodė neprisimenantis, ar jie susimetė pinigų ir tÄ vakarÄ pirko „žolę“, ar jis iÅ¡ anksčiau turėjo „žolės“ ir jos pasiÅ«lė draugams.Teismo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai. K. sutiko prie mokyklos, paskui atėjo I. S.. K. buvo atvažiavęs automobiliu, jie kalbėjo, juokavo, paskui sugalvojo parÅ«kyti.

K. pasiūlė. Susimetė turbūt po 3 eurus. K. išėjo, paskui grįžo, įsėdo į automobilį ir sustojo (duomenys neskelbtini) prie „prūdo“. Ten ir rūkė.Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas M. G. parodė, kad 2015-02-28 apie 20 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo draugus I. S. bei K. B., kuris buvo atvažiavęs su savo automobiliu. Parūkę prie mokyklos sėdo į K. B. automobilį, pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio parko bei tvenkinio, kur yra siurblinė.

Ten K. B. pasiÅ«lė parÅ«kyti ir jis suprato, kad parÅ«kys „žolės“. Tada K. B. iÅ¡ „Kinder“ žaislo dėžutės iÅ¡traukė „žolės“, padarė suktinę ir jie visi jÄ surÅ«kė, tuo metu buvo apie 22-23 val. IÅ¡ ko tiksliai K. B. susuko suktinę nematė, nes sėdėjo automobilyje ant galinės pasostės. IÅ¡ kur jis paėmė „žolę, nematė, iÅ¡ kur jÄ Ä¯gijo, nežino. Vėliau prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems prisipažino rÅ«kę „žolę“.

„Žolę“ rÅ«kė pirmÄ kartÄ . Automobilio apžiÅ«ros metu matė, kad K. B. dar turėjo žolės. Jie prisipažino, kad rÅ«kė „žolę“. Dėl savo poelgio gailisi (t. 1, b. l. 142). Teismas taip pagarsino pokalbių iÅ¡raÅ¡us (t. 1, b. l. 76). Pagarsinus liudytojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas M. G. parodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, K. B. narkotikų turėjo su savimi ir jis pasiÅ«lė parÅ«kyti. Narkotikų susitikę nepirko ir pinigų nesimetė.

Dabar sako tiesÄ , o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė papraÅ¡ytas draugo K. B.. K. B. negrasino, jis norėjo padėti draugui, todėl pakeitė parodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas I. S. parodė, kad su K. B. yra draugai. Jie buvo trise, jis, K. ir M. Pabuvo, nuvažiavo prie ežero, parÅ«kė. Neatsimena, kuris iÅ¡ jų iniciavo parÅ«kymÄ . Po kelis eurus susidėjo, padavė K. ir jis nuėjo link kultÅ«ros namų. Tada nuvažiavo prie tvenkinio ir parÅ«kė.Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur liudytojas I.

S. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d. vakare apie 20.00 val. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur sutiko draugus M. G. ir K. B.. K. B. buvo atvykęs su savo automobiliu „Audi A3“, su juo nutarė pavažinėti po (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, kur sėdint automobilyje K. B. pasakė: „parÅ«kom“. Suprato, kad jis turi „žolės“ ir siÅ«lo jos parÅ«kyti. Tuo metu jis sėdėjo priekyje, o M. G. gale. Matė, kad K. B. iÅ¡ saldainio „Kinder“ plastikinės pakuotės iÅ¡siėmė „žolės“ ir susuko vienÄ cigaretę.

Ä® kokį popierių susuko, nematė, matė, kad ji buvo su filtru. IÅ¡ kur pasiėmė „Kinder“ saldainio pakuotę, nematė. Tada jie visi trys surÅ«kė jo pagamintÄ â€žÅ¾olės“ cigaretę. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 22-23 val. IÅ¡ kur K. B. gavo „žolės“ nesidomėjo, jo neklausė. Po kurio laiko prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, kÄ Äia veikia. K. B. jiems pasakė, kad rÅ«kė „žolę“ ir kad jos dar turi. Kad rÅ«kė „žolę“ gailisi, jos asmeniÅ¡kai nepirko, jos neturi ir nevartoja (t. 1, b. l. 136).

Pagarsinus liudytojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas I. S. parodė, kad pasilieka prie pirmosios apklausos metu duotų parodymų. ParÅ«kyti „žolės“ jam pasiÅ«lė B., pinigų nesimetė, B. turėjo „žolės“. Kartu su K. B. buvo nuvykęs pas advokatÄ ir tarėsi, kad sakys, jog susimetė ant „žolės“. Kas prašė sakyti, kad susimetė ant „žolės“ pasakyti negali, neprisimena, bet kažkas prašė, pats nesusigalvojo.Teismo posėdžio metu liudytoja V.

B. atsisakė duoti parodymus. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad yra kriminalinės policijos vyresnysis tyrėjas. K. B. pažįsta iÅ¡ matymo. Tikslios įvykio dienos nepamena. Žino, kad vyko rinkimai, todėl buvo sustiprintas patruliavimas. Jis su pareigÅ«nu N. P. (duomenys neskelbtini) parke pamatė įtartinÄ automobilį. Automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai, patikrino dokumentus ir vizualiai matėsi, kad jis neadekvačiai reaguoja į situacijÄ , vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Tada paklausė, ar žolę rÅ«kot, jie prisipažino, kad rÅ«kė žolę.

B. prisipažino ir pateikė galimai narkotinės medžiagos. Buvo dar du asmenys, bet pavardžių tikrai neprisimena. B. pareiškė, kad jis įsigijo minėtus narkotikus iš nepažįstamo asmens ir kartu pavaišino draugus. Tie kiti du asmenys taip pat sakė, kad B. vaišino. Neatsimena, kad būtų buvusi kalba apie tai, kad ant „žolės“ būtų pinigus susimetę ir pirkę. Parodymus B. davė pats, pareigūnai jam nepatarinėjo. Labiausiai buvo apsvaigęs B., bet apklausos metu abejonių dėl jo būsenos nekilo.

Kalbėjo normaliai, nesijautė, kad bÅ«tų apsvaigęs, todėl ir apklausinėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad yra kriminalinės policijos tyrėjas, dirbantis operatyvinės grupės sudėtyje ir atliekantis ikiteisminių tyrimų registravimo ir atlikimo funkcijas. Kaltinamojo nepažįsta. Jis reiÅ¡kė įtarimus, apklausė įtariamÄ jį, atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Apklausinėjo dėl augalinės kilmės narkotinių medžiagų. Apklausa jo ranka raÅ¡yta.

Darbe su apsvaigusiais tenka susidurti kasdienÄ . Jo bÅ«klė nesukėlė įtarimų, kad jis negalėtų parodymų duoti, kadangi jie turi galimybę laikinai sulaikyti ir vėliau atlikti procesinius veiksmus. Tikrai nesukėlė įtarimo, kad galėtų bÅ«ti apsvaigęs ar nesuprasti, kÄ kalba, kadangi labai logiÅ¡kai dėliojo mintis. Jis pats davė parodymus, viskÄ pasakojo nuosekliai, todėl nematė bÅ«tinybės atidėti įtariamojo apklausÄ . Apklausos metu kaltinamasis parodė, kad „žolės“ įsigijo (duomenys neskelbtini) ir draugams pasiÅ«lė kartu su juo parÅ«kyti.

Duodant parodymus kaltinamajam nepatarinėjo ir nenurodė, kÄ sakyti.Nors kaltinamasis K. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, vėliau nurodė neprisimenantis visų aplinkybių, tai yra neprisimenantis, ar su draugais susimetė ant „žolės, ar jiems davė neatlygintinai, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų I. S. ir M. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis savo automobilyje turėjo narkotinių medžiagų ir jiems pasiÅ«lė parÅ«kyti, susuko cigaretę ir visi kartu jÄ rÅ«kė, tai yra savo automobilyje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų ir dalį jų neatlygintinai davė liudytojams M.

G. ir I. S. rūkyti; jokių pinigų tam, kad nusipirktų narkotines medžiagas nesidėjo; kaltinamasis K. B. prašė jų pakeisti parodymus, tarėsi, jog sakys, kad susimetė ant „žolės“, parodymus bandė pakeisti norėdami padėti draugui, vėliau liko prie savo pirminių parodymų; liudytojų V. S. ir A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis pats davė parodymus apie tai, kad jis turėjo automobilyje narkotinių medžiagų, pasiūlė ir davė draugams parūkyti su savimi turėtos „žolės“; pareigūnai jam nepatarinėjo, kokius parodymus duoti, nors kaltinamasis galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau jo būsena abejonių nekėlė, jis dėstė mintis aiškiai ir nuosekliai.Teismo posėdžio metu kaltinamasis K.

B. parodė, kad narkotinių medžiagų nelaikė ir neplatino, susitikęs su M. G. ir I. S. narkotinių medžiagų su savimi neturėjo ir jiems neatlygintinai nedavė, nusprendus parÅ«kyti „žolės“, visi trys susidėjo po 3-4 eurus, o jis pasiėmęs pinigus nuėjo ir nupirko „žolės“. Kaltinamasis K. B. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi, neatitinka tikrovės, kadangi pareigÅ«nai jam patarė duoti tokius parodymus siekiant palengvinti teisinę padėtį, be to buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, iÅ¡sigandęs, todėl nesuprato kÄ kalba.

Teismas laiko, kad Å¡ie kaltinamojo parodymai neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl jie vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu ir papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad susitikus su draugais jis automobilyje turėjo narkotinių medžiagų, pats pasiÅ«lė draugams parÅ«kyti, susuko cigaretę ir visi jÄ rÅ«kė. Å iuos kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir liudytojų M.

G. ir I. S. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kurie parodė, kad kaltinamasis K. B. narkotinių medžiagų turėjo savo automobilyje, jis pasiÅ«lė parÅ«kyti ir cigaretę jiems davė iÅ¡ geros valios. Taigi ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamasis, tiek įvykyje betarpiÅ¡kai dalyvavę liudytojai M. G. ir I. S. vieningai teigė, kad narkotinių medžiagų susitikę nepirko, pats kaltinamasis liudytojus pavaiÅ¡ino savo turimomis narkotinėmis medžiagomis. Vėliau kaltinamasis ir liudytojai pakeitė parodymus, teigdami, kad narkotines medžiagas jie nusipirko susidėję po 3-4 eurus kiekvienas, tačiau teismo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ir jo Å¡eimos narių pokalbių iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis prašė liudytojų pakeisti parodymus bei vyko pas advokatÄ pasitarti dėl teismo posėdžio, liudytojai M.

G. ir I. S. pasiliko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Jie patvirtino, kad narkotinių medžiagų nepirko, juos pavaiÅ¡ino pats kaltinamasis, be to liudytojai parodė, kad jų buvo praÅ¡oma pakeisti parodymus. Liudytojas M. G. parodė, kad pakeisti parodymus prašė kaltinamasis K. B., liudytojas I. S. parodė, kad neprisimena, kas prašė pakeisti parodymus, bet buvo tariamasi dėl to, kad jie teisme liudys, jog narkotines medžiagas jie nusipirko susidėję po keletÄ eurÄ , o kaltinamasis su savimi jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir jiems iÅ¡ geros valios nedavė.

Kaltinamojo K. B. pirminiams parodymams patikrinti buvo apklausti policijos pareigÅ«nai, atlikę apklausas. Liudytojai V. S. bei A. M. parodė, kad kaltinamajam K. B. nepatarinėjo kokius parodymus duoti, jis pats viskÄ pasakojo nuosekliai, aiÅ¡kiai dėstė mintis, nors buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau jo bÅ«sena bei gebėjimas suprasti savo veiksmus bei juos valdyti abejonių nekėlė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareigÅ«nai neturėjo jokios informacijos apie kaltinamojo K.

B. galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ . PareigÅ«nai atsitiktinai nusprendė patikrinti įtartinÄ automobilį ir pastebėjo, kad jame sėdėjusių jaunuolių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, todėl nusprendė, kad jie galimai vartojo narkotines medžiagas, be to, pats kaltinamasis pareigÅ«nams prisipažino, kad rÅ«kė narkotines medžiagas, jų davė rÅ«kyti draugus, pasakė, kad dar turi apie 1 g narkotinių medžiagų ir jas pateikė pareigÅ«nams. Teismas remiasi Å¡iais liudytojų V. S. ir A.

M. parodymais, kaip nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, o kaltinamojo K. B. iÅ¡sakytus teiginius, kad jam pareigÅ«nai patarė sakyti, jog draugus pavaiÅ¡ino su savimi turėtomis narkotinėmis medžiagomis, atmeta kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .Kaltinamasis K. B. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad jis jau apie trejus metus vartoja narkotines medžiagas, jas pirko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenančio G. R.. Tai, kad iÅ¡ pagal K. B. telefono aparatÄ aptarnavusių stočių duomenis, K.

B. įvykio dienÄ nebuvo (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. i2015-03-01 apžiÅ«ros metu kaltinamojo automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 2 vnt. plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai su žalios spalvos augaline medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,973 g (THC koncentracija 16,23 proc.), ant ovalo formos plastikinio indelio, cigarečių pakelio „Marlboro“, 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 25), taip pat ant 26 vnt. plastikinių ovalo formos indelių vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 30).

Atlikus kratÄ kaltinamojo K. B. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje taip pat rasta savadarbių cigarečių nuorÅ«kų, kuriose aptikta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 51). Taigi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. B. suvokė ir žinojo, kad medžiagos, kurias davė rÅ«kyti liudytojams M. G. ir I. S., yra narkotinės, suvokė apytikslį su savimi turėtų narkotinių medžiagų kiekį, jį nurodė pareigÅ«nams.

Apie tai, kad kaltinamasis K. B. suvokė savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir sÄ moningai veikė, rodo tai, kad jis pats pasiÅ«lė draugams parÅ«kyti, narkotinių medžiagų turėjo su savimi, jos buvo laikomos kaltinamojo automobilyje, supakuotos dozėmis, dar buvo likę dvi dozės, vienoje pakuotėje buvo apie 0,5 g narkotinės medžiagos, kaltinamasis turėjo plastikinių ovalo formos pakuočių narkotinėms medžiagoms laikyti, kurių viduje (26 vnt.) buvo rasta kanapių likučių, kaltinamasis, kaip pats nurodė, narkotines medžiagas vartojo apie trejus metus.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė, jog neteisėtai laiko ir platina narkotines medžiagas, todėl veikė tiesiogine tyčia.Jo kaltę taip pat įrodo ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra 2015-03-01 tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-03-01 apie 00 val. 40 min. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S. kartu su vyresniuoju tyrėju N. P. (duomenys neskelbtini), prie vandens telkinio netoli siurblinės pastato patikrino įtarimÄ sukėlusį stovintį automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, už vairo sėdėjo K. B. keleivių vietoje – I. S. bei M. G.. Visi jaunuoliai sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo neriÅ¡liai. Atliekant dokumentų patikrinimÄ prie pavarų perjungimo svirties pastebėjo „Kinder“ saldainių pakuotę, kurios viduje du plastikiniai maiÅ¡eliai su tamsiai žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Už vairo sėdintis K. B. nurodė, kad tai „žolė“ bei, kad jie visai neseniai jÄ rÅ«kė (t.

1. b. l. 3); 2015-03-01 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovinčiame automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant vairuotojo pasostės rastas geltonos spalvos perskirtas per pusę ovalo formos rutuliukas galimai nuo „Kinder“ saldainio, kurio viduje du plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai su žalsvos spalvos augaline medžiaga, viename maiÅ¡elyje apie 0,5 gramai, viso apie 1 gramÄ augalinės kilmės medžiagos. Vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje rastas cigarečių „Marlboro“ pakelis, kurio viduje du plastikiniai maiÅ¡eliai, kurių viduje smulkÅ«s pilkÅ¡vos spalvos trupinėliai, galimai augalinės kilmės medžiagų, trys „Marlboro“ cigarečių filtrai su cigaretės popieriaus likučiais.

Po vairuotojo pasoste rasti 26 vnt. plastikinių ovalo formos rutuliukų galimai nuo „Kinder“ saldainių, kai kuriuose popierėliai su surinkimo instrukcijomis (t. 1, b. l. 14-17); 2015-03-24 specialisto išvada Nr. 140-(1699)-ISl-2000, iš kurios matyti, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,913 g (THC koncentracija yra 16,23 %).

Ant ovalo formos plastikinio indelio, cigarečių pakelio „Marlboro“, 2 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Cigarečių filtruose, 2015-03-01 apžiūros metu rastuose automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 23-25); 2015-03-25 specialisto išvada Nr. 140-(1988)-ISl-2028, iš kurios matyti, kad ant 26 vnt. plastikinių ovalo formos indelių, 2015-03-01 apžiūros metu rastų ir paimtų automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 29-30); 2015-03-02 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atliktos kratos metu K. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu K. B. kambaryje, stalo stalčiuje rasta ir paimta juodos spalvos dėžutė su dangteliu su užrašu „Zippo“, kurios viduje šešios nuorūkos. Tarpe tarp sienos ir stalo rastas cigarečių „L&M“ pakelis su dvejomis cigarečių dalimis - vienos tabakas išbertas, o kitoje dalis augalinės kilmės medžiagos, jos galas užsuktas.

Spintoje rasta ir paimta baltos spalvos dėžutė su 19 vnt. cigarečių nuorūkomis (t. 1, b. l. 45-46); 2015-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1698)-ISl-2633, iš kurios matyti, kad savadarbių cigarečių nuorūkose, esančioje juodos spalvos dėžutėje „Zippo“ , 2015-03-02 kratos metu rastoje ir paimtoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Savadarbių cigarečių nuorūkose, esančiose baltos spalvos dėžutėje, 2015-03-02 kratos metu rastoje ir paimtoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Rudos spalvos augalinės medžiagos, kuria yra užpildyta cigaretės dalis ir rudos spalvos augalinės medžiagos, esančių cigarečių pakelyje „L&M“, 2015-03-02 kratos metu rastame ir paimtame namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Nustatyti ?-9-tetrahidrokanabinilio koncentracijos apdegusių medžiagų likučiuose iš savadarbių cigarečių nuorūkų negalima, kadangi tyrimui pateikta permažai medžiagos (t. 1, b. l. 49-51); 2015-10-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir suvestinės, iš kurių matyti, kad nuo 2015-03-23 trijų mėnesių laikotarpiui vadovaujantis Šakių rajono apylinkės teismo teisėjos L. Masevičiūtės nutartimi buvo atlikta įtariamojo K.

B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. IÅ¡ pokalbių turinio galima suprasti, kad K. B. siekia paveikti I. S. ir M. G. dėl parodymų apie narkotinių medžiagų platinimÄ , naudingų jam davimo pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 68-76) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.BK 260 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Å ios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios ir kai kurios veikos negalima padaryti, nepadarius kitų veikų. Todėl parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieÅ¡ tai jas įgijus, gabenus ir laikius. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 str. 1 d. svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rÅ«Å¡ys, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos, Å¡ių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010, 2K-294/2008 ir kt.).Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. kyla taip pat tuo atveju, kai psichotropinės ar narkotinės medžiagos ne tik parduodamos (atlygintinai), bet ir kitaip platinamos (neatlygintinai), tačiau tai esminės reikÅ¡mės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi.

Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, jomis grÄ Å¾inant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti iÅ¡bandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 str. įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip iÅ¡platino Å¡ias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.).

Tolimesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnams apieškant automobilį „Audi A3“ buvo rasta narkotinės medžiagos kanapių, kurių dalį kaltinamasis K. B. buvo davęs rūkyti liudytojams M. G. ir I. S.. Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės yra nustatyta specialisto išvada (t. 1, b. l. 23-25); rastose kanapėse (antžeminėse dalyse) THC koncentracija 16,23 proc., svoris 0,973 g, rastų kanapių kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatyta nedidelį (5 g) kiekį, tad šios aplinkybės leidžia neginčytinai konstatuoti, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagas, kurios yra uždraustos teisės aktų nustatyta tvarka.Kaltinamojo K.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis K. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teisminio nagrinėjimo metu keletÄ kartų keitė parodymus ir tik vėliau priremtas įrodymų, prisipažino, tačiau nuoÅ¡irdaus gailesčio neparodė. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., kadangi kaltinamasis 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs automobilyje „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ovalo formos plastikinio indelio viduje, laikė ne mažiau kaip 0,973 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių dalį, laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 28 d. 20 val. iki 2015 m. kovo 1 d. 00 val. 40 min., prie tvenkinio, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iÅ¡platino, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nežinomÄ kiekį miÅ¡inyje su tabaku (Nicotiana L.) perdavė vartoti I. S. ir M. G..Skiriant kaltinamajam K.

B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau platintos narkotinės medžiagos kiekis ir asmenų ratas nedidelis, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį - nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių, socialinę brandÄ , teistumÄ â€“ neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, pilnametis, nevedęs, nedirbantis, studijuoja Å iaulių universiteto Informatikos, matematikos ir e. studijų instituto Informatikos nuolatinių studijų programos II-ame kurse; turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , charakterizuojamas kaip ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas.

Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam K. B. skirtina 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis neteistas, nebaustas, studijuoja universitete, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, jo atžvilgiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. ir 75 str. 2 d. kaltinamajam K. B. skirtina baudžiamojo poveikė priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kanapės (antžeminės dalys) 0,826 g, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius; ovalo formos plastikinis indelis (1 vnt.), bespalviai plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai (2 vnt.), cigarečių pakelis „Marlboro“ (1 vnt.), bespalviai plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai (2 vnt.), cigarečių filtrai (3 vnt.), ovalo formos plastikiniai indeliai (26 vnt.), įvairaus dydžio margaspalviai popieriukai (33 vnt.), juodos spalvos dėžutė „Zippo“, savadarbių cigarečių nuorÅ«kos (6 vnt.), cigarečių pakelis „L&M“, cigaretės filtras (su popieriumi), cigaretės dalis, baltos spalvos dėžutė, cigaretės filtras (su popieriumi „Winston Silver“), savadarbių cigarečių nuorÅ«kos (19 vnt.), supakuoti popierinėje dėžėje ir saugomi Marijampolės AVPK Å akių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Skaitmeninės informacijos laikmenos (kompaktiniai diskai) su pokalbių įraÅ¡ais ir kita informacija, paliktini baudžiamojoje byloje.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Taikyti BK 70 str. ir skirti K.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kanapes (antžemines dalis) 0,826 g, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Ovalo formos plastikinį indelį (1 vnt.), bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius (2 vnt.), cigarečių pakelį „Marlboro“ (1 vnt.), bespalvius plastikinius užspaudžiamus maiÅ¡elius (2 vnt.), cigarečių filtrus (3 vnt.), ovalo formos plastikinius indelius (26 vnt.), įvairaus dydžio margaspalvius popieriukus (33 vnt.), juodos spalvos dėžutę „Zippo“, savadarbių cigarečių nuorÅ«kas (6 vnt.), cigarečių pakelį „L&M“, cigaretės filtrÄ (su popieriumi), cigaretės dalį, baltos spalvos dėžutę, cigaretės filtrÄ (su popieriumi „Winston Silver“), savadarbių cigarečių nuorÅ«kas (19 vnt.), supakuoti popierinėje dėžėje ir saugomi Marijampolės AVPK Å akių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Skaitmeninės informacijos laikmenas (kompaktinius diskus) su pokalbių įraÅ¡ais ir kita informacija palikti baudžiamojoje byloje.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė