38ad8a0d-c30d-43b1-8325-9becc0bd65bd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1966-944/2018Proceso Nr. 2-69-3-19054-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 111.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo M. B. atstovei advokatei Giedrei KaziliÅ«naitei, atsakovės A. B. atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti automobilį AIDI Q7, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-07-07 buvo sudaryta automobilio AUDI Q7 pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas perdavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 9500 EUR kainÄ . PaaiÅ¡kina, kad buvo perduoti ir automobilio dokumentai, tačiau atsakovė už automobilį nesumokėjo.

IeÅ¡kovas 2017-09-18 iÅ¡siuntė pretenzijÄ , tačiau atsakovė vengė sumokėti kainÄ kelis mėnesius. Kadangi atsakovė nesumokėjo kainos, todėl ieÅ¡kovas prarado interesÄ dėl sutarties ir praÅ¡o priteisti automobilį. IeÅ¡kovė dublike palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad automobilis buvo perduotas atsakovei, nes Å¡alis siejo Å¡ilti tarpusavio santykiai, todėl pinigai nebuvo sumokėti sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovas leido atsakovei naudotis automobiliu ir sutaupyti pinigus.

Pažymi, kad po automobilio sutarties sudarymo ir registravimo, nutrÅ«ko Å¡alių Å¡ilti tarpusavio santykiai, tačiau ieÅ¡kovas pinigų, ar jų dalies negavo. Kadangi atsakovė net iÅ¡ dalies neįvykdė savo pareigų pagal sutartį, todėl ieÅ¡kovas prarado suinteresuotumÄ tęsti sutartinius santykius ir reikalauja grÄ Å¾inti automobilį. Nurodė, kad pinigų perdavimo (ypač grynųjų pinigų) turi bÅ«ti atitinkamai įformintas, suraÅ¡ytas pinigų perdavimo gavimo kvitas ar pačioje sutartyje nurodytas grynųjų pinigų gavimo faktas.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis parduoda automobilį nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad pinigai automobilį yra perduoti. Pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad pinigai ieÅ¡kovui buvo perduoti. Teigi, kad ieÅ¡kovas naudojasi specialiu pardavė teisių gynimo bÅ«du, kuris numatytas CK 6.345 straipsnio 1 dalyje. Kadangi Å¡iuo atveju atsakovė nesumokėjo už automobilį, neįvykdė savo sutartinės pareigos, ieÅ¡kovas prarado interesÄ toliau tęsti sutartinius santykius, ieÅ¡kovas 2017-09-18 pretenzija nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti automobilį.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su ieÅ¡kovu sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau pinigus sumokėjo. Pažymi, kad automobilis įregistruotas atsakovės vardu, po to, kai ieÅ¡kovui buvo perduoti pinigai. Atsakovės vertinimu restitucija galima tik nuginčijus sandorį, tačiau Å¡iuo atveju sutartis nėra ginčijama. Atsakovė tripliku palaikė atsiliepimu iÅ¡sakytus argumentus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui perdavė pinigus sutarties sudarymo dienÄ , o ieÅ¡kovas perdavė automobilį. Pažymi, kad atsakovė gera turtinė padėtis, ji neturi mokumo problemų.

IeÅ¡kovas automobilį pardavė, kaip fizinis asmuo, todėl negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kvito ar kito pinigų gavimÄ patvirtinančio dokumento. Atsakovės vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naÅ¡tÄ jai, nes ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad buvo susitarimas, kad pinigai bus sumokėti vėliau. Teigia, kad ginčo automobilio sutartyje nebuvo numatytos sutarties nutraukimo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti automobilį nepagrįstas. Teismas k o n s t a u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2017-07-07 sudaryta transporto priemonės AUDI Q7 pirkimo–pardavimo sutartis (el. b. l. 18). 2017-09-19 ieÅ¡kovo pretenzija atsakovei dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir automobilio AUDI Q7 sutarties nutraukimo ir automobilio grÄ Å¾inimo (el. b. l. 5–7).

Skelbimų portalo autoplius.lt skelbimas dėl automobilio AUDI Q7 (el. b. 11–15). IeÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas (el. b. l. 59–62). Atsakovės 2016 m., 2017 m. metinės pajamų deklaracijos (el. b. l. 86–94). UAB „Darengma“ praneÅ¡imas apie ieÅ¡kovui sumokėtus pinigus (el. b. l. 102). IeÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (el. b. l. 103–107). 2018-03-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el. b. l. 112–117). 2018-04-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el. b. l. 125–133).

Teismas nurodo, kad Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl sudarytos sutarties sÄ lygų, susijusių su kaina ir jos mokėjimo bÅ«du. Teismas nurodo, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai patys sprendžia, ar sudaryti konkrečiÄ sutartį. Sutartis yra jÄ sudarančių asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, jų suderinta valia, o kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).

CK 6.189 straipsnyje įtvirtintas sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principas reiÅ¡kia tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Gelgotas transportas“ v.

I. S., bylos Nr. 3K-3-224/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. A. v. UAB „Lit-invest“, bylos Nr. 3K-3-103/2013). Sutartis kaip sandorių rÅ«Å¡is saisto jos Å¡alis ir turi jiems privalomÄ Ä¯statymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui dėl tam tikros sutarties vykdymo, tai, kaip teismas teisiÅ¡kai kvalifikuoja susiklosčiusius Å¡alių teisinius santykius, lemia ne sutarties pavadinimas ar forma, o jos turinys, kuriame iÅ¡dėstytos Å¡alių teisės ir pareigos, sutarties sÄ lygos, kurios teisiÅ¡kai kvalifikuojamos kaip bÅ«dingos tam tikrai Civiliniame kodekse reglamentuojamai sutarčių rÅ«Å¡iai.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Ginčo dėl sutarties pobÅ«džio, t. y. kad buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, tarp Å¡alių nėra. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ginčo automobilio sutarties forma su sutarties sÄ lygomis buvo atspausdinta iÅ¡ internetinės svetainės, Å¡alys užpildė reikiamus duomenis. Byloje kilo ginčas dėl kainos, nurodytos sutartyje už automobilį, sumokėjimo. IeÅ¡kovas teigia, kad už automobilį nebuvo sumokėta, todėl jis pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ nustatytÄ CK 6.345 straipsnio 1 dalyje, t. y. reikalauja grÄ Å¾inti automobilį.

Tuo tarpu atsakovė teigia, kad už ginčo automobilį buvo sumokėta sutarties sudarymo metu. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje esmine aplinkybe laikytina kainos už ginčo automobilį sumokėjimas. Teismas nurodo, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs draudimo, žodžiu susitarti dėl kilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos susijusios su kaina, jos mokėjimo tvarka, tačiau kilus ginčui asmuo turi įrodyti, kad toks susitarimas egzistavo ir tokio susitarimo turtinį (CPK 178 straipsnis).

Pagal byloje pateiktÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį transporto priemonės kaina nurodyta 9500 Eur. Daugiau jokių sÄ lygų susijusių su parduodamo daikto kaina, jos mokėjimo tvarka ir pan. pačioje sutartyje nėra nurodyta, t. y. nėra jokių sÄ lygų dėl kainos sumokėjimo termino, dėl gautų pinigų ar jų dalies ir kt. IeÅ¡kovas teigdamas, kad buvo sutarta su atsakove dėl pinigų sumokėjimo maždaug per mėnesį, turėjo visomis leistinomis priemonėmis pagrįsti ir įrodyti realiai buvos tokį susitarimÄ (CPK 178 straipsnis), kad sutarties sudarymo metu buvo susitarimas dėl kainos sumokėjimo dalimis, dėl kainos sumokėjimo konkrečiu laiku ir vietoje, dėl kainos sumokėjimo tam tikra tvarka ir t. t. IeÅ¡kovas duodamas paaiÅ¡kinimus (2018-04-03 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 9 min.– 30 min.) nurodė, kad dirba Å vedijoje, automobiliu naudodavosi tik tuomet, kai grįždavo į LietuvÄ .

Atsakovė neturėjo automobilio, todėl paprašė jai parduoti. Kadangi ieÅ¡kovÄ su atsakove siejo geri tarpusavio santykiai, todėl susitarė parduoti ginčo automobilį, už mažesnę kainÄ , nei automobilio rinkos vertė. Pažymėjo, kad atsakovė tuo metu neturėjo pinigų, bet žadėjo, kad pasveikus (iÅ¡sigydžius traumas), sutartus pinigus atiduos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad tuo metu, kai automobilis buvo registruotas atsakovės vardu prasidėjo nesutarimai, pradėjo ignoruoti, nebendrauti.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ginčo transporto priemonę, jau seniai norėjo parduoti. Teigė, kad atsakovei pardavė, nes pasitikėjo žmogumi, patiko atsakovė. Nurodė, kad su atsakove bendro Å«kio nevedė, buvo su atsakove draugai. PaaiÅ¡kino, kad automobilio kainÄ nusprendė abu, t. y. ieÅ¡kovas pasiÅ«lė 9500 Eur, atsakovė sutiko. IeÅ¡kovas žinojo, kad tuo momentu atsakovė pinigų neturi, nes galimai buvo nedarbinga ar pan., tarėsi, kad pinigus atsakovė atiduos maždaug per mėnesį.

Po automobilio pardavimo atsakovė visiškai pasikeitė, todėl pareikalavo pinigus sumokėti iš karto, t. y. nelaukiant to vieno mėnesio. Ieškovas nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartį pildė jis, tačiau todėl, kad atsakove pasitikėjo, buvo geri tarpusavio santykiai, jokio prierašo dėl kainos sumokėjimo, termino nepadarė. Su atsakove bendravo, draugavo apie metus laiko. Atsakovės turtinė padėtis, t. y. gaunamos pajamos nebuvo žinomos. Ieškovas patvirtino, kad turi patirties automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių sudaryme.

PaaiÅ¡kino, kad seniau parduodamas automobilius pinigus gaudavo iÅ¡ karto, nes automobilis buvo perleidžiamas svetimiems asmenims (teismo posėdžio 2018-04-03 garso įraÅ¡o 16 min.). Atsakovė duodama paaiÅ¡kinimus (2018-04-03 teismo posėdžio 33 min.– 1 h 11 min.) nurodė, kad ji pirko automobilį, už kurį sumokėjo grynais, atsakovės namuose. PaaiÅ¡kino, kad pirmiausia buvo sumokėti pinigai, tačiau sandoris buvo sudarytas po keleto savaičių. Teigė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu draugavo, kai ieÅ¡kovas grįždavo į LietuvÄ ieÅ¡kovas bÅ«davo pas atsakovę namuose, bendro Å«kio nevedė.

Nurodė, kad kartu draugavo apie 7–8 mėn., susipažino apie 2016 m. liepÄ . Sutarties sudarymo metu jie buvo draugai, tačiau ne pora. IeÅ¡kovui bÅ«nant užsienyje, ji naudojosi ginčo transporto priemone. PaaiÅ¡kino, kad automobilį pirko įkalbėta ieÅ¡kovo. Teigė, kad tuo metu ji neturėjo transporto priemonės, ieÅ¡kojo nusipirkti transporto priemonę apie 10 000 Eur. Atsakovės teigimu ieÅ¡kovui reikėjo pinigų, todėl ji sumokėjo 15 000 Eur grynais. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad sutartyje ieÅ¡kovas nurodė mažesnę sumÄ , kad jam bÅ«tų mažesni mokesčiai.

Teigė, kad automobilis nepateisino lÅ«kesčių, nes jis pasirodė turintis gedimų, todėl nusprendė parduoti. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu vyko susiraÅ¡inėjimas, tačiau nuosekliai byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo, susijusio su pinigais, automobiliu, paaiÅ¡kinti negalėjo. Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas prasideda 2017-07-10 atsakovės žinutėmis: „parduodu maÅ¡inÄ â€œ, „kiek tau pervest pinigų“. IeÅ¡kovas atraÅ¡o „bet su sugalvojai planÄ mane iÅ¡durti ir čia tavo buvo planas“, „visus“.

Atsakovė toliau raÅ¡o „kÄ visus?“, „visus pinigus pardavus maÅ¡inÄ turiu pervesti tau?“, vėliau SMS žinutėse raÅ¡oma apie Å¡alių tarpusavio santykius, po to atsakovė paraÅ¡o „gerai Mariau, lai bÅ«na kaip tu nori“, „jei sakai, kad turiu pervesti visus pinigus už maÅ¡inÄ â€œ; „lai taip ir bÅ«na“, „bet tada, kai sugis lūžiai...uždirbsiu kitai maÅ¡inai...nusiperku kitÄ ...o Å¡itÄ pasiimsi...nieko nepraÅ¡ysiu...“; „100 proc. lai atitenka tau“.

Tokio pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko praėjus kelioms dienoms po sutarties sudarymo, t. y. sutartis sudaryta 2017-07-07, aptartos žinutės raÅ¡ytos 2017-07-10. Abi Å¡alys nurodė, kad automobilis buvo pirktas naudotis pačiai atsakovei, kad jai reikėjo automobilio, tačiau priežasčių, dėl kurių nuspręsti jį parduoti praėjus vos kelioms dienoms po sutarties sudarymo Å¡alys negalėjo nurodyti. Atsakovė teigė, kad paaiÅ¡kėjo automobilio gedimai, tačiau pačioje pirkimo–pardavimo sutartyje, kuriÄ pildė ieÅ¡kovas, buvo nurodyti tam tikri automobilio gedimai, automobiliu naudojosi pati atsakovė, todėl apie juos turėjo žinoti.

Atitinkamai, kadangi tam tikri gedimai nurodyti pačioje sutartyje, kuriÄ pildė ieÅ¡kovas, jam taip pat turėjo bÅ«ti žinoma, kad automobilis turi trÅ«kumų. Teismas nurodo, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimas pateikiamas nuo atsakovė žinutės dėl automobilio pardavimo, ankstesnio susiraÅ¡inėjimo nėra pateikta, atsakovė teiraujasi dėl sumos pervedimo ieÅ¡kovui po kelių dienų nuo sutarties sudarymo. Teismas nurodo, kad susiraÅ¡inėjime nėra nurodyta konkreti suma, kada ji turi bÅ«ti sumokėta, ir pan.

Pastebėtina, kad minėtose žinutėse teigiama, kad visa suma turi bÅ«ti pervesta ieÅ¡kovui, pardavus maÅ¡inÄ . Abi Å¡alys nurodė, kad automobilio rinkos vertė didesnė, nei nurodyta sutartyje. Byloje pateiktame skelbime dėl ginčo automobilio pardavimo, nurodoma jo kaina 15900 Eur. Duomenų, aplinkybių, kodėl buvo praÅ¡oma visa suma už automobilį, o ne pvz. sutartyje nurodyta suma, Å¡alys nenurodė. Darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , atsakovei pardavus automobilį už 15900 Eur, ji turėtų pervesti visÄ Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui, nors sutartyje nurodyta kaina 9500 Eur, tačiau jokio teisinio pagrindo Å¡iam veiksmui Å¡alys nenurodė ir paaiÅ¡kinti negalėjo.

Be to, pagal ieÅ¡kovÄ , pinigai turėjo bÅ«ti sumokėti maždaug po mėnesio, tačiau jau po kelių dienų teiraujamasi dėl visos sumos pervedimo pardavus automobilį, t. y. nėra konkretizuojama suma. Be to, kad Å¡alys susipyko, jokių aplinkybių susijusių su automobilio pirkimu–pardavimu nurodyti negalėjo. Atsižvelgus į byloje pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ , jis pripažintinas nepakankamu, kad bÅ«tų galima pripažinti tarp Å¡alių buvo susitarimÄ dėl ginčo automobilio kainos sumokėjimo ateityje „maždaug po mėnesio“.

Be to, jeigu ir bÅ«tų buvęs toks susitarimas, jo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovas negalėtų keisti. Kadangi Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl sutarties kainos ir jos mokėjimo iÅ¡ esmės skiriasi, konkrečių sutarties sÄ lygų susijusių su kaina ir jos mokėjimo tvarka Å¡alys nepasirašė, ir tokių aplinkybių iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo negalima nustatyti, kitų įrodymų (liudytojų parodymų, kt. pobÅ«džio duomenų) nėra pateikta, todėl ginčas spręstinas pagal teisės aktų nuostatas.

Teismas nurodo, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautos CK 6.314 straipsniu: jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečioje vietoje, jis privalo sumokėti jÄ pardavėjui daiktų perdavimo vietoje (CK 6.314 straipsnio 1 dalis); jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainÄ konkrečiu laiku, jis privalo jÄ sumokėti daiktų perdavimo momentu (CK 6.314 straipsnio 2 dalis); jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, pirkėjas privalo iÅ¡ karto sumokėti visÄ kainÄ (CK 6.314 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡alys buvo susitariusios dėl kitokio atsiskaitymo, nei numatytas teisės aktuose, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė buvus susitarimÄ dėl kainos sumokėjimo vėliau, nei sutarties sudarymo metu, todėl laikytina, kad nesant sutarties nuostatų dėl kainos sumokėjimo atidėjimo, mokėjimo dalimis ir pan., visa sutartyje nurodyta kaina turėjo bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ir tuo metu, kai atsakovei buvo perduoti disponavimas automobiliu, t. y. jis buvo registruotas atsakovės vardu bei atiduoti automobilio dokumentai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, kad turi patirties automobilių pirkimo–pardavimo sandoriuose, t. y. anksčiau yra pardavęs keletÄ maÅ¡inų ir tuomet pinigai bÅ«davo sumokami iÅ¡ karto. Vien ta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jis pasitikėjo atsakove, todėl nepadarė jokio įraÅ¡o dėl sumos mokėjimo atidėjimo, nėra įrodyta jokiais duomenimis. Pastebėtina, kad abi Å¡alys nurodė, kad kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė, tačiau nebuvo susižadėję ar pan.IeÅ¡kovas teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovė turi įrodyti, kad pinigus sumokėjo, t. y. ji turėjo sumokėdama grynus pinigus iÅ¡raÅ¡yti pinigų perdavimo kvitÄ , atitinkamai pažymėti sutartyje, kad pinigai perduoti.

Å ie motyvai laikytini nepagrįstais. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė užsiima individualia veikla, dirba kirpėja. Byloje pateiktos atsakovės deklaracijos patvirtina, kad ji gauna pajamų, todėl pagal deklaruotas pajamas tikėtina galėjo sumokėti sutartyje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovas duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad atsakovė žadėjo sumÄ surinkti maždaug per mėnesį. Darytina iÅ¡vada, kad pagal turtinę padėtį atsakovė buvo pajėgi sumokėti 9500 Eur per mėnesį.

Teismas nurodo, kad atsakovė savo profesinėje veikloje, t. y. teikdama paslaugas, grynųjų pinigų gavimÄ turi įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Å iuo atveju automobilio pirkimas nebuvo atsakovės profesinė veikla. Ji automobilį pirko, kaip fizinis asmuo, todėl Å¡iuo metu įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kad tokiam sandoriui turi bÅ«ti raÅ¡omi pakvitavimai. Teismas nurodo, kad nei sutarties sudarymo metu, nei Å¡iuo metu nėra ribojamos piniginės operacijos grynaisiais pinigais.

Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas tik ruoÅ¡ia Atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas leistinais įrodymais, turėjo pagrįsti, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas dėl kainos mokėjimo, tačiau vien byloje pateiktas lakoniÅ¡kas Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas Å¡ios aplinkybės neįrodo, kitų duomenų pagrįsti Å¡ias aplinkybes nėra pateikta. IeÅ¡kovas savo teises gina pagal CK 6.345 straipsnio 1 dalį. Minėtoje teisės normoje įtvirtintas atsisakymas nuo sutarties kreditoriaus teisių gynimo priemonių prasme reiÅ¡kia sutarties nutraukimÄ , kai nėra sumokama kaina už parduotÄ daiktÄ .

Teismui nustačius, kad ieškovas neįrodė, kad buvo susitarimas dėl kainos sumokėjimo atidėjimo, kad atsakovė nesumokėjo automobilio perdavimo metu visos sutarties kainos, minėtu teisių gynimo būdu ieškovas negali naudotis ir išreikalauti ginčo automobilį iš atsakovės, todėl reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal pateiktus duomenis atsakovė iš viso turėjo 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. l. 95–96). Šios išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl priteistinos iš ieškovo atsakovei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                               Aušra Barškietytė