38ad7332-cebf-4c0e-990b-e3e47e4479f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-883-990/2021 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-34557-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam A. Č., prokurorui Renaldui Budriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. Baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2020 m. sausio mėn., baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis A.

Č. paėmė (tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo įgijo) S. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.23 val., kai „Eigulių“ marÅ¡rutinio transporto stotelėje, esančioje Eigulių g. 4, Vilniuje, minėtÄ dokumentÄ pateikė (tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams A.

S. ir E. K. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu A. Č. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jis dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinime minima asmens tapatybės kortelė ilgÄ laikÄ gulėjo darbuotojų persirengimo kambaryje ant stalo. Minėta kortelė buvo negaliojanti, nebuvo niekam reikalinga, jos savininkas neatsirado, taigi likus dienai ar dviem dienoms iki nagrinėjamo įvykio jis minėtÄ kortelę pasiėmė, nes tikėdamasis, kad atsiras jos Å¡eimininkas, ketino jÄ pasiÅ«lyti žmonėms.

Jis padarė klaidÄ minėtos kortelės neiÅ¡metęs. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis važiavo autobusu, į kurį įlipusiems marÅ¡rutinio transporto kontrolieriams jis davė Vilniečio kortelę, tačiau jam traukiant piniginę, kurioje buvo Vilniečio kortelė, kontrolieriai pamatė ir Å¡alia piniginės buvusiÄ minėtÄ asmens tapatybės kortelę, po ko kontrolieriai griebė visus dokumentus ir nuėjo į kontrolės autobusiukÄ .

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), kur krovė automobilius, tačiau oficialiai įdarbintas jis nebuvo. Darbo metu jis naudojo jam suteiktus darbinius drabužius, kuriuose jis rado asmens tapatybės kortelę. Kaip asmens tapatybės kortelė ten galėjo atsirasti, jis nežino – asmens tapatybės dokumentÄ galėjo įdėti bet kas. Suradęs šį dokumentÄ jis darbuotojų pradėjo klausinėti, kam dokumentas priklauso. DokumentÄ jis buvo palikęs darbovietėje ant stalo, tačiau Å¡io niekas nepasiėmė ir jam virÅ¡ininkas pasakė, kad jis dokumentÄ pasiimtų.

Dokumentas buvo negaliojantis, todėl jis to nesureikÅ¡mino ir policijai dokumento nenunešė. DokumentÄ darbovietės persirengimo spintelėje esančioje lentynoje jis turėjo apie mėnesį laiko. Galiausiai dokumentÄ jis pasiėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Dokumentas pas jį buvo iki įvykio su kontrolieriais, kuomet jis važiavo nuo „Gerosios vilties“ marÅ¡rutinio transporto stotelės iki „Monetų kalyklos“ marÅ¡rutinio transporto stotelės, o jam pavažiavus vienÄ stotelę įlipo keleivių kontrolieriai, kuriems jis pateikė vieÅ¡ajame transporte naudojamÄ nuolatinį bilietÄ , tačiau kontrolierius pasakė, kad bilietas Å¡iuo metu negalioja.

Kontrolierius pareikalavo dokumentų bei iÅ¡vedė jį iÅ¡ autobuso, po to iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė ten buvusiÄ asmens tapatybės kortelę. Kontrolieriui jis sakė, kad tai ne jo dokumentai, tačiau kontrolierius nereagavo, atvedė jį prie keleivių kontrolės autobusiuko. Kontrolierius iÅ¡ jo paimtÄ kortelę padavė autobusiuke buvusiam kolegai ir jis buvo įlaipintas į autobusiukÄ . Autobusiuke buvo dar žmonių. Kontrolierius jam pasakė mokėti trisdeÅ¡imt eurų ir tokiu atveju jis neva neturės jokių problemų.

Jis tokių pinigų neturėjo. Apie dokumentÄ kontrolierius jo neklausinėjo. Kontrolieriui jis pasakė, kad tai yra ne jo dokumentas ir davė kitÄ dokumentÄ â€“ tuo metu turėtÄ krautuvo vairuotojo pažymėjimÄ . Kontrolierius negavęs reikalautų pinigų kelis kartus grasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai net nenorėjo važiuoti, todėl jis pusantros valandos pralaukė kontrolės autobusiuke. Niekas nebandė aiÅ¡kintis jo tikrosios tapatybės. Pats kontrolierius iÅ¡laipinęs jį iÅ¡ autobuso paėmė dokumentÄ , priklausantį ne jam.

Kontrolieriams jis nurodė, kad tai yra ne jo dokumentas, tačiau kontrolieriams tai nerūpėjo, kadangi, kaip jis suprato, iš jo kontrolieriai tiesiog norėjo pinigų. Savo asmens tapatybės kortelės jis neturi apie trejus metus (b. l. 62-64).

4. Teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jo kolega E. K. jam padavė be bilieto važiavusio keleivio asmens tapatybės kortelę ir geležinkeliečio kortelę. SuraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ pažeidėjo asmens kodÄ jis įveda į duomenų bazę, kurioje jis mato pažeidėjo nuotraukÄ , darbovietę, teistumÄ . Norėdamas patvirtinti asmenybę jis paima pažeidėjo asmens dokumentÄ ir sutikrina visus duomenis bazėje. Nagrinėjamo įvykio metu jam pateiktas asmens dokumentas negaliojo, taip pat jis pagal nuotraukÄ atpažino, kad pažeidėjas ir asmens tapatybės kortelėje pavaizduotas žmogus yra ne tas pats. Jo praktikoje yra buvę, kad pažeidėjas, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pateikia svetimÄ dokumentÄ . Jis pažeidėjui sakė, kad tai yra ne pastarojo dokumentas, tačiau pažeidėjas tikino, kad dokumentas yra jo.

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad jis dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr. kontrolieriumi. 2020 m. rugpjūčio 19 d. „Eigulių“ maršrutinio transporto stotelėje, esančioje Eigulių g. 4, Vilniuje, jis tikrino viešojo transporto keleivius. Apie 12.30 val. jis dirbo tarnybiniame autobusiuke ir rašė administracinių nusižengimų protokolus, o E. K. vedė pažeidėjus, važiavusius be bilieto. E. K. jam padavė vieno iš pažeidėjų dokumentus – geležinkelio kortelę ir asmens tapatybės kortelę.

Kaip pažeidėjas E. K. pateikė asmens tapatybės kortelę, jis nematė, kadangi tai buvo lauke, o jis buvo autobusiuke. E. K. dokumentus jam padavė per langelį, o pats pažeidėjas su E. K. buvo lauke. Suvedęs duomenis iÅ¡ asmens tapatybės kortelės jis pamatė, kad nuotrauka neatitinka pažeidėjo iÅ¡vaizdos. PažeidėjÄ jis matė pro autobusiuko langÄ , todėl pastebėjo, kad tai yra ne tas žmogus, nurodytas dokumente. Pakviestas į autobusiukÄ ir papraÅ¡ytas prisistatyti pažeidėjas neprisistatė, o paklaustas apie dokumentÄ , pasakė, kad dokumentas yra jo.

Paklaustas, kiek jam metų, pažeidėjas neatsakė, nurodydamas, kad tai paraÅ¡yta dokumente. Tada jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kažkuriuo momentu pažeidėjas pateikė savo darbo pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodyti tikrieji Å¡io duomenys. Pažeidėjas bandė aiÅ¡kinti apsirengęs bendradarbio striukę, kurioje buvo asmens dokumentas, todėl paduodamas šį dokumentÄ jis suklydo, nors iÅ¡ pradžių pažeidėjas nesakė, kad tai buvo bendradarbio dokumentas (b. l. 14-17).

6. Teisiamojo posėdžio metu E. K. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis kartu su kontrolieriumi V. Č. (V. Č.) tikrino, ar marÅ¡rutiniu transportu važiuojantys keleiviai turi bilietÄ . Ä®lipus į autobusÄ V. Č. buvo priekinėje autobuso dalyje, o jis buvo gale. Be bilieto važiavęs vyras, papraÅ¡ytas pateikti asmens tapatybės kortelę arba kokį nors pažymėjimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas vardas ir pavardė, pateikė asmens tapatybės kortelę, po ko su juo nuėjo iki tarnybinio automobilio.

Su juo buvo V. Č. nelabai žino Å¡io įvykio aplinkybes, nes jam vedant pažeidėjÄ V. Č. dar buvo autobuse ir tikrino keleivius. Jis pats jam pateikto dokumento neapžiÅ«rinėjo, pastarÄ jį perdavė kolegai A. S., kuris turėjo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , o pažeidėjas laukė lauke. A. S. yra labai smulkmeniÅ¡kas, todėl pastebėjo, kad dokumentas yra ne pažeidėjo, nes dokumente esanti nuotrauka buvo visiÅ¡kai nepanaÅ¡i į pažeidėjo iÅ¡vaizdÄ . Tuomet jis su A.

S. pažeidėjÄ pakvietė į tarnybinį automobilį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Paklaustas vardo ir pavardės pažeidėjas sakė, kad viskas paraÅ¡yta dokumente. Jis neprisimena, ar pažeidėjas vėliau pats prisistatė, ar pažeidėjo tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.

7. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad jis dirba SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivių kontrolieriumi. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 12.33 val. „Eigulių“ marÅ¡rutinio transporto stotelėje Lazdynų mikrorajono link jis tikrino, ar marÅ¡rutu Nr. 22 važiuojančiame autobuse keleiviai turi bilietus. Jam lipant į autobusÄ tarpduryje stovėjo vyras, kuris papraÅ¡ytas pateikti bilietÄ atsakė, kad turi bilietÄ ir savo rankose parodė kortelę. Bilietų tikrinimo aparatu jis palietė kortelę, tačiau aparatas nesuveikė.

Jis pastebėjo, kad vyras pateikė ne Vilniečio kortelę, bet mėlynos spalvos kortelę su užraÅ¡u „Vilniaus geležinkeliai“. Vyrui jis nurodė pateikti bilietÄ , tačiau vyras atsakė, kad darbovietėje buvo nurodyta, jog Å¡i kortelė yra kaip bilietas. Paėmęs kortelę jis paprašė vyrÄ iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Jis tiksliai nepamena, kur (ar iÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, ar dar autobuse) administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui jis vyriÅ¡kio paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę.

Vyras, ieÅ¡kodamas dokumento, rankose turėjo parduotuvių nuolaidos kortelių ir kažkokių dokumentų. IÅ¡ dokumentų krÅ«vos vyriÅ¡kis iÅ¡traukė asmens tapatybės kortelę, kuriÄ padavė jam. PateiktÄ kortelę „Vilniaus geležinkeliai“ ir asmens tapatybės kortelę jis nunešė kolegai A. S., kad pastarasis galėtų patikslinti vyro duomenis ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ už važiavimÄ be bilieto. Netrukus A. S. pakvietė vyrÄ Ä¯ tarnybinį mikroautobusÄ :

A. S. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vyras pateikė kitam asmeniui priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę. Po maždaug 5 – 10 minučių jam atėjus į tarnybinį automobilį A. S. paprašė jo palyginti pateiktos asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ su prieÅ¡ais sėdinčiu vyru. Jis pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelėje pavaizduotas asmuo ir Å¡alia sėdintis vyras yra skirtingi žmonės. Jis A. S. pasiÅ«lė iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nus. A. S. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jau iÅ¡kviesti.

Vyriškis jiems nieko neaiškino (b. l. 7-8).

8. Teisiamojo posėdžio metu S. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 metų kovo mėnesio pradžioje būdamas neblaivus jis išėjo iš parduotuvės ir sėdėdamas stotelėje užmigo, o prabudęs nerado nei savo piniginės, nei kortelių. Jis nematė, kas tai padarė. Teismo posėdžių salėje esančio A. Č. jis niekada nematė.

9. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. parodė, kad 2020 metais jis, bÅ«damas neblaivus, prisėdo ant suoliuko, esančio netoli namų, ir užsnÅ«do. Pabudęs jis pastebėjo, kad neturi piniginės, buvusios kelnių kiÅ¡enėje, kurioje buvo parduotuvių nuolaidų kortelės, jam iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ir pinigai. Ä® policijos pareigÅ«nus dėl dingusių daiktų jis nesikreipė. Po kelių dienų dėl dingusios asmens tapatybės kortelės ir naujos kortelės iÅ¡davimo jis kreipėsi į Migracijos departamentÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis niekada nebuvo (duomenys neskelbtini). A. Č. jis nepažįsta ir neįsivaizduoja, kaip pas šį žmogų atsirado jo asmens tapatybės kortelė (b. l. 10-11).

10. Vaizdo įraÅ¡uose, pateiktuose SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, užfiksuotas keleivių kontrolės autobuso vidus. Tarp vyro ir keleivių kontrolieriaus vyksta pokalbis, kurio metu vyras rankose laiko piniginę ir jÄ Ä¯sideda į savo kuprinę. Kontrolierius kelis kartus užduoda vyrui klausimÄ , kas Å¡is esÄ s, tačiau vyras į klausimÄ neatsako. Paklaustas, ar duoda savo dokumentÄ , vyras kontrolieriui atsako, kad tai yra jo dokumentas. Paklaustas, kiek jam metų, vyras į klausimÄ neatsako, o tik pasako, kad tai paraÅ¡yta ant dokumento.

Vyras toliau teigia, kad tai yra jo dokumentas, tačiau kontrolierius atsako, kad tai nėra Å¡io vyro dokumentas. Po to kontrolierius iÅ¡kviečia policijos pareigÅ«nus ir paaiÅ¡kina, kad jų autobusas yra „Eigulių“ stotelėje. Tuo metu vyras sėdi ir nieko nesako. Po kelių akimirkų į keleivių kontrolės autobusÄ užeina kitas kontrolierius su moterimi. Kitas kontrolierius prisėda prie kompiuterio ir pasižiÅ«ri į dokumentÄ , kurį apžiÅ«rėjęs taip pat nurodo, kad tai nėra tas pats žmogus.

Tuomet vyrui liepiama persėsti į galÄ ir laukti policijos (b. l. 25-28).

11. Baudžiamojo proceso metu A. Č. pripažino neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimÄ asmens tapatybės kortelę, kadangi Å¡i nebuvo niekam reikalinga, tačiau A. Č. neigė panaudojęs minėtÄ dokumentÄ , nurodydamas, jog kontrolieriai patikrinimo metu griebė visus jo turėtus dokumentus ir nuėjo į autobusiukÄ , tokiu bÅ«du patys pasiimdami jo turėtÄ asmens tapatybės kortelę. Teismas pažymi, kad tokius A. Č. teiginius paneigia tiek A. S. ir E. K. parodymai, tiek vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys.

E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme parodė, kad asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jam padavė pats A. Č. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ autobuso vidaus užfiksuota, kaip kelis kartus kontrolieriaus klausiamas, ar pateikė savo asmens dokumentÄ , A. Č. atsako teigiamai, be to, A. Č. klausiamas vengia prisistatyti ir nurodyti savo asmeninius duomenis, nurodydamas, kad visi duomenys yra jo pateiktame dokumente, kas tik dar kartÄ patvirtina, jog svetimÄ asmens tapatybės kortelę A.

Č. pateikė sÄ moningai. Ta aplinkybė, kad svetimas dokumentas yra pamestas, tretiesiems asmenims nesuteikia teisės tokio dokumento pasiimti ar Å¡iuo dokumentu naudotis, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 6 straipsnio 14 punktu, rasta kito piliečio asmens tapatybės kortelė ar pasas turi bÅ«ti atiduoti apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Migracijos departamentui arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai.

12. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. S., E. K., S. B., iš dalies – ir A. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2020 m. sausio mėn., baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis A.

Č. paėmė (tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo įgijo) S. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. 12.23 val., kai „Eigulių“ marÅ¡rutinio transporto stotelėje, esančioje Eigulių g. 4, Vilniuje, minėtÄ dokumentÄ pateikė (tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo) SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams A.

S. ir E. K. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 13. A. Č. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo S. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taigi A. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 14. A. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės.

15. Spręsdamas dėl A. Č. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. Č. tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. Č. neteistas (b. l. 36), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, areÅ¡to ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės A. Č. neskirtinos. A. Č. administracinėmis nuobaudomis baustas, tačiau paskirtos nuobaudos įvykdytos (b. l. 39-40), taigi teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A.

Č. bausmę – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį – 100 MGL, t. y. 5 000 eurų, įpareigojant A. Č. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvideÅ¡imt penkis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų. V. Procesinės prievartos priemonės 16. Baudžiamojo proceso metu A. Č. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 66-67), kuri paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 17. S. B. vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti A. Č. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 eurų dydžio baudÄ , įpareigojant A. Č. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per dvideÅ¡imt penkis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 200 eurų. A. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

S. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad:

1. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6801“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „1-883-990/2021“. Sumokėjus baudÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas