38ad3d27-e9cb-4f4f-955f-7e180107f5f5 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-617-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01561-2011-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., paskiriant jam 100 litų baudÄ ,n u s t a t ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimu G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2011 m. spalio 7 d. apie 21 val. 00 min. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., girdint aplinkiniams asmenims žodinio konflikto metu, keikė J.

B. vadindamas jį „brudu“, tokiu bÅ«du G. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Apeliaciniu skundu G. M. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl bylos aplinkybių. Nurodo, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Skunde detalizuojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., ATPK 286 str. 2 d., 257 str. įtvirtintos nuostatos. Apeliantas nurodo, jog teismas įvertino ne visų liudytojų parodymus, o tik liudytojais apklaustų J. B. ir P. R. parodymus, tuo suteikdamas jiems prioritetÄ prieÅ¡ kitus byloje esančius įrodymus – policijos pareigÅ«nų parodymus ir jų tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose teigiama, jog įvykio vakarÄ nubaustasis nevartojo tuo metu kartu buvusio J. B. atžvilgiu jokių keiksmažodžių ar įžeidžiančių, pažeminančių jį žodžių.

Pažymi, kad teismas netikėti nesuinteresuotais policijos pareigūnų paaiškinimais neturėjo jokio pagrįsto pagrindo. Pabrėžia ir tai, jog P. R. teisme duoti parodymai neatitinka J. B. ir P. R. apklausos protokoluose užfiksuotų aplinkybių, paaiškinimai nėra nuoseklūs bei prieštaraujantys, o teismas šių prieštaravimų neįvertino bei jų nepašalino. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, jog, pasak J. B., policijos mašina stovėjo per pusantro metro nuo jų, tuo tarpu, pasak P. R., jis stovėjo su policijos pareigūnais šalia jų tarnybinio automobilio, maždaug 5-7 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo apeliantas su J.

B.. Pasak J. B., kai jis buvo pavadintas „brudu“, jis stovėjo kartu su P. R., kuris stovėjo Å¡alia ir viskÄ girdėjo, tačiau, pasak P. R. parodymus, jis pats tuo metu bendravo su policijos pareigÅ«nais už 5-7 metrų nuo tos vietos, kur apeliantas konfliktavo su J. B.. Skirtingai nei nurodo J. B., P. R. aiÅ¡kino, jog J. B. atžvilgiu buvo pavartotas ne tik žodis „brudas“, bet ir „durnius, Å¡Å«das, Å¡iukÅ¡lė“. Be to, P. R. teigia, kad neiÅ¡samiai girdėjo tarp apelianto ir J.

B. vykusį konfliktÄ , vėliau nurodė, kad bendraudamas su policijos pareigÅ«nais, girdėjo pokalbį, nes konfliktas vyko garsiai. Apeliaciniame skunde taipogi teigiama ir tai, jog 2011 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos praÅ¡ymas Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui su Å¡ia byla neturi jokio ryÅ¡io, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos jokioje kompetentingoje institucijoje, be to, šį praÅ¡ymÄ pasirašė V. R. ir kiti klubo nariai, kurie nedalyvavo 2011 m. spalio 7 d.

įvykyje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad teismas iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančių faktinių duomenų visetÄ , atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡keltÄ versijÄ . G. M. pozicijÄ paneigia liudytojų J. B. ir P. R. parodymai, byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog minėti liudytojai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

Be to, apelianto versijÄ paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , J. B. pareiÅ¡kimas. Nurodoma, jog teismas G. M. padarytÄ teisės pažeidimÄ kvalifikavo tinkamai ir už padarytÄ teisės pažeidimÄ G. M. paskyrė nuobaudÄ ATPK 174 str. sankcijos ribose.    Apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo priimtas 2012 m. kovo 19 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 1 d.

G. M. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo požymių (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apylinkės teismas, nubausdamas G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., konstatavo, jog apeliantas girdint aplinkiniams asmenims žodinio konflikto metu, keikė J.

B. vadindamas jį „brudu“. Teismas nurodė, jog G. M. kaltę įrodo J. B. ir P. R. parodymai, kurie iÅ¡ esmės atitinka jų 2011 m. spalio 27 d. liudytojų apklausų protokoluose iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat 2011 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2011 m. lapkričio 7 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2011 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos praÅ¡ymas. Pažymima, kad J. B. tvirtino, jog G.

M. jį kaltino brakonieriavimu, pavadino „brudu“, grasino nušauti. Šias aplinkybes patvirtino ir P. R., kuris pirminėje apklausoje nurodė, jog G. M. sakė, jog nušaus J. B., pavadino J. B. „brudu“. Tuo tarpu apklaustas teisme P. R. nurodė, jog G. M. J. B. vadino visokiais žodžiais: „šūdas, brudas, durnius“, sakė, jog nušaus, taip pat nurodė, jog neišsamiai girdėjo barnį, nes bendravo su policijos pareigūnais, vėliau visgi teigė, kad bendraudamas su policijos pareigūnais, girdėjo pokalbį tarp G.

M. ir J. B., nes konfliktas tarp jų vyko garsiai (b. l. 37-38). Atkreiptinas dėmesys, kad P. R. tvirtino, jog konfliktas tarp J. B. ir G. M. įvyko, jau esant policijos pareigÅ«nams, kurie kelis kartus įspėjo juos, kad nustotų bartis. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų S. G. ir M. K. parodymų bei įvykio dienÄ (2011 m. spalio 7 d.) suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, pareigÅ«nai negirdėjo nei grasinimų, nei necenzÅ«rinių žodžių, kuriuos bÅ«tų pasakęs G. M. kitų ten buvusių asmenų atžvilgiu, jie tik girdėjo, jog J.

B. ir G. M. vienas kitÄ kaltino brakonieriavimu. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, yra tam tikrų prieÅ¡taravimų ir tarp J. B. ir P. R. nurodytų aplinkybių. IÅ¡ teisme duotų J. B. parodymų matyti, kad policijos automobilis buvo pusantro metro atstumu nuo jų, o P. R. stovėjo Å¡alia, viskÄ girdėjo, tačiau P. R. nurodė, jog, kai vyko konfliktas, jis stovėjo su policijos pareigÅ«nais Å¡alia jų tarnybinio automobilio, maždaug 5-7 metrų atstumu nuo tos vietos, kur buvo J. B. ir G. M.. Pažymima ir tai, kad G.

M. ir pirminėje 2011 m. lapkričio 4 d. apklausoje, ir teisme tvirtino nevadinęs J. B. „brudu“, prisipažino, jog jie vienas kitÄ apkaltino brakonieriavimu. Taigi, G. M. davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus viso proceso metu, tuo tarpu J. B. ir P. R. parodymuose yra neatitikimų, jų nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymuose ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotiems duomenims.   Pabrėžtina ir tai, jog 2011 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos praÅ¡ymÄ , kuriuo atkreipiamas dėmesys į G.

M. tam tikrÄ elgesį ir praÅ¡oma imtis visų įmanomų prevencinių priemonių, bÅ«tinų užtikrinti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų saugumÄ , pasirašė asmenys, nedalyvavę nagrinėjame įvykyje. Be to, Å¡iame praÅ¡yme taip pat nurodytos aplinkybės, įvykiai, kurie nėra susiję su Å¡ia administracinio teisės pažeidimo byla, kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Taigi, įvertinus tai, jog byloje nėra galimybės paÅ¡alinti atsiradusius prieÅ¡taravimus tarp J.

B., P. R., G. M. ir policijos pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių apie tiriamÄ Ä¯vykį, nesurinkus neabejotinų įrodymų, jog G. M. įvykio vakarÄ , girdint aplinkiniams, asmenims žodinio konflikto metu, keikė J. B. vadindamas jį „brudu“, atsižvelgus į tai, kad nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinės atsakomybėn trauktino asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. G. M. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: G. M. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. G. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                     Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: