38ab22cf-280f-4e2d-a475-2b745a6c5ead · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1850-836/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15093-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

kaltinamajam J. M., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., gimęs (-), asmens kodas (-), Lietuvos Respublikos pilietis, (-), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (-), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (-) r. sav., gyvenantis (-), teistas 6 kartus:

1) 2015 m. gruodžio 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 3 mėnesiams; 2017 m. kovo 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2017 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

5) 2019 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 34 parų areštu;

6) 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, iÅ¡ jų 1 metų ir 6 mėnesių laikui paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

2023 m. balandžio 26 d. apie 17.00 val., J. M., Kėdainių r. sav., (-) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo UAB „(-)“ priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Trafic“, valstybiniais numeriais (-), bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis J. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2023 m. balandžio 26 d. susiskambino su M. D., susitiko, maÅ¡inoje iÅ¡gėrė degtinės ir jis „nulūžo“. O paskui važiavo, net nepamena, kaip važiavo. Pamena, kad buvo smÅ«gis. Nežino į kokį automobilį atsitrenkė. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Ne pirmÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ neblaiviam. Gailisi dėl įvykio. Å itÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Vengė pasitikrinti blaivumÄ . IÅ¡ pradžių per silpnai pÅ«tė, o paskui pasakė, kad nebepÅ«s. Turi priklausomybę nuo alkoholio, lanko blaivybės akademijÄ . Gyvena apie 4 metus su drauge. Turi 9 metų sÅ«nų, jį iÅ¡laiko, dalyvauja jo ugdyme. Probacijos laikotarpiu buvo svarstomas klausimas dėl padarytų pažeidimų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. J. M., vairuodamas transporto priemonę „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), važiuodamas iÅ¡ (-) į pagrindinį keliÄ Jonava – Kėdainiai – Å eduva, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Mitsubishi“, valstybinis numeris (-), dėl ko susidÅ«rė. J. M. atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu atsisakė, patikrinus per policijos duomenų bazes paaiÅ¡kėjo, kad asmuo niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. J. M. buvo uždarytas į Kauno areÅ¡tinę, automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), apžiÅ«rėtas ir iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Kaunas, Technikos g. 18A (1 t., b. l. 10-12).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kelyje Jonava - Kėdainiai - Šeduva, (-)., yra automobilis „Renault Trafic“ , valstybinis numeris (-), kuris atsitrenkęs į „Mitsubishi“, valstybinis numeris (-). Automobilio „Renault Trafic“ priekis su įdauža, išdužęs priekinis kairės pusės stiklas, išdaužtas galinis dešinės pusės stiklas, automobilis su įvairiais defektais. Automobilio salone, vairuotojo pusėje, apsaugos nuo saulės skydelyje, rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (-), kuris paimtas iš įvykio vietos. Automobilis „Renault Trafic“ nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A (1 t., b. l. 13-22, 29, 30).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 26 d. J. M. atsisakė tikrintis girtumÄ (1 t., b. l. 23-24, 25).

Neblaivumo nustatymo akte J. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius), neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo negali eiti tiesia linija, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, nepasirašė grafoje „su tikrinimo rezultatais“ (1 t., b. l. 26).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), priklauso UAB „(-)“ (1 t., b. l. 31).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault Trafic“, pagaminto 2004 m., vidutinė rinkos vertė yra 2 390 Eur su PVM (1 t., b. l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. dirbant kartu su vyr. patruliu V. M., 17.07 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio adresu (-). 17.22 val. atvykus į įvykio vietÄ , buvo pastebėti du automobiliai „Mitsubishi“, valstybinis numeris (-), ir „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-). „Mitsubishi“ vairuotojas V. B. nurodė, kad jam važiuojant pagrindiniu keliu Jonava – Kėdainiai- Å eduva ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio staiga iÅ¡važiavo „Renault Trafic“ ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, taip pat nurodė, kad iÅ¡lipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, privažiavus medikų automobiliui, „Renault Trafic“ vairuotojas atsisakė pateikti medikams savo duomenis. PaaiÅ¡kėjo, kad „Renault Trafic“ vairuotojas buvo J. M.. Bebendraujant su įtariamuoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, norint patikrinti J. M. blaivumÄ , asmuo atsisakė, patikrinus su bekontakčiu alkoholio matuokliu, buvo užfiksuotas alkoholis organizme, tačiau asmuo su „Alkotest 7510 ARPK0100“ tikrintis atsisakė, bandant dar kartÄ tikrinti girtumÄ asmuo specialiai nutraukė orÄ , dėl ko alkotesteris neužfiksavo alkoholio kiekio. Patikrinus J. M. per policijos duomenų bazes paaiÅ¡kėjo, jog jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei yra teistas. J M. buvo iÅ¡vežtas į Kauno areÅ¡tinę. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta, nukentėjęs asmuo V. B. buvo iÅ¡vežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai, automobilis buvo apžiÅ«rėtas, nufotografuotas ir iÅ¡vežtas adresu Kaunas, Technikos g. 18A. Ä® eismo įvykių registrÄ buvo suvestas eismo įvykis Nr. 07-23-9595902, bei suraÅ¡ytas protokolas Nr. 23205634787 (1 t., b. l. 37-38).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2023 m. balandžio 26 d. apie 16.59 val. jam važiuojant automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis numeris (-), keliu Jonava – Kėdainiai – Å eduva link Kėdainių miesto, iÅ¡ Å¡alutinio kelio, adresu (-)., staiga iÅ¡važiavo raudonos spalvos mikroautobusas ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį. Po susidÅ«rimo jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pastebėjo, kaip iÅ¡ raudono mikroautobuso iÅ¡lipęs vairuotojas buvo neramus, vaikščiojo aplinkui, po kiek lako priėjęs vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo jį, po to pasisodino mikroautobuso vairuotojÄ Ä¯ greitosios automobilį apžiÅ«rai. Atvykus policijai, jis bendravo su pareigÅ«nais (1 t., b. l. 41-43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas J. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. balandžio 26 d. apie 17.00 val., (-), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo UAB „(-)“ priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Trafic“, valstybiniais numeriais (-), bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, patvirtino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, nurodė, kad tyčia vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai, pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, kiti byloje esantys ir anksčiau apraÅ¡yti bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Kaltinamasis vairuodamas neblaivus padarė eismo įvykį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kurie užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo ir vengia neblaivumo patikrinimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), sukėlė eismo įvykį, be to vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Kaltinamasis teistas Å¡eÅ¡is kartus, tame tarpe ir už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108-117), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Psichikos ligų registre neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 123). Teismas J. M. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarys. IÅ¡ kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ , yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimÄ vidurkiui bausmės dydį. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas septintÄ kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pažeidinėjo jam teismo anksčiau skirtus įpareigojimus, probacijos skyriaus atstovai net du kartus vos per pusmetį kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam J. M. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali bÅ«ti efektyvi.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį. Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai bei gyvybei. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 4 metų terminui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), kurios savininkė yra UAB „(-)“. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimÄ nusikalstamiems veiksmams, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimui, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), tai yra – 2 390 Eur (b. l. 32).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. balandžio 26 d. 17.30 val. iki 2023 m. balandžio 27 d. 11.23 val. (1 t., b. l. 54-57, 58-61). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 76-79), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (-), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „(-)“ direktoriui M. D. (1 t., b. l. 33-36), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visÄ 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimÄ , ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo J. M. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2023 m. balandžio 26 d. 17.30 val. iki 2023 m. balandžio 27 d. 11.23 val. (vienÄ parÄ , 1:1).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturis) metus. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ J. M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 2 390,00 Eur (su tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2 390,00 Eur) nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų raÅ¡tinės (Kėdainiai, Didžioji g. 64-2, kabinetas Nr. 101) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (-), ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (-), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intus UAB „(-)“ direktoriui M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Priteisti iÅ¡ J. M. 6,64 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 64 centus) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė