38aa7dae-33d5-4888-9538-fedcd6fc3ca9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-3029-108/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02843-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 022047 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Jugitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., iÅ¡nagrinėjusi G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), užsiimančios individualia veikla, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: 2013-06-27 G.

A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2013-06-06 leido dirbti pardavėjos pareigose I. K., „C“, adresu (duomenys neskelbtini) nesudarius su Å¡ia darbuotoja raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepateikus praneÅ¡imo apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui bei neiÅ¡davus darbo pažymėjimo. Protokole nustatyta, kad G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. kalta prisipažino ir parodė, kad 2013 m. birželio 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ji užsiima individualia veikla, t. y. užuolaidų siuvimu, modeliavimu ir pardavimu. ViskÄ daro pati jau nuo 2003 m. Jai reikėjo iÅ¡vykti į užsienį parsivežti prekių ir todėl ieÅ¡kojo žmogaus, kam galėtų palikti prižiÅ«rėti parduotuvę, esančiÄ â€žÅ ilo“ prekybos centre, kurios patalpos yra atviros.

Sužinojusi, kad I. K., kuri yra dirbusi pas jÄ siuvėja, kaip tik atostogauja, todėl jos paprašė prižiÅ«rėti parduotuvę, tačiau avanso jai už tai nemokėjo. I. K. sakė, kad ji kiekvienÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę neateis, todėl skyrių, kad nedingtų daiktai, stengėsi prižiÅ«rėti ir kitos kolegės. I. K. nesakė sudarinėti sutartis su pirkėjais ir pardavinėti prekes, jos nebuvo įdarbinus, nes I. K. prireikus grįžti į darbÄ , nebÅ«tų galėjusi jos atleisti, nes pačios nebuvo Lietuvoje.

Patikrinimas vyko birželio 6 d., o ji grįžo iÅ¡ užsienio tik birželio 12 d. Patikrinimas buvo atliekamas ekonominei policijai gavus skundÄ , nes vienas asmuo žinojo, kad ji yra iÅ¡vykusi ir parduotuvei prižiÅ«rėti paliko kitÄ asmenį. Dėl atlyginimo su I. K. neÅ¡nekėjo, ji tik paklausė, koks bÅ«tų naujos pardavėjos atlyginimas. Jai pasakė, kad mokėtų 1000 litų. Liudytojos I. K. nebÅ«tina kviesti į posėdį, nes pati jÄ pakvietė prižiÅ«rėti parduotuvės ir jos neįdarbino, pripažįsta padarytÄ Â pažeidimÄ .Proceso Å¡alims neprieÅ¡taraujant, teismas nutarė anksčiau byloje apklaustos liudytojos I.

K. į bylos nagrinėjimÄ nekviesti, o vadovautis jos paaiÅ¡kinimu, esančių Å¡ioje byloje, juos perskaitant. Liudytoja I. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog su G. A. susitarė padirbti užuolaidų salone, esančiame „Šilo“ prekybos centre, Taikos pr., 58, Klaipėda, laikotarpiu nuo 2013-05-28 iki 2013-06-06, nustatant darbo lakÄ nuo 10.00 val. iki 18.00 val. Jos pareigos priimti užsakymus užuolaidų siuvimui, parduoti esančias prekes bei dirbti su kasos aparatu. Su kasos aparatu dirbti apmokė G.

A., su ja susitarė dėl valandinio darbo užmokesčio - 5 Lt už valandÄ , jai sumokėjo ir 200 Lt avansÄ . Darbo sutarties dar nepasirašė. Patikrinimo metu pardavė segtukÄ už 1,10 Lt ir gautus pinigus apkaitė kasos aparatu ( b.l. 12). Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Iškilus klausimui, dirbama legaliai ar nelegaliai, jis spręstinas pagal faktinį santykių pobūdį, išnagrinėjant ir įvertinant visas aplinkybes, šalių įsipareigojimus, o ne vien tik remtis tam tikrais formaliais požymiais – yra rašytinė sutartis ar jos nėra.

RaÅ¡ytinė darbo sutartis yra ne pagrindinis, o iÅ¡vestinis nelegalus darbo požymis. Tik atsakius į pagrindinį klausimÄ â€“ kokios teisinės prigimties yra faktiniai santykiai, atsiradę tarp Å¡alių, bus galima pasakyti ar tuos santykius reikėjo įforminti darbo sutartimi. Siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pažeidėja G. A., vykdanti individualiÄ veiklÄ , pripažino savo kaltę ir neneigė, jog I.

K. pakvietė prižiÅ«rėti parduotuvės „Gražinos užuolaidų salonas“, kol pati bus iÅ¡vykusi į užsienį parsivežti prekių ir nesudarė su I. K. darbo sutarties. Å ių aplinkybių neneigė ir liudytoja I. K. ( b.l. 12). Klaipėdos AVMI atlikus patikrinimÄ ir faktų fiksavimo pažyma buvo nustatyta, jog I. K. „Gražinos užuolaidų salone“, esančiame prekybos centre „Šilas“ , adresu - Taikos pr. 58, Klaipėda, pardavė prekę už 1,10 Lt ir pinigus apkaitė kasos aparatu, t.y. atliko pardavėjos funkcijas( b.l. 14).

Klaipėdos AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, jog patikrinimo metu pardavėjos pareigose dirbusi I. K. nepateikė darbuotojo pažymėjimo ir nurodė, jog salone dirba nuo 2013-05-28 ir dėl darbo tarėsi su G. A., su ja sutarė dėl penkių dienų darbo savaitės, darbo laiko nuo 10.00 val. iki18.00 val. ir dėl 5 Lt valandinio darbo užmokesčio. I. K. nurodė, jog jos darbo funkcijos užsakymų priėmimas, prekių pardavimas, pajamų apskaitymas elektroniniu kasos aparatu, tačiau darbo sutarties nėra sudariusi, VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis I.

K. nėra įdarbinta ( b.l. 15-16). Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ dėl I. K. nelegalaus darbo, daroma iÅ¡vada, kad I. K. buvo susitarusi su individualia veikla užsiimančia G. A. dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko bei darbo užmokesčio, tačiau, kaip to reikalauja įstatymai su I. K. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡usi VSDFV Klaipėdos skyriui ( b.l. 11).Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį traukiami fiziniai, pakaltinami asmenys, kuriems iki administracinio teisės pažeidimo padarymo sukako Å¡eÅ¡iolika metų, turintys specialųjį požymį - yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.

Darbdavio sÄ voka yra pateikta DK 14 ir 16 straipsniuose. DK 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali bÅ«ti kiekvienas fizinis asmuo; darbdavio (fizinio asmens) teisnumÄ ir veiksnumÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas. Kiekvienu atveju reikia nustatyti, su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbÄ dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 straipsnio (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad individualia veikla užsiimanti G.

A. ir veikianti pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (18.51) L12-456P, leido dirbti jos vadovaujamoje parduotuvėje “Gražinos užuolaidų salonas” I. K. pardavėjos pareigose, nesudariusi su I. K. raÅ¡ytinės darbo sutarties, apie įdarbinimo pradžiÄ nepraneÅ¡usi VSDFV Klaipėdos skyriui  ir neįteikus darbuotojai darbo pažymėjimo, tačiau sutarus dėl darbo sÄ lygų, darbo vietos, darbo pobÅ«džio ir darbo užmokesčio, taip pažeisdama įstatymus, reglamentuojančius darbuotojų įdarbinimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. l d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams -tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus. Pažymėtina, jog bÅ«tinosiomis sutarties sudarymo sÄ lygomis pagal DK 95 str. l d. pripažįstamas susitarimas dėl darbovietės ir darbo funkcijų, sÄ lyga dėl darbo apmokėjimo nėra bÅ«tinoji. Dar vienas svarbus momentas, įrodantis, kad buvo susitarta dėl darbo, tai faktas, jog asmeniui buvo leista dirbti, nesudarius su juo darbo sutarties, nes pagal DK 99 str. kategoriÅ¡kai draudžiama leisti asmeniui dirbti nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, pagal pavyzdinę formÄ .

Aptarti įrodymai patvirtina, jog G. A. ir I. K. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, I. K. parduotuvėje dirbo susitarus su G. A. dėl darbo vietos, darbo laiko ir darbo užmokesčio, tačiau rašytinė darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su ja sudaryta nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. l d. l p. laikomas nelegaliu. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. A. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. l d. sudėtis.

Jai skirtina administracinė nuobauda.G. A. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog dėl padarytos veikos prisipažino ir gailisi ( LR ATPK 31 str. 1d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, nustatyta, jog I. K. susitarė su A. A., užsiimančia individualia veikla, laikinai, kol A. A. iÅ¡vykusi į užsienį naujų prekių, suderintu darbo grafiku, aptarusi darbo pobÅ«dį ir sÄ lygas, I.

K. leido dirbo parduotuvėje „Gražinos užuolaidų salonas“ pardavėjos pareigose, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracine tvarka nebausta, dirba pagal verslo liudijimÄ , viena iÅ¡laiko du vaikus, kurie yra suaugę, tačiau dukra gyvena su ja ir Å¡iais metais pradės studijas, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes bei į tai, jog G.

A. savo kaltę pripažino ir gailisi, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais jai skirtina už nelegalų darbÄ nuobauda, Å¡velnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. l d. sankcijoje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 5 d. numatyta tvarka apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. l d., 286 str., 287 str. l d. l p., 3024 str. l d., 2 d., 313 str. 1 d.nutaria:G.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. l d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. už I. K. nelegalų darbÄ skirti 500 Lt (penkių litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Jonas Å pelveris