38aa6bf5-baad-4f06-a9f7-e18f90b5132e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4945-715/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01684-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 2.6.1.1.; 3.2.3.8 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Turtuvos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Turtuvos grupė“ 2018 m. liepos 30 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ skolininko G. L. ieÅ¡kovės naudai priteisti 198,43 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2017 m. kovo 21 d. sudarė su UAB „Autobastionas“ Ä®siskolinimų administravimo sutartį, kuria įsipareigojo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 167,37 Eur skolos. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovas padengė 167,37 Eur skolÄ UAB „Autobastionas“, tačiau liko nesumokėjęs ieÅ¡kovei 198,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai nesumokėjo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė nurodė, jog patyrė žalÄ , todėl prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 198,43 Eur. Atsakovas G. L. prašė teismo atmesti ieÅ¡kinį, nurodė, jog apie įsiskolinimÄ UAB „Autobastionas“ nieko nežinojo, nes jam nebuvo siųsti praneÅ¡imai jo gyvenamosios vietos adresu, todėl UAB „Autobastionas“ nepagrįstai perdavė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovei.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė yra verslininkė, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti bendrovė, kuriai Lietuvos Respublikos įstatymai nesuteikia jokių iÅ¡skirtinių ar papildomų teisių. Akcentavo, kad 198,43 Eur iÅ¡laidos nėra detalizuotos, įrodytos raÅ¡ytiniais dokumentais, todėl jos nepagrįstos. Teisme gauti ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovo praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė su UAB „Autobastionas“ sudarė Ä®siskolinimų administravimo sutartį Nr. 000282/17 (toliau - Sutartis) (7 b. l.), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo administruoti UAB „Autobastionas“ debitorinius įsiskolinimus ir atlikti veiksmus, susijusius su skolų administravimu (iÅ¡ieÅ¡kojimu) (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai), o UAB „Autobastionas“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei atlyginimÄ - deÅ¡imt procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotų (susigrÄ Å¾intų) sumų (Sutarties 2.2.8 ir 3.1. punktai).

Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pagal 2018 m. balandžio 20 d. PavedimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Nr. S-001393/18 (11 b. l.), ieÅ¡kovė 2018 m. balandžio 26 d. siuntė atsakovui raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovas padengė 167,37 Eur įsiskolinimÄ UAB „Autobastionas“. IeÅ¡kovės teigimu, liko nesumokėtos 198,43 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė grindžia UAB „Turtuvos grupė“ generalinės direktorės 2016 m. sausio 1 d. įsakyme „Dėl įmonės patiriamų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių ir dydžių ir įmonės teikiamų paslaugų įkainių patvirtinimo“ nurodytais paslaugų įkainiais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis numato, jog prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Ä®vertinus teisinius santykius, susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir UAB „Autobastionas“, matyti, jog ieÅ¡kovę su UAB „Autobastionas“ siejo sutartiniai prievoliniai santykiai, o už ieÅ¡kovės atliktas paslaugas buvo nustatytas ir Sutarties 2.2.8 ir 3.1. punktuose įtvirtintas konkretus atlygis – 10 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.

IeÅ¡kovė yra verslininkė, užsiimanti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų. Visi veiksmai, kuriuos atliko ieÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ iÅ¡ atsakovo vertintini kaip Å«kinė komercinė veikla, kuriÄ ieÅ¡kovė atliko siekdama tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ yra patiriamos iÅ¡laidos, tačiau jos negali bÅ«ti vertinamos kaip nuostoliai ar žala. Jei dėl tokios veiklos yra patiriamos papildomos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė turi tokių iÅ¡laidų atlyginimo reikalauti iÅ¡ UAB „Autobastionas“, nes bÅ«tent su Å¡ia įmone jÄ sieja prievoliniai sutartiniai santykiai, o ne su atsakovu, nes ieÅ¡kovės ir atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – vengimo grÄ Å¾inti skolÄ laiku, buvo patirti tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai (žala), t. y. grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus civilinės atsakomybės, t. y. deliktinės civilinės atsakomybės institutu. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinei atsakomybei kilti reikiamos sÄ lygos yra žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai). Teismas pažymi, jog dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos nuostolius gali patirti tik kreditorius, kuriam skolininkas yra skolingas, Å¡iuo atveju, dėl atsakovo G. L. laiku nepadengto įsiskolinimo nuostolius galėjo patirti tik UAB „Autobastionas“, o ne skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovė, kuri vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å«kinę veiklÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra neatsiejamai susijusios su pagrindine prievole – skola kreditoriui UAB „Autobastionas“.

Bylos duomenimis, pagrindinė skola jau yra apmokėta, kreditorius nereiÅ¡kia jokių pretenzijų dėl patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Pagal CPK 56 straipsnio nuostatas ieÅ¡kovė neturi įgaliojimo reikÅ¡ti reikalavimus kreditorės UAB „Autobastionas“ vardu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes jų nesieja nei sutartiniai prievoliniai santykiai, nei civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

CPK 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas atsiliepime prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie patirtas išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė