38aa5a91-e19d-4bf3-8d2e-d6e0fbf3e1db · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-444-480/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00102-2010-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.9; 3.2.6.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) T. P., atstovaujamo advokato P. Č., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012, pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I.

P., T. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Homo Novus“, D. D., M. N., N. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, akcinei bendrovei SEB bankui, A. M., J. K., A. B., P. R., A. R., V. B., K. B., D. A. K., valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T.

P., I. P., tretiesiems asmenims N. P., D. D., M. N., Kauno rajono savivaldybės administracijai, A. M., J. K., A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl atsakovų T. P., I. P. įpareigojimo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 51 metro medinę ir metalinio tinklo tvorÄ kartu su mÅ«ro pamatu, į kurį įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys tvoros dalimi, sutvarkyti statybvietę, pagal atsakovų T. P., I. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams T.

P., I. P. dėl ieÅ¡kovų įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai ant kelio valstybinėje žemėje supiltÄ paruoÅ¡iamÄ jį sluoksnį, pabetonavimÄ , betonines trinkeles, atstatyti į buvusiÄ padėtį, sutvarkyti statybvietę. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Statybos inspekcija) patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovų T.

P. ir I. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; pripažino negaliojančiomis Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo F. J. 2005 m. sausio 26 d. ir 2005 m. liepos 16 d. suderintas I. P. ir T. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto korektÅ«ras; pripažino negaliojančia 2006 m. kovo 23 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės A. L. pažymÄ apie nebaigtÄ statyti I.

P. ir T. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 51 metro ilgio medinę ir metalinio tinklo tvorÄ kartu su mÅ«ro pamatu, į kurį yra įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys sudedamÄ ja tvoros dalimi, Å¡alia namų valdos (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę; atsakovams T.

P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ â€“ leido Statybos inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 51 metro ilgio medinę ir metalinio tinklo tvorÄ kartu su mÅ«ro pamatu, į kurį yra įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys sudedamÄ ja tvoros dalimi, Å¡alia namų valdos (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai ant numatyto bendro naudojimo kelio dalies, esančios valstybinėje žemės Å¡alia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), supiltÄ paruoÅ¡iamÄ jį sluoksnį, pabetonavimÄ , betonines trinkeles ir atstatyti į pradinę buvusiÄ prieÅ¡ tai padėtį, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T.

P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ â€“ leido Statybos inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai ant numatyto bendro naudojimo kelio dalies, esančios valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), supiltÄ paruoÅ¡iamÄ jį sluoksnį, pabetonavimÄ , betonines trinkeles, ir atstatyti į pradinę buvusiÄ prieÅ¡ tai padėtį, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus I.

P. ir T. P., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal naujai parengtÄ ir patvirtintÄ pastato techninį projektÄ ;

įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtÄ suderintÄ ir patvirtintÄ namo techninį projektÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei iÅ¡ atsakovų I. P. ir T. P., Kauno rajono savivaldybės administracijos.

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovų I. P. ir T. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; atsakovės Statybos inspekcijos patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; atsakovų T.

P. ir I. P. ieÅ¡kinį atmetė; pripažino negaliojančiomis Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo F. J. 2005 m. sausio 26 d. ir 2005 m. liepos 16 d. suderintas I. P. ir T. P., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto korektÅ«ras; pripažino negaliojančia Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės A. L. 2006 m. kovo 23 d. pažymÄ apie nebaigtÄ statyti I.

P. ir T. P., gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti: savavaliÅ¡kai pastatytÄ 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvorÄ su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į Å¡iaurę nuo jų žemės sklypo ribos; nugriauti 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvorÄ su pamatais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo jiems priklausančio žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T.

P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ â€“ leido Statybos inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvorÄ su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į Å¡iaurę nuo jų žemės sklypo ribos; nugriauti 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvorÄ su pamatais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo jiems priklausančio žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų T.

P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡grįstÄ betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypÄ , t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpÄ bei po danga įrengtÄ dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukÅ¡tėjimÄ , kurie pastatyti į Å¡iaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ - leido Statybos inspekcijai paÅ¡alinti iÅ¡grįstÄ betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypÄ , t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpÄ bei po danga įrengtÄ dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukÅ¡tėjimÄ , kurie pastatyti į Å¡iaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų T.

P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal naujai parengtÄ ir patvirtintÄ pastato techninį projektÄ ;

įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtÄ suderintÄ ir patvirtintÄ namo techninį projektÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 37,65 Eur žyminio mokesčio ir 23,11 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų T.

P. ir I. P. iÅ¡ kiekvieno po 133,81 Eur iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

3. Atsakovas T. P. 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ namo techniniam projektui parengti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. PaaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismui 2018 m. vasario 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies palikus galioti pirmos instancijos sprendimÄ T. P. buvo įpareigotas atlikti visÄ eilę veiksmų, t. y. iÅ¡ esmės nugriauti tvorÄ ir trinkeles bei pertvarkyti namo techninį projektÄ . T. P. įgyvendino teismo dalį dėl griovimo ir iÅ¡ardymo veiksmų ir Å¡iuo metu įgyvendina naujo techninio projekto rengimÄ , tačiau objektyviai negali suspėti per teismo nurodytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ .

Nurodė, kad yra užsakęs parengti naujÄ techninę dokumentacijÄ , yra kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) dėl sutikimų gavimo, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu naujų detaliųjų planų rengti nebereikia, o T. P. yra įpareigotas tokį parengti, jo rengimas užtrunka, kadangi sunku rasti tinkamÄ sprendimÄ kaip Å¡iuo metu tai atlikti (t. y. specialistai negali veikti pagal įprastinę praktikÄ ).

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra įgyvendinta didžioji dalis teismo sprendimo, t. y. yra atlikti nuo T. P. priklausantys veiksmai, o dokumento rengimas priklauso nuo trečiųjų asmenų (matininkų, architektų, pareigÅ«nų), todėl T. P. negali objektyviai užtikrinti naujos namo techninio projekto dokumentacijos parengimo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir praÅ¡o šį terminÄ pratęsti dar 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

4. IeÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros atstovė S. G. prašė atmesti atsakovo T. P. praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad T. P. praÅ¡o pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ vienam iÅ¡ teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų įpareigojimui įvykdyti, todėl nėra pagrindo tęsti terminÄ .

5. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. G. su atsakovo T. P. prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad procesas dėl teismo sprendimu paskirto įpareigojimo įvykdymo pradėtas, todėl nėra pagrindo spręsti teismo sprendimo termino pratęsimo.

6. Trečiojo asmens N. P. atstovė advokatė N. Ž. paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo praÅ¡o atmesti T. P. praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas T. P. nepateikė jokių duomenų, jog per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ėmėsi veiksmų teismo nutarties įgyvendinimui bei nepateikė jokių įrodymų, kad jis dėl objektyvių aplinkybių negalėjo įvykdyti teismo sprendimo. Nurodė, kad atsakovas T. P. nepaÅ¡alino sankasos, dėl to trečiasis asmuo N. P. negali naudotis pravažiavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo T. P. praÅ¡ymÄ atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo T. P. trečiajam asmeniui N. P. 542 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 52,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

8. Teismas nustatė, kad terminas teismo sprendimui įvykdyti dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau atsakovas T. P. iki Å¡iol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ . Pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius atsakovų gyvenamas namas turėjo bÅ«ti statomas iÅ¡laikant detaliajame plane nurodytus atstumus nuo sklypo ribos iki valstybinės žemės (kelio).

9. Teismas sprendė, kad atsakovo T. P. nurodytos aplinkybės, jog namo techninio projekto parengimui bÅ«tina gauti institucijų suderinimus, užsakyti architektus, matininkus ir atlikti kitus darbus, kuriems bÅ«tina pasitelkti trečiuosius asmenis, o esant atostogų sezonui, namo projekto rengimo darbai užsitęsė, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis atsakovui laiku įvykdyti teismo sprendimÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ atsakovas T. P. nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi namo techniniam projektui parengti. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ termino. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nedėjo reikiamų pastangų, o jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.

11. Teismas nurodė, kad nesant ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros, atsakovės Statybos inspekcijos, trečiojo asmens N. P. sutikimo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teismo sprendimo vykdymo atidėjimas reikÅ¡tų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių principų pažeidimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovas T. P., atstovaujamas advokato P. Č., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti T.

P. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ namo techniniam projektui parengti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nurodė, jog architektas G. K., kuris yra parengęs pirminį gyvenamojo namo techninį projektÄ , patyrė insultÄ ir atsakovo turimais duomenimis, Å¡iuo metu yra labai sunkios bÅ«klės. Architekto liga laikytina itin svarbia aplinkybe, kliudančia parengti namo techninį projektÄ , kadangi tiek pagal autorių teises, tiek pagal statinių projektavimÄ reglamentuojančias nuostatas, Å¡io asmens dalyvavimas yra bÅ«tinas. 12.2.

Teismas byloje nevertino aplinkybės, jog T. P. atidėti sprendimo įvykdymÄ praÅ¡o pirmÄ kartÄ bei nevertino fakto, jog atsakovas buvo įpareigotas atlikti ne vienÄ , o keletÄ laikui ir finansams imlių veiksmų, todėl termino pratęsimas atitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir nepažeistų trečiųjų asmenų teisių. 12.3. Pažymėjo, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Teritorijų planavimo įstatymas, pagal kurį pakeistas detaliųjų planų inicijavimo, iÅ¡davimo bei bÅ«tino detaliojo plano gavimo reglamentavimas.

Atitinkamai, visos procedÅ«ros nuo 2014 m. yra pasikeitusios, todėl detaliojo plano, kurį parengti yra įpareigotas atsakovas, rengimas užsitęsė. Pasikeitęs statybų teisinis reglamentavimas turi tiesioginės įtakos atsakovo galimybei operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti, spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ . 12.4. Nurodė, kad NŽT yra pateikusi atsisakymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ , kuris buvo priimtas tik praėjus daugiau nei mėnesiui nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, kas tik patvirtina, jog procesas vyksta, tačiau spėti per teismo nurodytÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ yra objektyviai neįmanoma. 12.5.

Pažymėjo, kad atsakovas nurodė veiksmus, kuriuos yra atlikęs tam, kad įvykdytų teismo sprendimÄ dalyje dėl namo techninio projekto parengimo. Byloje dalyvaujančios valstybinės institucijos (Statybos inspekcija, Kauno rajono savivaldybė, NŽT) Å¡ių duomenų nepaneigė, todėl mano, kad teismas nepagrįstai Å¡ių duomenų nevertino, o jeigu laikė nepakankama priemone, nepasiÅ«lė patvirtinti kitomis priemonėmis. Teismas taip pat nepasisakė dėl bylos dalyvių pateiktų praÅ¡ymų, papildomų įrodymų, neįvertino atsakovo pateikto atsiliepimo į N. P. praÅ¡ymÄ , todėl teismo nutartis iÅ¡ esmės yra be motyvų ir turi bÅ«ti panaikinta. 12.6.

Nurodė, kad jo advokatui P. Č. nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, kuri būtų padėjusi operatyviau sureaguoti į šalių elektroniniu būdu pateikiamus bylos dokumentus. Nors byla yra ne elektroninė, tačiau tai neatima galimybės dokumentus teikti elektroniniu būdu ir atitinkamai, susipažinti su bylos medžiaga. Taigi nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių prisijungimas advokatui nebuvo suteiktas.

13. IeÅ¡kovė Kauno apygardos prokuratÅ«ra, atstovaujama vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. B., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo T. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti galioti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo termino pratęsimo, atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėta sprendimo dalis iÅ¡ viso yra pradėta vykdyti. Todėl, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai konstatavo, jog praÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ atsakovas T.

P. nenurodė kokių veiksmų ėmėsi namo projektui parengti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ termino. 13.2. Atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nedėjo reikiamų pastangų, o jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. 13.3. Faktas dėl atsakovo nurodyto architekto ligos negali bÅ«ti laikomas objektyvia aplinkybe, nulėmusia sprendimo vykdymo termino praleidimÄ , kadangi nustatytas terminas teismo sprendimui įvykdyti dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 dienÄ , o liga nurodytÄ asmenį iÅ¡tiko tik 2018 m. lapkričio paskutinėmis dienomis, t. y., praėjus net trims mėnesiams nuo termino pabaigos.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent Å¡is architektas rengia namo techninį projektÄ ar atlieka kokius nors kitus veiksmus, susijusius su sprendimo vykdymu bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra sudarytas susitarimas su minėtu specialistu dėl projektavimo paslaugų teikimo.

14. Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos O. G., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o T. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 14.1. Terminas teismo sprendimui dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., o atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad architektas G.

K., kuris yra parengęs pirminį gyvenamo namo techninį projektÄ , patyrė insultÄ , buvo nurodyta tik 2018 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu. Atskirajame skunde nurodyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog su architektu G. K. yra sutarta dėl kokių nors gyvenamo namo techninio projekto korektÅ«ros darbų atlikimo. 14.2. Teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla buvo iÅ¡spręsta teisingai.

Akivaizdu, kad teismas negalėjo įrodymų nebuvimo vertinti kaip nors kitaip – įrodymų tiesiog nėra, dėl ko T. P. praÅ¡ymas ir atmestas kaip nepagrįstas. 14.3. Teismo sprendimu nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas techninio projekto korektÅ«rai atlikti, vertintinas kaip objektyvus ir pakankamas, o iÅ¡imtinių ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, sÄ lygojančių teismo sprendimo įvykdymo atidėjimÄ byloje nebuvo nei nurodyta, nei atitinkamai nustatyta.

15. Trečiasis asmuo N. P., atstovaujamas advokatės N. Ž., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo T. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ T. P. N. P. naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; advokatės N. Ž. paskyrÄ EPP sistemoje prijungti prie elektroninių apeliacinės instancijos teismo bylos duomenų. Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Atsakovas T. P. nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi namo projektui parengti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ termino.

Atkreipė dėmesį, kad T. P. nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kad per šį laikotarpį susiraÅ¡inėjo su projektuotojais, sudarė su jais sutartį dėl namo techninio projekto parengimo, kad parengė pakeisto projekto sprendinius ar teikė juos derinti atsakingoms institucijoms ir pan. 15.2. Atsakovas T. P. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir net vėliau, kol vyko bylos nagrinėjimas dėl termino pratęsimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų parengtas namo techninis projektas.

T. P. nepateikė jokių įrodymų (apie jo finansinę padėtį ir kt.), kurie patvirtintų, kad jis nebuvo pajėgus aptariamo sprendimo įpareigojimo įvykdyti per teismo nustatytÄ terminÄ . Kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis bÅ«tų pajėgus sprendimo įpareigojimÄ dėl namo techninio projekto parengimo įvykdyti, jei teismas atidėtų jo įvykdymÄ praÅ¡yme nurodytam terminui. 15.3. T. P. ignoruodamas teismo sprendimÄ , siekė gauti sutikimÄ dėl bÅ«tinojo atstumo neiÅ¡laikymo, t. y. tikėjosi rengti projektÄ neatitinkantį galiojančio detaliojo plano sprendinių, dėl ko NŽT ir atsisakė jam iÅ¡duoti sutikimÄ statyti namÄ nesilaikant nustatyto minimalaus atstumo iki sklypo ribos su valstybine žeme. 15.4.

Akivaizdu, kad ne dėl architekto G. K. sveikatos problemų nebuvo įvykdytas aptariamas teismo įpareigojimas. Tai, jog architektas G. K. jau po termino, iki kurio turėjo bÅ«ti įvykdytas teismo įpareigojimas parengti namo techninį projektÄ , patyrė insultÄ neturi teisinės reikÅ¡mės praÅ¡ymo sprendimui, nes namo techninis projektas privalėjo bÅ«ti parengtas iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau jokių veiksmų Å¡iuo atžvilgiu T. P. iki minėto termino neatliko. 15.5. T. P. sÄ moningai klaidina teismÄ , teigdamas, jog teismas jį įpareigojo rengti naujÄ detalųjį planÄ , kurio jis parengti nespėja dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

Pažymėjo, kad teismas jokio naujo detaliojo plano rengti atsakovo T. P. neįpareigojo, o nurodė namo techninį projektÄ rengti pagal galiojantį detalųjį planÄ arba naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ . Kadangi NŽT neiÅ¡davė sutikimo dėl statybos neiÅ¡laikant minimalaus bÅ«tino atstumo iki sklypo ribos, tokiu atveju naujo detaliojo plano rengimas yra betikslis, nes pakeisti Å¡io sprendimo T. P. neturi jokių objektyvių galimybių. Techninis projektas turi bÅ«ti rengiamas pagal galiojančio detaliojo plano sprendinius ir nėra jokių pagrindų dirbtinai dangstytis nesamo detaliojo plano rengimu, apie kurio rengimÄ byloje nėra pateikta nei vieno tai patvirtinančio įrodymo. 15.6.

T. P. formalÅ«s argumentai, neturintys įtakos bylos esmei, tik papildomai patvirtina, kad jis piktnaudžiauja teise, vilkina praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ , siekdamas nutolinti priverstinį sprendimo vykdymÄ . T. P. argumentas, kad jo advokatui P. Č. nebuvo suteikta prieiga prie bylos EPP sistemoje, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes byla nėra elektroninė, o su ja advokatas turėjo visas galimybes ir pareigÄ susipažinti teisme. 15.7. T. P. nepagrįstai teigia, kad teismas neteisėtai priteisė N. P. visÄ jo patirtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Pažymėjo, kad N. P. iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už atitinkamas paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalÅ«s dydžiai. Visos patirtos iÅ¡laidos buvo susiję su bylos nagrinėjimu ir bÅ«tinos ginant trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo T. P. prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į 1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-313/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 buvo konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas, kadangi ginčo pastatas, nors ir statytas turint teisės aktuose numatytus dokumentus, neatitinka projektinės dokumentacijos, yra didesnių matmenų, dėl ko statinio dalis yra už sklypo ribų, ant valstybinės žemės. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Ä®S-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ .

20. Atsakovas T. P. 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ namo techniniam projektui parengti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo T. P. praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantas nesutikdamas su minėta teismo nutartimi nurodė, kad architekto, kuris rengė pirminį namo projektÄ , liga, pasikeitęs statybų teisinis reglamentavimas bei kiti veiksmai, nepriklausantys nuo atsakovo valios, sukliudė jam įvykdyti teismo įpareigojimÄ - parengti namo techninį projektÄ nustatytu terminu.

21. Prie apelianto praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ pateiktas Statybos inspekcijos 2018 m. liepos 24 d. raÅ¡tas patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis neįvykdyta. RaÅ¡te nurodyta, kad 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. liepos 23 d. atliktų patikrinimų metu konstatuotos faktinės aplinkybės: 1) nugriauta savavaliÅ¡kai pastatyta 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvora su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į Å¡iaurę nuo žemės sklypo ribos ir sutvarkyta statybvietė; 2) iÅ¡ardyta betoninių trinkelių 102 kv. m. ploto danga valstybinėje žemėje bei po danga įrengtas dirbtinis 0,68 m aukščio sankasos peraukÅ¡tėjimas ir sutvarkyta statybvietė;

3) nugriauta 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvora su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo žemės sklypo ribos; 4) neįvykdyti įpareigojimai: per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektÄ pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto detaliojo sklypo plano sprendinius arba pagal naujai parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ; per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal naujai parengtÄ ir patvirtintÄ pastato techninį projektÄ bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtÄ suderintÄ ir patvirtintÄ namo techninį projektÄ .

22. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas T. P. teismo įpareigojimo laiku neįvykdė dėl to, kad daugelį teismo sprendimo vykdymo veiksmų turi atlikti ne pats atsakovas, bet atestuoti specialistai, kurių veiksmai turi bÅ«ti suderinti su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis, o jų veiksmų atlikimo terminai nepriklauso nuo atsakovo valios.

23. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo T. P. ir I. P. parengti namo techninį projektÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi teismo nustatytas terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad architektas G. K. sunkiai susirgo (patyrė insultÄ ) tik 2018 m. lapkričio mėn., t. y. praėjus net trims mėnesiams nuo teismo nustatyto termino parengti namo techninį projektÄ pabaigos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent Å¡is architektas turėjo rengti atsakovo T.

P. namo techninį projektÄ ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, susijusius su sprendimo vykdymu. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad yra sudarytas susitarimas su architektu G. K. dėl projektavimo paslaugų teikimo. Taigi akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog architekto G. K. sveikatos bÅ«klė buvo priežastis, dėl kurios atsakovas T. P. negalėjo laiku įvykdyti teismo įpareigojimo parengti namo techninį projektÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas T. P. privalo imtis priemonių, jog kitų asmenų veiksmai nesudarytų kliūčių laiku įvykdyti teismo sprendimÄ (pvz. sudaryti sutartį su kitu architektu dėl namo techninio projekto parengimo ir pan.). Pažymėtina, kad atsakovui T. P. jau bylos nagrinėjimo teisme metu buvo žinoma, kaip ir kokiu bÅ«du jis turės įvykdyti teismo sprendimÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklausys vien tik nuo atsakovo veiksmų, tačiau bylos duomenimis atsakovas nesiėmė jokių objektyvių priemonių, kad teismo įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas laiku.

25. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nenurodė jokių duomenų apie tai, jog bent viena iÅ¡ kompetentingų institucijų, su kurioms priskirtų funkcijų vykdymu yra susijęs teismo sprendimo įvykdymas, bÅ«tų laiku ir tinkamai neatlikusi jai priskirtų funkcijų ar vilkinusi teismo sprendimo įvykdymui reikalingų veiksmų atlikimÄ . Vien deklaratyvÅ«s atsakovo T. P. teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo atsakovas neįvykdė ne dėl savo kaltės, aplaidaus ir neatsakingo elgesio, bet dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, jog atsakovas, manydamas, kad tam tikros kompetentingos institucijos laiku neatlieka joms priskirtų funkcijų, bÅ«tų skundęs jų neveikimÄ ar kreipęsis į jas dėl teismo sprendimo įvykdymui bÅ«tinų veiksmų kuo skubesnio atlikimo, kad bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų dėl to, jog namo techninis projektas bÅ«tų parengtas kuo greičiau ir per teismo nustatytÄ terminÄ . Konstatuotina, kad aplinkybės, jog atsakovui siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tina gauti tam tikrų kompetentingų institucijų sutikimus ar suderinimus, negalima laikyti sunkinančia teismo sprendimo įvykdymÄ .

26. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ , dėl teismo įpareigojimo parengti namo techninį projektÄ , atsakovas T. P. 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į NŽT, siekdamas įgyti sutikimÄ statyti statinį žemės sklype. IÅ¡ NŽT 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡to dėl atsisakymo iÅ¡duoti sutikimÄ statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, matyti, kad NŽT atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , stoginę ir tvorÄ Å¾emės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), arčiau nei reglamentuojamas atstumas iki valstybinės žemės ribos. Kitų faktinių aplinkybių, kokių veiksmų ėmėsi atsakovas T. P. dėl teismo įpareigojo parengti namo techninį projektÄ , byloje nenustatyta.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pastato techninio projekto parengimas yra ilgalaikis procesas, kurio eiga priklauso ne tik nuo apelianto valios. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad atsakovas T. P. galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos T. P. į NŽT su praÅ¡ymu kreipėsi tik 2018 m. birželio 21 d., kai teismo sprendimas, įpareigojantis per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius parengti namo techninį projektÄ , įsiteisėjo dar 2018 m. vasario 21 d. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto pasyvumas ir delsimas inicijuoti procedÅ«ras, susijusias su pastato techninio projekto parengimu, lėmė priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas teismo sprendimas nustatytu terminu.

28. Vertindamas proceso dalyvių interesus apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad užsitęsus teismo įpareigojimų vykdymui, pažeidžiami ir kitų asmenų, interesai. Apeliantas T. P. atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ dar 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovui T. P. nevykdant teismo įsipareigojimų ir per teismo nustatytÄ terminÄ neparengus namo techninio projekto, kuris sÄ lygoja ir vėlesnį statinio pertvarkymÄ pagal naujai parengtÄ suderintÄ ir patvirtintÄ namo techninį projektÄ , turi realių neigiamų pasekmių, kadangi nepagrįstai riboja kitų asmenų galimybes naudotis valstybinio žemės sklypo dalimi, kuriÄ atsakovas Å¡iuo metu neteisėtai užvaldęs.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su trečiojo asmens N. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog apelianto nurodytos aplinkybės, neva sutrukdžiusios atsakovui laiku įvykdyti teismo sprendimÄ , nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko nėra pagrįsto pagrindo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimui. Atsakovas T. P. nepateikė jokių objektyvių duomenų apie savo aktyvius veiksmus, siekiant teismo nustatytu laiku parengti namo techninį projektÄ .

Taip pat atsakovas T. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo realias galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ termino. Nors atsakovas T. P. praÅ¡o atidėti teismo sprendimÄ vykdymÄ pirmÄ kartÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2018 m. vasario 21 d. teismo nutartimi buvo nustatytas pakankamas laiko terminas, per kurį apeliantas turėjo įvykdyti teismo įpareigojimÄ , bet pats nedėjo reikiamų pastangų.

30. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuo metu yra atliekami namo techninio projekto parengimo darbai ar kiti veiksmai, kurie leistų teismui spręsti, jog yra pagrindas atidėti 2018 m. vasario 21 d. teismo nutarties vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ namo techniniam projektui parengti pateikė 2018 m. rugpjūčio 22 d., tai yra paskutinę teismo nustatytÄ termino dienÄ , kas akivaizdžiai parodo, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus bei nesiėmė visų įmanomų priemonių teismo sprendimui laiku ir tinkamai įvykdyti.

Pastebėtina ir tai, kad atsakovo T. P. praÅ¡omas pratęsti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas teismo įpareigojimui įvykdyti baigtųsi 2019 m. vasario 21 d. Kadangi bylos nagrinėjimas dėl atsakovo praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ užtruko 5 (penkis) mėnesius, o atsakovas prašė pratęsti terminÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimÄ namo techniniam projektui parengti.

31. Kaip jau buvo nurodyta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis teismo sprendimo negali įvykdyti dėl susiklosčiusių itin nepalankių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie architekto sveikatos bÅ«klę, pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , ar apie tai, kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklauso nuo atsakovo valios, yra niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

33. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Trečiasis asmuo N. P. praÅ¡o priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16. punkte numatyto dydžio, todėl laikytinos pagrįstomis ir, atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos trečiajam asmeniui N. P. iÅ¡ atsakovo T.

P. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė