38a8e5de-e3bd-43a7-89b0-8ff4efa91ae3 · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. N1-331-1083/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35538-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Å imonienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. G., jo atstovei pagal įstatymÄ A.

G., kaltinamajam A. M., jo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui V. M., gynėjui advokatui Justinui Juozapui Stauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatė:

1. A. M. 2018 m. liepos 25 d., apie 15 val., kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį E. G. ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

2. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos neprimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2018 m. liepos 25 d., apie 14–14.30 val. jis susitiko su L. Å . (su ja tuo metu buvo pora) ir jos drauge A., kurios pavardės nežino. L. Å . sugalvojo supažindinti A. su nukentėjusiuoju E. G., todėl išėjo su juo (nukentėjusiuoju) susitikti. TÄ dien jis nukentėjusįjį E. G. pamatė pirmÄ kartÄ , anksčiau jo nepažinojo. Vėliau jie visi keturi nuėjo prie suoliukų, esančių (duomenys neskelbtini), kur A.

į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Å¾inutę parašė J. G., kuris kvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Jie keturi – jis (kaltinamasis), nukentėjusysis E. G., L. Å . ir A. nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kur iÅ¡ J. G. gavo žinutę apie pasikeitusiÄ susitikimo vietÄ â€“ susitikti reikėjo kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atėję į minėto namo kiemÄ susitiko E. L., vėliau atėjo J. G. su savo sutuoktine. Jiems susitikus, jie trise – jis (kaltinamasis), J.

G. ir E. L. stovėjo atokiau nuo kitų ir kalbėjosi. Pokalbio metu jis pasakė J. G. ir E. L., kad anksčiau nukentėjusysis E. G. norėjo iÅ¡prievartauti L. Å . (apie tai L. Å . jam buvo sakiusi anksčiau). E. L. pasiÅ«lė apie tai pakalbėti su nukentėjusiuoju E. G., todėl jie priėjo prie nukentėjusiojo ir kalbėjo su juo. J. G. už tai pasiÅ«lė nukentėjusiajam kelis variantus, iÅ¡ jų – iÅ¡vežti nukentėjusįjį į miÅ¡kÄ arba sumuÅ¡ti jį. Nukentėjusysis E. G. iÅ¡ pradžių tylėjo, po to prašė jų taip nekalbėti.

Jiems kalbant su nukentėjusiuoju E. G., prie pastarojo priėjo A. ir ranka sudavė jam per veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam nukrito akiniai, kuriuos J. G. nuspyrė. Kai nukentėjusysis E. G. pasiėmė akinius ir pradėjo bėgti, jis (kaltinamasis) pasivijo nukentėjusįjį, pagriebė jam už marÅ¡kinėlių rankovės, patempė į save, suplėšė marÅ¡kinėlius ir sudavė 1 kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ . Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis E. G. bėgo nuo jo, o jis pasivijo nukentėjusįjį ir sudavė jam dar 2 smÅ«gius kumščiu į veido sritį.

Nuo smÅ«gių nukentėjusysis nugriuvo, o jis (kaltinamasis) spyrė kojomis nugriuvusiam nukentėjusiajam E. G. 2–3 kartus į įvairias kÅ«no vietas. Tada nukentėjusysis E. G. ėmė Å¡auktis pagalbos, todėl jis atsitraukė nuo nukentėjusiojo, o nukentėjusysis pabėgo. Tuo metu, kai jis (kaltinamasis) smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, E. L. ir J. G. nieko nedarė. Smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį suprato, kad suduodamas smÅ«gius gali sukelti nukentėjusiajam E. G. skausmÄ , sužaloti jį ir to siekė.

Po įvykio atsiprašė nukentėjusiojo E. G.. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta visiÅ¡kai, žalos niekam neatlygino. Jis ketina įsidarbinti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis gauna vaiko pinigus – 50 eurų per mėnesį, kitų savarankiÅ¡kų pajamų ar savo turto jis neturi. Dėl pirmiau aptarto savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. G. patvirtino, kad kaltinamasis A. M. atsiprašė jo telefonu, per programÄ â€žMessenger“ ir jis atleido kaltinamajam.

Sužalojimų pasekmes jis gydėsi ir juto 1–2 savaites. Taip pat įvykio metu jis nukentėjo emociÅ¡kai – jis yra jautrus žmogus, todėl Å¡iuo metu dėl Å¡io įvykio jaučia nerimÄ , kai sutemoje reikia eiti kur nors, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jam teko atÅ¡aukti savo gimtadienio Å¡ventę. Jo pateikti suplėšyti juodos spalvos marÅ¡kinėliai jam nebereikalingi, juos galima sunaikinti. 2.3. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir kiti proceso dalyviai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). 2.4. BPK 290 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka iÅ¡vardinti dokumentai: 1 tomas – protokolas-pareiÅ¡kimas (7 b. l.), įvykio registracijos kortelė (12–15 b. l.), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (16–17, 19 b. l.), nukentėjusiojo E. G. apklausų protokolai (24–26, 29–30 b. l.), nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (39 b. l.), specialisto iÅ¡vada (44 b. l.), civiliniai ieÅ¡kiniai (45–47, 156–162 b. l.), nutarimai pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais (48, 167 b. l.), nutarimai įtraukti į bylÄ civiliniais atsakovais V.

M. ir L. T. (50–51, 53–54, 169–170, 172–173 b. l.), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai (56, 59–60, 62–64 b. l.), nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti ir daiktų perdavimo saugoti kvitas (66, 68 b. l.), nutarimas leisti atstovui pagal įstatymÄ A. G. dalyvauti procese (79–80 b. l.), liudytojos A. G. apklausos protokolas (84–85 b. l.), liudytojo J. G. apklausos protokolas (91–92 b. l.), liudytojos A. G. apklausos protokolas (98–99 b. l.), liudytojo E. L. apklausos protokolas (105–106 b. l.), liudytojos V.

D. apklausos protokolas (111–112 b. l.), liudytojos L. Å . apklausos protokolas (123–125 b. l.), liudytojos A. S. apklausos protokolas (138–139 b. l.), nutarimas leisti įgaliotajam atstovui M. B. dalyvauti procese (164–165 b. l.), kaltinamojo A. M. apklausos protokolas (191 b. l.); 2 tomas – nutarimai leisti atstovams pagal įstatymÄ V. M. ir L. T. dalyvauti procese (9–10, 12–13 b. l.), kaltinamojo A. M. apklausų protokolai (17–18, 27 b. l.), nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (30–31 b. l.), kaltinamÄ jį A.

M. charakterizuojanti medžiaga (33–38, 41–108, 111, 113–115, 118, 121, 124–127 b. l.). 2.5. IÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

3. Bausmės skyrimas 3.1. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis).

Kaltinamasis A. M. padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , kuriuo keliamas pavojus žmogaus sveikatai. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose jis neregistruotas (2 t., 113, 118 b. l.). Pasak kaltinamojo, Å¡iuo metu jis niekur nesimoko ir nedirba, jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Anksčiau kaltinamasis mokėsi Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, kuris jį charakterizavo neigiamai, kaip nepažangų mokinį, dėl ko 2018 m. birželio 21 d. jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ mokinių sÄ rašų (2 t., 121 b. l.).

Kaltinamojo tėvai gyvena atskirai, su tėvu kaltinamasis bendrauja retai, o motina dažnai iÅ¡vyksta į užsienį, todėl kaltinamuoju rÅ«pinasi 4 metais vyresnė sesuo; Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nėra duomenų, kad Å¡eimai bÅ«tų taikytos nuobaudos; kaltinamojo Å¡eima gyvena 4 kambarių bute, kuriame gyvena 2 Å¡eimos, bute aplinka skurdi, butui reikalingas remontas, buto aplinka tvarkinga, bet varginga; kaltinamajam sudarytos tinkamos sÄ lygos ilsėtis, ruoÅ¡ti pamokas; kaltinamasis nelanko jokių bÅ«relių, mokslai jam nelabai sekasi, jis niekuo nesidomi (2 t., 126–127 b. l.).

Taip pat kaltinamasis A. M. teisiamas 3 kartÄ . Anksčiau jis buvo nuteistas už 2 nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui bei 5 nusikaltimus nuosavybei (2 t., 34–38, 41–108 b. l.). Už ankstesnius nusikaltimus kaltinamajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir teismo skirti įpareigojimai teigiamo poveikio jam nepadarė, nes po to jis padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių ir teisiamojo posėdžio metu prokurorės pagarsintų duomenų matyti, kad kaltinamasis A.

M. netinkamai vykdė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę ir teismo įpareigojimus, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi buvo panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu kaltinamajam A. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 4 d.) (byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Visos pirmiau paminėtos aplinkybės kaltinamÄ jį A.

M. charakterizuoja neigiamai, jos leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis nesikeičia ir nenori to daryti, kad jis yra pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė. Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į BK XI skyriuje įtvirtintus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausme, Å¡velnesne už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes ar atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ bausmių tikslai nebus pasiekti, nes tokia bausmė nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos.

Todėl kaltinamajam A. M. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kuri savo trukme atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį. Taip pat kaltinamajam A. M. taikomos BK 641 straipsnio nuostatos. 3.3. Už naujÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio nuostatas subendrinama kaltinamajam palankesniu bÅ«du – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis A. M. dar nepradėjo realiai vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį nėra pagrindo. 3.4. Kaltinamajam A. M. galutinė subendrinta bausmė nustatyta, be kita ko, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 3 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, taikyti 2018 m. lapkričio 15 d.

Lietuvos Respublikos įstatymÄ dėl amnestijos akto nėra galimybės (minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

4. Civiliniai ieÅ¡kiniai 4.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 35,37 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytai turtinei žalai atlyginti, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondÄ administruojančiai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 156–162 b. l.). Å i kaltinamojo A. M. veika padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais ir kopijomis).

Tokia turtinė žala nėra aiÅ¡kiai per didelė. Tokio dydžio turtinę žalÄ padaręs pripažino ir kaltinamasis. Privalomojo sveikatos draudimo fondui padaryta turtinė žala iki Å¡iol neatlyginta, todėl ji priteisiama iÅ¡ kaltinamojo A. M.. 4.2. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. G. civiliniame ieÅ¡kinyje patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 300 Eur (1 t., 45–47 b. l.). Nurodė, kad neturtinė žala pasireiÅ¡kė patirtu fiziniu skausmu, nežymiu sveikatos sutrikdymu, Å¡oku, iÅ¡gÄ sčiu, emocine įtampa ir kitais nepatogumais.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. G. savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir papildė, kad Å¡iuo metu dėl aptariamo įvykio jis jaučia nerimÄ , kai sutemoje jam reikia kur nors eiti, dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jam teko atÅ¡aukti savo gimtadienio Å¡ventę. 4.3. Dėl aptariamo įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo ir civiliniame ieÅ¡kinyje bei teisiamojo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. G. neabejotinai jautė fizinį skausmÄ , jis patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, iÅ¡gÄ stį, jautė emocinę įtampÄ ir pažeminimÄ prieÅ¡ kitus įvykio vietoje buvusius asmenis, dėl apsilankymo gydymo įstaigoje sutriko normalus jo gyvenimo ritmas ir jis patyrė kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Å iuo metu jis jaučia nerimÄ , kai jam reikia eiti kur nors sutemus. IÅ¡ civiliniame ieÅ¡kinyje ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo E. G. nurodytų aplinkybių taip pat matyti, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirti sveikatos sužalojimai pasireiÅ¡kė ribotÄ ir pakankamai trumpÄ laikÄ (apie 1–2 savaites). 4.4. Atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, į kaltininko kaltę, jo turtinę padėtį (jis yra nepilnametis ir niekur nedirba, savo turto neturi, gauna 50 eurų dydžio iÅ¡mokÄ („vaiko pinigus“) ir kitų pajamų neturi), į tai, kad kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. G. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neturtinei žalai atlyginti, bei į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju 300 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra tinkama satisfakcija nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. G. už jo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

MinėtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. G. savo tyčine veika padarė kaltinamasis A. M., žala nėra atlyginta, todėl Å¡ios neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui priteisiamas iÅ¡ kaltinamojo. 4.5. Nepilnamečiam kaltinamajam A. M. neturint pakankamai pajamų pirmiau paminėtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, jos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo A. M. tėvų ir civilinių atsakovų V. M. ir L.

T..

5. Kiti klausimai 5.1. Pradėjus vykdyti nuosprendį kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama (2 t., 30–31 b. l.). 5.2. Nukentėjusiojo E. G. pateikti juodos spalvos marškinėliai, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2018 m. gruodžio 27 d. kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 66, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami. 5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A.

M. į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡komos 11,40 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas nusprendžia: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir skirti A. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. M., o jam neturint pakankamai lėšų – subsidiariai iÅ¡ civilinių atsakovų V. M. ir L. T.: - nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. G. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti; - Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 35,37 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 37 ct) turtinei žalai atlyginti (Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, juodos spalvos marÅ¡kinėlius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. į valstybės pajamas 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) dydžio proceso iÅ¡laidas teismo procesiniams dokumentams įteikti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., jog proceso iÅ¡laidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso iÅ¡laidų sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas