38a7027a-6acf-45d2-9a02-e790d2d80ab3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-145-1079/2023 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02339-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui V.

S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 8926,00 Eur skolos, 563,26 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas įrangos nuomos teisinių santykių pagrindu, transporto nuomos santykius įforminant pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Atsakovė savo finansinę prievolę įvykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėjo dalį sumos už 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė, o įsiskolinimo suma ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienai sudaro 8926,00 Eur. Nuo praÅ¡omos priteisti 8926,00 Eur sumos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų paskaičiuotų iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 1 d., kurias sudaro 563,26 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jau yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į 40 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimÄ , kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad neginčija esamo įsiskolinimo ir siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Pažymėjo, jog laiku skolos padengti negalėjo dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trÅ«kumo, mokėjimai buvo atliekami pagal galimybes. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ patenkinus ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį (pilna apimtimi/iÅ¡ dalies), iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, priteistÄ sumÄ mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Taip pat 2023 m. sausio 11 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu nėra pajėgi įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovei teismo sprendimÄ , tačiau ateityje finansinė padėtis pagerės. Mano, kad 6 mėnesių terminas yra racionalus ir atsižvelgiant į esamas aplinkybes bus pakankamas atsakovei lygiomis dalimis sumokėti sprendimu priteistas sumas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius V. S. palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 8926,00 Eur skola yra susidariusi už suteiktas paslaugas, t. y. už statybinės technikos nuomÄ . Kompensacinės palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki procesinių dokumentų ruoÅ¡imo teismui dienos. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdydavo laiku, kiekvienÄ mėnesį atlikdavo mokėjimus, kartÄ buvo atlikusi mokėjimÄ ir avansu, vėliau sustabdė nuomos santykius, grÄ Å¾ino iÅ¡nuomotÄ technikÄ ir prašė atsiskaityti dalimis.

Dalimis mokėjo penkis mėnesius ir mokėjimai nutrÅ«ko, skolos nemoka jau virÅ¡ metų, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, skolÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis. Atsakovės UAB „Terebro“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, byloje gautas atsakovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad Å¡alims nepavyko sudaryti taikos sutarties bei prašė tenkinti jų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas – iÅ¡nuomojo statybinę technikÄ ir už iÅ¡nuomotÄ technikÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1) 2021 m. rugpjūčio 31 d. VAT Nr. 21-61, iÅ¡ viso 4840,00 Eur sumai; 2) 2021 m. rugsėjo 30 d. VAT Nr. 21-68, iÅ¡ viso 4840,00 Eur sumai; 3) 2021 m. spalio 11 d. VAT Nr. 21-69, iÅ¡ viso 1210,00 Eur sumai. 2022 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovė atsiuntė skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį matyti, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 21-61 dalinai apmokėjo, t. y. sumokėjo 1666,00 Eur, taip pat atsakovė 2021 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėjusi 298,00 Eur sumÄ avansu, likusių sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo visiÅ¡kai, todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 8926,00 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi. Atsakovė UAB „Terebro“ susidariusios skolos neginčija, t. y. patvirtino, kad visos ieÅ¡kinyje nurodytos sÄ skaitos atsakovės pilnai apmokėtos nėra ir nurodo aplinkybes, dėl kurių negalėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti galutinai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti už ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotÄ technikÄ â€“ neįvykdė.

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei – 8926,00 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina praÅ¡oma 8926,00 Eur dydžio skola, susidariusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr.: 21-61; 21-68; 21-69 pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Kreditorė turi teisę ir į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ . Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, iÅ¡ atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos, t. y. 563,26 Eur suma, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ palÅ«kanų paskaičiavimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ . Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė laikytinos Å«kio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė neatsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. IeÅ¡kovės reikalavimas yra tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tokios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Toks ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9489,26 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 286,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovė sutiko, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, sumÄ iÅ¡dėstant kas mėnesį lygiomis dalimis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsakovė savo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia laikinai sunkia įmonės finansine padėtimi bei tuo, jog jei teismo sprendimas nebÅ«tų iÅ¡dėstytas ir ieÅ¡kovė inicijuotų priverstinio vykdymo veiksmus, atsakovei bÅ«tų taikomas turto areÅ¡tas, kas sustabdytų atsakovės veiklÄ , kadangi negalėtų vykdyti pagal kitas rangos sutartis prisiimtų įsipareigojimų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomos 27 vykdomosios bylos, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis atsakovei teismuose yra pareikÅ¡ta nemažai kitų kreditorių reikalavimų, kas patvirtina aplinkybę, kad Å¡iuo metu atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga ir atsakovės galimybės iÅ¡ karto sumokėti visÄ skolÄ yra ribotos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje, kuria nutraukė atsakovei iÅ¡keltÄ nemokumo bylÄ pasisakė, jog UAB „Terebro“ padėtis neatitinka įstatyme nustatytos nemokumo sÄ vokos ir nors atsakovė patiria finansinio pobÅ«džio sunkumus, dėl ko jau kurį laikÄ vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais, tačiau yra veiklÄ vykdantis subjektas, vykdo veiklÄ , už kuriÄ gauna pajamas ir Å¡ios aplinkybės rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumÄ .

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, iÅ¡dėstant priteistos sumos sumokėjimÄ lygiomis dalimis, sprendžia, jog abiejų Å¡alių interesus, protingumo ir proporcingumo principus atitiktų teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės nurodytam 6 mėnesių terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1635,87 Eur.

Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas, iÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovei, kad atsakovei per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus bent vienos įmokos, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, o dėl įsiskolinimo dalies, kuriai mokėjimo terminas nėra suėjęs, vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duodamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini), j. a. k. 126187572: ? 8926,00 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) skolos; ? 563,26 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 26 ct) palūkanų; ? 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų; ? 6 (šešių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos (9489,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; ? 286,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡dėstyti atsakovei UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, Å¡iuo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovei po 1635,87 Eur. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus bent vienos įmokos, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs. Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Sigita Rozgaitė