38a61d1a-775c-4bc2-914f-e3fdc7b2ba1c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10355-763/2018 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00751-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų Rimvydas Petrauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. D. priteisti 428,52 Eur skolos, 773,20 Eur pagal sutartį priskaičiuotų palÅ«kanų (1037 x 272,15 / 365) už laikotarpį nuo 2015-09-21 iki 2018-07-24 (1037 dienos), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 27 Eur žyminį mokestį ir 50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. atsakovas ir pradinis kreditorius Provident Polska S.A. veikiantis per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100612088, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 760 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį, tai yra sumokėti visÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ â€“ 1491,10 Eur per 60 savaičių (420 dienų).

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino 428,52 Eur likusių mokėjimų, uždelsė sumokėti 63,51 proc. dydžio palÅ«kanas. 2016 m. gruodžio 22 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Skolų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui J. D. LR CPK 142 str. tvarka tinkamai įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. atsakovas ir pradinis kreditorius Provident Polska S.A. veikiantis per Provident Polska S.A. filialÄ â€žProvident Finansai“ sudarė vartojimo kredito sutartį - vartojimo kredito iÅ¡davimas ir įmokų surinkimas namuose Nr. 100612088, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 760 Eur kreditÄ su 63,51 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti visÄ bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei bendrÄ vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose paslaugos mokestį, tai yra sumokėti visÄ Ä¯sipareigojimų sumÄ â€“ 1491,10 Eur per 60 savaičių (420 dienų).

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino 428,52 Eur likusių mokėjimų, uždelsė sumokėti 63,51 proc. dydžio palÅ«kanas. 2016 m. gruodžio 22 d. pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas sudarė Skolų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ pagal sutartį. 2017 m. balandžio 24 d. naujojo kreditoriaus praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Be to, pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai). LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 428,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 773,20 Eur pagal sutartį priskaičiuotų palÅ«kanų (ieÅ¡kinyje nurodyta apskaičiavimo tvarka: 1037 x 272,15 / 365) už laikotarpį nuo 2015-09-21 iki 2018-07-24 (1037 dienos). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Vartojimo kredito sutarties - vartojimo kredito iÅ¡davimas ir įmokų surinkimas namuose Nr. 100612088 bendrųjų sÄ lygų 5 punkte numatyta, kad kredito gavėjas už naudojimÄ si kreditu privalo mokėti palÅ«kanas, kurių fiksuota metinė procentinė norma nurodyta sutarties D dalyje.

Pagal Vartojimo kredito įstatymÄ , bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (21 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 773,20 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ .

Å ias palÅ«kanas ieÅ¡kovas grindžia ta aplinkybe, kad sutartyje buvo susitarta dėl 63,51 proc. metinės vartojimo kredito palÅ«kanų normos, ir palÅ«kanas paskaičiavo už laikotarpį nuo 2015-09-21 iki 2018-07-24 (1037 dienos). Vartojimo kredito sutarties - vartojimo kredito iÅ¡davimas ir įmokų surinkimas namuose bendrųjų sÄ lygų 5 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui vėluojant mokėti įmokas sutartyje nurodytais terminais, kreditorius turi teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas taikant sutarties D dalyje nurodytÄ metinę procentinę normÄ nuo visos negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 63,51 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo nuo laiku nesumokėtos 428,52 Eur sumos priteistina 222,19 Eur palÅ«kanų (428,52 Eur : 100 proc. x 0,05 proc. x 1037 dienos (nuo 2015-09-21 iki 2018-07-24), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (650,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-08-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas, pateikiant teismui elektroninį ieškinį, sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį, patyrė 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir šias sumas prašo priteisti iš atsakovo. Žyminis mokestis ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, 15 Eur dydžio dalyje priteisiamas ieškovui iš atsakovo J. D. (LR CPK 93 straipsnis), priteisiant ir 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios vertinamos minimaliomis išlaidomis šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (bylos nagrinėjimo metu galioja nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) 2014-12793) nustatytos minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (LR CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.256 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 428,52 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 222,19 Eur palÅ«kanų, 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 715,71 Eur (septynis Å¡imtus penkiolika Eur 71 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (650,71 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-08-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo SIA „B2Kapital“ (buveinė Dzirnavu iela 41-10 LV-1010, Ryga, Latvija, įmonės kodas 40103645131, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT254010051003855890 AB Luminor Bank), naudai.

Atsakovas J. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas