38a4614d-118c-4b4a-97a6-e42e10959faa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-489-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00126-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.9. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „PožerÅ«nų malÅ«nas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo mažosios bendrijos „PožerÅ«nų malÅ«nas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojai O. S. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės A. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0124/20/01599, prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o vykdomÄ jį dokumentÄ su atitinkama antstolės žyma grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

2. Nurodė, kad antstolė vykdo neįsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ , kurį pareiÅ¡kėja yra apskundusi Kauno apylinkės teismui.

3. Antstolė A. P. 2021 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir persiuntė Tauragės apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. IÅ¡aiÅ¡kino antstolei, kad teisme priėmus pareiÅ¡kėjo MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl ginčo esmės, vykdomoji byla privalo bÅ«ti nutraukta.

5. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ dėl institucijos nutarimo, Å¡is terminas buvo atnaujintas ir teismų informacinės sistemos duomenimis „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėja yra pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuris Å¡iuo metu dar nėra priimtas (civilinė byla Nr. 2-5623-962/2021). Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinio, kuris lemia institucijos nutarimo įsiteisėjimo ir jo vykdymo klausimÄ , pateikimo terminas atnaujintas tik 2021 m. sausio 26 d., todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju priimant vykdyti institucijos nutarimÄ ir jį vykdant, antstolė veikė teisėtai, tai yra, nutarimÄ vykdyti pradėjo praėjus terminui per kurį pareiÅ¡kėja turėjo kreiptis į teismÄ ir institucijos nutarimas tokiu atveju laikomas įsiteisėjusiu, o pareiÅ¡kėjai pateikus duomenis apie savo veiksmus kreiptis į teismÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėja (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/20/01599 nutraukti. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2020 m. spalio 19 d. 5.2. Antstolė 2020 m. spalio 23 d. gavusi praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 5.3.

PareiÅ¡kėjai pateikus antstolei dokumentus, kad VVTAT nutarimas 2020 m. spalio 19 d. apskųstas Vilniaus apylinkės teismui, antstolė pažeidė CPK 630 straipsnio 3 punkto nuostatas. 5.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė 2020 m. spalio 23 d. vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti jau įsiteisėjusį. 5.5. 2021 m. sausio 19 d. antstolė patvarkymu Nr. S-21-124-2590 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ ir neteisėtai priskaičiavo 90 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo O. S. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 6.1. 2020 m. spalio 21 d. antstolei buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sužinojus, kad nutarimas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo sustabdytas. 6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė ieÅ¡kovės MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, galima teigti, kad VVTAT nutarimas nebuvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui. 6.3.

Vilniaus apylinkės teismo nutartis antstolei buvo pateikta 2021 m. sausio 18 d., kaip įrodymas, kad procesas nepradėtas, todėl antstolė atnaujino iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2021 m. sausio 19 d. ir pradėjo vykdyti atitinkamus veiksmus. 6.4. 2021 m. sausio 25 d. buvo gautas skundas iÅ¡ MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“, tačiau jis neatitinkantis realybės, nes nėra dokumento, kuris įrodytų, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra negaliojantis. 7. 2021 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomus dokumentus. 2021 m. balandžio 21 d. teisėjo rezoliucija dokumentai prijungti, kopija iÅ¡siųsta antstolei.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo.

10. Nustatyta, kad antstolė A. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimÄ , kuriuo patenkintas O. S. reikalavimas nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ įpareigota grÄ Å¾inti už paslaugÄ sumokėtus 300 Eur. Antstolė 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2020 m. spalio 19 d. mažoji bendrija „PožerÅ«nų malÅ«nas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo. 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/20/01599 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas. 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Antstolė 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124-20-01599 atnaujino. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ 2020 m. lapkričio 19 d. pateiktÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praleidus ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ . Å iÄ nutartį Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino, atnaujino ieÅ¡kovei MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti netesybas pagal sutartį ar praÅ¡o pripažinti, kad sumokėtas rezervacijos mokestis negrÄ Å¾intinas. 2021 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kauno apylinkes teisme 2021 m. kovo 8 d. yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-5625-962/2021 pagal ieÅ¡kovės MB „Požėrų malÅ«nas“ patikslintų ieÅ¡kinį atsakovei O.

S. dėl netesybų pagal paslaugų teikimo sutartį priteisimo, išvada teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. 2021 m. kovo 9 d nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ kreiptis į bendros kompetencijos teismÄ , todėl antstolė pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.

12. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2020 m. spalio 19 d.

13. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

14. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu Å¡is sprendimas neįvykdomas, jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

15. CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

16. Kaip byloje nustatyta, VVTAT nutarimas priimtas 2020 m. rugsėjo 17 d., taigi 30 dienų terminas suėjo 2020 m. spalio 17 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 17 d. ir 18 d. nedarbo dienos, paskutinė termino diena, kuriÄ pareiÅ¡kėja galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį buvo 2020 m. spalio 19 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismÄ 2020 m. spalio 19 d., taigi darytina iÅ¡vada, kad pateikė ieÅ¡kinį nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė 2020 m. spalio 23 d. pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus.

17. Nors pareiÅ¡kėjai 2020 m. spalio 30 d. antstolei pateikus duomenis apie tai, kad ji kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl institucijos nutarimo, antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, tačiau antstolė nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu vadovaujantis byla sustabdyta.

18. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstolė turėjo pareigÄ vadovautis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl antstolei vykdomosios bylos nenutraukus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo įpareigoti antstolę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

19. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 8 d. priimtas ieÅ¡kovės MB „PožerÅ«nų malÅ«nas“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei O. S., dėl netesybų pagal paslaugų teikimo sutartį priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, taigi akivaizdu, kad VVTAT nutarimas nebegalės bÅ«ti vykdomas. Dėl procesinės bylos baigties 20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, antstolė įpareigotina vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/20/01599 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „PožerÅ«nų malÅ«nas“ skundÄ tenkinti. Ä®pareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/20/01599. Teisėjas Almantas Padvelskis