38a33d4077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-109/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00250-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ skundą atsakovui Utenos rajono savivaldybės tarybai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcine bendrovė (toliau – ir UAB) „Ritvaida“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Utenos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2012 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. TS-322 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) 3 punktą.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti ginčijamo Sprendimo 3 punkto, kuriuo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas UAB „Ritvaida“ priklausančiame bare ir uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., galiojimą iki įsiteisės Panevėžio apygardos administracinio teismo priimtas sprendimas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsniu ir nurodė, kad nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinėmis bylomis Nr. AS858-675/2010, Nr. AS502-177/2008, AS143-806/2010 ir kt.).

II. Pareiškėjas UAB „Ritvaida“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atskirajame skunde išdėsto, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, prieštarauja ekonomiškumo ir teisingumo principams, pažeidžia proceso šalių interesų pusiausvyrą ir kt. Remiasi ABTĮ 71 straipsniu ir pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos ir faktinės situacijos. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į šios konkrečios bylos aplinkybes, neįvertino teismui pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, dėl to nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą.

Utenos rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą informuoja, kad Taryba 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu TS-346 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ginčijamą Tarybos Sprendimą pripažino netekusiu galios, todėl laikytina, jog byloje nebėra ginčo objekto, o taip pat ir ginčo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2012 m. gruodžio 17 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo jis atsisako savo atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, jog Utenos rajono savivaldybės taryba 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ TS-346 3 punktu ginčijamą Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. TS-322 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ pripažino netekusiu galios, todėl tarp šalių neliko ginčo. Teigia, kad Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl skundo atsiėmimo. Dėl to pareiškėjas atsisako atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog atsisakymo procesinės pasekmės jam yra žinomos (bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama).

ABTĮ 148 straipsnyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Asmens teisė atsisakyti teismui paduoto skundo yra numatyta ABTĮ 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl pareiškėjo atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, procesas pagal atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje nutrauktinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ atskirojo skundo atsisakymą priimti. Procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Romanas Klišauskas Skirgailė Žalimienė