389fd2f4-7df0-4c99-aeb0-e06ef93b9fa8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1193-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00763-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.18.2; 3.1.1.2.21; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profesionalų statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-52-904/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profesionalų statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. (V. B.) dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Profesionalų statyba“ dėl nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Profesionalų statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 8 448,53 Eur skolos, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, jog su atsakovu 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarė sutartį Nr. ST/16/09 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ji įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti statybos darbus. Vykdydamas Sutarties 3.1 punktÄ atsakovas sumokėjo 13 500,00 Eur avansÄ . Atlikusi sutartus darbus 2016 m. spalio 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PRO 000043, 21 948,53 Eur (su PVM), kuriÄ atsakovas pagal Sutarties 3.1 p. turėjo pareigÄ apmokėti per 7 kalendorines dienas. Atsakovas iki Å¡iol likusios 8 448,53 Eur skolos sumos nesumokėjo, į pretenzijÄ nereagavo.

2. Atsakovas V. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 22 965,93 Eur nuostolių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omos priteisti sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal Å¡alių 2016 m. rugpjūčio 29 d. pasiraÅ¡ytÄ Sutartį įsipareigojo jam priklausančiame sklype sukloti trinkeles, pastatyti tvorÄ , pastatyti vartus, vartelius, iÅ¡betonuoti terasÄ .

Minėtus darbus ieÅ¡kovė atliko, tačiau nekokybiÅ¡kai. Atliktų darbų brokas matomas akivaizdžiai – iÅ¡klotos trinkelės buvo skirtingų atspalvių, dalis trinkelių buvo grubiai nupjautos, nelygÅ«s ir neužapvalinti kraÅ¡tai, iÅ¡klotų trinkelių tarpai nebuvo pilnai priÅ¡luoti smėlio ir apskritai sudėtos trinkelės nebuvo „suriÅ¡tos“ į vientisÄ pagrindÄ , tvoros lentos sudėtos skirtingais tarpais, lentų galai nenudažyti ir pan. Pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡reiÅ¡kė dar iki darbų užbaigimo, tačiau ieÅ¡kovės atstovas kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡taisyti brokÄ .

Siekdamas iÅ¡vengti galimos konfliktinės situacijos sumokėjo visÄ Sutarties 3.1. p. numatytÄ sumÄ . 2.2. IeÅ¡kovė darbus atliko 2016 m. rudenį. Praėjus žiemos sezonui nekokybiÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovės darbų rezultatas tapo akivaizdesnis – dalis plytelių iÅ¡silaisvino, sutrÅ«kinėjo, tvoros metaliniai kuolai surÅ«dijo, lentos įskilo ir pan. MB „Statinių ekspertizės biuras“ atliko ekspertizę ir nustatė ieÅ¡kovės atliktų darbų brokÄ , kurį galima iÅ¡taisyti tik iÅ¡ esmės demontavus atliktus darbus ir atliekant juos iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovės atliktiems darbams taikomas garantinis terminas dar nėra pasibaigęs. MB „Statybos ekspertizės biuras“ įvertino ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus ir sudarė lokalinę sÄ matÄ 19 375,53 Eur. 2.3. Jo žemės sklype, tose vietose, kur nėra sudėtų trinkelių, yra pasėta veja. Atliekant demontavimo darbus dalį pasėtos vejos reikės mechaniÅ¡kai paÅ¡alinti, kita dalis vejos vykdant statybos darbus bus sugadinta (važiuos statybinė technika, vaikščios statybininkai ir kt.).

Dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų jis patirs tiesioginius nuostolius. UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, jog senos vejos nuėmimas ir naujos užsodinimas kainuotų 3 590,40 Eur. Å ie nuostoliai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 281,00 Eur skolos, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisė atsakovui V.

B. iš ieškovės 17 980,98 Eur nuostolių, 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitas ieškinio, priešieškinio dalis atmetė. Teismo motyvai: 3.1. Teismas sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, nes atsakovas, kaip vartotojas, užsakė paslaugas asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovė – verslininkė, dirba šioje sferoje. 3.2. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 2 281,00 Eur skolos, nesumokėtos už atliktus darbus.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl atskirų darbų atlikimo etapų ir apmokėjimo už juos pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ . Darbų priėmimo– perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo. Atsakovas raÅ¡tu nepateikė pretenzijos rangovui, nereiÅ¡kė jai jokių pastabų dėl rangovo faktiÅ¡kai atliktų darbų kokybės. Konkrečių darbų kaina Å¡alių buvo aptarta Sutarties priede Nr. 1 – 15 781,00 Eur. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 13 500,00 Eur, Å¡ių aplinkybių Å¡alys neginčija.

Atsakovas neįrodė, jog jis 2016 m. spalio mėnesio galbÅ«t 17 dienÄ rangovui sumokėjo likusiÄ 2 281,00 Eur sumÄ . 3.3. Teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo PVM. Rėmėsi tarp Å¡alių vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga. Atsižvelgė į tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai, ginčo sutartį ruošė rangovė. 3.4. Teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 2 358,28 Eur sumÄ (be PVM) už papildomai atliktus darbus.

Nurodė, jog užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl didesnės darbų apimties ir bÅ«tų sudariusios papildomÄ susitarimÄ ar atsakovas kitokiu bÅ«du raÅ¡tu bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ dėl pasikeitusių darbų apimties ir sutikęs su tokių darbų kaina. IeÅ¡kovė, atlikdama sutartyje nenumatytus darbus, turėjo prisiimti rizikÄ , jog atsakovas gali atsisakyti apmokėti tokius darbus, dėl kurių kiekio ir kainos abi sutarties Å¡alys nesutarė atskiru raÅ¡ytiniu dokumentu. 3.5.

Teismas nusprendė, kad yra pagrindas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 17 980,98 Eur nuostolių. Remiantis statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 17-02E ir specialisto paaiÅ¡kinimais nustatė, jog statybos defektai yra esminiai ir jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Atsakovas reikalavimÄ dėl nuostolių dydžio priteisimo pareiÅ¡kė per statybos garantinį laikotarpį. UAB ,,Profesionalų statyba“ neįrodė, kad turi finansinių galimybių ir kvalifikuotų darbo jėgos resursų atlikti statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 17-02E nurodytus defektų Å¡alinimo darbus.

Ä® nuostolių sumÄ neįskaičiavo 1 394,55 Eur iÅ¡laidų naujų bordiÅ«rų įsigijimui ir jų paklojimui, nes ieÅ¡kovė pagal Sutartį neturėjo tokių darbų atlikti. Be to, neįskaičiavo 3 590,40 Eur sumos (pagal UAB ,,Frezijų puokÅ¡tė“ sÄ matÄ ) atsakovo vejos tvarkymo darbams, nes Å¡i suma nepagrįsta atsakovo V. B. žemės sklype įrengtos vejos ploto skaičiavimais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Profesionalų statyba“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti visÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 3 809,25 Eur PVM. Pridėtinės vertės mokesčio tinkamas apskaičiavimas ir sumokėjimas į valstybės biudžetÄ yra reglamentuotas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, Mokesčių administravimo įstatymu, todėl patenka į vieÅ¡osios tvarkos sritį. Sutarties priede sumos nurodytos be PVM. Atsakovas pripažino, kad nesutiko mokėti PVM dėl per didelės kainos. Sutarties sÄ lygos buvo derinamos su atsakovu ir tai patvirtina jų susiraÅ¡inėjimo medžiaga.

Jis teigė pats sumokėsiÄ s į valstybės biudžetÄ PVM, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Jos pateikti duomenys patvirtina, kad už atsakovÄ ji sumokėjo 3 809,25 Eur PVM, tad dabar turi teisę į Å¡ios sumos priteisimÄ . 4.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 2 358,28 Eur už papildomai atliktus darbus. Rangos sutarčiai įstatymas nenustato privalomos raÅ¡ytinės sutarties formos, todėl apie sandorio sudarymÄ dėl papildomų darbų (latakų nutiesimo, jų pajungimo, laidų pravedimo, dažų tvorai nupirkimo, papildomai 28 kv. m trinkelių paklojimas) atlikimo galima spręsti ir iÅ¡ konkliudentinių veiksmų.

Å iuo atveju ir atsakovas pripažįsta, kad buvo atlikta daugiau darbų nei numatyta Sutarties priede. Atsakovas faktiÅ¡kai papildomus atliktus darbus priėmė. Sutarties 5.2.3 punktas nustato pirkėjo pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai patiektas tinkamai suteiktas paslaugas Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Sutarties priedas Nr. 1 atitinka tik preliminariÄ sÄ matÄ . Atsakovas neginčija papildomų darbų kainos ar įkainių, nepateikė įrodymų, kad papildomų darbų kaina yra neįprastai didelė ir nėra kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie per didelę papildomų darbų kainÄ . 4.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos atsakovui 17 980,98 Eur nuostolių. 4.3.1. Teismas rėmėsi nekvalifikuoto R. P. statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 17-02E. Atliekant ekspertizę nebuvo prašoma pateikti medžiagų deklaracijų, paaiškinimų, įrengtų trinkelių gamintojo rekomendacijų ir pan. Jos pateiktos gamintojo UAB „Andrienas“ rekomendacijos paneigia R. P. išvadas. Ekspertas taip pat rėmėsi reikalavimais valstybinės reikšmės keliams, jie šiuo atveju net negalėjo būti taikomi.

Prašė teismo skirti papildomÄ ekspertizę, bet neturėjo finansinių galimybių už jÄ susimokėti. 4.3.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad padaryti defektai yra esminiai. Ekspertizės akte ir ekspertas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dalis defektų yra tik estetinio pobÅ«džio. Ji sutinka paÅ¡alinti Å¡iuos defektus. Atsakovas į jÄ dėl atliktų darbų defektų anksčiau nesikreipė. Nors teismas pripažino Sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga, tačiau atsakovas turi nepanaikintÄ ir galiojančiÄ sutartinę prievolę, nustačius prekių kokybės trÅ«kumus, ne vėliau kaip per 5 dienas raÅ¡tu pateikti Pardavėjui praneÅ¡imÄ dėl prekių trÅ«kumų.

Nustatyti nežymūs kelių milimetrų tvoros stulpelių pasvirimai vizualiai apžiūrėjus nepastebimi ir tai nekliudo tvoros naudoti pagal paskirtį, todėl tai nelaikytina darbų trūkumu. Atsakovo nurodomas 10,95 kv. m atsisluoksniavusių trinkelių plotas tik tikėtinas ir nepagrįstas tiksliais skaičiavimais, turi būti nurodomi vienetai. Taip pat, nesiaiškinta, ar trinkelių siūlės buvo tinkamai užpildytos kvarciniu smėliu, ar vėliau buvo pažeistos dėl kitų asmenų kaltės. Nuo darbų atlikimo praėjo 3 metai ir trinkelių pasėdimai ar iškėlimai neužfiksuoti.

Tai patvirtino ekspertas. Kaip ir dėl kolonų, nesiaiÅ¡kinta, ar jos nebuvo pažeistos tretiesiems asmenims įrenginėjant bortelius. 4.3.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Visų pirma A. U. ir kiti dirbę asmenys yra įgiję su statybos darbų atlikimu susijusį iÅ¡silavinimÄ ir darbus atliko vadovaudamiesi statybos norminiais dokumentais bei statybos gaminių specifikacijomis. PrieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikta. Antra, pateikė 2016 m. lapkričio 24 d.

UAB „Andrienas“ eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir 2017 m. liepos 17 d. UAB „Litimbera“ atitikties deklaracijÄ . Jos patvirtina, kad ji įsigijo betonines grindinio trinkeles, eglės medienos lauko apdailos lentas. Teismas nepagrįstai Å¡iais įrodymais nesivadovavo vien tik remdamasis jų iÅ¡raÅ¡ymo datomis.

5. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iÅ¡ jo PVM. Sutarties 3.1 p. aiÅ¡kiai įvardyta užsakymo suma 15 781,00 Eur iÅ¡ esmės yra tokia pati kaip ir nurodyta jų susiraÅ¡inėjimuose, t. y. 15 487,00 Eur. Jis aiÅ¡kiai įvardijo ieÅ¡kovei, kad esant didesnei sumai Sutarties nepasiraÅ¡ys.

Todėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. sutarties 18 739,27 Eur su PVM nepasirašė. Jis derėjosi ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sutartį 15 487,00 Eur su PVM. Jokių sÄ lygų, kad įsipareigoja savarankiÅ¡kai sumokėti PVM valstybei, sutartyje nėra. IeÅ¡kovės mokestinės prievolės yra jos pačios vidinis veiklos klausimas. 5.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iÅ¡ jo 2 358,28 Eur už tariamai atliktus papildomus darbus. Vartotojas turi teisę žinoti visÄ sutarties kainÄ , susitarimas dėl papildomų darbų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir vartotojas turi teisę atsisakyti sumokėti už darbus, kurių jis neužsakė.

Jų pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyta, kad ji gali bÅ«ti keičiama, pildoma tik raÅ¡tu, tad konkliudentiniai susitarimai Å¡iuo atveju Å¡alims negalioja. Apie papildomus darbus bÅ«tų galima kalbėti tik tuo atveju, jei atlikti darbai akivaizdžiai neturėtų jokio sÄ lyčio su užsakytais darbais, kai tokie darbai nebÅ«tini užsakytų darbų užbaigimui. IeÅ¡kovė neįrodė papildomai atliktų darbų. 5.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimÄ .

Ä® bylÄ pateikė pakankamai įrodymų (fotonuotraukų, filmuotos medžiagos, ekspertizės aktÄ ), patvirtinančių ieÅ¡kovės atliktų darbų brokÄ . Å ių duomenų ieÅ¡kovė nepaneigė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies darbų trÅ«kumus pripažįsta, o savo nesutikimÄ nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jis nepasitiki ieÅ¡kove, todėl nori, jog darbus atliktų kitas rangovas, o jam bÅ«tų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostoliai. Toks teisinių gynimo bÅ«das numatytas įstatyme.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad praÅ¡omas priteisti nuostolių dydis yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrįstai savo darbo brokÄ bando pateisinti prisidengdama tariamais jo nurodymais, nes jis neiÅ¡mano atliekamų darbų specifikos, jų reikalavimų ir pasitikėjo ieÅ¡kove, savo srities profesionale. 5.4. Ekspertizę atlikusi įmonė MB Statinių ekspertizės biuras pateikė kvalifikacijos atestatÄ , leidžiantį bÅ«ti statinio dalies ekspertizės rangovu. R. P. yra atestuotas statinio dalies ekspertizės vadovas.

A. Å . pateikė kvalifikacijos atestatÄ dėl statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo. Å ie dokumentai liudija, kad ekspertizę atliko ne atsitiktiniai asmenys, o teisės aktų nustatyta tvarka gavę jų kvalifikacijÄ patvirtinančius atestatus. IeÅ¡kovė paneigiančių Å¡iuos duomenis įrodymų nepateikė. Ji jokių dokumentų apskritai nepateikė nagrinėjant bylÄ teisme. 5.5. IeÅ¡kovė vadovaujasi teismo niekine pripažinta Sutarties 5.2.4 punkte numatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ užsakovas apie darbų trÅ«kumus turi praneÅ¡ti raÅ¡tu per tris dienas, kitu atveju netenka teisės reikalauti garantinio aptarnavimo.

Tokia sÄ lyga itin nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujanti teisės aktuose įtvirtintiems pakankamai ilgiems garantiniams ar darbų kokybės pretenzijų pateikimo terminams. Su tokia sÄ lyga ieÅ¡kovė akivaizdžiai siekė rasti pretekstÄ , kaip iÅ¡vengti garantinių įsipareigojimų vykdymo. Dėl darbų trÅ«kumų tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas paskutinio atsiskaitymo metu, be to, darbų trÅ«kumai iÅ¡vardyti atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, ekspertizės akte, kuriuos visus ieÅ¡kovė yra gavusi.

Todėl jos teiginiai apie tai, kad iki Å¡iol negavo raÅ¡ytinės pretenzijos, prasilenkia su faktine situacija. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėjusi ir iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , t. y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

8. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 25 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018 18 punktas).

9. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ieškinio reikalavimas dėl nesumokėtos skolos pagal vartojimo rangos sutartį ir nuostolių, atsiradusių netinkamai atlikus darbus, priteisimo.

10. Statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

11. Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sÄ vokos apibrėžtos CK 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Å io straipsnio 2 dalyje vartotojas apibÅ«dinamas kaip fizinis asmuo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis;

Å¡io straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali bÅ«ti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formÄ .

12. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

13. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. V. B. ir UAB „Profesionalų statyba“ direktorius A. U. pasirašė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ST/16/09, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo V. B. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., sukloti trinkeles, pastatyti tvorÄ , pastatyti vartus ir vartelius, iÅ¡betonuoti terasÄ (Sutarties 1.1. p.). Å i sutartis galioja iki pilno sutartinių įsipareigojimų įvykdymo momento (Sutarties 4.2. p.). Å ios Sutarties terminas 31 d. d. (Sutarties 4.3. p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ginčo Å¡alys sudarė vartojimo statybos rangos sutartį.

14. Vartojimo statybos rangos sutartis gali bÅ«ti apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas, besiverčiantis statybos verslu, įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo fizinio asmens užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, skirtus vartojimo ar asmeniniams užsakovo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti jų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Å ios sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklosto teisiniai santykiai, kuriems įtakÄ turi statybos proceso specifika, vartojimo rangos institutas ir kurių neapima bendrųjų rangos sutarties nuostatų teisinis reguliavimas (pvz., CK 6.698 straipsnyje nustatyti prailginti garantiniai terminai statybos rangos rezultatui pasiekti).

Taigi CK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio rangÄ , 1–3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“, „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos atskirai nėra pakankamos vartojimo statybos rangos sutarties santykiams reglamentuoti. Be to, statybos veiklai nustatytos imperatyviosios vieÅ¡osios teisės normos taikomos nepaisant to, kokios paskirties – verslo ar buitinės – yra statomas objektas.

15. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ .

16. Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos – bÅ«dais, nustatytais vartojimo rangÄ ir vartojimo pirkimÄ â€“pardavimÄ reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas).

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

17. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė (rangovė) netinkamai įvykdė statybos rangos sutartį ir pasirinko CK 6.665 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ prašė atlyginti nuostolius.

18. Byloje ginčo nėra, kad statybos rangos sutartis, kuri, kaip minėta, kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nustatytas sutarties objektas nebuvo sukurtas toks, kokio tikėjosi atsakovas. Å ios aplinkybės neneigia ieÅ¡kovė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iuos trÅ«kumus vertino kaip esminius. Priteistinas nuostolių dydis yra didesnis nei kaina, už kuriÄ buvo atlikti darbai. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, nes akivaizdu, kad atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kai priteista 17 980,98 Eur nuostolių atlyginimo suminė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė už įrodytÄ sutarties darbų kainÄ â€“ 15 781,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad sutartimi sulygti rangos darbai buvo atlikti ieÅ¡kovės jėgomis, iÅ¡ dalies jos medžiagomis ir darbo priemonėmis, nėra proporcingas prievolės pažeidimo mastui, o jo pritaikymas nagrinėjamu atveju sukeltų statybos rangos sutarties pažeidimui neadekvačias teisines pasekmes.

19. Perkamų ir parduodamų paslaugų pavadinimai, kiekiai ir kainos pateikiami sutarties Priede Nr. 1, kuris yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis (Sutarties 2.1. p.). Pagal šį susitarimÄ ieÅ¡kovė turėjo atlikti: „Terasos betonavimas 3x4 m, 900 Eur be PVM; Trinkelių klojimas GT 2-6 ruda, 245 kv. m., kaina vieno kv. m. – 26 Eur, visa kaina 6 370 Eur be PVM; Ä®važiavimo bortai 6 vnt., kaina vieno vieneto -15 Eur, viso 90 Eur be PVM; Tvora medinė, baltai dažyta JÅ«sų dažais, 1900 mm aukščio, 120 metrų, vieno metro kaina 39 Eur, viso 4 680 Eur be PVM;

Kolona iš plytų 1900 mm aukščio su kepure, 3 vnt., vieno kaina 245 Eur, viso 735 Eur be PVM; Automatiniams vartams betoninis padas 2000/50/1200, 1 vienetas 250 Eur be PVM; Automatiniai vartai 4,8 m. pločio, 1,8 m. aukštis, spalva ruda, 1 vnt. 1500 Eur be PVM; Vartų vartelių apdirbimas medžiu, 6 m., vieno metro kaina 25 Eur, viso 150 Eur be PVM; Vartams pavara. Pramoniniam naudojimui, 1 vnt. 520 Eur be PVM; Vartų montavimas, pajungimas, programavimas 290 Eur be PVM; Varteliai, 1 m. pločio, 1,8 m. aukščio. Su pastatymu, spalva ruda 296 Eur be PVM.

Suma 15 781 Eur. Užsakymo suma – 15 781 Eur“ (Sutarties 2.1. p.). Sutartis įsigaliojo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso gavimo, momento (Sutarties 5.1.2. p.). Avansiniai mokėjimai 2016 m. rugsėjo 8 d. 1 500 Eur; 2016 m. rugsėjo 14 d. 6 000 Eur; 2016 m. rugsėjo 21 d., 4 000 Eur; 2016 m. rugsėjo 28 d. 1 500 Eur. Likusi suma – 2 781 Eur – mokama po darbų priėmimo–perdavimo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas (Sutarties 3.1. p.). UAB „Profesionalų statyba“ direktorius A. U. 2016 m. spalio 10 d. surašė priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriame, be to, kas nurodyta Priede Nr. 1, nurodyta pateiktų statybos medžiagų ir statybos darbų už 15 781,00 Eur sumÄ .

Ginčo nėra, kad atsakovas darbų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

20. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, jog atsakovas neturėjo teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymo atlyginti nuostolių, nes nesilaikė Sutarties 5.2.4 p. numatytų terminų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Å¡i Sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga. Pagal Sutarties 5.2.4. p. garantinio laikotarpio metu pardavėjas įsipareigoja raÅ¡tu praneÅ¡ti pardavėjui apie nustatytus paslaugų defektus ar netikslumus ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo tokių defektų pastebėjimo dienos. Laiku nepateikus pardavėjui raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo apie prekių defektus ar gedimus, pirkėjas netenka teisės reikalauti iÅ¡ pardavėjo suteikti garantinio aptarnavimo paslaugas. Å i Sutarties sÄ lyga Å¡alina rangovės pareigÄ vykdyti jos prisiimtus garantinio aptarnavimo įsipareigojimus, todėl yra niekinė ir negalioja nuo sutarties sudarymo (CK 6.188 straipsnio 6 dalis).

21. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad garantinio aptarnavimo laikotarpis – 12 mėn. Pardavėjas parduodamoms paslaugas suteikia garantinį aptarnavimÄ 12 mėn. Garantinio termino pradžia skaičiuojama nuo paslaugų perdavimo pirkėjui pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus momento. Jei per Å¡iame punkte nurodytÄ garantinį terminÄ yra nustatomi paslaugų kokybes trÅ«kumai, pardavėjas privalo savo sÄ skaita bei jėgomis iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus ir atlyginti kitus pirkėjo dėl to patirtus nuostolius (Sutarties 6.2. p.).

Pirkėjas turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas pardavėjui dėl prekių kokybės per sutarties 5.3. punkte nurodytÄ terminÄ . Pirkėjas, nustatęs prekių kokybės trÅ«kumus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo trÅ«kumų nustatymo privalo raÅ¡tu pateikti pardavėjui praneÅ¡imÄ dėl prekių trÅ«kumų (Sutarties 6.3. p.). Pardavėjas, gavęs pirkėjo praneÅ¡imÄ dėl paslaugų trÅ«kumo, privalo nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 25 darbo dienas, savo sÄ skaita iÅ¡taisyti paslaugų trÅ«kumus (Sutarties 6.4. p.).

Å alių su sutartimi susiję tarpusavio praneÅ¡imai pateikiami raÅ¡tu sutartyje nurodytais Å¡alių adresais (Sutarties 8.1. p.). Ginčo nėra, kad atsakovas per garantinį terminÄ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

22. Byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio. IeÅ¡kovė įrodinėjo priėmimo–perdavimo aktu, kad buvo atlikti papildomi darbai ir pirktos medžiagos, t. y. už 2 358,28 Eur sumÄ be PVM: „Dažai tvorai, balti, 136 litrų, vieno litro kaina 7,48 Eur, viso 1 017,28 Eur be PVM; Vartų kolona, laidų instaliavimas, 3 vnt., vieneto kaina 15,00 Eur, viso 45,00 Eur be PVM; Trinkelių klojimas GT 2-6, 28 kv. m., 1 kv. m. kaina 26,00 Eur, viso 728,00 Eur be PVM; Latakai ,,aco“ įrengimas, 5 vnt., vieno kaina 15,00 Eur, viso 75,00 Eur be PVM;

PVC vamzdis, klojimas, 6 m., vieno metro kaina 10,00 Eur, viso 60,00 Eur be PVM; Vartų vamzdžio betonavimas (darbas), 5 m., vieno metro kaina 15,00 Eur, viso 75,00 Eur be PVM; Ä®važiavimo įrengimas, smėlis, skalda, 22 kv. m. , vieno kv. m. kaina 10,00 Eur, viso 220,00 Eur be PVM; ,,Bobcato“ darbas, 6 val., vienos valandos kaina 23,00 Eur, viso 138,00 Eur be PVM“. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nesant tarp Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo, ieÅ¡kovė neturi teisės į atlyginimÄ už papildomus darbus.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais. Pagal CK 1.71 straipsnį vartojimo sutarčiai nėra privaloma raÅ¡ytinė sutarties forma. Pagal Sutarties nuostatas Å¡alys dėl papildomų darbų atlikimo turėjo susitarti raÅ¡tu, tačiau tai padaryta nebuvo. Pažymėtina, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos nesilaikymas nepanaikina fakto, jog faktiÅ¡kai buvo atlikta daugiau darbų nei numatyta Sutarties priede Nr.

1. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, paties atsakovo duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir nenustatė, kiek ieÅ¡kovė atliko faktiÅ¡kai papildomų darbų, ar Å¡alys dėl tokių darbų buvo susitarusios ar iÅ¡ atsakovo veiksmų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis Å¡iuos darbus priėmė.

23. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo pateiktu ekspertizės aktu, nusprendė, jog atlikti darbai yra su esminiais defektais, kuriuos galima ištaisyti tik demontuojant ir iš naujo atliekant darbus. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad darbai yra padaryti su trūkumais, tačiau jie nėra esminiai, juos gali ištaisyti. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog dalis defektų yra tik estetinio pobūdžio, pvz., nupjautų trinkelių paklojimas aikštelės centre, tvoros vertikalus išsikraipymas į priešingas puses, tvoros stulpų įrengimo defektai. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pats ekspertas. Ieškovė sutinka iš dalies pašalinti šiuos defektus. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir nepagrįstai nusprendė, jog defektai gali būti pašalinami tik visus darbus demontuojant.

24. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nepašalinti neaiškumai dėl ieškovės atliktų darbų kiekio klojant trinkeles. Ieškovė nurodė, jog ji trinkelių išklojo daugiau nei buvo numatyta Sutarties priede Nr.

1. Atsakovas gindamasis nurodė, kad ieÅ¡kovė padarė aritmetinę klaidÄ . IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo darytas trinkelių sujungimas, tai labiau patvirtina ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, jog atsakovas paprašė iÅ¡dėti daugiau trinkelių nei buvo susitarta iÅ¡ pradžių. Taip pat nesiaiÅ¡kinta, ar trinkelių siÅ«lės buvo tinkamai užpildytos kvarciniu smėliu, ar vėliau buvo pažeistos dėl kitų asmenų kaltės. Nuo darbų atlikimo praėjo 3 metai ir trinkelių pasėdimai ar iÅ¡kėlimai neužfiksuoti. Tai patvirtino pats ekspertas. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

25. ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „Andrienas“ eksploatacinių savybių deklaracijÄ ir 2017 m. liepos 17 d. UAB „Litimbera“ atitikties deklaracijÄ . Jos patvirtina, kad ji įsigijo betonines grindinio trinkeles, eglės medienos lauko apdailos lentas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų nevertino. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovei pagrindus, kad betonines grindinio trinkeles ir medienos lauko apdailos lentas įsigijo iÅ¡ Å¡ių įmonių, jos turėjo bÅ«ti įtrauktos į procesÄ , nes bÅ«simas teismo sprendimas yra susijęs su materialinėmis jų teisėmis ir pareigomis. Nustačius, kad atlikti darbai kokybiÅ¡ki, bet naudotos nekokybiÅ¡kos medžiagos, kiltų atsakomybė UAB „Andrienas“ ir UAB „Litimbera“.

26. Pripažinus, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, dėl apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

27. BylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai darbų atliko. Taip pat bÅ«tina nustatyti, kiek ieÅ¡kovės atliktų darbų yra nekokybiÅ¡kai, kokios priežastys tai lėmė (pvz. brokuotos trinkelės, gamintojų instrukcijų nesilaikymas ar trečiųjų asmenų įtaka įrengiant vejÄ ir bortelius, netinkamos kokybės mediena, nesilaikyta dažų gamintojo instrukcijų nudažant medienÄ , netinkami dažai ir pan.) ir kiek kainuoja broko iÅ¡taisymas.

Dėl procesinės bylos baigties 28. Teisėjų kolegija plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, spręstina dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turi įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis UAB „Andrienas“ ir UAB „Litimbera“.

Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė