389f3bd0-60fe-421e-aa6e-e22ad6b357dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-924-230/2011Proceso Nr. 2-34-3-00802-2010-5Pirmosios instancijos teisėjas Audrius Grauželis Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.15; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovui M.

K., trečiajam asmeniui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-644/2011 pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui D. K., dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas M. K. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K. jam iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-06-29 iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nurodė, kad 2010 m. balandžio 19 d. jis tapo pilnamečiu ir iÅ¡laikymo mokėjimas pagal įstatymÄ pasibaigė. Nors jis yra pilnametis, tačiau vis dar mokosi BirÅ¡tono gimnazijoje 4 klasėje ir yra pilnai iÅ¡laikomas motinos D. K.. Jis neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, santaupų ar kitokio papildomo pragyvenimo Å¡altinio. Planuoja baigti gimnazijÄ ir mokytis toliau.

Atsakovas yra jo tėvas, dirba UAB „LiÅ«tukas ir Ko“ ir pagal įstatymÄ privalo iÅ¡laikyti savo nedarbingÄ vaikÄ , kadangi jis neturi lėšų toliau mokytis. Laikė, kad iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo vidurinio iÅ¡silavinimo įsigijimo. Nurodo, kad tokia pat suma jį remia ir motina. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. iÅ¡laikymÄ jo pilnamečiui vaikui M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2010 m. birželio 29 d., taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. valstybei 114,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendime nurodoma, jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo pilnamečius vaikus tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovui reikalinga parama, nes jis jokių pajamų negauna, o atsakovas V. K. geranoriÅ¡kai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo ir sÅ«naus materialiai neremia. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį ir į tai, jog Å¡io metu minimali vieno mėnesio alga yra 800 Lt, sprendė, kad atsakovas gali teikti materialinę paramÄ pilnamečio vaiko M. K. iÅ¡laikymui iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-06-29, t.y. nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.

Atsakovas V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. iÅ¡laikymÄ jo pilnamečiam vaikui M. K. po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-06-29 iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Nurodo, kad sprendimas naikintinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, t.y. nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių, įtvirtintų LR CPK, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teises normas, turinčias esminės reikÅ¡mės vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui bei jas pažeidė, ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtam teismo sprendimo priėmimui.

Sprendimas taip pat naikintinas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Byloje nustatyta, jog atsakovas su nauja sutuoktine augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų M. K., kuriam taip pat teikia iÅ¡laikymÄ , todėl teismas trečiuoju asmeniu byloje privalėjo įtraukti atsakovo sutuoktinę L. K.. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovo sutuoktinės trečiuoju asmeniu neįtraukė, todėl nusprendė dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų teisių ir pareigų, nes tokio sprendimo priėmimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo asmeniui, kuris turi kitų iÅ¡laikytinių, trečiuoju asmeniu byloje turėtų bÅ«ti trauktinas asmuo, su kuriuo jis turi abipusę pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , kad nebÅ«tų pažeisti pastarojo interesai gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Kadangi atsakovas su kita sutuoktine augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta L. K.. Pirmosios instancijos teismas priėmė lakoniÅ¡kÄ ir nemotyvuotÄ teismo sprendimÄ .

Sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra iÅ¡tirtas ir įvertintas nei vienas įrodymas, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nustatytų byloje faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Visi teismo sprendime nurodyti argumentai yra abstraktaus pobÅ«džio, tačiau teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis apie bylos aplinkybes, kadangi materialiosios ir proceso teisės normos gali bÅ«ti teisingai pritaikytos tik tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, o iÅ¡vados, kodėl vienas aplinkybes teismas laiko nustatytomis, o kitas - neįrodytomis, teismas pateikia įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ bei motyvuodamas tai teismo sprendime.

Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 3.192 straipsnio nuostatas, kadangi priteisdamas materialinį iÅ¡laikymÄ pilnamečiam sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atsižvelgė tik į vaiko poreikius, kurie teismo taip pat nebuvo tinkamai nustatyti, neįvertino atsakovo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų bei atsakovo nurodytų argumentų, kad jo atlyginimo dydis tėra 650 Lt. Be to, atsakovas teikia materialinį iÅ¡laikymÄ ir kitam nepilnamečiam sÅ«nui, todėl ieÅ¡kovui realiai galėtų teikti tik 100 Lt dydžio mėnesinį materialinį iÅ¡laikymÄ .             IeÅ¡kovas M.

K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog 300 Lt suma į mėnesį suaugusiam abiturientui yra minimali. Teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino nustatytas byloje aplinkybes, įsigilino į jo ir tėvų turtinę padėtį, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas jokio turto neturi ir jį iÅ¡laiko tik minimalias pajamas gaunanti motina.Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, o apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro prielaidų pakeisti ar panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje teisių ir pareigų. Toks teiginys grindžiamas tuo, kad atsakovas yra sudaręs santuokÄ su kita moterimi - L. K., kurioje yra gimęs ir Å¡iuo metu dar nepilnamečiu esantis sÅ«nus, kurį iÅ¡laikyti pareigÄ kartu su sutuoktine turi atsakovas. Todėl buvo bÅ«tina įtraukti šį asmenį bylÄ , kadangi gali bÅ«ti paliesti jos interesai gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad tokiu bÅ«du yra formuojama teismų praktika, tačiau konkrečių tokios praktikos formavimo pavyzdžių nėra nurodyta. Tačiau kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priimtu teismo sprendimu, kuriuo yra priteistas iÅ¡laikymas pilnamečiam sÅ«nui iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nėra nuspręsta dėl atsakovo kitos sutuoktinės L. K. teisių ir pareigų. Byloje nėra duomenų, kad L. K. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas jos ir atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti, todėl Å¡ioje byloje priteistas iÅ¡laikymas kitam pilnamečiam sÅ«nui negali turėti įtakos L.

K. teisėms. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje taip pat nereiÅ¡kė praÅ¡ymo įtraukti L. K. į bylÄ , ir teismas sprendime dėl L. K. teisės gauti iÅ¡laikymÄ nėra pasisakęs. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nustatyto iÅ¡laikymo dydžio, teigdamas, kad buvo neatsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį ir nebuvo nustatyti vaiko poreikiai. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, atsižvelgė į minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymo apimtį, kaip bÅ«tinÄ minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.

Kolegija iÅ¡ esmės pritaria tokiai teismo iÅ¡vadai, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ne kartÄ yra akcentavęs, kad iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už minimaliÄ mėnesinę algÄ , Å¡iuo metu tai 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. kovo 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2006). Pilnamečio, besimokančio vidurinės mokyklos 12 – toje klasėje vaiko bÅ«tini tenkinti poreikiai visuomet yra kur kas didesni.

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme, jam kasdien buvo duodami dienpinigiai po 10 Lt, be to, jis lanko teniso treniruotes, už kurias reikia mokėti (b.l. 46), reikia įsigyti sportinę aprangÄ , sportavimo priemones, kadangi yra abiturientas, reikalinga Å¡ventinė apranga, jis turi iÅ¡laidų papildomam mokymuisi, mokymosi priemonėm ir pan. IeÅ¡kovo mama D. K. patvirtino, kad siekiant užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ , buvo naudojamasi jos tėvų parama, buvo skolinamasi, buto iÅ¡laikymas teko vienai jai, ji pati turi sveikatos problemų, pastaruoju metu buvo operuota, todėl taip pat reikalingos papildomos iÅ¡laidos, kÄ patvirtina ir pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as.

Atsakovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ pilnamečiam besimokančiai sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį laiko nepagrįstu, kadangi jo turtinė padėtis nesudaro galimybių jį teikti, nes jo uždarbis tesudaro 650 Lt. Byloje yra pateikta darbo užmokesčio pažyma, patvirtinanti nedidelį jo dydį (b.l. 33). Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, nedarbingumas jam pagal sveikatos bÅ«klę nėra nustatytas. Todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas turi visas galimybes pasirinkti darbÄ ir uždirbti pakankamas pajamas tiek save iÅ¡laikyti, tiek ir teikti iÅ¡laikymÄ paramos reikalingiems Å¡eimos nariams.

Be to, atsakovas turi tam tikrÄ turtÄ â€“ automobilį (b.l. 40), namų valdÄ â€“ žemės sklypÄ su statiniais Veiverių miestelyje, Prienų rajone (b.l. 42-45). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pajamos taip pat nėra didelės – apie 900 Lt (b.l. 15), be to ji Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, kartu vertinant, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį (b.l. 25), o vaiko poreikiai turėtų bÅ«ti tenkinami 800 Lt dydžio apimtyje, teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis po 300 Lt kas mėnesį yra pagrįstas ir nelaikytinas per dideliu.Atsakovo skunde nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai dėl neįvertintų įrodymų, nepakankamo sprendimo motyvų nurodymo, net ir juos konstatavus, nesudarytų pagrindo panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ , kadangi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdama į tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti priimtÄ teismo sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė:                                                                            Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                 Galina Blaževič                                                                                                                Virginija Gudynienė