389f3817-ebe9-406b-8a42-1a3978c0e7ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS143-530/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03176-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 59 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 22 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), ArtÅ«ro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės     9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos B.

L. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėja B. L. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – atsakovas, Žemės Å«kio ministerija) kanclerio 2010 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos jos projektui.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Teismas panaikino Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie    ne žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui „(duomenys neskelbtini) hidroelektrinės statyba ir įrengimas“ pagal 2010 m. kovo 5 d. trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, AgentÅ«ra) pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja 2011 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 279,01 Lt iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja nurodė, kad byloje patyrė Å¡ias iÅ¡laidas:

1) sumokėto žyminio mokesčio –    100 Lt; 2) 193,81 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (dokumentų kopijavimas, įskaitant AgentÅ«ros medžiagos kopijavimÄ teisme, telekomunikacijos ir kt.); 3) 4 985,20 Lt iÅ¡laidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti. Å ias iÅ¡laidas patvirtina pridėti įrodymai. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â dalies patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teismas priteisė pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovo 1 220 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 44 str. 1, 2, 6 d., 45 str.).Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo paduotas laikantis ABTÄ®              45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praÅ¡ymui dėl iÅ¡laidų atlyginimo pateikti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino visiÅ¡kai, todėl ji turi teisę į ABTÄ® 44 straipsnio 2, 6 dalyse numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas nustatė, jog paduodant skundÄ sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma pareiÅ¡kėjai priteistina. PraÅ¡yme nurodyta, kad dėl dokumentų kopijavimo, įskaitant ir AgentÅ«ros medžiagos kopijavimÄ teisme, telekomunikacijos ir kt. pareiÅ¡kėja turėjo 193,81 Lt iÅ¡laidų, tačiau, vadovaujantis ABTÄ® 45 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti priteisiamos tik pagrįstos ir racionalios iÅ¡laidos.

Skundo argumentams pagrįsti prie skundo pridėtos dokumentų patvirtintos kopijos, bet Å¡ių kopijų iÅ¡laidoms pagrįsti nepateikta įrodymų (dėl vienos kopijos kainos, už kopijų darymÄ sumokėtos sumos), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. IÅ¡laidos už pakartotinai      su patikslintu skundu pateiktų tų pačių dokumentų kopijas nepriteistinos, kaip ir negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos už į bylÄ pateiktos AgentÅ«ros medžiagos kopijavimÄ teisme, nes apie Å¡iais dokumentais patvirtinamas faktines aplinkybes (pvz., pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ , Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raÅ¡tus ir kt.) nurodyta pačiame skunde, be to, teisme buvo kopijuojami  ir tie dokumentai, kurie buvo pridėti prie skundo.

Teismas pažymėjo, jog patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina su praÅ¡ymu pateikti įrodymai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio    2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (7, 8 p.).

Teismas nustatė, kad už skundo teismui parengimÄ pareiÅ¡kėja advokatui sumokėjo 2 000 Lt. Už skundo parengimÄ sumokėta suma atitinka Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatas. Tačiau Vilniaus apygardos administraciniame teisme  buvo nagrinėta daug panaÅ¡aus turinio bylų (pvz., Nr. I-1216-189/2011, Nr. I-1214-95/2011,             Nr. I-1213-142/2011 ir kt.), kuriose pareiÅ¡kėjams atstovavo tas pats advokatas, skundai    teismui buvo paduodami pagal parengtÄ Å¡ablonÄ , keičiant pareiÅ¡kėjų vardus, pavardes, paraiÅ¡kos numerius ir kt.

Todėl, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog racionaliomis iÅ¡laidomis laikytina 50 procentų sumažinta suma. Todėl už skundo parengimÄ priteistina 1 000 Lt. Patikslintas skundas teismui pateiktas Å¡alinant teismo nurodytus skundo trÅ«kumus, todėl iÅ¡laidos už patikslinto skundo parengimÄ nepriteistinos (Rekomendacijų 8.16 p.). Teismas pažymėjo, jog atlyginimas už atsiliepimų ir medžiagos analizę, ruoÅ¡imÄ si bylos nagrinėjimui teisme Rekomendacijose nenumatytas.

Å i paslauga vertintina atstovavimo teismo posėdyje sudėtine dalimi (Rekomendacijų 10 p.). Rekomendacijų 8.18 punkte nurodyta, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki         30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Teismas nustatė, kad posėdis truko 15 min. Kadangi teisme buvo nagrinėta daug panaÅ¡aus turinio bylų, kuriose pareiÅ¡kėjams atstovavo tas pats advokatas, byla nebuvo itin sudėtinga teisės taikymo prasme, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už ruoÅ¡imÄ si bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme racionali iÅ¡laidų suma        bÅ«tų lygi sumai, priteistinai už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ , t. y. 120 Lt. Atsižvelgdamas    į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai priteistina 1 220 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį – pareiÅ¡kėjos naudai priteistas atstovavimo iÅ¡laidas proporcingai priteisti iÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos ir AgentÅ«ros.Atsakovas nurodo, kad AgentÅ«ra pateikė Žemės Å«kio ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę, kurioje nurodė, jog pareiÅ¡kėjos projektas yra netinkamas gauti paramÄ . Byloje ginčytas potvarkis buvo pasiraÅ¡ytas, vadovaujantis, be kita ko, paraiÅ¡kos vertinimo dokumentais, gautais iÅ¡ AgentÅ«ros.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka buvo ir Å¡iuo metu yra vertinama AgentÅ«ros, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti proporcingai atlyginamos iÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos ir AgentÅ«ros.PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad atsakovas yra atsakingas už galutinio sprendimo dėl paramos skyrimo ar neskyrimo priėmimÄ , todėl privalėjo patikrinti trečiojo suinteresuoto asmens pateiktÄ paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitÄ .

Be to, atsakovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visas ar dalį sumokėtų iÅ¡laidų regreso tvarka.Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjos teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Esminis byloje keliamas klausimas – ar paminėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ atsakovo, ar priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neturėtų bÅ«ti priteista ir iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens.ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje, nagrinėtoje iÅ¡ esmės, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu konstatavo, kad potvarkio dalis, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjos projekto įtraukimas į sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems parama neskiriama, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Byloje buvo ginčijamas bÅ«tent Žemės Å«kio ministerijos kanclerio aktas (potvarkio dalis), bet ne AgentÅ«ros aktas. Tuo atveju, jei byloje bÅ«tų panaikintas AgentÅ«ros aktas, bÅ«tų pagrindas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti AgentÅ«ros atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡iuo atveju taip nėra.Atsakovo nurodomi argumentai, kad Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkis buvo priimtas, remiantis AgentÅ«ros pateiktais duomenimis (vertinimo dokumentais), ir tai lemia bÅ«tinybę priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ AgentÅ«ros, atmestini, kadangi teismas Å¡iuo atveju nevertina, kokia yra įvairių subjektų įtaka konkrečiam individualiam administraciniam aktui, skaičiuojant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Toks paskirstymas bÅ«tų neprotingas ir neadekvatus, nes kiekvienu panaÅ¡iu atveju bÅ«tų galima nustatyti įvairių galbÅ«t atsakingų institucijų, kurių    žinioje buvo tam tikra informacija, kurios pagrindu buvo priimtas konkretus individualus administracinis aktas, tam tikrÄ atsakomybę bylinėjimosi iÅ¡laidų kontekste, o toks nustatymas nepagrįstai vilkintų bylų nagrinėjimÄ , pažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ . Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo ginčo dėl to, kas priėmė konkretų individualų administracinį aktÄ , todėl akivaizdu, kad bÅ«tent Å¡io, o ne kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas buvo panaikintas.Tai, kad AgentÅ«ra atlieka paraiÅ¡kos vertinimÄ iÅ¡ naujo, Å¡ioje byloje taip pat negali bÅ«ti pagrindas pripažinti, kad AgentÅ«ra tampa per se atsakinga už Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu panaikintÄ Å½emės Å«kio ministerijos kanclerio priimtÄ individualų administracinį aktÄ .

Tokios pačios praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose analogiškose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-382/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-387/2011, 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-379/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje                         Nr. AS63-366/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-367/2011 ir kt.) (ABTĮ 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Taigi skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Atsakovo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                              Anatolijus Baranovas                                                                                                                        ArtÅ«ras Drigotas                                                                                                Virgilijus Valančius