389ebebb-e16a-41c4-bb66-5dde6db88739 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-688/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00478-2014-1.              Procesinio sprendimo kategorija 106.8.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vienybės investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3823-577/2014 atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip tapatų ir n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl teismingumo taisyklių, kai paduodamas ieÅ¡kinys byloje, kurioje buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , aiÅ¡kinimo, t. y. ar tokiu atveju ieÅ¡kinys, dėl sumos, virÅ¡ijančios 150 000 Lt turi bÅ«ti paduodamas apylinkės ar apygardos teismui ir atitinkamai, jeigu paduotas ieÅ¡kinys tiek apylinkės, tiek apygardos teismui, ar apygardos teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad apylinkės teismo žinioje jau yra tapati byla.

IeÅ¡kovas UAB „Vienybės investicija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovo naudai 158 588,65 Lt skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, padavė ieÅ¡kinį tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui, tiek Vilniaus apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi Vilniaus apygardos teismui paduotÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti tuo pagrindu, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad kreditorius UAB „Vienybės investicija“ 2014-01-24 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ LR CPK XXIII skyriaus „Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumai” nustatyta tvarka.

Skolininkui P. K. pateikus prieÅ¡taravimus, kreditorius (t. y. ieÅ¡kovas) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 158 588,65 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovo UAB „Vienybės investicija“ apylinkės teismui paduotas ieÅ¡kinys dėl 158 588,65 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų buvo pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi bylÄ perdavė Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumÄ , spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .Tiek Vilniaus apygardos teismui paduoto, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, dalykas ir Å¡alys yra visiÅ¡kai tapatÅ«s. III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB Vienybės investicija“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014-03-03 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad 2014-01-22 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 158 588,65 Lt skolos iÅ¡ P. K. priteisimo. Kadangi P. K. pateikė prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovui P. K. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui, tiek Vilniaus apygardos teismui.

Tiek Vilniaus miesto apylinkės, tiek Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį padavė dėl tos priežasties, kad teismų praktika nenuosekli, o teisinis reglamentavimas nėra aiÅ¡kus, į kurį teismÄ reikia paduoti ieÅ¡kinį, paduodamÄ dėl didesnės kaip 150 000 Lt sumos (CPK 27 str. 1 d.), tačiau, kuris paduodamas po to, kai procese dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (bylas pagal pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėja apylinkės teismai (CPK 431 str. 6 d.) atsakovas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus (CPK 439 str. 3 p.).

Taip elgdamasis ieÅ¡kovas tikėjosi, kad tas teismas, kuriam byla teisminga, ieÅ¡kinį priims, o kitas – atsisakys priimti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi ieÅ¡kinį perdavė Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumÄ spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , taigi ieÅ¡kinio nepriėmė, Vilniaus apygardos teismui, priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo pagrindo teigti, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir dėl Å¡ios priežasties atsisakyti priimti Vilniaus apygardos teismui paduotÄ ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

Vilniaus apygardos teismas turėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , o ne laukti, kol analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys bus gautas iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloms dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK nustato specialias teismingumo taisykles. Pagal CPK 431 straipsnio 6 dalį bylas pagal pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėja apylinkės teismai. Å i teismingumo taisyklė bylose pagal pareiÅ¡kimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo taikoma nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos.

Tuo tarpu bylas pagal ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl sumos, virÅ¡ijančios 150 000 Lt, nagrinėja apygardų teismai (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Procesas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turi ypatumų. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo (CPK 439 str. 1 d.), kreditorius, gavęs apie tai iÅ¡ teismo praneÅ¡imÄ , turi teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokie ieÅ¡kiniai paduodami per apylinkės teismÄ , nagrinėjusį bylÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prireikus Å¡is teismas perduoda bylÄ pagal teismingumÄ kitam teismui. IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, kurioje pasisakyta kitaip, formuojama bylose, kuriose nesutampa esminės ginčo esmei svarbios aplinkybės, todėl Å¡iose bylos suformuota teismų praktika negali bÅ«ti remiamasi nagrinėjamoje byloje. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-178-262/2013 pasisakė dėl ieÅ¡kinio, kuriuo pareikÅ¡ti reikalavimai netapatÅ«s nurodytiems pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo.Teismų formuojama praktika, kad ieÅ¡kiniai bylose, kuriose buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , turi bÅ«ti paduodami per teismÄ , iÅ¡davusį teismo įsakymÄ , paaiÅ¡kinama tam tikru procesiniu tęstinumu tarp proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir vėlesnio proceso jau pagal ginčo teisenos taisykles (tais atvejais, kai teismo įsakymas neįsiteisėja skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus).

Pats bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesinis institutas yra skirtas sudaryti sÄ lygas supaprastinta tvarka iÅ¡spręsti bylas, kuriose nėra ginčo (atsakovas neginčija jam pareikÅ¡to reikalavimo). Atitinkamai procesas reglamentuojamas taip, kad kreditorius nepatirtų neigiamų pasekmių dėl to, jog pirmiausia siekė pareikÅ¡ti reikalavimÄ procesiÅ¡kai tiek teismui, tiek proceso dalyviams ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du – pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Jeigu byla, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, nepasibaigia teismo įsakymo įsiteisėjimu (CPK 437 str. 2 d.) ir toliau procesas tęsiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 439 str. 3 d.), kreditorius nepraranda laikinųjų apsaugos priemonių jam teikiamos apsaugos (CPK 439 str. 3 d.), tačiau turi atlikti veiksmus, kurie reikalingi siekiant inicijuoti procesÄ ginčo teisenos tvarka (sumokėti trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio, pateikti CPK nustatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį).

Tam, kad Å¡is perėjimas iÅ¡ proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į procesÄ ginčo teisenoje bÅ«tų kuo ekonomiÅ¡kesnis ir sklandesnis tiek Å¡alims, tiek teismui, ieÅ¡kinys (CPK 439 str. 3 d. numatytu atveju) paduodamas per tÄ teismÄ (apylinkės teismÄ ), kuris iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Taip visi kreditoriaus teismui teikti duomenys, dokumentai, kita su byla susijusi informacija neiÅ¡skaidoma per kelias bylas. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismas UAB „Vienybės investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl 158 588,65 Lt skolos priteisimo (bylos Nr. 2-14141-599/2014) 2014-02-27 nutartimi perdavė pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui (bylos Nr. 2-4119-467/2014), kuris 2014-03-27 nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Taigi, nors ieÅ¡kinys dar nėra priimtas, akivaizdu, kad teismų žinioje buvo dvi bylos (to neneigia ir ieÅ¡kovas) pagal UAB „Vienybės investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui P. K. ir skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas pagrįstai ne tam teismui (t. y. ne teismui, iÅ¡davusiam teismo įsakymÄ ) paduotÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti tuo pagrindu, kad kito teismo žinioje jau yra analogiÅ¡ka byla. Atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad kol nėra priimtas pagal ginčo teisenos taisykles pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jo negalima vertinti kaip teismo žinioje esančios bylos.

Jau minėtas nuoseklumas ir tęstinumas, būdingas procesui, kai pirmiausia kreipiamasi dėl teismo įsakymo ir po to (jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus) su ieškiniu pagal ginčo teisenos taisykles, lemia ir tai, kad nepriklausomai nuo to, ar jau išspręstas tokio ieškinio priėmimo klausimas, teismo žinioje byla yra nuo tada, kai yra išduodamas teismo įsakymas. Taigi skundžiamoje nutartyje teismo išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje jau yra analogiška byla, buvo pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė        Â