2018-12-19 Nr. AB-23689-3-61-3-01031-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-923-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01031-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. O. (T. O.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-923-822/2018 pagal pareiškėjo T. O. (T. O.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas T. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. A51-113765/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“ išdėstytą sprendimą; 2) įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2015 m. lapkričio 6 d. prašymo dėl gyvenamojo namo (7.1), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į daugiabutį (7.3) atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo (toliau – ir Prašymas) ir su Prašymu pateiktos projektinių pasiūlymų rengimo užduoties; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė nutraukti administracinę bylą arba pareiškėjo skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo T. O. skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. A51-113765/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties“, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją teisės aktuose nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir priteisė pareiškėjui 521 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti arba priimti naują sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti, o nusprendus pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą – sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas T. O. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas T. O. 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties motyvuose pasisakė, jog pareiškėjo prašoma priteisti suma (350 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, ši suma yra pagrįsta ir priteistina pareiškėjui. Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje, kuri perkeliama į vykdomąjį raštą, dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nepasisakė.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo sumažinti T. O. prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumą.

Atsakovo manymu, byla nelaikytina sudėtinga, kadangi šioje byloje nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai nebuvo keliami, bylos ginčo klausimai nebuvo ypatingi ar itin probleminiai. Advokatas Artūras Sebeika, parengęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, atstovavo pareiškėjui ir pirmosios instancijos teisme, taip pat kitose bylose pagal pareiškėjo T. O. skundus analogiškais klausimais. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą nebuvo tokio sudėtingumo turinio prasme ir nepareikalavo tiek pareiškėjo atstovo darbo bei laiko sąnaudų, jog būtų pagrindas priteisti 350 Eur už jo surašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo T. O. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-923-822/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas priimtas pareiškėjo T. O. naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą), todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė 350 Eur sumai išrašytą 2017 m. sausio 24 d. sąskaitą už teisines paslaugas SEB Nr. 17/04 bei 2017 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas. Nagrinėjamu atveju atsiliepimas į apeliacinį skundą paruoštas 2017 m. sausio mėn., taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 1 031,29 Eur (1,3 x 793,3 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma (350 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nebuvo nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui, tačiau šios nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo konstatuota, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (350 Eur) yra pagrįsta ir priteistina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų dydį mažinti nėra pagrindo ir pareiškėjui iš viso priteistina 350 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, teiktas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. O. (T. O.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjui T. O. (T. O.) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė