389d7ed4-b2cf-490a-ac86-c87aebb0468a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-845-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00166-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kinio atsisakymas ir nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ nuardyti jo užtvertÄ metalinę tvorÄ , atribojančiÄ ieÅ¡kovo žemės sklypo dalį nuo viso sklypo ploto ir trukdančiÄ prieiti prie atraminės sienelės iÅ¡ žemėmis neužpiltos jos pusės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be pagrindo, kadangi minima tvora demontuota dar 2009 m. vasario mėn.IeÅ¡kovas pateikė teismui 2010-11-15 pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio atsakovui ir prašė nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi atsakovas įvykdė jo reikalavimus.

Nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trakų r. apylinkės teismas 2010-12-06 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino; priėmė ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovui V. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui V. B. 75 procentus, t. y. 96 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2009-09-23 ir 2009-04-20 įmokos mokėjimo kvitus; ieÅ¡kovo V. B. bei atsakovo V.

Č. praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Teismas ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinio atsakovui V. Č. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. IÅ¡ atsakovo valstybei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 11,26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas praÅ¡o atlyginti kiekvieno jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, jog įstatymas numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina.

Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 str. 1 d.). Tačiau ieškovas V. B. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jo reikalavimas buvo patenkintas jau pareiškus ieškinį teisme. CPK nenumato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovui būtų priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teisme, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t. y. jog buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys, todėl tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui turėtos iÅ¡laidos nepriteistos. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Trakų r. apylinkės teismo 2010-12-06 nutartį, panaikinant dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo V. Č. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

B. atsakovui V. Č. 1 000 Lt, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ . Nurodo, jog tai, kad CPK nėra normos, reguliuojančios Å¡iÄ konkrečiÄ situacijÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio gali bÅ«ti suponuotas priežasčių, kurių visų neįmanoma įvardyti įstatyme ir konkrečiai aptarti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl jo nepagrįstumo, tad turėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo sutikimas su atsakovo atsikirtimais, o teismo nutartis, kuria byla nutraukta, teismo sprendimas atsakovo naudai, kas duoda pagrindÄ taikant CPK 98 str. nuostatas spręsti dėl atsakovui priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Apelianto nuomone, teismo motyvas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teisme, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t. y. jog buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys, prieÅ¡tarauja kitiems nutarties motyvams, kadangi nurodoma, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jo reikalavimas buvo patenkintas jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme. Taip pat nurodo, kad teismo atsisakymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas teisiÅ¡kai nepagrįstas, o nurodomos aplinkybės neatitinka faktų. Atsakovo atstovas, nedalyvavęs pirmajame parengiamajame posėdyje nežino, kad atsakovas pripažino, jog nuardyti metalinę jo užtvertos tvoros dalį jam nėra jokių problemų. Diskusija įvykusi tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovo ne tik dėl metalinės tvorelės, bet ir dėl pamatų, patvirtina, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagrįstai ir ieÅ¡kinio reikalavimai įvykdyti tik po ieÅ¡kinio gavimo.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas reikėjo taikyti CPK 94 str. 1 d. ir ieÅ¡kovui kompensuoti žyminio mokesčio sumÄ ne valstybės, o atsakovo sÄ skaita. Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarties dalį.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ nuardyti jo užtvertÄ metalinę tvorÄ , atribojančiÄ ieÅ¡kovo žemės sklypo dalį nuo viso sklypo ploto ir trukdančiÄ prieiti prie atraminės sienelės iÅ¡ žemėmis neužpiltos jos pusės. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, argumentuodamas tuo, kad pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje minima tvora demontuota.

IeÅ¡kovas pateiktame praÅ¡yme, kuriuo atsiėmė ieÅ¡kinį nurodė, kad ginčo dalyko neliko atsakovui įvykdžius reikalavimÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kinio atsisako tuo pagrindu, kad atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iki teismo sprendimo, kadangi byloje nėra objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog atsisakymas nuo ieÅ¡kinio gali bÅ«ti suponuotas priežasčių, kurių visų neįmanoma įvardyti įstatyme ir konkrečiai aptarti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nagrinėjimo teisme, atsakovas objektyviai patyrė advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Nagrinėjama byla užbaigta nutartimi (byla nutraukta), kuri nėra sprendimas ieÅ¡kovo naudai, todėl yra pagrindas taikyti CPK 98 str. 1 d. nuostatas; neturi bÅ«ti ribojama Å¡alies teisė prisiteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas 2010-10-15 teismo posėdžio metu prašė prijungti prie bylos pinigų priėmimo kvitÄ (b.l. 48), spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (b.l. 52). Teismas nesutinka su atsakovo praÅ¡omu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovo atstovas – advokatas V.

Onačko, yra dalyvavęs keliuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, kuriuose byla nebuvo nagrinėta iÅ¡ esmės (b.l. 31, 52, 58, 65); parašęs praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (b.l. 36); pateikęs Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 49-51). Pagal teismo paskaičiavimÄ , atsižvelgiant į Teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus koeficientus, atitinkamai pagal atsakovo atstovo atliktus veiksmus vadovaujantis rekomendacijų 8.16 p., 8.17 p. ir 8.18 p. bei 9 p., priteistinos sumos dydis bÅ«tų 225,60 Lt.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija pakeičia skundžiamÄ nutarties dalį – priteisiant atsakovui V. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 225,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 4 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė :Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nutarties dalį pakeisti: priteisti atsakovui V.

Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. 225,60 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus, 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                                         A.

Urbanavičienė Auruskevičius Nuorašas: