389d6f74-e50c-4e79-b77a-034338408d8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2085-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08651-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje I. V. (I.

V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės I. V. 2021 m. kovo 21 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), turimu balionėliu tyčia purkÅ¡damas aÅ¡arines dujas nukentėjusiajam M.

B. į veidÄ , sukėlė M. B. fizinį skausmÄ . I. V. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad savo pažįstamam M. B. papurÅ¡kė dujų į veidÄ , tačiau nori patikslinti, kodėl taip padarė. Jis pažįsta M. B. jau 1,5 metų, juos sieja darbas. 2021 m. kovo 21 d., apie 14 val., jis atvažiavo pas M.

B., norėdamas pasiÅ«lyti jam kartu įsidarbinti, nes rado skelbimÄ internete dėl darbo. Atvykus pas jį (duomenys neskelbtini), jie kalbėjo virtuvėje, M. B. buvo iÅ¡gėręs. Po 15 min. atėjo, kaip suprato, M. B. kaimynas, kurio nei vardo, nei kur Å¡is gyvena, nežino. Jis tÄ dienÄ M. B. kaimynÄ matė pirmÄ kartÄ . Minėtas kaimynas atnešė M. B. alaus. VyriÅ¡kiai iÅ¡gėrė alų, o jis alkoholio nevartojo. Po 15 min. jie visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke M. B. parÅ«kė ir staigiai paėmė nuo žemės metalinį strypÄ , su kuriuo jam du kartus smÅ«giavo į kairę.

Tada jis iÅ¡traukė iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės aÅ¡arinių dujų balionėlį, kurį jis nusipirko sau asmeniÅ¡kai savigynai, ir papurÅ¡kė M. B. į veidÄ . Po to iÅ¡metęs dujų balionėlį lauke pasiÅ¡alino. Apie tai, kad M. B. iÅ¡kvietė dėl to įvykio policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , jis sužinojo tik tada, kai jam paskambino iÅ¡ policijos ir iÅ¡kvietė apklausai. Prisipažįsta, kad jis M. B. du kartus papurÅ¡kė dujų į veidÄ . Labai gailisi, kad taip padarė (b. l. 135–137).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie pietus pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini), buvo jo pažįstamas vardu I.. Po kurio laiko atėjo kaimynas M.. Kiek pamena, I. yra apie (duomenys neskelbtini) metai, jis apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Jie sėdėjo trise, šnekučiavosi virtuvėje. Jis I. net nekvietė, šis pats pas jį atvažiavo ir užėjo į namus. I. atvyko išgėręs ir pas jį dar vartojo degtinę.

Bendraujant, visiems trims vartojant alkoholį, jis papriekaiÅ¡tavo I. dėl seno įvykio, kai jiedu turėjo nesutarimų. I. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį iÅ¡ kiÅ¡enės ir papurÅ¡kė jam į veidÄ , tada I. staiga iÅ¡bėgo į laukÄ , nes nebuvo įmanoma kvėpuoti, graužė gerklę ir jis su kaimynu M. taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ . Lauke I. vėl papurÅ¡kė jam į akis dujas. Pasakius, kad kvies policijÄ , I. pabėgo. Å is įvykis truko apie pusę valandos. I. pabėgus, jis paskambino į policijÄ .

I. duomenų tada nežinojo. Po kurio laiko iÅ¡siaiÅ¡kino I. pavardę ir telefono numerį. Po įvykio į gydymo įstaigÄ jis nesikreipė. M. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Po įvykio dėl kÅ«no tyrimo, nors jis ir gavo užduotį policijoje, niekur nesikreipė. Taip pat nesikreipė į ligoninę, jokios komplikacijos po įvykio nepatyrė. Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmÄ vertina 9 balais. I.

V. jam papurÅ¡kė du kartus: vienÄ kartÄ name, antrÄ â€“ lauke. ViskÄ matė kaimynas M.. Kodėl I. V. jam papurÅ¡kė į veidÄ , nežino. Nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, I. V. pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi, tačiau taikytis atsisako. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bus užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32–34, 39–40). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), draugo M. B. draugas I., kurio pavardės nežino, nekilus jokiam konfliktui, išėjus į kiemÄ parÅ«kyti, parodė M.

B., kad turi su savimi dujinį savigynos balionėlį ir nuėjo pas M. B. namo. Sėdint prie stalo iÅ¡ niekur nieko I. į veidÄ pradėjo purkÅ¡ti aÅ¡arines dujas. M. G., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad svečiuose pas M. B. taip pat buvo kažkoks vyras vardu I., kurį matė pirmÄ kartÄ . I. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jie trise sėdėjo, Å¡nekučiavosi svetainėje. M. B. gaminosi valgyti, o jis su I. kalbėjo.

I. rodė, kad jam pusė žando buvo paralyžiuota, sakė geria vaistus. Visi trys buvo iÅ¡gėrę. M. B. priėjo prie jo ir I.. M. B. su I. pradėjo dėl kažko pyktis ir staiga I. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė juo M. B. į veidÄ . Jie visi trys išėjo iÅ¡ namo, nes nebuvo įmanoma kvėpuoti, graužė gerklę, o M. B. graužė ir akis. Lauke I. pradėjo su M. B. stumdytis ir vienas kitam rėkti, kad kvies policijÄ . Netrukus I. pabėgo iÅ¡ kiemo, o M.

B. iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 46–48, 49–51). 2021 m. kovo 21 d. M. B. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), jo draugas I., nekilus jokiam konfliktui, parodė, kad turi savigynos balionėlį ir pradėjo purkÅ¡ti dujų jam į veidÄ , dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ (b. l. 19–23, 24–27). 2021 m. gegužės 27 d. akistatos protokole užfiksuota I. V. ir M. G. akistata, kurios metu abu parodė, kad I. V. papurÅ¡kė dujų M. B. į veidÄ (b. l. 58–60). 2021 m. gegužės 27 d. akistatos protokole užfiksuota I.

V. ir M. B. akistata, kurios metu abu parodė, kad I. V. papurÅ¡kė dujų jam (M. B.) į veidÄ (b. l. 66–68). 2021 m. gegužės 25 d. garso įrašų apžiÅ«ros protokolu užfiksuoti du M. B. iÅ¡kvietimai. 2021 m. kovo 21 d. 15.35.59 val. paskambinęs pranešė, kad jo pažįstamas vardu J. „atvažiavo, pagėrė ir dujų pripurÅ¡kė“, dar pasakė, kad minėtas pažįstamas anksčiau „pinigų vogdamas“, kai pripurÅ¡kė, tai pabėgo. AntrÄ kartÄ 15.52.03 val.

M. B. perskambinęs paklausė, kodėl taip ilgai reikia laukti policijos, pakartojo, kad pažįstamas jam dujų papurÅ¡kė, nuo medikų atsisakė, tik paminėjo, kad „man tai nieko, apdegino ..., medikai nereikalingi“, dar kartÄ pasakė „atvažiavo į svečius, ne pirmÄ kartÄ užpuolė“ (b. l. 86–87). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. V., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, tyčia purkÅ¡damas aÅ¡arines dujas, sukėlė fizinį skausmÄ M. B.. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d., apie 14 val., jis atvažiavo pas M. B., norėdamas pasiÅ«lyti jam kartu įsidarbinti, nes rado skelbimÄ internete dėl darbo.

Atvykus pas jį (duomenys neskelbtini), jie kalbėjo virtuvėje, M. B. buvo iÅ¡gėręs. Po 15 min. atėjo M. B. kaimynas, kurio vardo, nežino, matė jį pirmÄ kartÄ . Minėtas kaimynas atnešė M. B. alaus. VyriÅ¡kiai iÅ¡gėrė alų, o jis alkoholio nevartojo. Po 15 min. visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke M. B. parÅ«kė ir staigiai paėmė nuo žemės metalinį strypÄ , su kuriuo jam du kartus smÅ«giavo į kairę. Tada jis iÅ¡traukė iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės aÅ¡arinių dujų balionėlį, kurį nusipirko savigynai, ir papurÅ¡kė M.

B. į veidÄ . Po to iÅ¡metęs dujų balionėlį lauke pasiÅ¡alino. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina ir nukentėjusiojo M. B., liudytojo M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos detalizuoja atliktos akistatos tarp kaltinamojo ir minėtų liudytojo bei nukentėjusiojo. Aplinkybę, jog nukentėjusysis M. B. iÅ¡ties patyrė fizinį skausmÄ patvirtina jo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės bei 2021 m. gegužės 25 d. garso įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad I. V. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ M. B.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi I. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. V. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 147–149). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ I. V. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). I. V. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 114–118), baustas administracine tvarka (b. l. 113), nedirbantis (b. l. 106), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 107). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų paskyrimu. Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį, vieÅ¡ieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius straipsnio sankcijoje nenurodomas.

Tai nustato teismas, skirdamas bausmę, tačiau Å¡is laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ . Teismo vertinimu, I. V. skiriama 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Kartu skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios dydis nustatytinas minimalus.

BK 71 straipsnio 1 dalies aktualioje redakcijoje (įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d.) numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra reikalinga bei ja bus efektyviai įgyvendinta bausmės paskirtis. Pažymėtina, kad įvertinus I. V. asmenybę, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl Å¡iuo atveju įmokos dydis nustatytinas 5 MGL.

I. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Kiti klausimai I. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139–140). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD-R laikmenÄ , prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti prie bylos medžiagos. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių nusikalstamÄ veikÄ tirti ir nagrinėti, ar priteistinų iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. V. (I. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, I. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti I. V. iki 2021 m. gruodžio 31 d. sumokėti 5 MGL (250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų)) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. I. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, CD-R laikmenÄ , prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti prie bylos medžiagos. I. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje nustatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones;

2) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

3) jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2021 m. gruodžio 31 d. į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas), juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ). Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. I. V. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis