389d2295-5fa2-480e-bbfa-bcea8e931723 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

NrAdm. bylos Nr. A2.13.-1208-517/2016m. (Proceso Nr. 4-49-3-00414-2015-7)Bylos kategorija Nr. 2.13Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.15 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                             2016m. lapkričio 04d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo-pil. G. V. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Pil. G. V., kaip pareiÅ¡kėjas, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskirtos atėmimo teisės dvejiems metams vairuoti transporto priemones, kaip įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, terminÄ , jį 2015m. balandžio 27d. teisėjo nutarimu nubaudus administracine tvarka pagal LR ATPK 123 str. 5d., 126 str. 4d., ir grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ , motyvuojant tuo, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės laiko.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015m. balandžio 27d.

Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-497-517/2015m. pil. G. V. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5d., 126 str. 4d., pritaikius LR ATPK 33 str. 2d. nuostatas, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda-579,- Eur.(penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui(b.l. 3-4).

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies ir tuo yra realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. LR ATPK 329 str. yra numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, pagal kurį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas(pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų,-ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje(pvz. 2007m. rugsėjo 06d. nutartis Nr. N444-1587/2007 ir kt.) yra pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos(LR ATPK 329 str.) analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas(naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitose administracinėse bylose yra pabrėžęs, kad, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat yra bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, t.y. bÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, t.y. specialiosios teisės terminuotas atėmimas, jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini LR ATPK 329 str. numatyto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui G. V. administracinė nuobauda buvo skirta ir už LR ATPK 126 str. 4d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Darydamas minėtÄ pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas G. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių turtui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad, pareiÅ¡kėjui G. V., kaip jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka, tame tarpe ir už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustam asmeniui, buvo paskirta pati Å¡velniausia galima skirti nuobauda už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4d., bei įvertinus tai, kad paskirtos nuobaudos galiojimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas G. V. dar kartÄ , t.y. 2015m. lapkričio 09d., vėl buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ pagal LR ATPK 128 str. 2d., kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, jau buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones(b.l. 13-17), laikytina, kad teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjui, kaip toliau teisėtvarkos pažeidimus linkusiam daryti asmeniui, tolimesnis skirtos nuobaudos vykdymas yra netikslingas.

PrieÅ¡ingai, visa tai neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo G. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir efektyvios. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas G. V., kaip užsienyje dirbantis asmuo, sumokėjo jam paskirtÄ administracinę baudÄ , savo praÅ¡yme nurodydamas aplinkybes dėl transporto priemonės reikalingumo(dažnos komandiruotės į užsienį, automobilio poreikis Å¡eimos reikalams ir senyvo amžiaus tėvų, turinčių sveikatos problemų, dažnam vežiojimui turimos po įvairias gydymo įstaigas pas medikus, kas praradus teisę vairuoti, sukelia papildomų rÅ«pesčių ir nepatogumų), dar neįrodo, kad už aukščiau paminėtÄ grubų teisės pažeidimÄ jam skirtos nuobaudos tikslai byloje jau yra pasiekti.

Kadangi teismas turi tik teisę, o ne pareigÄ sutrumpinti nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo-terminÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu yra darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo G. V. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo yra nepagrįstas, todėl Å¡is praÅ¡ymas yra atmestinas(LR ATPK 329 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022-3024 str.str., 329 str., 330 str. 2-3d.d. n u t a r ė:

PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo-pil. G. V., kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) žiniai.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui pert šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis