Legislator Case Law & Legislation
389d001b-e8b6-4250-b454-9ea3babc6ade AI generated

389d001b-e8b6-4250-b454-9ea3babc6ade · Panevėžio apygardos teismas

Case Number 389d001b-e8b6-4250-b454-9ea3babc6ade
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nuteistojo praÅ¡ymas pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ , nustatė: A. G. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ (toliau – Institucijos) sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Legislator headnote

AI generated

389d001b-e8b6-4250-b454-9ea3babc6ade · Panevėžio apygardos teismas: Kadangi BK bausmės vykdymo atidėjimo metu nenumato galimybės keisti uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone ar Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti, nuteistasis Å¡iÄ jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę privalo vykdyti visÄ skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ laikÄ â€“ 3 metus. Tačiau nuteistajam skirto įpareigojimo pakeitimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė, neteisingai taikydamas procesines ir materialines teisės normas. Pirmiausia, pagal Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., teisę kreiptis dėl teismo įpareigojimų pakeitimo turi ne pats nuteistasis o Probacijos tarnyba teikimu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                                         Nr. 1S-844/2012 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai Liandzbergieneiteismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A.

G. skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas nuteistojo praÅ¡ymas pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ , nustatė: A. G. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ (toliau – Institucijos) sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis BK 68 str., nuteistajam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus. A. G. 2012-08-28 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti ar pakeisti kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimÄ be Institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. Skundžiama nutartimi teismas atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto, nes BK 74 str. 1 d. nenumato galimybės pakeisti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemone kita ir tenkino praÅ¡ymÄ pakeisti įpareigojimÄ be Institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, šį įpareigojimÄ pakeisdamas 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , susijusį su uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad teismas, pakeisdamas įpareigojimÄ Ä¯ be Institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , iÅ¡ esmės pablogino jo padėtį, nes jis neprašė jam taikyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jo turtinė padėtis yra sunki, nes yra bedarbis, augina 3 mažamečius vaikus, kas mėnesį moka nuosprendžiu priteistas iÅ¡mokas nukentėjusiesiemsSkundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiama nutartimi teismas teisingai iÅ¡sprendė nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 74 str. 1 d. numato, kad teismo paskirta BK 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Kadangi BK bausmės vykdymo atidėjimo metu nenumato galimybės keisti uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone ar Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę panaikinti, nuteistasis Å¡iÄ jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę privalo vykdyti visÄ skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ laikÄ â€“ 3 metus. Tačiau nuteistajam skirto įpareigojimo pakeitimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė, neteisingai taikydamas procesines ir materialines teisės normas. Pirmiausia, pagal Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., teisę kreiptis dėl teismo įpareigojimų pakeitimo turi ne pats nuteistasis o Probacijos tarnyba teikimu.

Taigi, nuteistojo, neturinčio teisės kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo pakeitimo, praÅ¡ymÄ teismas turėjo palikti nenagrinėtÄ . Be to, teismo motyvai dėl įpareigojimo pakeitimo kitu pagrįsti neteisingu BK sÄ vokų aiÅ¡kinimu. BK 75 str. 3 d., kuria teismas rėmėsi, vartojama ,,baudžiamajame įstatyme nenumatytų pareigų“ sÄ voka. Tuo tarpu pagal BK 67 str. 2 d., įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra baudžiamojo poveikio priemonė. Teismas neturi teisės baudžiamajame įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžtai sÄ vokai suteikti kokiÄ nors kitÄ reikÅ¡mę.

Å iuo atveju teismas elgėsi bÅ«tent taip : baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ prilygino baudžiamajame įstatyme nenumatytam įpareigojimui, kuris, pagal teismÄ , yra ta pati įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Esant tokioms aplinkybėms, Å¡i skundžiamos nutarties dalis yra neteisėta, todėl naikintina. Panaikinus nutarties dalį ir pripažinus pagrįstu atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone, nuteistajam lieka galioti visos Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos – paskirti du įpareigojimai ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį dėl A. G. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-13 nuosprendžiu skirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pakeitimu 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Palikti galioti skundžiamos nutarties dalį dėl praÅ¡ymo pakeisti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone.

Ši nutartis neskundžiama.  Teisėjai :                                                                                              Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                                          Eligijus Gladutis                                                                                                                                                                                                      Evaldas Vanagas