389bee3a-a2d9-4c75-83f9-c461d99fa110 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-612-133/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00206-2012-05Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 62.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos G. R. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimo G.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimu G. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu. Nuobauda paskirta už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes nuo 2011-01-07 neatliko pareigos auklėti, prižiÅ«rėti dukrÄ L. R., gim. 1999-03-26, kuri gyveno pas S. M.-R., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. PareiÅ¡kėjos G. R. atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-11 nutarimÄ panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytas pažeidimo laikas 2011-01-07 ir konkreti pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini). LR Administracinių teisės pažeidimo 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda skiriama per 6 mėnesius. Protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas 2011 m. sausio mėn. 7 d., tuo tarpu administracinė nuobauda skirta 2012 metų sausio mėn. 11 d.,t.y. praėjus daugiau negu 1 metams po protokole nurodyto pažeidimo padarymo laiko, todėl teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , pažeidė LR ATPK 35 str. 1 d., nes paskyrė administracinę nuobaudÄ pasibaigus jos skyrimo terminui, todėl, sutinkamai su administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, ATPK 250 str. 7 p. pagrindu, teismas administracinę bylÄ turėjo nutraukti.ATPK 260 str. reikalauja, kad Administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų aplinkybių, bÅ«tų nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Protokole G. R. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes nuo 2011-01-07 neatliko pareigos auklėti, prižiÅ«rėti dukrÄ L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyveno pas S. M.-R., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Protokole nenurodyta kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jos pareigos nevykdymas Be to, skirtingai protokole nurodomas padarymo laikas vienoje protokolo dalyje nurodytas konkretus padarymo laikas tai yra 2011 m. sausio mėn. 7 d. 8 val. , kitoje protokolo dalyje nurodyta, kad pažeidimas padarytas nuo 2011 sausio mėn. 7 d. 8 val.

IÅ¡ protokolo neaiÅ¡ku, kada buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimas padarytas konkrečiu laiku, ar tai trunkamasis pažeidimas. Jei tai trunkamasis administracinės teisės pažeidimas, tai nenurodyta, nei protokole, nei teismo nutarime iki kada jis truko. Tai yra protokole ir nutarime nenurodyta esminė sÄ lyga iki kada buvo daromas pažeidimas. Å i sÄ lyga yra esminė, kadangi nuo jos teismas turėtų skaičiuoti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminÄ .Nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pripažino įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimÄ , ji pažeidimo nepripažino, tik, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, davė paaiÅ¡kinimÄ .

Nagrinėjant administracinę bylÄ , buvo padaryti esminiai administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. pažeidimai. Nors protokole ir nurodyta, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės numatytos ATPK 272 str., tačiau faktiÅ¡kai minėtame straipsnyje numatytos teisės iÅ¡aiÅ¡kintos nebuvo. PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta administracinė byla, kadangi pareiÅ¡kėja administracinėje byloje negalėjo tinkamai apginti savo teisių, pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

Nežinant savo teisių, pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti įrodymų, kad rÅ«pinosi savo dukra, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir teisė apskųsti nutarimÄ . Teismo teiginius, kad nuo 2011-01-07 pareiÅ¡kėja neatliko savo pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti dukrÄ paneigia pateiktos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dukrÄ auklėjo ir prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi psichologine pagalba dukrai.PareiÅ¡kėjos atstovės nuomone, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidė LR ATPK 284 str. 1 d., apsiribojo tik formaliu raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡vardinimu.

Teismas, priimdamas nutarimÄ , nevertino 2011-12-12 nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos nustatytų aplinkybių, todėl teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatÄ , kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. PareiÅ¡kėjos G. R. atstovės advokatės R.Užkuraitienės apeliacinis skundas netenkinamas. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tinkamas tėvų valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai. Nors G. R. nesutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 181 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 256, 257 str. nuostatomis, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡vadas dėl G. R. kaltės padarė remdamasis ne atskirais įrodymais, o byloje esančių įrodymų visuma.

Nors apylinkės teismo teisėjas susipažinęs su bylos duomenimis, tik išvardijo dokumentus, kuriais remiantis grindė G. R. kaltę, tačiau akivaizdu, kad teismas juos ištyrė, nes šių dokumentų turinys neginčijamai patvirtina aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Administracinės teisės pažeidimo 2011-12-21 protokolu (b.l.

2) patvirtinama, kad nuo 2011 m. sausio 7 d. L. R. gyveno (duomenys neskelbtini) pas S. M.-R.. P. R. 2011-12-05 pareiškimu (b.l.

3) nustatyta, kad dukrÄ jis pasiėmė iÅ¡ vaiko gerovės centro „Pastogė“ ir tuo pačiu pareiÅ¡kimu prašė įvertinti buvusios sutuoktinės veiksmus. L. R., gim. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino (b.l. 4), jog ji nuo 2011 m. sausio mėnesio iki lapkričio 27 d. gyveno pas svetimÄ jai žmogų S. M.-R., kadangi mama paaiÅ¡kinusi jai, jog iÅ¡vyksta į užsienį ir neturi su kuo jÄ palikti, todėl gyvens pas S.. Lapkričio 27 d. Simona po konflikto, surinkusi jos daiktus ir jÄ pačiÄ nuvežė į Santakos PK, iÅ¡ kur pareigÅ«nė iÅ¡vežė į „Pastogę“, iÅ¡ ten jÄ pasiėmė tėtis, nuo tol ir gyvena pas jį.

Å ias aplinkybes patvirtina ir Vaikų gerovės centro „Pastogė“ direktorius R. K. (b.l. 5). Tyrėjų tarnybiniais praneÅ¡imais patvirtinama, kad L. R. močiutė R. R. nurodė, kad anÅ«kė pas jÄ negyvena ilgÄ laikÄ , anÅ«kės rÅ«bų neturi, į butÄ nei anÅ«kės, nei jos tėvo neįsileis. 2011-12-12 nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ S. M. –R. atžvilgiu. Pažymėtina, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo rÅ«pintis vaiko gerove bei Å¡io sveiku gyvenimo komfortu, tinkamu auklėjimu, nes vaikui reikalingi tiek motina, tiek tėvas.

Sutuoktiniai į tarpusavio konfliktus neturėtų įtraukti vaiko, negalima manipuliuoti ar piktnaudžiauti vaiko priežiūra, kas šiuo atveju buvo padaryta. Apeliacinio skundo argumentai dėl pažeidimo laiko, vietos neaiškaus nurodymo, tariamai pažeistų terminų, tariamai neišaiškintų procesinių teisių, ištyrus bylos duomenis, akivaizdu, kad yra deklaratyvaus pobūdžio, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš dokumentų matyti, kad L. R. pas svetimus žmones gyveno nuo 2011-01-07 iki 2011-11-27 dienos.

Aplinkybių, jog per minėtÄ laikotarpį L. R. periodiÅ¡kai grįždavo gyventi pas motinÄ , jai grįžus iÅ¡ užsienio, nenustatyta. Tai, jog prie skundo buvo pateikti dokumentai, jog 2009 metais L. R. buvo hospitalizuota VÅ¡Ä® Å eimos santykių institute, 2010 m. G. R. kreipėsi į mokyklos psichologę, nepatvirtina aplinkybių, jog ji savo dukra 2011 metais tinkamai rÅ«pinosi. Nuotraukos su L. R. atvaizdu Å¡ių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G.

R. padarytas ATPK 181 str. 1 d. nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

R. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                           Romualdas Lincevičius