389a63be-98cf-43c3-9abf-bc6ecb46fb2a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6434 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05454-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 17 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. liepos 21 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XXX“, L.

M. praėjo nesusimokėjusi už prekes: antakių pieÅ¡tukÄ â€žMax Factor“, kurio vertė 5,79 Eur, ir lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline Sensation“, kurio vrtė 4,89 Eur. Bendra prekių vertė – 10,65 Eur.Apklausta teismo posėdžio metu L. M. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.  IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio L. M. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad ji pripažįsta teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 b.l.).

L. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (6 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu (7 b.l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (12-13 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L.

M. 2015 m. liepos 21 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima XXX“, praėjo nesusimokėjusi už prekes: antakių pieÅ¡tukÄ â€žMax Factor“, kurio vertė 5,79 Eur, ir lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žMaybelline Sensation“, kurio vrtė 4,89 Eur. Bendra prekių vertė – 10,65 Eur. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. L. M. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.L.

M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius (prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ ), pagrobtų daiktų vertę (bendra prekių vertė – 10,65 Eur), L.

M. asmenybę (administracine tvarka nebausta nei karto), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.

L. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria: L. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Laima Šeputienė