3897ace1-e4ab-440d-b021-b5ca52a49ee2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Aušra Maškevičienė               Civilinė byla Nr. 2S-993-460/2012Teisėjas Erikas Jurgutis               Proceso Nr. 2-25-3-00116-2012-5                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:             (S) 106.3; 122.4                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Vidos O. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-317-666/2012 pagal ieÅ¡kovės Vidos O. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Ž., trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nekilnojamojo daikto registro duomenų įraÅ¡ymo pakeitimo, n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teisme 2012-02-02 ieÅ¡kovė Vida O. V. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Ž. Ž., trečiasis asmuo valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nekilnojamojo daikto registro duomenų įraÅ¡ymo pakeitimo. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teisėmis priklauso 53,97 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei praÅ¡o įpareigoti valstybės įmonę Registrų centro Klaipėdos filialÄ pakeisti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä , kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 53,97 kv. m bendro ploto gyvenamojo namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį nesilaikė procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111 straipsnyje ir 135 straipsnyje, ir ieÅ¡kovę įpareigojo per keturiolika dienų nuo Å¡ios nutarties gavimo datos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y.

Kretingos rajono apylinkės teismui pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, – nurodyti atsakovo Ž. Ž. asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ ar kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ , arba pateikti įrodymus, kad tokių duomenų ieÅ¡kovė gauti negali arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl tokių įrodymų iÅ¡reikalavimo, sumokėti visÄ CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ Å¾yminį mokestį bei pateikti CPK 113 straipsnyje nustatytÄ skaičių procesinio dokumento ir jo priedų kopijų.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus pateiktas ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-02-20 nutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei patikslintÄ ieÅ¡kinį; grÄ Å¾ino sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (70 Lt). Nurodė, jog ieÅ¡kovė per duotÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nesumokėjo CPK numatytÄ Å¾yminį mokestį (už du reikalavimus).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad paÅ¡alino visus pirmosios instancijos teismo nurodytus trÅ«kumus. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nekilnojamojo daikto registro duomenų įraÅ¡ymo, pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį konstatavęs, jog ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos (CPK 111 straipsnis, CPK 114 straipsnis, CPK 135 straipsnis).

CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato, jog prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pateikiami duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir nekilnojamojo daikto registro duomenų įraÅ¡ymo, pakeitimo, prie ieÅ¡kinio pridėjo 70 Lt, prie patikslinto ieÅ¡kinio pridėjo 100 Lt žyminio mokesčio mokėjimo nurodymus (b. l. 5), tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantė nesumokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto žyminio mokesčio.

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka, nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu ieÅ¡kinio įforminimu.

Tinkamo įforminimo sÄ lyga yra ir prie ieÅ¡kinio pridėti duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas (CPK 135 straipsnio 2 dalis).Vienas iÅ¡ privalomų mokėjimų valstybei yra Civilinio proceso kodekse nustatytas mokestis už teismo atliekamus veiksmus (CPK 79, 80 ir kt. straipsniai). CPK Å¡is mokestis įvardytas žyminiu, taip jį atskiriant nuo kitų Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme nustatytų kitų valstybės rinkliavų (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnis, Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio 10 punktas, 14 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2008).

Taigi žyminio mokesčio paskirtis yra įstatyme nustatytas mokestis už teismo atliekamus veiksmus, jis privalo bÅ«ti sumokėtas. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pateikiant ieÅ¡kinį žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas. Teismas pabrėžia ir tai, jos svarbu, kad teismas, taikydamas asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , nesielgtų pernelyg formaliai ir atsižvelgtų į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus kriterijus:

a) bet kokie formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui neturi pažeisti teisės kreiptis į teismÄ esmės, b) formaliais reikalavimais ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti siekiama teisėto tikslo ir c) jais turi bÅ«ti užtikrintas proporcingumas tarp formalių ieÅ¡kinio reikalavimų, taikomų įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ , ir siekiamo tikslo. Atsižvelgdamas į teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), teismas pažymi, kad, viena vertus, žyminio mokesčio institutas negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas taip, kad bÅ«tų nepagrįstai susiaurinta teisė kreiptis į teismÄ ar neleidžiama tinkamai naudotis teisminės gynybos priemonėmis.

Å iuo aspektu konstatuotina, kad visi neaiÅ¡kumai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu, jo dydžio nustatymu ir pan., turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami, vertinami asmens teisės į teisminę gynybÄ naudai. Kita vertus, taikant žyminio mokesčio instituto normas, negali bÅ«ti pažeidžiami, be kita ko, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygiateisiÅ¡kumo principai, t. y. turi bÅ«ti laikomasi taikytinų proceso teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2011).Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

Taigi teismas privalo ne tik nustatyti terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui, tačiau konkrečiai ir aiÅ¡kiai pastebėtus trÅ«kumus nurodyti. Teismas mano, jog negalima tokia situacija, kai ieÅ¡kovui reikėtų spėlioti, kaip ir kokius trÅ«kumus reikia paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tik nurodo, jog ieÅ¡kovė nesumokėjo CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyto žyminio mokesčio. Taigi pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai nurodė CPK normÄ , kuria turėtų ieÅ¡kovė vadovautis, tačiau nenurodė konkretaus žyminio mokesčio dydžio, kurį ieÅ¡kovė privalo sumokėti.

Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovė 2012-02-09 nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ Å¡alino –teismui pateikė įrodymus apie papildomai sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 14) (CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas pabrėžia, jog CPK 115 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio 2 dalį, t. y. priimti nutartį trÅ«kumams Å¡alinti.

Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dalies žyminio mokesčio nesumokėjimas nėra kliÅ«tis ir nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, šį trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo metu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs ieÅ¡kovės elgesį Å¡alinant trÅ«kumus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors nėra sumokėtas visas žyminis mokestis, tačiau atsižvelgia į tai, kad jis atlieka savo pagrindinę funkcijÄ bei paskirtį – užtikrina mokėjimÄ už teismo atliekamus veiksmus (CPK 79, 80 ir kt. straipsniai).

Be to, siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitais principais, teismas mano, kad netoleruotina situacija, jog vien dėl formalių pagrindų bÅ«tų taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutas (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Teismas pastebi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grÄ Å¾indamas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nutarė grÄ Å¾inti ne visÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o tik 70 Lt (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ir tai, jog ieškovė atsakovu ieškinyje nurodo Ž. Ž., bet atsakovui nereiškia jokių reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas ieškinio priėmimo stadijoje nesprendžia šalių tinkamumo klausimo, o tai atlieka bylos nagrinėjimo metu (CPK 45 straipsnis).Vadovaujantis tuo, kas anksčiau išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė